PORTFOLIO FORUM

a tegnapi falbontó események is végképp feltették bennem a kérdést, hogy mi lesz az országgal?, mert véleményeket hallani a FIDESZ-ről, Gyurcsányról, holott a kérdés az, hogy mi lesz veled Magyarország?, erre kell a választ keresni!

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

3121
3122
3123

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 20:16

Előzmény: #18479 Törölt felhasználó

#18480

Persze ez a számítás azért rossz, mert az évi 40e megtakarítást is fel kellene kamatoztatni (ami nem is annyi, mint lejjebb írtam, az első 10 évben alig valami, utána mondjuk ennyi).

Nekem mindegy, én nem győzködni akarlak. Egyszerűen csak nem akkora nagy biznisz az egész, egyáltalán nem biztos, hogy megéri és ha igen, akkor se olyan jelentős mértékben, én csak ezt állítom.

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 20:13

Előzmény: #18478 Törölt felhasználó

#18479

A 180e Ft 25 év alatt kamatos kamattal (legyen csak évi 5%) több, mint 600e Ft... Tehát 25 év alatt alig lesz néhány 3-400e nyerője, amiből még lejön a 25 éves karbantartás költsége (mint olvashattuk fél évente fel kell tölteni a rendszert pl. fagyállóval és 25 év alatt biztosan lesz néhány meghibásodás is, nyilván 1-2 alkatrészt pótolni is kell), lejön hitel esetén a fizetett kamatok és máris kérdés, hogy egyáltalán marad-e valami...

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 19:48

Előzmény: #18477 Törölt felhasználó

#18478

ha 25 évet számolunk az egész rendszer élettartamára és egy fős háztartást veszünk alapul
akkor 25 év alatt a megtakarítás (40 ezer forint / évvel számolva) 1 millió forint
a rendszer bekerülési költsége legdrágábban 180 ezer forint (aki 5 éves hitellel oldja meg annak kb kamattal (7%) együtt 240 ezer forint)
tehát 25 év alatt 880 - 760 ezer forintot lehet megtakrarítani

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 18:22

Előzmény: #18470 Törölt felhasználó

#18477

"közös ktg. nővekedés (10 évig)" tíz év is lehet, de 5 éves lesz a hitel futamideje a lakók egy része kifizeti a bekerülési összeget a többieknek emelkedik a közös költség (pontos összeg még nincs - már csak azért sem mert a kivitelező 160 - 180 ezer közé teszi a lakásonkénti bekerülési költség összegét - mennyi lenne a havi költség 2800 ft egy becsült szám amit a közös képviselő mondott

legrosszabb esetben 180 ezerrel számolva 4,5 év alatt megtérül a beruházás a megtakarításokból és közben nőnek a hődíjjak is ezt nem is kalkuláltuk be

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 17:57

Előzmény: #18474 Törölt felhasználó

#18476

"kiforrót" technológia németeknél már 15 éve használják kb

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 17:49

Előzmény: #18473 Törölt felhasználó

#18475

"A jó minőségű napkollektorok élettartama több mint húsz év.

Amennyiben a rendszer minden részegységét megfelelően választották ki, és betartották a szerelésre vonatkozó utasításokat, a rendszer teljes élettartama folyamán karbantartás nélkül képes üzemelni.

A kellő élettartam elérésé érdekében célszerű a következőket elvégezni:

- A fagyálló folyadék fokának évenkénti mérése. Ha ez nem megfelelő, célszerű azt lecserélni, esetleg ürítés-utántöltés útján beállítani. Propilén-glikol fagyálló esetén ez kb. háromévente szükséges.

- Hat-havonta egy alkalommal, rövid időre, kézzel ki kell nyitni a biztonsági szelepet.

- Az elektromos berendezések ellenőrzése a szabványokban előírtak alapján.

"
persze nem akarlak meggyőzni ez csak társasházaknál éri meg, egyedileg kb 800 ezer egy millió forint egy ilyen rendszer

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 17:48

Előzmény: #18472 Törölt felhasználó

#18474

Hurrá. Akkor az amortizációt is figyelembevéve talán már a 20., rosszabb esetben 25-30. évtől 0-án vagy. Ez marhára nem éri meg. Ennél rarionálisabb várni néhány évet, amíg kiforr, fejlődik, olcsóbb lesz ez a tehcnológia és akkor már valóban 5-10 éves megtérüléssel lehet számolni.

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 17:47

Előzmény: #18472 Törölt felhasználó

#18473

a városban már több helyen is működik ilyen közösségi rendszer
link

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 17:45

Előzmény: #18470 Törölt felhasználó

#18472

a napkollektorok élettartalma több mint 20 év

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 17:42

Előzmény: #18470 Törölt felhasználó

#18471

Helyesen:
A megtakarítás: 40 - hitelből...

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 17:41

Előzmény: #18467 Törölt felhasználó

#18470

"akkor számoljunk még egyszer bekerülési költség 180 ezer éves megtakarítás kb 40 ezer megtérülés 4,5 év "
NEM.
A megtérülés: 40 - hitelből adódó közös ktg. nővekedés (10 évig) - beruházás kamatvesztesége (legyen csak évi 5%) - napkollektoros rendszer működési ktg. és amortizáció. Ez utóbbit nem tudjuk, de az előbbit írtad. Az új rendszer költségei NÉLKÜL az első 10 évben a megtakarítás kb.: 40e - (25-30e) - 9e = 1-6e Ft / év! 11. évtől pedig kb.: 40e - 9e =31e Ft. Az első 10 évben gyakorlatilag abszolút 0-án állunk és a 11. évtől kezd csak egyátalán elindulni a megtérülés, onnantól viszont 6 év alatt (továbbra is a rendszer költségei NÉLKÜL) megtérül. Ez 16 év megtérülés a napkollektor amortizációja és működési költsége nélkül. (figyelem: ha egy ilyen rendszer mondjuk 15-20 évre van tervezve, akkor a 16 év megtérülés egyenlő azzal, hogy sose térül meg!).

Az rossz hírem van, hogy ez így nem éri meg.

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 17:19

Előzmény: #18466 Törölt felhasználó

#18469

egy önerős + ház tartalék + hitel megoldás lenne a legoptimálisabb a finanszírozásra, sokan fogják saját erőből állni a rájuk eső bekerülési költséget az ő közköltségük nem fog emelkedni

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 17:14

Előzmény: #18466 Törölt felhasználó

#18468

egy ilyen lakás éves hődíja 144 ezer forint elég tetemes megtakarítás ebből 40 ezer forint

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 17:11

Előzmény: #18465 Törölt felhasználó

#18467

akkor számoljunk még egyszer bekerülési költség 180 ezer éves megtakarítás kb 40 ezer megtérülés 4,5 év

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 17:10

Előzmény: #18465 Törölt felhasználó

#18466

Értem amit írsz, és elnagyoltan számoltam, ráadásul valóban lejár a hitel, ami után annak már nincs költsége. De ezzel együtt sem tűnik egyértelmű és pláne jelentős költség megtakarításnak a dolog.

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 17:05

Előzmény: #18462 Törölt felhasználó

#18465

Pénznyelő egy ilyen napkollektoros rendszer évtizedekig működik tehát az 5 - 10 éves hitel lejárta után is még évtizedekig
a házban konkrétan 53 négyzetméteres lakások vannak és a fűtés hődíja 6 hónapon át havi 20 ezer forint, a meleg vízé pedig a lakást lakók számától függ, egy embernél ez ott konkréten 2000 ft/ hó körüli
így jön ki
az igaz hogy az egy fős háztartásoknál 5 éves hitel esetén csak a 6. évtől keletkezik megtakarítás (közben a hődíj folyamatosan emelkedik, ha csak nem létesül vegyes tüzelésű távhő erőmű ami tervezve van)

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 16:56

Előzmény: #18462 Törölt felhasználó

#18464

Ja és akkor a napkollektoros rendszer működtetési költségeivel, amortozációjával nem is számoltunk... Kamatok és e nélkül is 12-36 évre adódott a megtérülés az előbb (180e/15e, ill. 180e/5e), ami kamatokat is figyelembe véve gyakorlatilag 20év-végetelenre nő.

Engem egyelőre nem győzött meg ennek a gazdaságossága.

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 16:52

Előzmény: #18456 Törölt felhasználó

#18463

A vegyes tüzeléshez tüzelőanyag, raktár és fűtő (legalább felügyelő, szabályozó) szükséges, ami az emelkedő humánköltségek és az alternatív tüzelőanyagok árának párhuzamos (bár nem egy az egyben követő) ármozgása miatt nem biztos, hogy jelentős előny a gázzal szemben. A geotermikus jó lehet ott ahol van, vagy lokálisan létesíthető (és főleg ha több fázisban ki tudják használni), de nagy az induló költsége, kell némi "szerencse" a megfeleő hőfokhoz és hozamhoz, jelentős költséggé tud válni a korrózió és lerakódások, valamint általában nem számolják bele a visszatáplálás költségét. Van egy további kockázata, a jelentős szeizmikus érzékenység, melynek kivédése csak további magas költséggel (generátorok, olaj vagy gáz tárolók, alternatív betáp rendszer, stb.) védhető ki.

A távfűtés elvileg hasznos, mert olyan régebben "hulladékhőnek" nevezett energiát használ, amit azonban az "átadók" beruházása után "átértékelnek" és piaci energia - egyenértékes áron adnak a továbbiakban. Mivel ezek általában lokális monopóliumot jelentenek, továbbá zártkörűek, így a tulajdonos (többnyire az önkormányzat) osztalékelvárásai és "apparátushely" igénye igen költségessé tesz. Harmadik nagy problémájuk a szállítási veszteség (nem egy helyen 50% feletti, de átlagosan is 25-35% körüli), melyet valamilyen formában ismét csak át kell terhelni. Negyedik jelentős veszteségforrásuk az eredeti beruházás "spórolásaiból" adódik (nem megfelelő és elöregedő szigetelés, olcsóbb, de rövidebb élettartamú csövek alkalmazása, stb.). Mivel a technológia elég gyorsan fejlődik, egy ilyen csőrendszer kiépítési költsége pedig magas és csak lassan tud megtérülni, így szükségképpen veszteségforrás egy viszonylag szűk körzeten túl. Ötödik veszteségforrás a hőszolgáltató gazdasági szervezetként való működéséből eredő járulékos költségekből (személyzet, adminisztráció, épület, telephely, biztonság, stb.) tevődik össze.

Összességében, bár még sohasem találkoztam hazai független költségelemzésekkel, de feltehetően még a tisztán villamosenergia alapú (árammal működő) fűtési rendszereknél is nagyobb fajlagos költséggel valósítható meg. "Zöld" jelzője miatt "politikailag" preferálják (és mert az önkormányzatoknak "puha" bevételt jelent), próbálták/próbálják "kötelezővé/megszüntethetetlenné" tenni, de a zöldsége általában megbukik a nagy energia veszteségen (disszipáció) valamint a primer energia forrás "nem zöld" voltán.
Nagy sűrűségű lakóhelyeken (pl. lakótömb, panelház, stb.) mintaszámítások alapján már 1992-ben kimutattuk, hogy még az elektromos vízmelegítés is olcsóbb, a fűtés pedig teljes évre számítva szintén olcsóbb (a távfűtési költségek egy jó részét egész évben fizetni kell). Ez azóta (a jelentősen eltérő áremelkedések miatt) csak még markánsabb.

Szerintem középtávon (30-200 év) ideálisan költséghatékony megoldást a "hidrogén" gazdaság kiépülése jelenthet, lokális alternatívok kiegészítésével, de ez jelenleg még nem reális alternatíva.

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 16:47

Előzmény: #18454 Törölt felhasználó

#18462

Zoli, nem ismerem a konkrét viszonyok, de a számaid erősen kétségessé teszik a gazdaságosságát a dolognak. Nézzük.

"lakásonként 180 ezer forintból kiépíthető a rendszer és pályázati úton az összeg 30% vissza igénylehető ezzel a módszerrel éves szinten a meleg víz 70%-át a fűtésnek pedig a 15%-át lehetne kiváltani"

Mi az, hogy a meleg víz? A vízdíj ettől triviálisan nem csökken ugyebár, a meleget a gáz teszi azzá, de ha a gázon csak 15%-ot spórolsz, akkor ez azt jelenti, hogy a havi 20e Ft-os átlagos gázszámlával számolva havi 3e-t spórolsz, azaz évi 36-ot. Ez eddig kamatok nélkül 5, kamatokat is figyelembevéve kb. 8 év megtérülés, ez még rendben is lenne. De költségoldalról írod a következő hozzászólásodban:

"ja és a közös költség terhére 5 - 10 éves hitelt is vehet fel a lakóközösség ez kb 1800 - 2800 ft költség növekedést eredményezne viszont egy 2 - 3 fős háztartás hődíja éves szinten kb 40 ezer forinttal csökkenne tehát már az első évben pluszban lesz a közösség"

A közös költség gondolom havi, tehát évente 25 - 35e Ft többletköltséget jelent az évi 40e Ft energiaköltség spórolás. (a kisebb számhoz gondolom kisebb lakás is tartozik, annak lehet, hogy nincs is 40e az évi energianyerője). A nettó eredmény tehát kb. 5-15e Ft, max. évente. És ehhez kell a 180e-s kezdő befektetés. Hát ez sajnos nem hangzik túl jól.

Törölt felhasználó 2009. 10. 02. 16:39

Előzmény: #18457 Törölt felhasználó

#18461

nagyon sok alternatív megoldás létezik ma már a meleg víz készítésre és a fűtésre
barátomék nemrég álltak neki építkezni saját telkükön és geo fűtést szeretnének a házba, a padlófűtés segítségével nyáron ezzel hűteni is lehet majd az épületet, a beruházás kb 2 - 2,5 millió forint az építkezés összköltségvetésének kb. 10 % ha hagyományos vegyes tüzelésű kazánnal oldanák meg a fűtést a padlófűtést akkor is megcsináltatnák
szerintem hosszú távon megéri és itt 30 - 50 évekre gondolok