a tegnapi falbontó események is végképp feltették bennem a kérdést, hogy mi lesz az országgal?, mert véleményeket hallani a FIDESZ-ről, Gyurcsányról, holott a kérdés az, hogy mi lesz veled Magyarország?, erre kell a választ keresni!
"Te is tudod, ha 2002 óta a FIDESZ lenne hatalmon, akkor már biztosan lenne eurónk és nem az összeomlás szélén táncolnánk."
Na ebben nem vagyok annyira biztos. Tudom, nem emiatt született a hozzászólás címe, de ideillik:)
"Ja Drop és az egyik legfontosabbat kihagytam: euro minél előbb. Ebben az ügyben legalább a kilincselésig eljutottunk."
Az MSZP/SZDSZ mindent megtett az elmúlt 6 évben, hogy az euró bevezetés közelébe se kerüljünk.
Te is tudod, ha 2002 óta a FIDESZ lenne hatalmon, akkor már biztosan lenne eurónk és nem az összeomlás szélén táncolnánk.
konkrétan leírtam már de legyen mégegyszer
1. igen amit írtál személyeskedés
olvasd el a linken található tanulmányt
de azt a rész be is másoltam 2-szer
elég konkrétan bemásoltam
2. kérdésben lehet érv, vélemény,
interneten példák is vannak erre
keress rá
de hogy jön ez ide hiszen te egyáltalán nem érveltél
mert a személyeskedés nem érv !
"A vitában a személyeskedés azt jelenti, hogy a partner álláspontja vagy érvelése helyett a személyét kritizálják. "
helyett helyett helyett
tehát nincs érv, mert személyeskedés van !
könyörgöm ugyanabból a tanulmányból másolok folyamatosan
Széles Gábort mint embert akartad lejáratni ez a kérdésidből egyértelmű
"A vitában a személyeskedés azt jelenti, hogy a partner álláspontja vagy érvelése helyett a személyét kritizálják. Szavahihetőségét, hozzáértését kérdőjelezik meg, jellembeli hibáira vagy olyan körülményeire mutatnak rá, amelyek alapján kétségbe vonható az illető hitelessége"
erre azt írtad, hogy cetas a partner és nem Széles
lehet, de mindegy mert ez mellékvágány
megint csak a tanulmányból idézek:
"Két kolléga egy harmadik javaslatát vitatja meg. Az egyik támogatja, a másik ellene van, majd egy ponton ez utóbbi azt mondja:
- Különben is, emlékszel, hogy a múltkori értekezleten milyen csúnyán nekiment Jóska javaslatának.
A racionális vitában azonban egy ilyen látszólag mellékes megjegyzést is személyeskedés hibának kell tekinteni."
„Tegnap néztem a Sajtóklubot (kb5 percig)(utána nem birtam) , mert végig csak a Fideszről beszéltek. Értelmesnek vallott újságírók nem veszik figyelembe az alapvető tényt 2009-ben vagyunk. 2002 óta Mszp, Szdsz , Mdf kormányoz „
hill
„Nincs reform, ha azt felűlről vezérelt társadalmi nyomásra könnyen meg lehet akasztani (lásd pl. egészségügyi reform). „
Mars2000
„Az Mszp -szdsz-mdf triumvirátus felelős, akik nem hajtották végre a szükséges intézkedéseket. Aki ilyenkor a Fidesszel kezdi a lamentálását arról nekem már meg is van a véleményem. Az ATV-n amikor sorozatosan a sajtóklub a Fideszt szidja, arról végülis lenne mit mondanom , de szinte értelmetlen. A baloldal halogató magatartása vezetett idáig. 2/3-os intézkedések nem kellenek mindenhez, és éppen ezért kár a fideszre kenni a dolgokat. „
hill
hill tulajdonképpen nagyon ügyes, hiszen valóban most már 7 éve az MSZP kormányoz közösen vagy egyedül, tehát a felelősség - akarom, ne akarom - a párt nyakán marad a megtett illetve a megtenni elmulasztott változtatásokért.
Kétségtelenül - "utánam az özönvíz" felkiáltással - de iure megtehetett volna lényegében bármely intézkedést, amelyhez megszerzi a parlament többségének a támogatását. Az érvelés azonban ténylegesen baromira sántít és ezt hill maga is tudja. Hiszen Gyurcsány bármely bejelentett intézkedése kapcsán éles ellenzéki támadással kellett szembenéznie s az ellenzék - azon túl, hogy kommunikációjában eleve elvetendő, a társadalom elleni közvetlen támadásnak értékelte az adott intézkedés meghozatalát ("az MSZP a nemzet ellen tör"), sokszor általános társadalmi ellenállással fenyegetett (nemritkán egyenesen passzív ellenállásra szólított fel az adott intézkedés bevezetése esetén). Sőt az utcai zavargások el nem ítélésévelOrbán ténylegesen is felhasználta a magyar szélsőségeseket ezen politikájának támogatására azzal, hogy nem a zavargókat, hanem a kormányt, személy szerint Gyurcsányt hibáztatta, mondván nem következett volna be a dolog, ha Gyurcsány nem teszi azt, amit tett. (Most nem kifejezetten Öszödre gondolok. Az eü reform kapcsán is általános társadalmi ellenállás volt a népszavazáson kívül is.)
Gyurcsány lehetőségei az általános társadalmi, gazdasági változások megkezdésére és végigvitelére tehát igen behatároltak voltak és mai is azok. Ha terveit kiszivárogtatta, az azonnali - társadalmi köntösbe burkolt - politikai támadást eredményezett, ha pedig nem tette (kevésszer történt ilyen), akkor az a vád érte, hogy reformdiktatúrával kormányoz.
Ilyen értelemben a 7 év kormányzás valóban csak kormányozgatás volt, hiszen alapvető, - mondjuk úgy - az esetleges kívánt jövőt megalapozó - lépések megtételére nem kerülhetett sor az ellenzék által felülről vezérelt társadalmi nyomás ellenében, ahogy Mars2000 is írta.
Ma sem történik más, mint "a kormány ahelyett, hogy cselekedne csak dumál" - Szíjjártó által kitalált demagóg szöveget nyomja, így igazából a fidesz populizmusa által megvezetett nép képtelen objektíven megítélni, melyek azok az intézkedések, amelyek valóban segítik a válságból való kilábalást és melyek azok, amelyekkel kapcsolatban az ellenzéknek igaza van.
Ennek megfelelően a társadalom nagy része már csak érzelmi alapon dönt és ítél, elfogadva Vezérétől I. Orbán királytól azt a megközelítést, amelyet a fidesz magáénak vall, pontosabban a behülyített néppel el kíván fogadtatni.
Kétségtelen az is, hogy Gyurcsánynak sokat ártott az öszödi beszéd, amely az ellenzéknek köszönhetően nem az a csoda volt, amely csupán 3 napig tart. Az ellenzék azonban öszöd híjján is megtalálta volna azt a pontot vagy azokat a pontokat, amelyek révén Gyurcsány szavahihetőségét meg lehet kérdőjelezni.
"Talán más lenne az emberek hozzáállása is, ha nem egy hazug, deviáns, erkölcsileg negatív megítélésű, kétes körülmények között milliárdossá vált, jelenleg is igen kétes pénzügyi manipulációs ügyekkel teli "valaki" vezetné az országot, akinek "kormányzása" alatt nem mellesleg csődbe jutott az országunk.
Nem hisznek neki az emberek, gondolom, ezt azért te is belátod, és elfogadod, hogy erre minden alapjuk meg is van.
Tehát amíg "ez az óriási teher" itt van a nyakunkon, addig nem valószínű, hogy az emberek elfogadják a változtatások szükségszerűségét.
Egy (jogosan) gyűlölt "emberrel" nehéz egy egész társadalmat rákényszeríteni arra, hogy sok dologról lemondjon azért, mert "valakik" tehetségtelenül "kormányoztak" - írta itt korábban karló a 6. (A többi öt?)
Az Egyesült Államokban, de még sok más helyen is a társadalom elfogadja, hogy már eleve gazdag emberek pályáznak fontos politikai tisztségekre. Magyarországon azonban ezt is fel lehet használni az adott politikus ellen, demagóg módon rájátszva az emberekben meglévő 7 főbűn egyikére az irigységre.
Ilyenkor teljesen mindegy, hogy az adott politikusról kiderül-e avagy sem, hogy valóban bűncselekmény révén szerezte-e a vagyonát. Az emberek többsége szívesen elhiszi - főleg ha eleve sem kedvelte azt az egyént -, hogy a vagyon megszerzése kizárólag csak a hatóságok által elkent korrupció vagy más bűncselekmény révén történt. Aztán sikerül magával is elhitetnie, hogy aztán a későbbi viták során ez már axiómaként, bizonyítást nem igénylő tényként köszönjön vissza.
Ezért van aztán bajban a vitapartner, ha tényeket és érveket kíván felsorakoztatni egy olyan "vitapartnerrel szemben, aki maga nem tények és érvek, hanem az említett axiómák mentén és szélsőséges érzelmektől vezérelve igyekszik álláspontját megmagyarázni.
Ez ma Magyarország.
kurcsányt kiröhögte a világ!
Ment csomagot kérni a hülyéje, mindenki nevében azt mindenki kiröhögte.
Ő mondja, hogy semmi sincs ingyen és mindenek meg van az ára, erre megy kuncsorogni,
oszt jol ki nevették a fiút!
Nem Malev, ez nem egyenes válasz. Én konkrétan válaszoltam, ezt várom tőled is.
Mégegyszer: te magad is azt írtad, hogy egy személyre vonatkozó állítás akkor személyeskedés, ha azt "érv"-ként használják. Egy kérdés lehet-e érv? Ez a kérdésem. Erre kérem a konkrét és korrekt válaszodat. Köszi.
Ui. Utóiratodra: marha jó lenne, ha mindenki max. olyanokat írna, mint amit tőlem 10 év terméséből nagy nehezen sikerült kiragadnod (egyébként írtam korábban, hogy biztos találsz példát, tehát mégcsak nem is állítottam, hogy nem). Amin viszont elindult a vita, az nem az. De facto. Csak még mindig nem látod be.
az én válaszom az alábbi tanulmányból kiolvasható, ezt a részt talán 2-szer is bemásoltam link
U.I.: értékelem, hogy szerinted is személyeskedés, ami egyébként engem nem is zavarna (van ebben a fórumban annyi minden) csak az zavart, hogy szerinted Te ezt nem szoktad elkövetni, máson meg számon kéred ....
"Mire szocikáim összeülnek, megalkotnak valami nagy kakit, amiből a különböző rétegek, lobbicsoportok, érdekszövetésegek hatására, vagy egyszerűen a politikai harakiri elkerülése érdekében kihúznak minden értelmes dolgot"
Ez sajnos így van. Ezért vagyunk itt, ahol. Sajnos.
Válaszom (nekem nem esik nehezemre válaszolnom, mi több én saját hibáimat is be szoktam látni). Az itteni hozzászólások durva stílusa és elképesztő személyeskedései mellett (amiket pl. én is kapok) nem az, szigorú értelmezésben igen. Árnyalja a képet, hogy ezt nem a személyére írtam önmagában és öncélúan, hanem egy hozzászólására, ami látszott, hogy nem olvasta el hozzá az enyémet.
Tessék, válaszoltam. Most te jössz. Hogyan lehet személyeskedés egy kérdés, amit nem érvként használnak? (tudom rá a választ, de tőled várom, a saját korábbi hozzászólásodra vonatkozó következtetés levonásával együtt).
Na igen, ez jó. Mire szocikáim összeülnek, megalkotnak valami nagy kakit, amiből a különböző rétegek, lobbicsoportok, érdekszövetésegek hatására, vagy egyszerűen a politikai harakiri elkerülése érdekében kihúznak minden értelmes dolgot, addigra éppen a duplájára lenne szükség, mert kiderült, hogy a bennünket meg sem érintő válság éppen sokkal nagyobb, mint azt a kis agyacskájukkal sikerült felfogniuk.
Egy kérdés, amiben mások véleményét kérdezem egy 3. személyről, sehogyan sem lehet érv.
"Az érv olyan megállapítás vagy körülmény, amellyel véleményünk igazságát bizonyítjuk.".
Ez az érv definíciója. "Megállapítás vagy körülmény". Egy véleménykérő kérdés egyik sem, tehát nem lehet érv. Innentől téves amit írsz, még a sajátos kitágított személyeskedésdefiníciód szerint is.
Mi lesz veled Magyarország?