Portfolio Portfolio
5
5
1
május 22. | 21:53
#1

Globális felmelegedés: 19 Magyarország kerülhet víz alá 2100-ra  

ugrás a cikkhez
Az eddigi becsléseket messze meghaladva akár két métert is nõhet a tengerszint 2100-ra egy új kutatás szerint. Régóta fennálló, elterjedt nézet szerint a legnagyobb vízszintemelkedés sem fogja elérni az egy métert 2100-ig. A
Rendezés
Hozzászólások oldalanként
május 23. | 14:42
előzmény: #12  Bekre_Pal
#16
"És akkor jönnek a szakállas ipszilonok a gyakran váltogatott színes zoknijaikban és egyéb trendi kacatjaikkal körülvéve, fingjuk nem sok, de igen, ők kiosztanak mert nem azt mondom, amit a másik szakállas a teden. Hát be is kaphatják nyugodtan :) " Teljes mértékben egyetértünk. Szerintem is gáz ez, de sajnos minden generációt elba..nak azzal (is), hogy sokan a más szerszámával akarják verni a csalánt, másokat kérnek számon, stb. Sok a köcsög :)
A témához: nekem az a meglátásom, és ezt csírájában máshol is láttam már, tehát nem légből kapott dolog, tehát hogy a sok marhaság helyett abba kellene "ölni" a pénzt, hogy a hajlékony napelemek minél hamarabb a tömeggyártás fázisába kerüljenek. Tudtommal már van is olyan napelem, amelyik nem csak lehelletvékony és (ezért) hajlékony, de még a költsége is alacsonyabb a hagyományos mono/polikristályos szilícium alapú napelemhez képest... (folyt. köv.)
május 23. | 14:42
előzmény: #14  nemelemzo
#15
Így 
május 23. | 14:32
előzmény: #12  Bekre_Pal
#14

Én sem azért írtam az ellenvéleményt, mert azt gondolom, hogy jó nekünk ez a pazarló életmód. Csak nem biztos, hogy ennek a hatására melegszünk, illetve változik a klíma. A földrajz tanárom úgy magyarázta, hogy az ember a Földnek annyit jelent, mint egy óra alatt, a földgömre rászállt por. A földfelszínt kapargatjuk, a termőréteg talán 1 méter és ellát mindenkit.
Nekem is van olyan érzésem, hogy ez a klímavédelem egy jó nagy biznisz egyeseknek. Ezzel nem azt mondom, hogy nincs klímaváltozás, csak azt hogy nem biztos, hogy mi tehetünk róla. Abban viszont biztos vagyok, hogy ezekkel a változtatásokkal, amit klímavédelemnek hívnak, nem mentünk meg semmit.
május 23. | 13:48
előzmény: #11  hellforceone
#13
Most is nyomkod a fábaszorult, ahelyett hogy érvelne. Ez nagyon fáj. 
 
Ne ijedj meg, nem is, csak vicceltem! :)
május 23. | 13:31
előzmény: #11  hellforceone
#12
Szerintem is jobban kell vigyáznunk a bolygónkra, és én úgy érzem, jobban is igyekszem ennek megfelelni mint az átlag. Ezt könnyű különválasztani a globálmeleg gondolat kritika nélküli szajkózásától. 
 
Valószínűleg rengeteg a fotelkörnyezetvédő, aki leugat engem mert nem nyalom be ész nélkül a mindmeghalunk propagandát, de szart se tesz a valóságban.
 
Én viszont nem csak szelektíven gyűjtöm a hulladékot, hanem fel is szedem az utcán, ha autót kell használnom akkor sok teendőt fűzök fel és ejtek útba, lecserélhetném a háztartási gépeinket néhány évente mint a legtöbb ember, de javítgatom, javíttatom, hiába volna pénzem újra. A vizet szűröm és nem palackban veszem. Sorolhatnám oldalakon keresztül. Általában: minimalizálom az ökológiai lábnyomomat. 
 
És akkor jönnek a szakállas ipszilonok a gyakran váltogatott színes zoknijaikban és egyéb trendi kacatjaikkal körülvéve, fingjuk nem sok, de igen, ők kiosztanak mert nem azt mondom, amit a másik szakállas a teden. Hát be is kaphatják nyugodtan :)
május 23. | 12:46
előzmény: #10  Bekre_Pal
#11
Nem mondom, hogy primitív vagy, engem is foglalkoztat a dolog nagyon és meghallgatok minden érvet és ellenérvet is. Pont ezért megnéztem most rövid filmet a Nap hatásáról a klímánkra és nagyon érdekes következtetést vontak le. Ráadásul, ha arra gondolok, hogy az elmúlt évtizedekben a Napsugárzás valóban nagyon erőssé, intenzívvé vált - nyáron leég az ember 20-30 perc napsugarzas után - és korábban ráfogták az ózonlyukra, de már még az sincs, akkor nem is annyira "lehetetlen" az elmélet. Ettől függetlenül szerintem nem szabad a Földet olyan mértékben kihasználnunk, ahogy tesszük, mert a fajok sokszínűségét egyértelműen az ember és tevékenysége veszélyezteti leginkább. Ez pedig nem propaganda, hanem tény, mert én magam érzem néha úgy, mintha eltűnt volna sok rovar faj, amelyek jelenléte gyerekkoromban teljesen normális volt - 30 évvel ezelőtt.
május 23. | 08:46
előzmény: #9  nemelemzo
#10
tudományosságnak és szkepticizmusnak már évek óta nincs helye ebben a témában, engem már primitíveztek le rengetegszer a körültekintően kialakított ellenvéleményem miatt, dehát ez van, elfogadtam.
május 23. | 07:50
#9

Nemrég néztem egy természetfilmet és az amazonaszi ősedőről volt szó. Az uriember nevetve mondta, hogy az embereket félrevezetik, hogy ez a Föld tüdeje és mennyi oxigént tol a levegőbe. Persze igaz, hogy termel de el is használ, hiszen a növények éjjel fel is használják. Csak a fotoszintézissel termelnek oxigént, amihez napsütés szükséges. Az erdőben élő állatkák, meg a többit fogyasztják el, mivel van belőlük bőven. Ez minden növényre érvényes.
Számomra egy kicsit furcsa, hogy a 0,04 %-ban a légkörben jelen lévő CO2 -nek ekkora hatása lenne az éghajlatra.
A Napból a földre érkező energia 2500 szorosa, mint az emberek által előállított és felhasznált energia. Szerintem ennek a minimális változása is nagyobb hatással van, mint az emberek tevékenysége.
Van egy nagyon jó könyv (gyerekeknek), ami szemlélteti, hogy milyen kicsik is vagyunk a bolygónk arányaihoz képest. Azt kevesen gondolják, hogyha az embereket egymás mellé állítanánk 1 négyzetmétert adva egy embernek, könnyedén elférnénk Bács-kiskun megyénkben (elméletileg, területre átszámolva)
május 23. | 07:25
előzmény: #7  hellforceone
#8
Most csak rövid válaszra futja: minimum a légkör és a vízkörzési rendszer miatt teljesen irreleváns lenne az összehasonlítás, nem vinne közelebb a válaszhoz. Szerintem.
május 23. | 07:21
előzmény: #6  hellforceone
#7
Egyébként az elmélet helyességét viszonylag könnyen lehetne ellenőrizni, mivel már pár évtizede rendelkezünk mérési adatokkal a naprendszer más bolygóinak hőmérsékletéről, azokat kellene csupán ellenőrizni, hogy ott is nőtt e a homerseklet vagy sem.
május 23. | 06:46
előzmény: #4  Rumata
#6
"Elég volna egy 5-10 éves időszak, amikor a globális átlaghőmérséklet monoton csökken", nos egyelőre csak olyan, ennél jóval hosszabb időszakot tudnak prezentálni, amikor monoton nő. Az, hogy csillagászok a nap aktivitásának csökkenését prognosztizálják még nem jelenti azt, hogy be is következik. Az idojaras jósok néha pár napra nem tudják megmondani egészen pontosan itt a Földön, hogy milyen idő várható, akkor szerinted a tőlünk 150 millió km-re levő Napnak a tevékenységét meg tudják úgy jósolni, hogy az pont most fog gyengülni és megmenekültünk. Ilyen jóslatánál könnyen téved az ember 100-200 évet ( vagy akár ezerkétszáz) ami elég lehet arra, hogy "megfőjjön" az emberiség. És egyébként klímaváltozás ide vagy oda, a Földre sokkal jobban kellene vigyázzon az emberiség. Amúgy jó, hogy eldöntötted úgy te magad, hogy a klímaváltozás csak egy humbug, de azért te is más tudósokra hivatkozol csupán. Ki mondja meg, hogy vajon azon tudósoknak van igaza, vagy azoknak, akik azt mondják, hogy a klíma változik és az ember IS felelős érte? Csak az idő lesz rá képes...
május 22. | 23:24
előzmény: #4  Rumata
#5
Aztán szerinted hány pillanat alatt vágnák rá, hogy hülye pöcsök, az is a globálmeleg miatt van?
május 22. | 22:56
előzmény: #3  Bekre_Pal
#4
Annyira azért nem egyesélyes ez a játék. Bőven elég volna egy olyan 5-10 éves időszak, amikor a globális átlaghőmérséklet monoton csökken, és máris összeomlana a népbolondító kártyavár, amit az egyre fokozódó klímahisztériára építettek. És erre van is esély, mivel a csillagászok a Nap aktivitásának tartós csökkenését prognosztizálják, ami nemcsak a besugárzott teljesítményt, hanem állítólag a felhőképződést és a globális légáramlatokat is a lehűlés irányában befolyásolja. Az elmúlt 10 ezer év klímaváltozásainak ciklikusságából ítélve pedig az elkövetkező 100 évben sokkal nagyobb az esély egy következő "Kis Jégkorszak" kialakulására, mint a klímahisztérikusok által emlegetett további több fokos felmelegedésre. És akkor még a következő "nagy" jégkorszak bekövetkezésének egyre növekvő esélyét nem is említettük.
május 22. | 22:18
előzmény: #2  Rumata
#3
a globálmelegség mára nagyobb biznisz lett mint a drog, a háború és a pornó együttvéve, és viharsebesen növekszik a kritikus hangokkal szembeni érdekérvényesítő képessége. attól tartok, hogy ha egy nemzetközi civil szervezet baszakodni akar velük, azt úgy elintézik, hogy a mexikói kartellvezérek is bele fognak borzongani.
május 22. | 21:53
előzmény: #1  portfolio
#2
Az elmúlt 100 év mérési adatai alapján a következő 100 évben maximum 1 fokos felmelegedést és maximum 0,3 méteres tengerszint-emelkedést várhatunk. Azokkal a "modellekkel", amelyek ennél nagyobb értékeket mutatnak, eddig még a következő évbeli globális átlaghőmérsékletet sem sikerült előre jelenzni. Közeledik az idő, amikor egy nemzetközi civil szervezet felvállalja ezeknek a rémhírterjesztőknek a nemzetközi bíróság elé állítását, és a közvélemény különösen nagy kárt okozó megtévesztésének népellenes bűntette miatt sok éves börtönbüntetésre ítélését. És bízom benne, hogy sok jelenlegi vezető politikus is lesz az elítéltek között.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE