PORTFOLIO FORUM

Topikok szűrése
Új téma hozzáadása
Minden topik
Gazdaság
Befektetés
Állampapír
Deviza
Vállalatok
Autók
Energia
Ingatlan
Adózás
Nyugdíj
Közélet
Budapest
Európai Unió
Hitelek
Rumata

Rumata

Regisztráció: 2018-10-20 23:37:01

Hozzászólások száma: 61

Utolsó hozzászólás: 2021-04-08 19:31


Tapasztalat: 2
Aktivitás: 2
Népszerűség: 1


utolsó 20 hozzászólás

Nincs értelme a vakcinák hatásosságát méricskélni? 2021. 04. 08. 19:31
#1
Önmagában már az is oltári nagy szégyen, ha egy gazdasági újság újságírója még a százalékszámításhoz is tökhülye. De ha ráadásul az illető olyan nemzetközi szervezeteknek próbálja elmagyarázni a százalékszámítást, akik vele ellentétben hivatásszerűen foglalkoznak statisztikai elemzésekkel, az bizony már katasztrofálisan nagy égés a Portfolio számára. András Bence pedig pont ezt csinálta a "Nincs értelme a vakcinák hatásosságát méricskélni - Egyszerűen csak oltasd be magad" című cikkében. Konkrétan elmagyarázta, hogy ezer haláleset tíz százaléka nem ugyanolyan tíz százalék, mint száz haláleset tíz százaléka. Hanem az bizony másféle tíz százalék, és ezért valójában nem is lehet százalékot számítani. Egyik százalékot a másikkal összehasonlítani pedig végképp nem lehet. Legalábbis András Bence matematikaprofesszor szerint. Azért várom, hogy ezek után mivel magyarázza, hogy az Egyesült Arab Emirátusban a kínai vakcinák hatástalansága (!!!) miatt már a harmadik oltást adják az idős embereknek. A hülye arabok, ugye?
Mit csináljunk a lángoló brazil esõerdõkkel? 2019. 08. 30. 21:09
#202
A korrekt újságírás szellemében talán lassan már illene beismerni, hogy az erdőtüzek túlnyomó többsége nem Brazíliában, és nem az esőerdőkben ég. Gyalázat, hogy a média milyen gátlástalanul részt vesz a hisztériakeltésben.
Ne legyen 600 ezer forintnál magasabb magyar nyugdíj 2019. 08. 14. 19:06
#12
Nem olvastál figyelmesen.   Ha az állami nyugdíj a szolidaritásról és az igazságosságról szól, akkor miért van az, hogy mindkettőre nagy ívben szarunk?  Egyrészt miféle szolidaritás az, hogy olyan alacsony a minimumnyugdíj, amiből még a híd alatt lakva sem lehet megélni?  Másrészt pedig miféle igazságosság az, hogy a minimumnyugdíjon FELÜLI RÉSZ nem a befizetett járulékkal arányos?  Szerintem azt kéne csinálni, hogy a mindenkori befolyó járulékok felét alapnyugdíjként kéne kifizetni, a másik felét pedig a teljes élet alatt befizetett járuléktömeg arányában, nyugdíjprémiumként kéne kiosztani.  Így biztos hogy egyik kisnyugdíjas sem halna éhen mert MINIMUM AZ ÁTLAGNYUGDÍJ FELÉT KAPNÁ.  Ugyanakkor viszont ha Bill Gates a teljes jövedelme után itt fizetett volna járulékot, és ezért egymaga annyi járulékot fizetett volna be mint az összes többi együttvéve, akkor nyugdíjasként senkiek se legyen pofája irigyelni tőle azt, hogy cserébe a befolyó járulékok másik feléből ő egymaga kapna annyit, mint az összes többi együttvéve.   És azért ne legyen pofája irígyelni senkinek, mert a nagykeresetűek befizetése tszi lehetővé azt, hogy szolidaritási alapon fizethessünk a hátrányos helyzetűeknek.  Tehát miután a szolidaritási alapon járó részt kiosztottuk, senkinek sincs joga elvitatni azt, hogy a pénz másik felét ARÁNYOSSÁG elve alapján fizessük ki.  Az arányosság elvének puszta irígységből veló megkérdőjelezése pont ugyanolyan durva igazságtalanság, mint amikor azt mondjuk, hogy csak a kisjövedelműek gyerekeinek adunk ingyenesen valamit, a nagyjövedelműek gyerekei viszont fizessenek ugyanazért.  Mert pont a nagyjövedelműek nagyobb befizetéseiből tud az állam a kisjövedelműek gyerekeinek ingyenes szolgáltatást nyújtani.  Akkor mi a fenéért pont az ő gyerekeiket büntetjük?
Ne legyen 600 ezer forintnál magasabb magyar nyugdíj 2019. 08. 14. 17:44
#2
A szokásos ostoba, rövidlátó, bűnbakkereső, népszerűséghajhászó populista hülyeség. Ugyan miért kéne limitálni a nyugdíj nagyságát? Miért ne érdemelne nagy nyugdíjat az, aki nagy járulékot fizetett? Hol a fenébe marad az arányosság egyedül igazságos társadalmi alapelve? Ha a kolléga kevesli a minimumnyugdíjat, akkor miért nem minimumnyugdíj emelését szorgalmazza? Miért akarja pont azokat büntetni, akik az átlagnál sokkal nagyobb közterhet viselnek? Miért akarja pont a legnagyobb teherviselőképességű réteget elüldözni az állami nyugdíjrendszerből és a magánpénztárak karjaiba kergetni? Miért jó az, ha meggyőzi a gazdagokat arról, hogy ne akarjanak nagyobb részt vállalni az állami nyugdíjrendszer fenntartásából?
Súlyos vízválság fenyeget, milliárdok élete kerülhet veszélybe 2019. 07. 27. 18:30
#5
Csak félig van igazad. Ugyanis a figyelmeztetés nem a fejlődő országok népességszaporulatának szól, akiknek "nem kellett volna megszületniük", hanem a fejlett országoknak, akik az elmúlt 50 évben ugyanúgy elhanyagolták a fejlődő országok problémáinak kezelését, mint ahogy mi itt magyarországon a cigánykérdést. Mert amíg nem segítünk, hogy a mélyszegénységben élő, képzetlen népesség felzárkózzon, addig ne csodálkozzunk, ha egyéb lehetőségek híján kizárólag csak a szaporodás jelenti számukra az önmegvalósítást. Már fél évszázada tudjuk egy ENSZ-felmérésből, hogy a nagy népességszaporulat csak akkor mérséklődik, ha az ivarérett kor beköszöntésekor a fiatalok nagy többsége még iskolába jár. Amíg azonban a fejlett országoknak megéri olcsó képzetlen munkaerőként hasznosítani a fejlődő országok lakosságát, addig nem várható, hogy ez ott megvalósuljon. Mint ahogy nálunk sem.
Súlyos vízválság fenyeget, milliárdok élete kerülhet veszélybe 2019. 07. 27. 18:19
#4
"A klímaváltozás egyik elsődleges hatása a víz körforgásának globális és regionális módosulása, amelynek következményei világszerte óriásiak és egyenetlenek lehetnek - fogalmaz a Világbank 2016-os jelentésében."---- Konkrétan az a helyzet, hogy a globális felmelegedés hatására világszerte nő a csapadékszint, nő a növényzettel borított terület, nő a megművelhető területek nagysága és nőnek a termésátlagok. Tehát az emberiség növekvő víz- és élelmiszerigényének kielégítése szempontjából a globális felmelegedés valóságos istenáldása. ---- Ehhez képest a Világbank a konkrét tények elhallgatásával megpróbál úgy fogalmazni, mintha a globális felmelegedés nem segítség, hanem probléma volna a vízben és élelmiszerben szűkölködő emberiség számára. Szerintem ez aljas dolog, amit nagy nyilvánosság előtt elkövetett rémhírterjesztés címén sok éves börtönbüntetéssel kéne büntetni.
Mégsem vesz Magyarország amerikai vadászrepülõgépeket 2019. 07. 26. 19:11
#2
Soha nem is gondolhatta senki komolyan, hogy a magyar hadsereg támadó célra kifejlesztett lopakodó vadászgépeket akarna az ország légterének védelmére vásárolni. Ilyen célokra ugyanis nem a lopakodó képesség, hanem a nagy gyorsulás, a nagy végsebesség, a nagy tűzerő és a nagy hatóávú radar az elsődleges kiválasztási szempontok. Ilyen szempontok alapján pedig az F-35-höz képest harmadannyiba kerülő F-15 a legelőnyösebb. Az egy más kérdés, hogy még a 30 millió dolláros F-15 is túl drága az ország számára ahhoz, hogy elegendő mennyiséget tudjunk beszerezni és fenntartani belőle. Tehát hazánk számára továbbra is a földi légvédelem (a korszerű radarokra és légvédelmi rakétákra épülő légtérvédelem) a legolcsóbb és leghatékonyabb megoldás.
Egyre inkább elkerülhetetlennek tűnik egy új adó kivetése a klímaválság miatt 2019. 07. 22. 19:26
#2
A "CO2-adót" üzemanyagok jövedéki adója ezt már régen megvalósította, tehát az üzemanyagok esetében már nem is kellene újabb adót bevezetni. Csupán a többi fosszilis tüzelőanyagra kell kiterjeszteni a jövedéki adót. Ráadásul ezt még csak nem is kéne feltétlenül CO2-adónak nevezni, mivel azzal csak magunkat égetnénk. Inkább fosszilis adónak kéne nevezni, utalva ezzel arra, hogy a korábbi korokból örökölt készlet csökkentését adóztatjuk vele.
A klímaváltozás áll az 57. Közgazdász-vándorgyűlés középpontjában 2019. 07. 22. 12:48
#2
- Klímaváltozás, fenntarthatóság, innováció, mesterséges intelligencia - a magyar közgazdászok megint csak olyan dolgokkal akarnak foglalkozni amelyekhez nyivánvalóan segghülyék, miközben széles ívben kerülik az adórendszer, az oktatásfinanszírozás, az eü-finanszírozás, a nyugdíjrendszer, a lakáspolitika és az infrastruktúra-fejlesztés kérdéskörét, amelyekhez állítólag érteniük kéne, és amelyek hatékony megoldásától az ország gazdasági felemelkedése és tartós jóléte függ. Minden jel arra mutat, hogy a közgazdaságtudomány még mindig a sötét középkori alkímia szintjén vergődik. Ha az Erzsébet-híd tervezői is olyan felelőtlenül álltak volna hozzá a műszaki tudományokhoz, mint a magyar közgazdászok a gazdasághoz, akkor az a híd már az első napon leszakadt volna. Manapság a gazdaságpolitikával foglalkozó közgazdász csupán csörgősipkás bohóc, aki a politikusok hülyeségeit versbe foglalva dicsőíti.
Itt a valaha volt legpontosabb mérés a tengerszint-emelkedésrõl 2019. 07. 21. 21:15
#2
"Az óceánok vízszintje általánosan emelkedik a klímaváltozás hatására" A francokat. Az óceánok szintje kb. 13 ezer év óta, vagyis az utolsó jégkorszak vége óta folyamatosan emelkedik. Az első évezredekben még sokkal gyorsabban emelkedett, de az idő múlásával egyre lassult az emelkedése. És az elmúlt 40 évbeli műholdas mérések szerint semmi jele nincs annak, hogy a kb. 3mm/év ütemű tengerszint-emelkedés gyorsulna. Vagyis minden mérési adatunk azt erősíti meg, hogy a mostani szinthez képest 2100-ben csak 0,24m-rel lesz magasabb a tengerszint. Az ellen pedig még a 2100-ban élő óvodások is egy nap alatt tudnak a tengerparton 30cm-es gátat emelni.
Radikális ötlet jött az M7-esen a gigadugók ellen 2019. 07. 16. 11:28
#2
Nemcsak nagyon veszélyes ötlet, hanem ráadásul még orbitális baromság is. Ilyesmi biztos hogy sohasem jutna egy szakember eszébe. Gondolom ez az idióta ötlet is személyesen Orbántól származik. A felelőtlen és dilettáns gondolkodás mindenesetre rá vall. És itt nemcsak arról van szó, hogy a leállósáv megszüntetése durván növelné a balesetveszélyt. Hanem elsősorban arról van szó, hogy mivel a leállósáv a becsatlakozó utaknál megszűnik, ezért a leállósávban haladó járműveknek gyakran vissza kell sorolniuk az eggyel beljebb levő sávba, ami csúcsforgalom esetén a hosszú járműsorok megtorpanása miatt mindkét - vagy mindhárom - sáv bedugulását eredményezné. Tehát ez a megoldás pont akkor lassítaná drasztikusan a forgalmat, amikor gyorsítania kéne. Kb. egy óvodás szellemi képességeivel is tudni kéne azt, hogy mivel a leállósávok nem folytonosak, ezért csúcsforgalom idején az út áteresztőképességét továbbra is a leállósáv nélküli útszakaszok, vagyis a leállósávok nélküli áteresztőképesség fogja meghatározni. Szegény Mosóczi, őszintén sajnálom őt, hogy felső utasításra ilyen egetverő baromsággal kell égetnie magát a nagy nyilvánosság előtt.
Így lehetne megállítani a globális felmelegedést 2019. 07. 06. 18:50
#27
"A jégkorszak előtti felmelegedési ciklusban sem normális, hogy a több tízezeréves ciklusban van egy húsz éves szakasz ahova beleesik tízből nyolc legmelegebb év. " (badsector 1) Ha veszed a fáradságot hogy megnézd, hogyan alakult a hőmérséklet az elmúlt 450 ezer évben, akkor rögtön rájössz, hogy mindig másképpen alakult. Tehát azzal, hogy "mi a normális", csak magadat röhögteted ki. Amúgy pedig csak az elmúlt évszázadban mért legmagasabb átlagértékek esnek bele az utóbbi 20 évbe. De tudjuk, hogy az elmúlt 11 ezer év korábbi évezredeiben sokkal melegebb időszakok is voltak, mint a mostani. Például 1200 évvel ezelőtt a vikingek idején is, amikor a Grönlandon búzát termesztettek. Szóval ne higgy el mindent, amit leírva látsz.
Így lehetne megállítani a globális felmelegedést 2019. 07. 06. 18:20
#26
Az IPCC jó szokása szerint megint bohócot csinált magából. A NASA jelentéséből tudjuk ugyanis, hogy az elmúlt 40 évben a globális felmelegedés hatására megnövekedett csapadékszint miatt világszerte összesen az USA területének kétszeresével, vagyis kb. 1900 millió hektárral nőtt a Föld növényzettel borított területe. Tehát ha a rideg számokat nézzük, akkor elmondhatjuk, hogy a globális felmelegedés hatására egyetlen ember által ültetett fa nélkül is meg vagyunk mentve, mert már eddig is kétszer annyival nőtt a Föld növényzettel borított területe, mint amennyire az IPCC szerint a globális felmelegedés megállításához szükség volna. Úgyhogy ha ez ilyen ütemben folytatódik, akkor az IPCC-nek rövid időn belül már a tömeges favágásért kell majd lobbiznia, nehogy a túl sok erdő hatására globális lehűlés következzen be :-DDD
Rejtélyes módon fogy a déli sarki jég 2019. 07. 02. 19:34
#2
Nincs ebben semmi rejtélyes. A tengeri jég mindig is ciklikusan hízott és fogyott. De mivel már Achimedes óta tudjuk, hogy ez nem befolyásolja a tengerszintet, ennek az égvilágon semmi jelentősége nincs.
Megmenthetjük a bolygót, de ehhez sokat kell tennünk 2019. 06. 26. 19:28
#2
Ha az elmúlt 27 évben a politikusok nem a teljesen ártalmatlan CO2-kibocsátás, hanem a környezetet súlyosan károsító szennyezés és szemetelés ellen harcoltak volna, akkor most nem lenne ilyen katasztrofális a helyzet. De sajnos még most sem jött meg teljesen az eszük, mivel még most sem a szemetelést akarják megállítani, hanem ehelyett a rendkívül hasznos műanyagokat próbálják betiltani. Ami pont akkora ostobaság, mintha valaki a féltéglát akarná betiltani azon a címen, hogy azzal fejbe lehet verni valakit.
Zajlik a népbutítás, õrült különbség van a klímaváltozás és a felmelegedés között 2019. 06. 09. 18:12
#2
Elképesztően népbutító cikket sikerült a Portfóliónak rittyentenie a klímaváltozásról. Fel kéne már fogni végre: 1. Senki sem "tagadja" a klímaváltozást. Mindenki már a gyerekkora óta tisztában van vele, hogy a földi klíma folyamatosan és kiszámíthatatlanul változik. 2. Mindmáig senkinek sem sikerült bizonyítania azt, hogy az emberiség CO2-kibocsátása mérhető hatással volna a globális átlaghőmérsékletre. 3. Az emberiség CO2-kibocsátása nemhogy a globális átlaghőmérsékletre, hanem még a légköri CO2-szint növekedési ütemére sincs mérhető hatással. 4. A globális felmelegedés az egyetlen jó dolog, ami az emberiséggel történhet. A globális felmelegedéstőn gyorsul az óceánok párolgása, nő a csapadékszint, nőnek a termésátlagok, nő a megművelhető terület, csökken a sivatagos területek nagysága, és csökken a szélsőséges időjárás miatti halálesetek száma. És NEM igaz, hogy a globális felmelegedéstől nő a pusztító viharok gyakorisága és szélsebessége. A 20. századi globális felmelegedés hatására jelentősen nőtt a Föld növényzettel borított felülete, a Szahara déli fele sivatagból szavannává változott, és egyes Afrikai államokban olyan mértékű csapadékszint növekedés következett be, ami élelmiszerimportőrből élelmiszerexportőrré változtatta őket. 5. Az emberiségnek kizárólag a globális lehűléstől van oka félni, mivel az a csapadékszint csökkenését, a termésátlagok csökkennését, a megművelhető terület csökkenését, a sivatagos területek növekedését, vagyis éhínséget, járványokat, tömeges népvándorlást és háborúkat eredményezne. 6. A lobális felmelegedéstől a tengerszint kb. 3mm/év tempóban emelkedik. Ez még 100 év alatt is csak teljesen jelentéktelen, 30cm-es emelkedés jelent. Semmi jele annak, hogy ez az emelkedési tempó gyorsulna.
Globális felmelegedés: 19 Magyarország kerülhet víz alá 2100-ra 2019. 05. 22. 22:56
#4
Annyira azért nem egyesélyes ez a játék. Bőven elég volna egy olyan 5-10 éves időszak, amikor a globális átlaghőmérséklet monoton csökken, és máris összeomlana a népbolondító kártyavár, amit az egyre fokozódó klímahisztériára építettek. És erre van is esély, mivel a csillagászok a Nap aktivitásának tartós csökkenését prognosztizálják, ami nemcsak a besugárzott teljesítményt, hanem állítólag a felhőképződést és a globális légáramlatokat is a lehűlés irányában befolyásolja. Az elmúlt 10 ezer év klímaváltozásainak ciklikusságából ítélve pedig az elkövetkező 100 évben sokkal nagyobb az esély egy következő "Kis Jégkorszak" kialakulására, mint a klímahisztérikusok által emlegetett további több fokos felmelegedésre. És akkor még a következő "nagy" jégkorszak bekövetkezésének egyre növekvő esélyét nem is említettük.
Globális felmelegedés: 19 Magyarország kerülhet víz alá 2100-ra 2019. 05. 22. 21:53
#2
Az elmúlt 100 év mérési adatai alapján a következő 100 évben maximum 1 fokos felmelegedést és maximum 0,3 méteres tengerszint-emelkedést várhatunk. Azokkal a "modellekkel", amelyek ennél nagyobb értékeket mutatnak, eddig még a következő évbeli globális átlaghőmérsékletet sem sikerült előre jelenzni. Közeledik az idő, amikor egy nemzetközi civil szervezet felvállalja ezeknek a rémhírterjesztőknek a nemzetközi bíróság elé állítását, és a közvélemény különösen nagy kárt okozó megtévesztésének népellenes bűntette miatt sok éves börtönbüntetésre ítélését. És bízom benne, hogy sok jelenlegi vezető politikus is lesz az elítéltek között.
Kiderült, mennyi pénze van egy átlag amerikainak 2019. 05. 16. 19:40
#2
"Az adatot jelentõsen torzítja a szupergazdag milliárdosok vagyona". Nem igaz. A különböző korosztályok vagyonának mediánjai között sokkal nagyobb az arány, mint amennyi az országos átlag és az országos medián között van. Ebből pedig nyilvánvaló, hogy a statisztikát nem a gazdagok vagyona "torzítja", hanem az, hogy a statisztika a nettó vagyonra vonatkozik, és emiatt a fiatalabb korosztályokat azok nagy hiteltartozásai miatt ez a statisztika sokkal rosszabb vagyoni helyzetűnek állítja be, mint amilyenben a valóságban vannak. Ha például valakinek van egy stabil és jól fizető állása, és ezért hitelre vásárolt fényűző lakása és fényűző autója van, azt ez a statisztika ugyanolyan kisvagyonúnak tünteti fel, mint azt, aki minimális jövedelemmel rendelkezik és ezért bérlakásban lakik. Holott az előbbi vagyonos ember, az utóbbi pedig vagyontalan.
Melyik cégeknek jön kapóra az új 45 milliárdos K+F+I-pályázat? 2019. 05. 01. 11:14
#3
Csak hogy érthetőbb legyen: a pályázati értékelés 100 pontjából csupán 20 pont vonatkozik arra, hogy a létrehozni kívánt termék versenyképes és eladható lesz-e, tehát hogy indokolt-e a kifejlesztésének támogatása. A további 80 pont kizárólag csak a pályázó céget pontozza, tehát az égvilágon semmi köze ahhoz, hogy a létrehozni kívánt termék hasznot fog-e hajtani az országnak. Tehát ez a pályázat is 80%-ban pofára megy, és bármi alibifejlesztéssel meg lehet nyerni, ha olyan cég adja be, amely formálisan megfelel. A pályázat totális szereptévesztéséről árulkodik. Miközben a címe szerint a célja kizárólag versenyképes termékek kifejlesztésének támogatása, aközben a pályázó cégeket K+F munkahelyek létesítésére és fenntartására próbálja kényszeríteni. Tehát Palkovics annyira el van tévedve, hogy miközben az MTA tudományos kutatóintézeteit ipari innovációs tevékenységre akarja kényszeríteni, aközben az ipari vállalkozásokból tudományos kutatóintézeteket akar csinálni. Miközben Palkovics az MTA költségvetési keretének visszatartásával megpróbálja ellehetetleníteni a kutatóintézetek K+F munkahelyeinek fenntartását, aközben az ipari válllalatokat arra próbálja rákényszeríteni, hogy új K+F munkahelyeket hozzanak létre és tartsanak fenn. És Palkovics mindeközben azt hajtogatja, hogy az ipari vállalatoknak nem a saját korlátozott K+F kapacitásukat, hanem a kutatóintézetek hatalmas K+F személyzet szellemi kapacitását kéne használniuk. Úgy tűnik, Palkovicsnak haloványlila fingja sincs arról, hogy mi a különbség a tudományos kutatás és a piaci termékfejlesztés között, és megpróbál úgy tenni, mintha ez a kettő ugyanaz volna.

legfrissebb topikok Összes topik

friss hírek További hírek

Partnereink Bankmonitor Avis Opten Budai Egészségközpont MHC Mobility