Rumata

Regisztráció:
2017-02-02 21:38
Hozzászólások száma:
8
Utolsó hozzászólás:
2017-11-13 17:52
Pontok:
Tapasztalati: 1
Aktivitási: 4
Népszerűségi: 5

utolsó 20 hozzászólása

Dátum
2017-11-13 17:52:58
mutat
Kijózanító adat jött a klímaváltozásról #6
Már a Párizsi Megállapodás aláírásakor mindenki tudta, hogy 2030-ig nemcsak Kína, hanem India és Afrika kibocsátása is nőni fog, mivel ezt ők egyértelműen bejelentették.  És úgy tűnik, újabb adathamisítással próbálták kiszúrni a világ szemét, amikor az elmúlt két évről azt állították, hogy a korábbiakhoz képest már nem nőtt az emberiség CO2-kibocsátása.   Ideje volna végre beismerni, hogy a széndioxidlufi kipukkadt. Egyrészt nyilvánvalóvá vált, hogy nem a CO2-szint növekedése okozza a globális felmelegedést (hanem fordítva), másrészt kiderült, hogy a világ országait nem lehet egyakkora kibocsátáscsökkentésre rávenni, ami a klímahisztérikusok szerint elég volna a globális felmelegedés megállításához.   Tehát az elmúlt 17 évhez hasonlóan az elkövetkező években sem azért nem lesz globális felmelegedés, mert az emberiség csökkentette a kibocsátását, hanem azért, mert a kiszámíthatatlan időjárás most éppen így alakult.
2017-09-08 19:36:31
mutat
Kiderült, milyen feltételekkel vezethetnénk be az eurót #2
A bankárok mindent túlbonyolítanak. A jlentéktelen nemzetközi súlyú magyar gazdaság számára nem annyira az euórzónába lépés, mint inkább az euró nemzeti fizetőeszközként való használata járna nagy előnnyel, mivel megszüntetné a forint árfolyambizonytalanságát. Az euró nemzeti fizetőeszközként való bevezetése pedig csupán elhatározás kérdése, tehát semmiféle "kritérium" teljesítése nem szükséges hozzá. Az euró nemzeti fizetőeszként való bevezetését nulla munkával és költséggel akár egyetlen éjszaka alatt is végre lehetne hajtani, ha a parlament egy új jegybanktörvényben a forint árfolyamát az euróhoz horgonyozná. az MNB devizatartalékai bőségesen elegendőek ahhoz, hogy ezt megtehessük. A magyar GDP több mint 70%-a a külpiacokon realizálódik, tehát az ország kiadásainak és bevételeinek több mint 70%-a már most is stabil külföldi fizetőeszközökben merül fel. A forintnak tehát csak váltópénz szerepe volt, azaz árfolyamát nem valódi tőkepiaci folyamatok, hanem csupán az alig leplezett kormányzati spekuláció határozta meg. A forint árfolyamának az euróhoz horgonyzásával a magyar gazdaságot mentesíteni tudnánk ettől a nagy kárt okozó bizonytalanságtól. A forint árfolyamának euróhoz horgonyzása után pedig már könnyű volna fokozatosan áttérni az euró tényleges nemzeti fizetőeszközként való használatára.
2017-09-03 18:16:35
mutat
Nem a pénz hiányzik a magyar oktatásból - De akkor mi? #3
Nem a pénz, hanem AZ OKTATÁSRA FORDÍTOTT PÉNZ hiányzik a magyar oktatásból.Az oktatási célokra elköltött pénz egyre növekvő része ugyanis az egyházak oktatási tevékenységének támogatására megy el, melynek nagy részét az egyházak nem is oktatási célokra fordítják.Idén ősztől ez már oda fajul, hogy az Orbán-kormány az egyházi kezelésben levő iskoláknak tanulónként háromszor akkora támogatást akarnak adni, mint az állami fenntartású világi iskoláknak.Emellett közismert, hogy az Orbán-kormány hatalmas támogatásokat folyósít az egyház oktatási célú beruházásaihoz, miközben a világi iskolák elemi működési feltételeit sem biztosítja.- - -Persze nyilván szándékosan naiv a cikkbeli kérdés.Hiszen köztudott, hogy az Orbán-kormány 7 éve alatt drasztikusan csökkent az oktatásra fordított költségvetési keret GDP-hez viszonyított aránya.És miután közismert hogy a világi iskolák elemi ellátási problémákkal küzdenek, bárki számára nyilvánvaló kell legyen, hogy az iskolákból egészen konkrétan a pénz hiányzik.Maximum az lehet a kérdés, hogy ha nem jut el az iskolákba, akkor ki lopja el.
2017-07-15 18:43:32
mutat
Brutális légszennyezést okoz egy kellemes kis földközi-tengeri hajóút #2
A klímahisztériát tápláló politikusok képmutatására jellemző, hogy miközben Párizsban az összes ország aláírta a CO2-kibocsátáscsökkentésről való megállapodást, továbbra sem sikerült megállapodni a magas kéntartalmú nehézolajok a nemzetközi hajózásban üzemanyagként való használatának betiltásáról. Pedig a nehézolaj tüzelőanyagként való használatát már a világ összes országában régen betiltották, annyira környezetszennyező. A nemzetközi vizeken viszont mindezidáig nem sikerült betiltani. A nehézolaj eltüzelése elképesztően magas környezetszennyezést okoz, mivel nemcsak rákkeltő koromszemcsék, hanem még annál is sokkal rákkeltőbb kéndioxid és nehézfém szemcsék maradnak az elégetése után. A nehézolaj nemzetközi hajózásban való használata tehát jól érzékelteti, hogy a világ kormányai valójában nagy ívben tesznek a környezetszennyezésre. A CO2-kibocsátás sem a világ jövője miatt érdekli őket, hanem csak azért, mert ennek ürügyén hatalmas támogatási összegeket lehet a haveroknak osztogatni.
2017-07-14 22:43:09
mutat
Jobb belátásra térhet Trump klímaügyben #2
Így jár egy olyan hülye elnök, aki még azt sem tudja megmondani, hogy miért nem hisz az egyébként nyilvánvalóan légbőlkapott CO2-hisztériának. Ahogy a régi görögök mondták: ha az Istenek valakit el akarnak veszejteni, akkor elveszik az eszét.
2017-07-13 19:06:07
mutat
Három évünk maradt megmenteni a Földet? #2
A cikkbeli "kutatók" csupa régen megcáfolt hülyeséget szajkóznak, és még az elemi tényeket sem hajlandók tudomásul venni. Lássuk, mi mindenben tévednek:1. A légköri üvegházhatás több mint 80%-át köztudottan a vízpára okozza, amely sokkal szélesebb tartományban mutat erős elnyelést, és sokkal nagyobb koncentrációban van jelen, mint a CO2.link A légkör hőmérsékletszabályozó hatásának több mint 90%-át a felhőképződés okozza, mivel a felhőzet a teljes hullámhossztartományban 95% feletti hővisszaverést produkál. A felhőzethez képest az üvegházhatás hőmésékletbefolyásoló hatása kimutathatatlanul kicsi.A felhőzet hatását mindenki naponta tapasztalhatja abból, hogy a felhőtlen éjszakákon akár 20-30 fokkal is csökkenhet a hőmérséklet, az felhős éjszakákon viszont alig 1-2 fokos lehűlés tapasztalható. Ha valóban az üvegházhatás volna a meghatározó tényező, akkor a felhős és felhőtlen éjszakai lehűlés között nem lehetne nagyságrendnyi különbség. Tehát az egész üvegház-hisztéria baromság.3. A légkör CO2-szintjét a gáz a légkörben levő és az óceánokban oldott CO2 egyensúlyi koncentrációja határozza meg, ami a globális átlaghőmérséklettől függ.Mivel a jelenlegi egyensúlyi helyzetben az óceánokban kb. 50-szer annyi CO2 van, mint a légkörben, az emberiség CO2-kibocsátásának kb. 98%-át az óceánok azonnal elnyelik, és csak kb. 2%-a marad a légkörben.A Föld felületének kétharmadát óceánok borítják, és a globális széljárások bármiféle helyi CO2-kibocsátást hetek alatt az egész légkörben eloszlatnak. Ezért a légkörbe kerülő CO2-felesleget az óceánok nagyon rövid idő alatt elnyelik.Mivel pedig a Föld teljes ismert fosszilis szénkészlete csupán tizedannyi, mint az óceánokban oldott CO2 formájában tárolt szénmennyiség, ezért még a teljes ismert fosszilis tüzelőanyagkészlet eltüzelése is csak kb. 10%-kal (vagyis 400ppm-ről 440ppm/re) tudná növelni a légkör és az óceánok CO2-szintjét.Tehát egetverő baromság 2000ppm-es légköri CO2-szintekről hadoválni.4. Összefoglalva: nem a légköri CO2-szint határozza meg a globális átlaghőmérsékletet, hanem az óceánok stabilizálják és a globális átlaghőmérséklet határozza meg a légkör egyensúlyi CO2-szintjét.5. A Föld felszínének közelében felmelegedő levegő felszáll, és a felhők felett, a troposzféra felső részében sugározza ki a hőt az űrben. Az egész légkör tele van függőleges légáramlatokkal. Tehát a földfelszín hőjét elsősorban nem az üvegházhatás által szabályozott hősugárzással, hanem a függőleges légáramlatok útján hőszállítással jut ki a légkör külső részéig.A földfelszíni légnyomáshoz képest azonban fent sokkal kisebb a légnyomás. Tehát amikor a fent lehűlt légtömegek újra földközelbe süllyednek, akkor jelentősen összenyomódnak, és ettől felmelegszenek. Ezt hívja a fizika adiabatikus felmelegedésnek.A Föld felszíni hőmérséklete tehát annyival melegebb a légkör külső részének átlaghőmérsékleténél, amennyi ez a bizonyos adiabatikus felmelegedés. Az adiabatikus felmelegedés nagysága pedig a nyomásviszonytól, vagyis a felszíni légköri nyomástól függ.100 millió évekkel ezelőtt azért volt 10-15 fokkal magasabb a hőmérséklet, mert akkoriban a jelenleginél csaknem kétszer nagyobb volt a légnyomás, és emiatt nagyobb volt az adiabatikus hőmérsékletkülönbség.A nagyméretű dinoszauruszok és a 15 méteres szárnyfesztávú repülő dinoszauruszok is kizárólag csak azért élhettek akkoriban, mivel a levegő a mainál csaknek kétszer sűrűbb volt, így repülni és lélegezni egyaránt könnyebb volt benne.A sokat emlegetett hatalmas meteorbecsapódások, a gigantikus vulkánkitörések és a folyamatos napszél miatt az elmúlt százmillió évek során a légkör egy részét elveszítettük, ami a légköri nyomás csökkenésével, és ezért a Föld felszíni hőmérsékletének csökkenésével járt együtt. A ritkább légkörben pedig már se a gigantikus dinoszauruszok, se a gigantikus repülő élőlények nem tudtak megélni.Tehát 100 millió évekkel ezelőtt nem azért volt meleg, mert 2000ppm volt a légkör CO2-szintje. Hanem azért volt 2000ppm a légkör CO2-szintje, mert a sűrűbb légkör miatti magasabb globális átlaghőmérséklet mellett a CO2 oldhatósága kisebb, és ezért az óceánok több CO2-t engedtek ki a légkörbe, azaz magasabb volt a légkör egyensúlyi CO2-szintje.- - -Na, röviden ez a helyzet :-)
2017-07-08 22:22:58
mutat
A világ lázadásának még nincs vége: a csalódott emberek dühe nem csillapodik #2
"Rodrik a cikk végén még egyszer hangsúlyozza, hogy a populizmus előretörésében nem a globalizáció jelentette az egyedüli hajtóerőt. "Talán fogalmazzunk pontosabban.A populizmus terjedésének az égvilágon semmi köze a globalizációhoz.A populizmusnak kizárólag azokhoz a demagóg pártokhoz van köze, akik a tömegek tájékozatlanságával visszaélve rágalmak és ellenségképek gyártásával próbálnak szavazókat gyűjteni.Populizmus tehát mindaddig lesz, amíg a polgárok nagy többsége nem elég művelt és tájékozott ahhoz, hogy a demagóg lózungokat meg tudja különböztetni a hiteles információtól.Vagyis a populizmus ellen a közügyek teljes nyilvánosságával és az emberek lehető legkorrektebb tájékoztatásával lehet a legjobban harcolni.
2017-06-30 19:56:19
mutat
Eldõlt a nagy vita: árt az amerikai gazdaságnak a globális felmelegedés #2
Csakhogy ebből egy szó sem igaz.Vegyük csak sorra.1. A cikkben említett számítógépes modellekkel eddog még egy évre sem sikerült előre jelezni a globális átlaghőmérséklet alakulását. Arról pedig végképp nincs szó, hogy a Föld egyes területeinek az átlagtól jelentősen eltérő helyi klímáját bárki is előre tudná jelezni. Az ENSZ Klímaváltozási Intézete az IPCC már 2001-ben leszögezte azt, hogy a földi klíma egy kapcsolt nonlineáris kaotikus rendszer, ezért a klíma hosszú távú előrejelzése elvileg sem lehetséges.A cikkben emlegetett statisztikai elemzés tehát pont ugyanolyan hülyeség, mintha valaki az eddig lottószámok statisztikai elemzése alapján akarná a következő húzás számait megjósolni.2. A globális felmelegedés a fűtési energiaigény csökkenésével, a csapadékszint és a termésátlagok növekedésével, valamint az extrém időjárási események és az abból eredő károk csökkenésével járnak. A várható kb. 2,5mm/év tengerszint-emelkedés hatása pedig a következő 100 évben érzékelhetetlen lesz a széljárások által okozott helyi tengerszint-ingadozások mellett. Tehát semmi okunk azt állítani, hogy a globális felmelegedés az USA (vagy más ország) gazdaságának károkat okozna.3. A globális felmelegedés valójában a legjobb dolog, ami az emberiséggel történhet, mivel nő a megművelhető terület és nőnek a termésátlagok. A 20. századi globális felmelegedés hatására jelentősen nőtt a Föld zöldterülete, és a Szahara déli fele sivatagból szavannává változott vissza.Az emberiségnek kizárólag a globális lehűléstől kéne rettegnie, mivel az szárazságot, éhínséget és háborúkat okozna, ahogy azt 1600 körül, az ún. "Kis Jégkorszakban" már Európa megtapasztalhatta.4. Látni kell azt is, hogy miközben a fejlett világ elképesztő összegeket költ a teljesen ártalmatlan CO2-kibocsátás csökkentésére, ez a valódi környezetkárosítástól veszi el a figyelmet, erőfeszítést és pénzt.A Párizsi Megállapodás során még odáig sem tudtak eljutni, hogy a nemzetközi hajózásban betiltsák a hatalmas légszennyezést okozó nagy kéntartalmú nehézolaj üzemanyagként való használatát.Ezért a széndioxid-hisztéria nem csupán hülyeség, hanem rendkívül káros is.

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE