PORTFOLIO FORUM

A fél internet egy matematikai egyenlet megoldásán pörög. Az egyenlet egyszerűnek tűnik, nincs benne semmi ismeretlen, csak számok, szorzás, osztás, összeadás és egy zárójel. Mégis diplomás matematikusok, professzorok vitatkoznak

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

zgroska 2019. 08. 07. 19:39

Előzmény: #1 portfolio

Igaza van Mérő Lászlónak, valóban a tipográfiában kell keresni a megoldást. A képletek szedésénél a digitális világ előtt igyekeztek az érthetőséget, egyértelműséget szemelőtt tartva takarékoskodni. A képletet hagyományos módon a következőképpen nézne ki: 8/(4*(2+2))=? Ebben az esetben 2 zárójelet és egy szorzás jelet meg lehet takarítani, ha a szorzásjel hiányával egyértelműsitem a műveleti sorrendet, így az eredmény: 1 Ha azt feltételezzük, hogy hanyagságból maradt ki a vitát kiváltó képletből a szorzásjel, akkor valóban 16 lenne az eredmény. Tudomásom szerint ez a tipográfiai megoldás a szakkönyvkiadásban alakult ki, a forrása számomra ismeretlen. Régen én is szájhagyomány útján értesültem róla, azóta alkalmazom és idáig nem merült fel bennem, hogy utánna nézzek az eredetének.

Phylaxa 2019. 08. 07. 20:15

Előzmény: #2 zgroska

Én még úgy tanultam, hogy a zárójel a prioritás1. Tehát 2+2 az első művelet, amit végrehajtok. Ezután marad a
8/2*4, mely már sorrendben végrehajtható. Nálam tehát az eredmény 16. Nem értem milyen vita van. AZ, hogy nem rakok ki szorzójelet, az nálam még szorzást jelent, természetesen zárójel vagy ismeretlen előtt. Ha viszont nem rakok ki zárójelet, az teljesen megváltoztatja a dolgokat. :)

A 22+4 az nem ugyanaz mint a 2*2+4, még mielőtt elmegyünk a hülyeségek irányába. :)

goldi 2019. 08. 07. 20:20

Törölt hozzászólás

Phylaxa 2019. 08. 07. 20:23

Előzmény: törölt hozzászólás

Akkor már ketten tanultuk ugyanazt az algebrát. :)

goldi 2019. 08. 07. 20:25

Törölt hozzászólás

badsector1 2019. 08. 07. 20:32

"Az egyenletnek több jó megoldása is van, amiatt, mert eltérő matematikai iskolák és megközelítések vannak arra, hogy melyik műveleti jel élvez elsőbbséget a másikkal szemben. Az egyik megközelítés szerint az egyenletben a műveleti jelek sorrendje a zárójel, kitevők, szorzás, osztás, összeadás, kivonás, míg a másik szerint a sorrend a zárójel, egyenlet rendezése, majd az osztás, szorzás, összeadás és kivonás."

Itt lehet a vita alapja.

zgroska 2019. 08. 07. 20:32

Előzmény: #3 Phylaxa

Valóban, amit tanultál az igaz.
Egészítsd ki az ismereteidet azzal, hogy ha a zárójel és a szám között nincsen műveleti jel akkor az szorzást jelent a zárójelben bennfoglalt kifejezésre.

badsector1 2019. 08. 07. 20:39

Az tetszik, hogy a Casio és a Texas Instrument számológépek is más eredményt hoznak ki.

Matyi_atya 2019. 08. 07. 20:50

#10

Az egyház álláspontja, az eredmény: 1

Törölt felhasználó 2019. 08. 07. 20:53

Előzmény: #9 badsector1

#11

szerintem hibás az egyenlet mert a szorzás jelet ki kell tenni.
a casio hatványnak értelmezi, mert ott nincs műveleti jel.

badsector1 2019. 08. 07. 21:06

Előzmény: #11 Törölt felhasználó

#12

ha hatványnak érzékelné akkor 8/16 lenne.

Törölt felhasználó 2019. 08. 07. 21:13

Előzmény: #12 badsector1

#13

Azonos kitevőjű hatványok szorzata: az alapok szorzata a közös kitevőre emelve.
.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Hatv%C3%A1ny

Törölt felhasználó 2019. 08. 07. 21:33

Előzmény: #7 badsector1

#14

:))) honnan idézted? Mi az, hogy eltérő iskolák?

Törölt felhasználó 2019. 08. 07. 21:41

Előzmény: #14 Törölt felhasználó

#15

én nagyon régen tanultam, akkor azt tanították hogy kézzel írt egyenletnél nem kötelező a szorzásjel, de géppel készültnél igen.
A magyarázat az volt hogy kézzel mindig használható a felső index, de a gépinél nem lehet tudni, hogy a program ismeri a felső indexet vagy nem.
De jelezném ez nagyon régen volt, azóta változhatott.

Törölt felhasználó 2019. 08. 07. 21:51

Előzmény: #15 Törölt felhasználó

#16

A matek egzakt tudomány!!
Nincs két iskola, mert különben összevesznének a csillagászok.

-pny 2019. 08. 07. 21:52

Előzmény: #7 badsector1

#17

Ez hülyeség, a műveleti sorrend nem iskola függvénye... A matematika exakt.
.
Itt a kérdés a leírás értelmezése miatt van. Ha az első 2-es után van egy szorzásjel, akkor tiszta ügy: 16 a végeredmény. Ha az osztásjel után van egy zárójel, vagy törtalakban írva minden utánalévő a törtvonal alatt van, akkoris egyértelmű: 1 a végeredmény. Így ez egy megtévesztő felírás, ebben Mérőnek igaza van, de még ilyen félreérthető felírással is szigorúan nézve 16 szerintem az elfogadható válasz.

Törölt felhasználó 2019. 08. 07. 21:53

Előzmény: #16 Törölt felhasználó

#18

Nem "különben", hanem "akkor"

Törölt felhasználó 2019. 08. 07. 22:04

Előzmény: #15 Törölt felhasználó

#19

a számológépnek van egy "manuálja", abban le van írva, hogy kell beírni egy műveletsort. A két kisgépnél ezek szerint másképpen, ezért adnak eltérő eredményt,

peggy01 2019. 08. 07. 22:06

#20

A "probléma" fake.

-pny 2019. 08. 07. 22:07

Előzmény: #19 Törölt felhasználó

#21

Ebben semmi meglepetés nincs, a legegyszerűbb számológép nem kezeli a műveleti sorrendet és ez még a korábbi okostelefonok legalapabb kalkulátoraira is igaz.

Bekre_Pal 2019. 08. 07. 22:08

Előzmény: #1 Portfolio

#22

jaj de nyár van

megnéztem a cikkben a képletet, most min megy a pörgés tulajdonképpen?

2+2 az 4 ugye, azt megszorzom kettővel az 8, na ezzel elosztom a nyolcat mit kapok, egyet, ide a kekszet de zseni vagyok. bakker

AIDA64 2019. 08. 07. 22:11

#23

hát igen oszd meg és uralkodj ez a megoldás

peggy01 2019. 08. 07. 22:13

Előzmény: #22 Bekre_Pal

#24

A zárójelben lévő 2+2=4, utána már egyenrangú műveletek maradnak, amelyeket szigorúan balról jobbra haladva kell végrehajtani.
1. zárójelen belüli kifejezések – {...}; [...]; (...);
2. hatványozás (négyzetgyökvonás);
3. szorzás, osztás – balról jobbra;
4. összeadás, kivonás – balról jobbra;

-pny 2019. 08. 07. 22:16

Előzmény: #22 Bekre_Pal

#25

Nyár van, ez igaz. Meg full értelmetlen az egész, a topic is. De amit írtál, gomdold végig újra...

Törölt felhasználó 2019. 08. 07. 22:16

Előzmény: #21 -pny

#26

Szerintem nincs igaza Mérőnek mert megoldható zárójel nélkül is a feladat.Milyen alapon feltételez sajtóhibát?

casual 2019. 08. 07. 22:20

#27

Szerintem nincs itt semmi félreérthető. Először mindenképp a zárójelben lévő műveletet végezzük el, ami ugye 2+2=4. Ez után az egyenlet így alakul: 8/2*4. Osztás és szorzás egyenrangú művelet, tehát marad az alapszabály, miszerint egyszerűen balról jobbra haladunk, tehát az eredmény 16. Nem is értem, hogy Mérő miért mondja, hogy ez nincs szabályozva.
1 csak akkor lehetne, ha az osztás jelet törtvonalra cserélnénk, és a 2*4 szorzat a nevezőbe kerülne. Vagy akkor ha a 2*4 is zárójelben lenne.
Semmi jelentősége annak, hogy mennyi helyet hagyok 2 jel vagy szám között, ez maximum a szemünket csapja be, de ettől a matematika még egyértelmű.
Szép is lenne, ha ezek után kiderülne, hogy egy rakás ismert egyenlet megoldása ezután ízlés szerint lehet más is. :) A matematika nem szubjektív.

-pny 2019. 08. 07. 22:23

Előzmény: #26 Törölt felhasználó

#28

Olvasd el figyelmesebben, mit ír.

-pny 2019. 08. 07. 22:24

Előzmény: #26 Törölt felhasználó

#29

Egyébként azt kellett volna mondania, hogy a leírás módja félrevezető, de a megoldás 16.

Törölt felhasználó 2019. 08. 07. 22:29

Előzmény: #28 -pny

#30

"Hanyagságból maradt ki"
ez is feltételezés.

Törölt felhasználó 2019. 08. 07. 22:31

Előzmény: #29 -pny

#31

Nincs semmi félrevezető.
Ez így megoldható, miért is ne lehetne ez a feladat?

badsector1 2019. 08. 07. 22:52

Előzmény: #14 Törölt felhasználó

#32

A cikkben van:
https://www.portfolio.hu/short/felrobbantotta-a-fel-internetet-egy-egyszeru-matematikai-egyenlet-amit-senki-nem-tud-megoldani.332969.html?k=2&i=332969

Bekre_Pal 2019. 08. 07. 23:08

Előzmény: #25 -pny

#33

szentigaz, full figyelmetlen voltam, 16 a megoldás, basszameg. oké hogy nekem már késő van, na de hogy senki ne tudná megoldani, az milyen duma.

Törölt felhasználó 2019. 08. 07. 23:11

Előzmény: #19 Törölt felhasználó

#34

"a számológépnek van egy "manuálja","
.
Nem csak a számológépekről van szó.
Próbáld meg ide beírni hogy x³

Törölt felhasználó 2019. 08. 07. 23:17

Előzmény: #34 Törölt felhasználó

#35

X*X*X

badsector1 2019. 08. 07. 23:19

Előzmény: #27 casual

#36

Mérőt én sem értem.
Tipográfia miatt ő mit tud így vagy úgy értelmezni?

casual 2019. 08. 07. 23:21

Előzmény: #36 badsector1

#37

Én már csak arra tudok gondolni, hogy Mérő nem pont ezt mondta, csak az okos újságíró ennyit értett meg belőle. :)

-pny 2019. 08. 07. 23:32

Előzmény: #30 Törölt felhasználó

#38

Ne velem vitatkozz, pls:)

Törölt felhasználó 2019. 08. 07. 23:42

Előzmény: #36 badsector1

#39

Sejtem már!A Mérőnek megmutatták, hogy a két számológépen másképp tördelve vitték be a feladatot akkor más eredményt kapnak. Ezt véleményezte.

zgroska 2019. 08. 07. 23:43

Előzmény: #27 casual

#40

A szorzásjelet hol látod az eredeti egyenletben?
Ha valahonnan előkapod, akkor vedd elő a hozzátartozó zárójeleket is, hiszen a hiánya jelzi tipográfiai röviditésként, hogy a helyesen felismert szorzási művelet a zárójelben foglalt kifejezére vonatkozik és a zárójel feloldásakor következik műveleti sorrend tekintetében akár a zárójel elé, akár mögé írják.
Szabatos leírásban a tipográfiai rövidítést feloldva a képlet így néz ki, műveleti jelekkel, zárójelekkel:
8/(4*(2+2))=?