Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.
Én úgy érzem a válaszodból, hogy nem állunk nagyon messze egymástól. "Én a felelősséget e hármasban látom és csak az ügyfél fizette meg a kárát." Én is azt gondolom, hogy hármas a felelősség, kinek-kinek megvolt a sajátja két-két szempontból: a, ki okozta a helyzet melyik részét, miről tehet b, ki mit kellene, hogy viseljen a szerződéskor megállapítottak és az akkori jog alapján Ami a "csak az ügyfél fizette"-t illeti: hát nem. Nézd meg a bankok nyereségességét úgy 2005-2015 időszakban. A külföldi leányokat (Erste, CIB, Unicredit, Raiffeissen, mittudoménmégki) de facto az anyabankok tartották életben sok-sok pénz bepumpálásával. Van, persze, még egy c, pont is: a devizahitelesek egy része is röhög a markába, mert felvette _korán_ az olcsó devizahitelt, sokáig jól járt, aztán amikor meg fordult volna a kocka, akkor kimentették a nettó simán nyereséges helyzetéből. ad 1. - de volt ilyen biztosításra lehetőség ad 2. - persze, fedezet, amíg fizet az adós (és, hát, ez a dolga), addig szinte mindegy. Nem, nem mondták, hogy mennyire szállhat el, de nem is dolguk - szerintem. Azt kell elmondaniuk, hogy elszállhat. A mennyire az a madárjóslás kategória + a kormányzat, ugye. Meg a svájci jegybank. ad 3. kétségtelen, hogy az ország kockázati felára _is_ az adsok ellen dolgozott. De ez nem a bank hatásköre. A laikus ügyfél valóban nem sokat tehet ez ügyben, de ebből még nem következik, hogy nem az ő kockázata. Ahogy korábban az erősödő forint miatti nyereséget sem fizette be sehova. Mindkét irány az övé.
Továbbra se értelek, ha teljesen evidencia volt és teljesen korrektül tájékoztatva volt mindenki, akkor a bankokat miért érte veszteség? Elég idióta banknak kell lennie annak, aki leírja a saját kockázat feltáró nyilatkozatban, hogy milyen kockázatos a hitel és nem biztosítja ki magát és veszteséges lesz, olyannyira is, hogy ha nem kap külső segítséget, akkor csődbe megy.... ezt kb az amatőr tőzsdéshez hasonlítanám, aki fel tesz mindent egy lapra, amit Te is leírtál....
Talán ebben a példában egy bankos (bankvédő) számára is érthető a probléma, hátha más példával modellezhető az eset. . Ha bármelyik gyógyszert megveszi az ember, akkor az alapbetegségen felül, annál százszorta súlyosabb betegségek is fel vannak sorolva, még akár egy-két ezred százalékban halál is lehet a mellékhatás (ez a bankoknál az a bizonyos mindenre figyelmeztető és részletesen tájékoztató kockázat feltáró egy oldalas nyilatkozat.) . A gyógyszert kiváltja közel kétmillió beteg (ezek a felelőtlen, idióta deviza hitelesek, akik adott problémára kerestek egy mindenki által preferált megoldást), hogy meggyógyuljanak, mert ugye az orvosuk (szakértelemmel rendelkező bankáruk) azt mondta, hogy van igaz más gyógyszer is, de most ez a tuti. . Ha egy két ember meghalt volna, vagy súlyosabb betegsége lett volna, mint amikor elkezdte szedni a gyógyszert, akkor a tájékoztatásra szerintem is jogosan lehet mondani, márpedig ez le volt írva és sok esetben meggyógyultak a szedése alatt (futam idő alatt rendesen kifizették a hitelt veszteség mentesen és senki nem állt fejre). . No most a deviza hitelesek esetében mind a közel kétmillió ügyfél súlyos egészségkárosodást szerzett, vagy meghalt, már a gyógyszer szedése elején. Talán azért nem illik őket megvádolni, hogy idióták és miért nem szedik végig (a teljes futam ideig) a gyógyszert, ha ilyen súlyos károkat szenvednek, ezzel nagy veszteséget okozva a bankoknak (gyógyszergyártó cégnek). . Lefordítva ilyen esetben, egy normális országban a gyógyszergyártó felelőssége is megállapítható (ezek lennének a bankok), ha olyan terméket dobtak piacra, aminek a reális statisztikai kockázatát nem mérte fel előre (szerintem nagyon nem mindegy, hogy ezrelék hal bele, vagy minden beteg) . Bár lehet a példa nem jó, mert a bankvédők nem szednek gyógyszert se (még orvoshoz sem mennek el), mert elolvasták a tájékoztatót és felelősség teljes emberként jobban félnek a felsorolt kockázatoktól, mint ami bajuk van…… . U.I. . Nem fogom elfogadni azt az érvet sem, hogy volt olyan biztosítás, ami az árfolyam kockázatot is védte, mert erről három hitelünk esetében a teljes körű, korrekt tájékoztatásnál egyszer sem hangzott el, azaz nem volt része az ajánlatnak (nem is kaptam erről tájékoztatót, ajánlatot sem). . Nem arról szóltak a sztorik, hogy sok idióta visszautasította a biztosítást. Pl: kötelező volt az ingatlan biztosítása, ezt szerintem mind a két millió ember megkötötte ezt, ha ez is kötelező biztosítéka lett volna az ajánlatnak (hitelszerződésnek), akkor mindenkinek lett volna ilyen biztosítása… . Utólag persze lehet okos az ember, akár Svájcba is költözhettem volna vagy vállalhattam volna ott munkát is, mert akkor milyen jól jártam volna….
“Nem fogom elfogadni azt az érvet sem, hogy volt olyan biztosítás, ami az árfolyam kockázatot is védte, mert erről három hitelünk esetében a teljes körű, korrekt tájékoztatásnál egyszer sem hangzott el, azaz nem volt része az ajánlatnak (nem is kaptam erről tájékoztatót, ajánlatot sem).“ . Ilyen biztosítás nincs. Fedezni lehet - csak éppen semmi értelme. Egy tökéletesen lefedezett devizahitel = egy drágább forinthitel. Nincs ingyen pénz. A kockázatért cserébe járt a kamatkülönbözet. Ha a kockázatot le akarom fedezni, akkor végeredményben elbukom a kamatelőnyt. A kettő elválaszthatatlan egymástól.
"Nincs ingyen pénz. " a 2008 óta tartó nonstop bankmentés tükrében inkább fogalmazzunk úgy, hogy csak a privilegizált bankok számára van ingyen pénz...
Akkor??? Ha ugyan annyiba kerül, mint a forint, akkor miért is nyomtak a devizás hitelt a bankok? Ráadásul ezt ők már akkor felmérték, akkor ez kinek a felelőssége? Továbbra is azt állítom, hogy nem csak az ügyfelek akartak nyerészkedni az ügyleten, hanem a bankok is, azaz őket is ugyan az a felelősség terheli. Kvázi a Szlovén példán keresztül olvashatod, hogy a tájékoztatás nem volt megfelelő (eltitkolták azt az apró részletet=nem volt korrekt a tájékoztatás, amit Te is leírtál "Egy tökéletesen lefedezett devizahitel = egy drágább forinthitel. Nincs ingyen pénz"......
Nagyon fontos kérdést tettél fel! A kockázatok feltárása nem azt jelenti, hogy nem fogsz bukni, akár ügyfél vagy, akár bank. A kockázat megismer(tet)ése annyit jelent, hogy tisztában vagyok azzal, hogy milyen jellegű kimenetelek lehetnek. Pl. nem csak erősödhet az árfolyam és mehet lefelé a kamat, hanem mehet, bizony, fölfelé is. Amint ez tisztázva vagyon, a felelősség azé, akié a kockázat. A tőzsde kitűnő példa erre: aláírod, hogy tisztában vagy vele, aztán buksz. Tied a felelősség. Szélsőséges esetben röpül a lakás, pedig nincs leírva sehova, hogy rámehet inged-gatyád. Annyi a max, amit én láttam, hogy pótlólagos befizetés válhat szükségessé. Azt nem írják le, hogy ha nyitsz ezer kontraktus BUX longot és megfeleződik az index, akkor mi lesz. A részleges fedezetlenné válás, az esetleges vagy tömeges fizetésképtelenné válás korrekt módon a bank kockázata. Ezt rosszul mérték fel és jókorát buktak emiatt - mellesleg komplett kockázatkezelési osztályról is tudok, akiket kirúgtak. Ha erre bárki azt mondja, az az ő bajuk, akkor a makró hatásoktól eltekintve egyet fogok érteni vele. Az eredeti koncepció szerint az ügyfélé volt az árfolyam- és a kamatkockázat, amivel egész 2007-8-9-ig (nem tudom a pontos dátum) igen jól járt mindenki, mert sokkal alacsonyabb törlesztőt fizetett, mint ha forintban adósodott volna el. Az adósok többsége még a megemelkedett törlesztőkkel is nettó nyerőben volt a forinthitelekkel szemben - csak épp fizetésképtelenné vált, vagy majdnem, mert a megnövekedett terhet nem tervezte be a családi kasszába. Ez szerintem nem a bank felelőssége.
"Továbbra is azt állítom, hogy nem csak az ügyfelek akartak nyerészkedni az ügyleten, hanem a bankok is, azaz őket is ugyan az a felelősség terheli." Ha ezt elfogadjuk alapállásnak, akkor miért akarjuk az ügyfelet mentesíteni a felelősség és a vállalt kockázat alól? Én, egyébként, nem használnám a nyerészkedés szót. A bank abból él, hogy ügyletet köt, és nyer rajta. Ez is a funkciói közé tartozik. És az ügyfél célja is ez, és szerencsés esetben mindenki jól is járhat, nem nullértékű a játék. Simán nyerhet egyszerre a bank, az ügyfél és a külvilág (állam, társadalom) egyszerre. Ha nem dőlnek be az amerikai hitelek, ha Svájc nem engedi el a frankot, ha az itthoni politikai/gazdasgi viszonyok értelmesebbek, akkor ez egy tripla sikertörténet: Józsinak megvan a szép új lakása, a banknak a tisztes nyeresége, az államnak meg a boldog polgáa és a vaskos adóbevétele. A valóság meg dupla bukta lett, végül csak másfél: Józsi úgy, ahogy kikeveredett, a bankok buktak, állam bácsi meg kaszál az árfolyamnyereségen, meg a politikai hasznon.
És, amitől eddig nagyvonalúan eltekintettek, bár a közbeszédben gyakran előkerül: a szabályozó felelősség: PSzÁF, MNB. Ők, ugye, a harmadik résztvevő, jelen esetben a nevető harmadik.
Felelőtlen volt: . - Az adós. Duplán is, mert sokkan tovább nyújtózkodott, mint ameddig megtehette volna (koppra kiszámolta, mekkora hitelt vehet fel és akkor hűde olyan autója/lakása/háza lesz, amit marhára nem engedhet meg magának). Nem törődött a kockázatokkal se, csak a következő havi törlesztőt nézte. . - Állam (PSZÁF, MNB). Sokkal korábban szigorítani kellett volna a fedezeti értékhez képesti max. hitelösszeget, ill. a max. törlesztő/jövedelem arányt is. És sokkal intenzívebben kellett volna figyelmeztetni a kockázatokra. Bankokkal szemben is szigorúbb szabályok kellettek volna (egyrészt az egyoldalú szerződésnódosítás megszüntetése, másrészt szigorúbb kockázatfeltárás, tájékoztatás, meg a devizahitelek után magasabb tőkekövetelmények). . - Bankok. Bizony ők is alulbecsülték a kockázatokat. Mert alapvetően egyedi szinten nézték: náluk nincs árfolyamkockázat, kamatkockázat, a fedezet pedig ott van és kész.... Ez egy hitelre igaz, de nem gondolták végig a tömeges bedőlés következményeit. Másrészt a fedezet követelmény se volt elég szigorú, nem volt bekalkulálva 50-100%-os árfolyamelmozdulás. Ami euró esetében még csak csak mondható annyira extrémnek, így igen kis valószínűségűnek, hogy nem foglalkoztak vele, de a CHF esetében ez már kevésbé állja meg a helyét.
Sok butasagot irsz, ne haragudj, neked tenyleg nem szabad penz/befektetes kozelebe menni... Egy dolgot emelnek ki:"csak az ügyfél fizette meg a kárát. A másik kettő pedig röhög a markában.... " Az allam fizessen? Tehat a tobbi adofizeto, aki nem vett fel hitelt, mert volt benne gerinc, es csoppnyi esz? Vagy a bank? Tehat a reszvenyesek? Tehat akik nem ingatlanba fektettek, es nem shortoltak a CHF-et, es nem longoltak a Forintot, mint a sok marha? Ugye egyiket sem gondolod komolyan....
Hogy hol hibáztál? Olyam dolgot vettél, amihez lövésed sem volt. Ha én veszek egy motoros fűrészt és levágom a kezemet, mert nem értek hozzá, akkor szerinted az OBI a hibás, ahol vettem, az állam, vagy én mert olyan hülye voltam, hogy olyanhoz nyúltam, amihez nem értek és még csak nem is jártam utána? . Te most vallottad be, hogy mégcsak utána se jártál a dolgoknak. Ez bizony a TE HIBÁD!
és mindezt nem változtat azon semmit, hogy a jelenlegi pénz. és bankrendszernek jóformán semmi köze sincsen a normális piachoz... amíg ez változik addig garantált az egyre szélsőségesebb pusztítás...
a jelenlegi piacparódia keretében végül jóformán mindenki bukni fog ki kisebbet, ki nagyobbat... be kéne fejezni a bank és pénzrendszer tekintetében a nem piackonform működést... még akkor is ha ez a jelenlegi piacidegen bankrendszer végét jelenti...
“Mégis hol kellett volna utána járnom ?“ . Internet, pénzügyi könyvek, pénzügyben jártas ismerős, stb. stb. . Ha meg ez túl macerás vagy még mindig bizonytalan vagy, akkor: egyszerűen NEM KELL ILYEN TERMÉKET VENNED/IGÉNYELNED.
jav.: "és mindezt nem változtat azon semmit, hogy a jelenlegi pénz. és bankrendszernek jóformán semmi köze sincsen a normális piachoz...amíg ez NEM változik addig garantált az egyre szélsőségesebb pusztítás... "
A Bank egy nagyon komoly, szigorú hitelezési politikát folytató Intézmény... volt a 90-es években,illetve ma is kénytelen-kelletlen. Ez jó a családoknak,meg megvédi őket az MNB-pénzügyi felügyelet a kereskedelmi bankoktól.
Pontosan! Teljesen egyetértünk a három dologban, de sajnos a jelen állás szerint csak kizárólag a "jó" ügyfeleken verik el a port! . 1. Bankoknak a hibás termékeikért nem kell felelősséget vállalniuk (ahogyan leírtad független attól, hogy sok hibát is elkövettek), semmilyen kötelezettségük nem keletkezett (gyógyszeres példámban, hiába okozott súlyos következményeket a szer, nekik nem kellett felelniük). Miért is nem???? Ezt ők is el k*rták.... . 2. Állami szereplők: Teljesen kivonultak a felelősség alól. Sőt az árfolyam nyereségen gazdagodtak is, illetve a 180 forinton segítették a jobb adósokat, akik még ráadásul rontották a banki portfóliót, amivel sikerült még nagyobb kárt okozni.. . 3. Jól "fizető", de nem annyira "tehetős" ügyfelek, meg fizetik mindenkinek a számláját.... . 4. Felelőtlenek: Igazából ők is szívnak, de azért nem törnék mindegyik felett pálcát, hogy egy jó részük tartozhatna akár a 3. ügyfélkörhöz. . Összességben én csak annyit állítok, hogy igenis a két szereplőnek is lenne felelőssége és kompenzálni valója és nem csak a "jól" fizető ügyfeleknek, akik semmit nem tudnak tenni csak fizetni.....
Igen,ez nehéz eset. Jól "fizető", de nem annyira "tehetős" ügyfelek, meg fizetik mindenkinek a számláját.... Ez így van, a kamatfelárban érvényesíti a bank,ezért magas a THM nálunk, csóró ügyfél amúgy mit is tehet. Állam kiszáll a felelősségből,ahogy a Buda-Cash és a Quaestor esetében is.
Miért is? . Állam fizessen: Vannak úgynevezett felelősségi kérdések. Az államnak felügyeleti joga van, ha ezt elmulasztja, vagy nem látja el, akkor fizetnie kell. Ja, hogy ez azt jelenti, hogy adófizetők pénzével játszik és akkor ezt nem kell???? Miért is nem???? No ez a hibás szemlélet, mert e szerint azt jelenti, hogy az állam felelőtlenül megtehet bármi, azaz a benne lévő magán emberek minden következmény nélkül dolgozhatnak (a Te és az én adómból nagyon jól élhetnek és semmit nem kell tenniük). Egy ilyen súlyos kifizetésnél, miért is nem lehet felelőseket keresni? Miért is nem lehet leültetni embereket???? Bocs, ha az én adómból, valaki fizetést vesz fel, akkor az lássa is el ám a feladatát! Szerintem az a nem normális, hogy nincs semminek következménye!!!! . Bank: Ugyan ez!!! Igen, ha egy cégben a részvényesekkel fizettetik meg azt a kárt, amit okozott a cég, akkor szerintem a vezetőket is megkérdeznék, hogy mit is csináltak? Miért is osztogattatok deviza hitelt mindenkinek, ha láttátok, hogy ez eleve bukta ügy??? . Ne is haragudj a felelősség vállalás, egy demokratikus jogrendszerben normálisnak kellene lennie és nem kellene ezen csodálkozni....
Hogy te bebuktál a hiteleddel, az a te felelősséged, hogy a sok bedőlés veszteséget okozott a banknak, az a bank felelőssége, hogy országos kockázat, probléma lett a tömeges bedőlés, ez szabályozói felelősség.
Érdekes döntés született egy szlovén devizahiteles ügyben
Ugrás a cikkhez