PORTFOLIO FORUM

Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
24
25
26
27
28
29
30
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2018. 01. 20. 13:47

Törölt hozzászólás

#60

pitcairn2 2018. 01. 20. 13:46

Előzmény: #55 buyandhold

#59

és mindezt nem változtat azon semmit, hogy a jelenlegi pénz. és bankrendszernek jóformán semmi köze sincsen a normális piachoz...
amíg ez változik addig garantált az egyre szélsőségesebb pusztítás...

-pny 2018. 01. 20. 13:44

Előzmény: törölt hozzászólás

#58

A #30-ra válaszolsz?

-pny 2018. 01. 20. 13:44

Előzmény: törölt hozzászólás

#57

Hogy hol hibáztál? Olyam dolgot vettél, amihez lövésed sem volt. Ha én veszek egy motoros fűrészt és levágom a kezemet, mert nem értek hozzá, akkor szerinted az OBI a hibás, ahol vettem, az állam, vagy én mert olyan hülye voltam, hogy olyanhoz nyúltam, amihez nem értek és még csak nem is jártam utána?
.
Te most vallottad be, hogy mégcsak utána se jártál a dolgoknak. Ez bizony a TE HIBÁD!

Törölt felhasználó 2018. 01. 20. 13:40

Törölt hozzászólás

#56

buyandhold 2018. 01. 20. 13:37

Előzmény: #12 kalmarrr

#55

Sok butasagot irsz, ne haragudj, neked tenyleg nem szabad penz/befektetes kozelebe menni...
Egy dolgot emelnek ki:"csak az ügyfél fizette meg a kárát. A másik kettő pedig röhög a markában.... "
Az allam fizessen? Tehat a tobbi adofizeto, aki nem vett fel hitelt, mert volt benne gerinc, es csoppnyi esz?
Vagy a bank? Tehat a reszvenyesek? Tehat akik nem ingatlanba fektettek, es nem shortoltak a CHF-et, es nem longoltak a Forintot, mint a sok marha?
Ugye egyiket sem gondolod komolyan....

-pny 2018. 01. 20. 13:11

Előzmény: #51 kiegyezo

#54

Felelőtlen volt:
.
- Az adós. Duplán is, mert sokkan tovább nyújtózkodott, mint ameddig megtehette volna (koppra kiszámolta, mekkora hitelt vehet fel és akkor hűde olyan autója/lakása/háza lesz, amit marhára nem engedhet meg magának). Nem törődött a kockázatokkal se, csak a következő havi törlesztőt nézte.
.
- Állam (PSZÁF, MNB). Sokkal korábban szigorítani kellett volna a fedezeti értékhez képesti max. hitelösszeget, ill. a max. törlesztő/jövedelem arányt is. És sokkal intenzívebben kellett volna figyelmeztetni a kockázatokra. Bankokkal szemben is szigorúbb szabályok kellettek volna (egyrészt az egyoldalú szerződésnódosítás megszüntetése, másrészt szigorúbb kockázatfeltárás, tájékoztatás, meg a devizahitelek után magasabb tőkekövetelmények).
.
- Bankok. Bizony ők is alulbecsülték a kockázatokat. Mert alapvetően egyedi szinten nézték: náluk nincs árfolyamkockázat, kamatkockázat, a fedezet pedig ott van és kész.... Ez egy hitelre igaz, de nem gondolták végig a tömeges bedőlés következményeit. Másrészt a fedezet követelmény se volt elég szigorú, nem volt bekalkulálva 50-100%-os árfolyamelmozdulás. Ami euró esetében még csak csak mondható annyira extrémnek, így igen kis valószínűségűnek, hogy nem foglalkoztak vele, de a CHF esetében ez már kevésbé állja meg a helyét.

gyula1971 2018. 01. 20. 13:04

Előzmény: #22 pitcairn2

#53

Igazi siker ez a reklám,de ma már nem adják a tv-ben forinthitelekre gondolok,a reklám maradhat!
http://hvg.hu/gazdasag/20180120_A_tajekoztatas_hianya_miatt_semmis_egy_svajci_frank_

-pny 2018. 01. 20. 12:54

Előzmény: #51 kiegyezo

#52

Bizony.

kiegyezo 2018. 01. 20. 12:49

Előzmény: #50 kiegyezo

#51

És, amitől eddig nagyvonalúan eltekintettek, bár a közbeszédben gyakran előkerül: a szabályozó felelősség: PSzÁF, MNB. Ők, ugye, a harmadik résztvevő, jelen esetben a nevető harmadik.

kiegyezo 2018. 01. 20. 12:48

Előzmény: #47 kalmarrr

#50

"Továbbra is azt állítom, hogy nem csak az ügyfelek akartak nyerészkedni az ügyleten, hanem a bankok is, azaz őket is ugyan az a felelősség terheli."
Ha ezt elfogadjuk alapállásnak, akkor miért akarjuk az ügyfelet mentesíteni a felelősség és a vállalt kockázat alól?
Én, egyébként, nem használnám a nyerészkedés szót. A bank abból él, hogy ügyletet köt, és nyer rajta. Ez is a funkciói közé tartozik. És az ügyfél célja is ez, és szerencsés esetben mindenki jól is járhat, nem nullértékű a játék. Simán nyerhet egyszerre a bank, az ügyfél és a külvilág (állam, társadalom) egyszerre.
Ha nem dőlnek be az amerikai hitelek, ha Svájc nem engedi el a frankot, ha az itthoni politikai/gazdasgi viszonyok értelmesebbek, akkor ez egy tripla sikertörténet: Józsinak megvan a szép új lakása, a banknak a tisztes nyeresége, az államnak meg a boldog polgáa és a vaskos adóbevétele. A valóság meg dupla bukta lett, végül csak másfél: Józsi úgy, ahogy kikeveredett, a bankok buktak, állam bácsi meg kaszál az árfolyamnyereségen, meg a politikai hasznon.

kiegyezo 2018. 01. 20. 12:38

Előzmény: #43 kalmarrr

#49

Nagyon fontos kérdést tettél fel!
A kockázatok feltárása nem azt jelenti, hogy nem fogsz bukni, akár ügyfél vagy, akár bank. A kockázat megismer(tet)ése annyit jelent, hogy tisztában vagyok azzal, hogy milyen jellegű kimenetelek lehetnek. Pl. nem csak erősödhet az árfolyam és mehet lefelé a kamat, hanem mehet, bizony, fölfelé is. Amint ez tisztázva vagyon, a felelősség azé, akié a kockázat. A tőzsde kitűnő példa erre: aláírod, hogy tisztában vagy vele, aztán buksz. Tied a felelősség. Szélsőséges esetben röpül a lakás, pedig nincs leírva sehova, hogy rámehet inged-gatyád. Annyi a max, amit én láttam, hogy pótlólagos befizetés válhat szükségessé. Azt nem írják le, hogy ha nyitsz ezer kontraktus BUX longot és megfeleződik az index, akkor mi lesz.
A részleges fedezetlenné válás, az esetleges vagy tömeges fizetésképtelenné válás korrekt módon a bank kockázata. Ezt rosszul mérték fel és jókorát buktak emiatt - mellesleg komplett kockázatkezelési osztályról is tudok, akiket kirúgtak. Ha erre bárki azt mondja, az az ő bajuk, akkor a makró hatásoktól eltekintve egyet fogok érteni vele.
Az eredeti koncepció szerint az ügyfélé volt az árfolyam- és a kamatkockázat, amivel egész 2007-8-9-ig (nem tudom a pontos dátum) igen jól járt mindenki, mert sokkal alacsonyabb törlesztőt fizetett, mint ha forintban adósodott volna el. Az adósok többsége még a megemelkedett törlesztőkkel is nettó nyerőben volt a forinthitelekkel szemben - csak épp fizetésképtelenné vált, vagy majdnem, mert a megnövekedett terhet nem tervezte be a családi kasszába. Ez szerintem nem a bank felelőssége.

-pny 2018. 01. 20. 12:37

Előzmény: #47 kalmarrr

#48

Sajnos nem értetted meg, amit írtam. Az adós szemszögéből nincs olyan, hogy árfolyamkockázat nélküli devizahitel.

kalmarrr 2018. 01. 20. 12:33

Előzmény: #45 -pny

#47

Akkor??? Ha ugyan annyiba kerül, mint a forint, akkor miért is nyomtak a devizás hitelt a bankok? Ráadásul ezt ők már akkor felmérték, akkor ez kinek a felelőssége? Továbbra is azt állítom, hogy nem csak az ügyfelek akartak nyerészkedni az ügyleten, hanem a bankok is, azaz őket is ugyan az a felelősség terheli. Kvázi a Szlovén példán keresztül olvashatod, hogy a tájékoztatás nem volt megfelelő (eltitkolták azt az apró részletet=nem volt korrekt a tájékoztatás, amit Te is leírtál "Egy tökéletesen lefedezett devizahitel = egy drágább forinthitel. Nincs ingyen pénz"......

pitcairn2 2018. 01. 20. 12:21

Előzmény: #45 -pny

#46

"Nincs ingyen pénz. "
a 2008 óta tartó nonstop bankmentés tükrében inkább fogalmazzunk úgy, hogy csak a privilegizált bankok számára van ingyen pénz...

-pny 2018. 01. 20. 12:00

Előzmény: #44 kalmarrr

#45

“Nem fogom elfogadni azt az érvet sem, hogy volt olyan biztosítás, ami az árfolyam kockázatot is védte, mert erről három hitelünk esetében a teljes körű, korrekt tájékoztatásnál egyszer sem hangzott el, azaz nem volt része az ajánlatnak (nem is kaptam erről tájékoztatót, ajánlatot sem).“
.
Ilyen biztosítás nincs. Fedezni lehet - csak éppen semmi értelme. Egy tökéletesen lefedezett devizahitel = egy drágább forinthitel. Nincs ingyen pénz. A kockázatért cserébe járt a kamatkülönbözet. Ha a kockázatot le akarom fedezni, akkor végeredményben elbukom a kamatelőnyt. A kettő elválaszthatatlan egymástól.

kalmarrr 2018. 01. 20. 11:32

Előzmény: #23 -pny

#44

Talán ebben a példában egy bankos (bankvédő) számára is érthető a probléma, hátha más példával modellezhető az eset.
.
Ha bármelyik gyógyszert megveszi az ember, akkor az alapbetegségen felül, annál százszorta súlyosabb betegségek is fel vannak sorolva, még akár egy-két ezred százalékban halál is lehet a mellékhatás (ez a bankoknál az a bizonyos mindenre figyelmeztető és részletesen tájékoztató kockázat feltáró egy oldalas nyilatkozat.)
.
A gyógyszert kiváltja közel kétmillió beteg (ezek a felelőtlen, idióta deviza hitelesek, akik adott problémára kerestek egy mindenki által preferált megoldást), hogy meggyógyuljanak, mert ugye az orvosuk (szakértelemmel rendelkező bankáruk) azt mondta, hogy van igaz más gyógyszer is, de most ez a tuti.
.
Ha egy két ember meghalt volna, vagy súlyosabb betegsége lett volna, mint amikor elkezdte szedni a gyógyszert, akkor a tájékoztatásra szerintem is jogosan lehet mondani, márpedig ez le volt írva és sok esetben meggyógyultak a szedése alatt (futam idő alatt rendesen kifizették a hitelt veszteség mentesen és senki nem állt fejre).
.
No most a deviza hitelesek esetében mind a közel kétmillió ügyfél súlyos egészségkárosodást szerzett, vagy meghalt, már a gyógyszer szedése elején. Talán azért nem illik őket megvádolni, hogy idióták és miért nem szedik végig (a teljes futam ideig) a gyógyszert, ha ilyen súlyos károkat szenvednek, ezzel nagy veszteséget okozva a bankoknak (gyógyszergyártó cégnek).
.
Lefordítva ilyen esetben, egy normális országban a gyógyszergyártó felelőssége is megállapítható (ezek lennének a bankok), ha olyan terméket dobtak piacra, aminek a reális statisztikai kockázatát nem mérte fel előre (szerintem nagyon nem mindegy, hogy ezrelék hal bele, vagy minden beteg)
.
Bár lehet a példa nem jó, mert a bankvédők nem szednek gyógyszert se (még orvoshoz sem mennek el), mert elolvasták a tájékoztatót és felelősség teljes emberként jobban félnek a felsorolt kockázatoktól, mint ami bajuk van……
.
U.I.
.
Nem fogom elfogadni azt az érvet sem, hogy volt olyan biztosítás, ami az árfolyam kockázatot is védte, mert erről három hitelünk esetében a teljes körű, korrekt tájékoztatásnál egyszer sem hangzott el, azaz nem volt része az ajánlatnak (nem is kaptam erről tájékoztatót, ajánlatot sem).
.
Nem arról szóltak a sztorik, hogy sok idióta visszautasította a biztosítást. Pl: kötelező volt az ingatlan biztosítása, ezt szerintem mind a két millió ember megkötötte ezt, ha ez is kötelező biztosítéka lett volna az ajánlatnak (hitelszerződésnek), akkor mindenkinek lett volna ilyen biztosítása…
.
Utólag persze lehet okos az ember, akár Svájcba is költözhettem volna vagy vállalhattam volna ott munkát is, mert akkor milyen jól jártam volna….

kalmarrr 2018. 01. 19. 23:37

Előzmény: #42 kiegyezo

#43

Továbbra se értelek, ha teljesen evidencia volt és teljesen korrektül tájékoztatva volt mindenki, akkor a bankokat miért érte veszteség? Elég idióta banknak kell lennie annak, aki leírja a saját kockázat feltáró nyilatkozatban, hogy milyen kockázatos a hitel és nem biztosítja ki magát és veszteséges lesz, olyannyira is, hogy ha nem kap külső segítséget, akkor csődbe megy.... ezt kb az amatőr tőzsdéshez hasonlítanám, aki fel tesz mindent egy lapra, amit Te is leírtál....

kiegyezo 2018. 01. 19. 22:20

Előzmény: #12 kalmarrr

#42

Én úgy érzem a válaszodból, hogy nem állunk nagyon messze egymástól.
"Én a felelősséget e hármasban látom és csak az ügyfél fizette meg a kárát."
Én is azt gondolom, hogy hármas a felelősség, kinek-kinek megvolt a sajátja két-két szempontból:
a, ki okozta a helyzet melyik részét, miről tehet
b, ki mit kellene, hogy viseljen a szerződéskor megállapítottak és az akkori jog alapján
Ami a "csak az ügyfél fizette"-t illeti: hát nem. Nézd meg a bankok nyereségességét úgy 2005-2015 időszakban. A külföldi leányokat (Erste, CIB, Unicredit, Raiffeissen, mittudoménmégki) de facto az anyabankok tartották életben sok-sok pénz bepumpálásával.
Van, persze, még egy c, pont is: a devizahitelesek egy része is röhög a markába, mert felvette _korán_ az olcsó devizahitelt, sokáig jól járt, aztán amikor meg fordult volna a kocka, akkor kimentették a nettó simán nyereséges helyzetéből.
ad 1. - de volt ilyen biztosításra lehetőség
ad 2. - persze, fedezet, amíg fizet az adós (és, hát, ez a dolga), addig szinte mindegy. Nem, nem mondták, hogy mennyire szállhat el, de nem is dolguk - szerintem. Azt kell elmondaniuk, hogy elszállhat. A mennyire az a madárjóslás kategória + a kormányzat, ugye. Meg a svájci jegybank.
ad 3. kétségtelen, hogy az ország kockázati felára _is_ az adsok ellen dolgozott. De ez nem a bank hatásköre. A laikus ügyfél valóban nem sokat tehet ez ügyben, de ebből még nem következik, hogy nem az ő kockázata. Ahogy korábban az erősödő forint miatti nyereséget sem fizette be sehova. Mindkét irány az övé.