Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.
De igen, beszélek,én becsületes hitelfelvevő voltam,a bank bukott,nem mérte fel a hitelezés körülményeit. Anno ..össze-vissza hírdette jövedelem nélküli jelzálog termékét!
Becsületes? Muhaha:) . Ezt te írtad ide: . “gyula1971 2014. április 22. | 16:13 . Én is úgy kaptam 2007.-ben jelzáloghitelt CHF.-alapon, hogy kamu jövedelem volt beírva, a valós 4.-szerese...” . https://forum.portfolio.hu/topics/devizahitel/20004?oldal=2
A Bank iratta be ,pontosan,hogy kérte ennek szerepeltetését! Hát akkor, úgyis meg kell neki ezt vizsgálni. Hanem tette,akkor a törvényi kötelezettségének sem tett eleget. Pénzt adott,de ennek a törvényességi felülvizsgálata kell.
Te csaltál és ezt pontosan tudod te is. Ismét tőled idézek: . “gyula1971#e-mail . 2015.07.28. 18:06 . A hitelfelvételi csalás elévül? Ha valótlan adatok alapján kap valaki jelzáloghitelt, bank kiadja, nem tudják fizetni a hitelt, mert nem valós a jövedelem ami a hitelbírálatnál volt 10.-évvel ezelőtt?”
Itt egy 2013. júniusi MNB írás a frankhitelekről. Rengetegszer bemásoltam ide. Akkor 240 Ft körül volt a frankárfolyam (a devizahiteleket végül 256 Ft-on Ft-osították, így a legtöbb számszerű megállapítás is nagyjából stimmel a végére is). . https://www.mnb.hu/letoltes/forint-es-devizahitelek-ki-jart-jobban-1.pdf . A lényeg: a törlesztők átlagosan kb. 70%-al nőttek (240-es árfolyamnál), ebből 50%-ot okozott csak az árfolyamnövekedés (CHFHUF 160 Ft -> 240 Ft) és kb. 20%-ot a kamatemelkedés (THM 6-7% -> 8-9%).
Csak a saját tapasztalatom alapján mondhatom,hogy nem igaz amit írsz.Igenis volt olyan akinek legalább a duplájára emelkedett a törlesztőrészlet.Szerencsére én végül végtörlesztettem,de egy életre megtanultam a leckét...
Így van, ahogyan írod. Ha csak egy ember lett volna, akkor az valóban idióta, de ha több millió, akkor itt a felelősség kérdése, azért nem csak az ügyfelek jelenti, ahogyan ez Magyarországon történt. Ezért is írtam, hogy bezzeg Szlovénia, ott történik valami a kis emberkért.....
A jelenre vissza térve. Pl: most akarom rendezni a hiteleinket, vannak is kalkulátorok, meg minden (jobb eszközök vannak most, mint anno), de ezek sem tökéletesek. Sőt egyáltalán nem adnak korrekt és teljes körű tájékoztatást. Minden bank más is más, minden banknak meg van a maga csabdája. Sőt az ügyfelesek sem felkészültek, csak az átlag állampolgárra vannak felkészülve....Pl: Kapok-e hitelt, stb.... (kérdés, hogy is lehet így teljes körűen tájékoztatni?) . pl: Most, miért is kell meglepődni a következő kérdéseknél? - Mitől függ a kamat felár? (Ezt a kérdést 10-ből tíz ügyfeles nem igazán tudja korrektül megválaszolni, akkor milyen felelősségekről is beszélünk? Mi is a korrekt tájékoztatás?) - Van-e olyan pontja a szerződésnek, ami egy gazdasági válság esetén a bank korlátlanul díjakat vezethet be (nincs referenciához kötve)? - Fizetési kedvezmények: A mostani besorolást, akár 20 évig is tartják, vagy változtathat a bank?
“Csak a saját tapasztalatom alapján mondhatom,hogy nem igaz amit írsz” . Te max. egyedi esetet ismersz, az MNB országos átlagot írt. . Duplázó törlesztő biztosan fordult elő pl. olyan akciós konstrukciókban, ahol az első fél-1 évben alacsonyabb törlesztőről indult az egész és utána állt át a termék az annuitás szerinti törlesztésre. Csakhogy ez nem a bank hibája, ez a szerződésben előre rögzítve volt. (kb. olyan, mint amikor az internetszolgáltató azzal csábít, hogy ha hozzá mész legalább 2 éves hűséggel, az első 3 havi díjat elengedi - ez nem jelenti azt, hogy a 4. hónapban 0-ról x 1000-re megemelték a havidíjat...). . Az átlag pedig: kb. 70%-al nőttek a törlesztők, amiből 50-et önmagában árfolyamnövekedés okozott.
Ezt te szerkesztetted, már láttam. Remélem pénzügyi rendszerünk deregulációja megszűnik! Majd megnézik ezek után,hogy kit és hogyan hiteleznek. Nem ám minden faluvégi házra adnak össze-vissza jövedelem nélküli terméket jelzálog alapon! A bank egy kereskedő-pénzügyi kereskedő! Tartsa be a reá vonatkozó törvényi szabályokat! Olyan mintha egy dohánybolt reklámozna terméket 18-éven aluliaknak,úgy,hogy az életkoruk igazolása nélkül bárkit kiszolgálna!
a bankrendszer eltorzulását pontosan a jegybanki háttér teszi lehetővé... valódi piaci körülmények között - azaz jegybank, állami pénzmonopólium és speciális, privilegizált szabályozás nélkül - nem lennének ilyen anomáliák...
Ha Gyula betör egy ékszertboltba és kifosztja, akkor: . - Lehet azon rugózni, hogy a bolt nem volt eléggé védve (rácsok, ilyen-olyan zár, riasztó hegyek, kamerarendszer, rendőrségre bekötött cucc, stb.). És a biztosító lehet, hogy rugozik is ezen majd... DE. . - Ez SEMENNYIRE NEM MENTI FEL Gyula nyilvánvalóan jogszerűtlen cselekményét. Még csak nem is enyhíti. . Hát pont ez van jelen szituban is. Gyula minimum okiratot hamisított, de könnyen a csalás is ráhúzható (ezt ő is tudja, hiszen ő maga kérdezte egy jogi fórumon, hogy a “hitelfelvételi csalás” elévül-e). És ettől a BTK-ba ütköző tettől külön történet, hogy a bank kellően körültekintő volt-e (ez már nem BTK).
e devizahiteles sztori már lerágott csont, koncentráljunk inkább arra, hogy "remek" bankjaink most nagyságrendekkel nagyobb katasztrófa felé visznek mint a 2008-as...
még jó, hogy a közértben nem ellenőrzik kiflivásárláskor, hogy nem vagyok-e gluténérzékeny . de nem ám csak bemondásra, hanem laborvizsgálattal. különben gondatlanul adnak el nekem kiflit . nagyon mélyre süllysedtünk társadalmilag az egyéni felelősségvállalást illetően, és ennek egy kórképe, ami itt körvanalazódik. amíg viszont ez megy, addig a társadalom két részre fog tagozódni: az egyik aki tapsol ha hülyének nézik, a másik aki csak birkamód tűri.
olyan szempontból igazat adok, hogy ha nem akarok megszopódni mint eladó, akkor ellenőrzöm a vevőim minőségét. ha nem tettem meg, úgy jártam. a bankok felőlem járhattak volna akár úgy, de a makroszempontok miatt ezt nem engedték, és ez valószínűleg legalábbis méltányolandó. de ehhez a játékhoz is két fél kell, volt soksok futtatogyula az egész képletben. minimum közösen kellene vinni a balhét, egyik fél se szent.
Ami még érdekes, hogy arról a pozitív dologról nem beszéltünk, hogy ugye a sok idióta (közel 2 millió adós) többet, nagyobbat és szebbet vásárolt. Azért ennek nem kevés bevételi oldala is volt. Ez a többlet a bankoknál, illetve az államál is realizálódott (adófizetőknél), vagy ez nem számít ami elmúlt az elmúlt és ha ilyen hülyék voltak az emberek akkor fizessenek csak?
ez lenne a prototípusa a modern pénzügyi rendszernek... az első felében mindössze a 6-szorosára nőtt a monetáris bázis a 36 millió km2-es Brit Birodalom kiépítése mellett a sztori második felében meg több mint a 2000-szereésre ment fel a monetáris bázis és az is leginkább 1971, illetve 2008 után... ez a történet nagyon csúnyán fog végződni... a fenntarthatatlansága teljes mértékben egyértelmű...
ha összeomlik a pénzrendszer, az lehet, hogy radikálisan segített volna tiszta viszonyokat teremteni, csak kérdés, hogy hányan mosolyogtak volna hozzá jobban, mint ehhez a megoldáshoz, amit végigjártunk
nem tudom értelmezni... ha gipsz jakab nagyobb és szebb tévét vett, az tény, hogy segítette a tévé kereskedelemben dolgozókat és az ilyen tevékenységet adóztató államot. de ez hol realizálódott a bankoknál, ha ők elbukták a gipsz jakabnak adott pénzt? hogy és miből kellett volna kompenzálniuk?
az un. "fejlett" (vagyis inkább visszafejlődő...) világ kapcsán mindenütt hasonló ábrákat lehet mellékelni... bankóprésre és hitelfelvételre alapozott piacinak maszkírozott szocializmus kb. ez lenne a mostani rendszer...
Szlovén (melléknév nagy betűvel), vissza térve, csabda, azt hiszem, értem, hol volt szűk keresztmetszet. ez amúgy jellemzi a széles tömegeket, ma már nem divat a tudás. aztán szomorúak vagyunk, ha valami nem úgy lett, mint ahogy hittük, mikor nem néztünk utána
bankóprésre, kamatmanipulálásra, bankmentésre és a számviteli szabályok átírására nem lehet fenntartható jövőt építeni... persze arra remek, hogy az összes szerencsétlent 20, 30, 40 éves vagy még hosszabb hitelekbe ugrassák be mondván, hogy "minden csak fölfelé mehet"... a többiekre is rá lehet "befektetés" gyanánt sózni a masszívan felinflált, túlértékelt eszközöket... utána meg ha bedőlnek a hitellel vagy elbukják az összes megtakarításukat, akkor az orruk alá lehet dörgölni, hogy csak ők tehetnek róla...
Bocsánat, ahogyan az adósok fejéhez se tartottak pisztolyt, úgy a bankok fejéhez sem, hogy öntsék a deviza hitelt. Ha ez annyira rossz dolog volt, hogy mindenkit finanszíroztak, akkor miért is lett vesztesége a banknak? Még a részvényesek is idióták? Kizárt dolognak tartom, hogy ha kárt okozott a vezetés, akkor azt nem menesztették volna. Mellesleg pár évvel a válság után szerinted a hatalmas veszteségek után, miért van 11.000 Ft-on az OTP? Amúgy egész eddig a hármas felelősségről papolok, hogy azt elég undorítónak tartom, hogy kizárólag csak az a közel kétmillió ember a hibás korlátlanul, aki belement a szerződésbe.....
ennek nincs értelme. az emberek vettek egy szolgáltatást egy adott helyzetben, a helyzet változott, és utólag értékelve a változást nem tetszett nekik. pedig ez benne volt a pakliban.
ahogy a mostani "befektetők" fejéhez sem akik már egészen őrült kockázatokat vállalnak be a 2008 után kibontakozott QE, ZIRP, NIRP kurzus 9. évében... egy végletekig eltorzított, piacidegen rendszer esetében az efféle "balesetek" meglehetősen szokványosak...
a bankok terméket értékesítenek, ugyanúgy, ahogy a kereskedelem többi szereplője. nekik ez a dolguk. azért lett veszteségük, mert bedőlt egy valag hitelfelvevő, nem kapták meg a szolgáltatás ellenértékét. az, hogy az otp hol jár most, a befektetők értékelését árazza, szóval azért annyi, mert most annyit ér a szemükben. nem kötöm össze a kettőt. a felelősségről meg elmondtam nemrég, az is felelős, aki olyannak ad el, akinek nem kellene. de csak annyira, mint az az autóeladó, aki olyannak adja el az öreg vasat, akinél nem nézett utána, hogy tud-e majd kulpungcserére költeni. vagy fizetni az üzemanyagot. vagyis a felelősség mindig elsősorban a vevőé.
na, szerintem elveszett az értelmes párbeszéd lehetősége, ha ilyenekkel replikázol. megpróbáltam. lehet, hogy csak film közben felszínesen válaszolgatsz, nem hibáztatlak, szombat este van, viszont akkor pihenjünk le.
amúgy jó éjt mindenkinek. és legközelebb használjátok az eszeteket, nem azért szenvedett az anyánk a nagy koponyánk kitolásával, hogy aztán elfecséreljük a kapott adottságainkat.
még mindig nem olvastam a megoldásodat. annyit sejtek, hogy a bankrendszernek a piaci alapokhoz kellene visszatérni. holnap érdeklődéssel elolvasom a kifejtésedet. jó pihenést!
“futtato elég gáz. de az új profilképe nekem segített megértweni, miről van szó” . :)) . Eddig is sejtettem, de mindenre választ adott nekem is a kép:)
Valóban ez egy picit hibás (igaz az is, hogy gyógyszergyárból nem lehet venni gyógyszert, csak patikától), bár annyira nem, hogy amikor a hitelt felveszed, akkor nem attól veszed fel, aki kitalálja, hanem olyan személytől, akinek ezt elmondták. Ebből következően ő 100%-san megbízik a bankjában. Azaz ha engedélyeztetnek egy gyógyszert, amit elmondanak az orvosoknak, akkor azok 100%-ban elhiszi és ezt úgy mondja el, hogy a bajodra ez jó lesz. A storyban ez egy mellék száll volt (helyre tettem, hogy megnyugtassalak), de mondjuk szerintem senkinek nem azzal az banki ügyintézővel (betanított droiddal) van a baja, aki aláíratta a hitelt, hanem aki azt kitalálta, a bankkal! Ugyanis ők hoztak létre egy olyan hibás terméket, amit nagyon sokan megszívtak. Ezt a Szlovén példa alá is támasztja....
nem igaz, hogy nem tudok elmenni aludni . szóval... a banki ügyintéző, az maga a bank, a termék fejlesztőjét és piacra vivőjét képviseli. az orvos (jó esetben) nem a gyógyszergyárat képviseli. ha a bank képviselőjére támaszkodsz objeltív véleményt várva, akkor eltájoltad magadat. persze nekik is érdekük, hogy olyat vigyél tőlük, amit fizetni is tudsz, de azért ebben elég korlátozottak az eszközeik. az meg hogy a szlovén (melléknév) példa mit támaszt alá, számomra nem ismert, mert nem keltette fel eléggé a figyelmemet hogy össze tudjam vetni a kettőt
Ok, akkor objeltív-an (ahogyan te írtad ;) ), abban megegyezhetünk, ha a gyógyszer szar és mindenki meghal, akkor a gyógyszer gyártó valamelyest felelős a termékéért, mert olyat forgalmaz ami nem igazán jó (próbáld behelyettesíteni a gyógyszergyártót a bank szerepébe)? . > bank képviselőjére támaszkodsz objeltív véleményt várva, hát kénytelen vagy, ha a banknak korrekt tájékoztatási kötelezettsége van..., ha itt nem tájékoztatnak, akkor hol fognak? Pont ez a lényeg, hogy azért nyertek a szlovén bankokkal szemben, mert nem volt korrekt a tájékoztatás....(megjegyzem ebben a topicban is folyamatosan arról írnak a bankvédők, hogy a bukás milyen evidens volt, csak az ügyfelek voltak a hülyék..., ha ez igaz akkor miért is nem lépett senki???)
A devizahitel következménye volt a súlyos és nem a lakás vagy autó elvesztése. Mi pl. szó szerint mindent elvesztettünk. 2013-ig évente 5 millió adót fizettünk , de azóta,hogy mindent elvesztettünk nullát, mert nem vagyunk hülyék, hogy a végrehajtók miatt akár 1 napot is félpénzért dolgozzunk a letiltások miatt. Ezzel csak azt akartam mondani, ha a lakás vagy az autó a fedezet, akkor a fennmaradó tartozás más módon ne legyen behajtható. Minket jobban zavart ez és azért nem dolgoztunk tovább. Így aztán az évi 5 millió adót sem fizetjük, mert nem dolgozunk .Lehet számolni , mert minket pár millióval üldöznek azóta is,de mi nem veszünk részt semmilyen lenyúlós , egyoldalú programban.
az "én megoldásom" irreleváns abból a szempontból, hogy a jelenlegi oligarchikus kollektivista pénz- és bankrendszer fenntartható vagy sem max. annyit mondhatok, hogy piaci viszonyok között jelzáloghitel esetén nincsen olyan hogy "a jelzálog értékét felülmúló követelés" ha a hitelfelvevő bedől egyszerűen visszaadja a jelzáloggal megterhelt ingatlant a banknak és részéről a történet egyszer és mindenkorra le van zárva... ami pedig a tömeges bedőlést illet, azt továbbra is fenntartom, hogy ez nem "egyéni", hanem rendszerszintű probléma, ami mindenekelőtt a szabályozó, a jegybank és a jegybank által támogatott bankrendszer felelősségét veti fel...
"piaci viszonyok között jelzáloghitel esetén nincsen olyan hogy "a jelzálog értékét felülmúló követelés" tökre így gondolom én is, de a gyakorlatban az van, amit létrejön
már a FED megalapítását is az un. "vészhitelezés" szükségességével indokolták... és a FED karrierje is de facto bailoutok-kal indult, miután a világháború alatt masszív piaci torzulásokat okozott az inflatorikus politikájával... Total Borrowings of Depository Institutions from the Federal Reserve/Currency in Circulation https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=hFAh
mi az az évi 5 millió adó? majdnem értem, de nem egészen. ez ugye bő havi 400 ezer ft, de milyen adónemben? adót jövedelem vagy forgalom alapján vetnek ki, ezt mire terhelte a NAV? Vagy ez USA szövetségi vagy helyi szintű cucc?
én is csak annyit írtam, hogy ebben a formában ennek a rendszernek meg vannak számlálva a napjai a hitelfelvevők hibáztatását meg azért nem szeretem, mert ők inkább áldozatok ebben a történetben, mint rafkós szélhámosok biztos ilyen is van de nem jellemző... azok inkább korlátolt felelősségű jogi személyként vesznek fel hitelt és ha sztori nem alakul jól akkor egyszerűen bedobják a törülközőt... itt azonban olyan emberekről folyik a csevej akik korlátlan felelősséget vállaltak fel azaz azt kockáztatták, hogy akár az egész életükre adósságspirálba kerülnek...
persze, ez így megy, de ezt mindig is tudtuk, nem? olyan ez, mint amikor holnap bemész a boltba egy maseratiért, te pénzed, tudtad villantani, oda fogják adni. 18+ személyként tudj dönteni a hiteledről, az a helyzet.
azt, hogy onnan datálódik a kisiklás... nincs szükség "vészhitelezőre", szimplán annyival kell szembesülni, hogy a gazdaság ciklikus működése a részleges tartalékolású "hitelközvetítés" következménye ha ez probléma akkor nem tüneti kezelés kell hanem megoldás
nekem ez zavaros, nem tudok érdemben válaszolni. off, az objektív vegyes hangrendű szó magas hangrendű szótagtöbbséggel, ráadásul magas hangrenddel is végződik. ezért objektíven. és kötőjel nélkül. on. igen, ha a gyógyszergyártó halálos szert ad, azért felelős. de megint nem jó a példa, ez már mérgezés, és nyilván a háziorvos se tudhatott róla, mert nem is engedélyezték volna a szert. ahogy a hitel se szar volt, csak egy olyan termék, ami sokaknak abban a formában nem volt való. ki írt arról hogy a bukás evidens volt? egyébként evidens mint megvalósult formájában nyilvánvaló, vagy mint előre látható és várható? Mert az utóbbi szerintem sose volt.
" Így aztán az évi 5 millió adót sem fizetjük, mert nem dolgozunk" ajaj, mar latom elore, hogy mikor eljon a nyugdij, akkor megint indul az obegatas, hogy be lettunk csapva, mert nem kapunk nyugdijat...akkor is mas lesz a hibas termeszetesen
ha akkor is még ez a rendszer lesz, akkor majd másoktól elvonva ki lesznek fizetve a nyugdíjnélküliek. de ágika úgy tudom san diegoban tolja, ott meg simán hagyni fogják éhen halni
hihetetlenül álságos az a rendszer ahol a valóban rafkós - korlátolt felelősséget felvállaló - hitelfelvevőből (King of debt Trump...) elnök, Trump - I Am The King Of Debt https://www.youtube.com/watch?v=c-7KoKOUENs míg a korlátlan felelősséget felvállaló sucker-ekből földönfutó lesz...
na jó mondjuk az USÁ-ban a sucker-ek felelőssége is korlátozott, de azért ők nem tudtak olyan ügyesen lavírozni, mint a rutinszerűen csődbemenő Trump... azért valahol jelzésértékű, hogy ő lett most a bubble blower in chief:)
Érdekes döntés született egy szlovén devizahiteles ügyben
Ugrás a cikkhez