Topiknyitó: elemes 2019. 06. 26. 13:13

Egy tonna CO2 kibocsátás 80 dollár  

https://index.hu/gazdasag/2019/06/25/joseph_stiglitz_interju/
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
elemes
elemes 2019. 06. 26. 13:20
#3
Stiglitz javaslata hogy a CO2 semleges technológiára átállás forrása legyen egy CO2 adó.
.
Számításaik szerint 1 tonna CO2 kibocsátója fizessen 80 dollárt.
.
Az én autóm kb 110 gramm/km CO2-t bocsát ki vagyis 9 ezer kilométerenként 1 tonnát. A 80 dollár most olyan 25 ezer forint, tehát kilométerenként kb 2.30 forinttal drágulna az autózás.
.
gázzál fűtök, évente kb 800 m³ gáz megy el, ami nagyjából 1.2 tonna CO2 emissziót jelent tehát a fűtésszámlám évi 30 ezer forinttal emelkedne.
Peterbond 2019. 06. 26. 16:27
Előzmény: #3  elemes
#4
Én annyira nem volnék ellene de csak ha tényleg környezetvédelemre költenének belőle. És én inkább a felesleges szemét generálására vetnék ki adót illetve az összegyűjtésre ösztönzőket.
.
Jeenleg magán és civil kezdeményezésre önkéntesek szednek szemeteket tavakból árokpartokról nulla jutalmazás mellett. A nejlon szatyrokra egyszer használatos műanyagokra és egyéb a környezetben nagy mértékben szemétként felgyűlő termékekre vetnék ki adót hogy fogyasztásukat visszaszorítsam és ebből finanszíroznék ilyen szemétszedési akciókat mint a Tisza tavon volt pl. Pet palackra pl ugyanúgy díjat szabni ( 10-20-30 forint ) és aki lead egy újrahasznosítóban ilyet darabjáért pár forintot kapna. Máris sokkal kevesebb szemét lenne és több menne újrahasznosításra. A cél az kéne hogy legyen hogy ne pár százalék kerüljön újrahasznosításra hanem 60-70-80% és egyre több. És amit lehet használjunk újra ne pedig kidobjuk egy használat után ( és persze nem a papírzsebkendőre meg vécépapírra gondolok itt :) )
elemes
elemes 2019. 06. 26. 20:00
Előzmény: #4  Peterbond
#5
a stiglitz azt mondta konkrét beruházások finanszírozására számolták ki, amelyek CO2 semlegessé teszik a gazdaságot. ez szerintem nem reális (vaskohászatot, cementgyártást pl hogy képzelte?) de ez az adó elég jó.
leginkább: progresszív (a fogyasztással)
pitcairn2 2019. 06. 26. 20:08
Előzmény: #3  elemes
#6
és gondolom ez vmi globális szervezet számlájára menne a "Világállamot építünk!" mottó mentén:)
pitcairn2 2019. 06. 26. 20:09
Előzmény: #5  elemes
#7
egész pontosan a CO2-t eregető stiglitz mondta ezt:)
elemes
elemes 2019. 06. 26. 21:43
Előzmény: #6  pitcairn2
#8
Nem tudsz szabadulni a konteóidtól :)
.
egyébként akár oda is mehetne: ha egyfajta adóként terhelik meg a CO2 emissziót mint externáliát, már az is jelentős kibocsátáscsökkenéshez vezet.
.
de ha pl. a villamosenergiarendszer CO2 semlegessé tételét finanszírozzák belőle, kicsit nagyobb léptékben, mint ahogy a németek a renewable energy surcharge-gal, az még jobb eredményt ad.
elemes
elemes 2019. 06. 26. 21:46
Előzmény: #7  pitcairn2
#9
te is eregetsz CO2-t, évente kb 1/3 tonnát, vagyis fizethetsz majd CO2 adót, naponta vagy húsz forintot.
euler 2019. 06. 26. 22:23
Előzmény: #8  elemes
#10

Volt erre hazai példa is, amikor a villanyszámlában finanszíroztuk a márkushegyi szénbánya és a vértesi erőmű bezárását a "szénfillér"-rel.
Azért ha a mátrai erőműre kellene fizetni hasonlóan..., hát... :)
euler 2019. 06. 26. 23:20
Előzmény: #9  elemes
#11

Csak a nagyságrendek miatt, meg ha már említettem a Mátrai Erőművet:
éves kibocsájtása kb. 6 millió tonna! (csak CO2-ból).
pitcairn2 2019. 06. 26. 23:48
Előzmény: #8  elemes
#12
ez sajnos tény, az összes "mentsük meg a bolygót!" rizsa erről szól:)
pitcairn2 2019. 06. 26. 23:50
Előzmény: #9  elemes
#13
a CO2 nem szennyező anyag, a CO2 kibocsátás lényegében az élet integráns része, szégyen hogy ezt vmi mondvacsinált hülyeség mentén adóztatni akarják...
ilyen alapon már a lélegzetvételért is adót lehetne szedni... 
elemes
elemes 2019. 06. 27. 08:13
Előzmény: #13  pitcairn2
#14
a víz sem szennyező anyag, mégis belefulladnak sokan. szóval a mennyiség és az egyensúly számít.
elemes
elemes 2019. 06. 27. 08:19
#15
Stiglitz egyébként azt mondja, hogy gazdaságilag is érdemes lenne a CO2 semlegesség elérését kemény célként kitűzni. Hasonlóan mobilizálja a gazdaságot, mint egy háború.
.
Persze lehet békítgetni is, hogy "nem lesz itt semmi baj", de ezzel két porbléma van, az egyiket Andy Grove már megírta híres könyvében, "only the paranoids survive", vagyis érdemes felkészülni a fenyegető kockázatokra, mert legfeljebb nem üt be, de addig sem unatkoztunk, ha viszony beüt, akkor mi leszünk azok, akik túléljük.
.
A másik meg a történelmi tapasztalat, a "minden jó úgy ahogy van" típusú vezetők példája: vagy idejében pofára estek és egy dinamikus vezető vette át a helyüket -- vagy a katasztrófáig halogattak. Kb negyvenéves kora után a legtöbb ember "konzervatív", szereti a megszokott dolgokat, csak ugye a világ hajlamos ezt nem tudomásul venni. Aki kimászik a foteljéből annak van esélye, hogy ne égjen rá a ház. A lustáknak kampec.
elemes
elemes 2019. 06. 27. 08:23
#16
az olajár esése nagyszerű lehetőséget ad az emissziós adó bevezetésére:
.
https://www.portfolio.hu/vallalatok/veszelyes-lancreakcio-indulhat-ujra-300-forint-alatti-benzinar-jon-magyarorszagon.4.329051.html
.
merugye így kevésbé feltűnő az adó beépülése az árakba
pampa 2019. 06. 27. 09:09
Előzmény: #12  pitcairn2
#17
A Földet nem kell megmenteni!
Ez így pontatlan!

A Föld ugyanúgy el lesz az emberiség kihalása után is mint ahogyan elvolt kialakulása előtt is!
.
A Földnek az ember nem "ellenfele"  .
_Macika_
_Macika_ 2019. 06. 27. 09:14
Előzmény: #17  pampa
#18
a gyereke, nem ellenfele
ébresztő
pampa 2019. 06. 27. 09:20
Előzmény: #18  _Macika_
#19
A "normális" gyermek nem akarja "tönkretenni" a szüleit!   :(
.
Az emberiség rá akarja erőltetni a Földre az életmódját!
.
 ameddig csak élt az ember a Föld adta lehetőséggel... semmi gond nem volt!
.
műanyag
vegyi anyag
 gén módosítás
 stb.....
.
 nem kell  semmivel sem foglalkoznunk már!
.
  A fő kérdés már ELDŐLT!
Az időpont az ami még nem ismert.
_Macika_
_Macika_ 2019. 06. 27. 09:39
Előzmény: #19  pampa
#20
na szeva
tudod ki beszélget veled
kiegyezo 2019. 06. 27. 11:59
Előzmény: #13  pitcairn2
#21
Hogy érted, hogy az integráns része? Addig érteni vélem, hogy eszünk, emésztünk, kibocsájtunk. 
.
A háztartási energia (főzés, melegvíz, fűtés) már kényelmi kérdés, de azért ne vessük el a sulykot, még akkor sem, ha itt lehetne lépéseket tenni (differenciált árképzéssel).
.
No de a közlekedés? Pláne a turizmus? Az ipar? Ezek esetében bátran tekinthetjük szennyezésnek, és mivel tudjuk, hogy ettől melegszik a légkör [figyelem: nem az az állítás, hogy ez okozza a felmelegedést! Viszont tudjuk, hogy van üvegházhatás, és ahhoz hozzájárul], ezért értelmes célnak tűnik a kibocsájtás csökkentése. 
elemes
elemes 2019. 06. 27. 13:05
#22
a tonnánkénti 80 dollár egy mátrai erőmű típusú cég számára már komoly érvágás.
.
évente negyedmilliárd dollár emissziós adó (6.5 TWh/év termeléssel számolva) majdnem 12 forinttal emelné meg a termelői árat.
euler 2019. 06. 27. 15:22
Előzmény: #22  elemes
#23

Inkább kétszer annyi (félmilliárd dollár).
Kicsit durva, de az is az, hogy "2015-ös adatok alapján az EU széndioxid-kibocsátásának feléért, mintegy 367 millió tonna szén-dioxidért a harminc legszennyezőbb szénerőmű a felelős.
A legszennyezőbb címet a lengyel Belchatów lignit erőmű kapta, amely 37,1 millió tonna szén-dioxidot bocsátott ki. A következő öt helyet német lignit erőművek foglalják el 32,1 millió tonnás kibocsátástól 18,1 millió tonnáig. A magyarországi Mátrai Erőmű 6,4 millió tonna kibocsátással a 27. helyen szerepel."
Kézenfekvő, hogy itt kellene beavatkozni.
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2019. 06. 28. 16:06
Előzmény: #23  euler
#24
a friccek telepítsenek árapály-erőműveket, ha már lemondtak az atomenergiáról, ami btw. marhaság volt... egy jobbféle turbina (nem szélturbina, az más) hatásfoka 90% körüli, szemben a gőzturbinák kb. 30%-ával... szóval jó technológia a régi-új duzzasztós vízlépcső, és minden egyéb, ami a víz áramlására alapoz... ma már egész hatékony dizájnok vannak mindenféle szituációra (nyílt víz, part menti öböl, stb. - még kisebb "patakok" áramlását is ki lehet nyereségesen használni, persze spéci találmányokkal) 
amúgy meg: https://index.hu/video/2011/06/19/szemethaz/
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2019. 06. 28. 16:18
Előzmény: #4  Peterbond
#25
igazából ide szántam a linket...
az újrahasznosított  műanyagból rengeteg iparcikket lehetne készíteni: PU habokat (pl. szigetelésre), szőnyegpadlók, lábtörlők, talán még mindenféle védő/szigetelő fóliákat is
az lehet a gond, hogy ezek munka- és energiaintenzív felhasználási módok
+ csak nem rég kezdtek el ezeken egyáltalán gondolkodni, mondjuk olyan 10-20 éve... így még nem volt "ideje" megjelennie olyan technológiáknak, amik relatíve széles körben elérhetővé teszik az igazi újrahasznosítást...
SeldonKuper 2019. 06. 28. 18:26
Törölt hozzászólás
#26
euler 2019. 06. 28. 19:01
Előzmény: #24  upgrayeddAKS
#27

Nem néztem utána az árapály erőműveknek, nem tudom mennyire lehet megoldás.
Az biztos, hogy a németek elkapkodták az atomerőművek bezárását, a politika engedett a környezetvédőknek. Jobban járnak ha  ligniterőműveket zárnak be, így még az alternatívokat se kellett volna ilyen erőltetetten fejleszteniük, és a CO2 előírásokat is könnyebben és biztosabban tudnák teljesíteni. További probléma, hogy az alternatív termelési és a fogyasztási súlypontok elég messze vannak egymástól (É-D), gyenge átviteli utakkal.
euler 2019. 06. 28. 20:17
Előzmény: törölt hozzászólás
#28
Azt hittem ez a topik talán mentes lesz a politikai propagandától, bár ez a cikk még azt a szintet se éri el, egyszerűen primitív agymosás. (Még az eredeti cikket is elferdíti).
Kb ennyi választ érdemel, az első képkockák az érdekesek:
http://propeller.hu/itthon/3212476-felcsuti-luxusvonat
elemes
elemes 2019. 06. 29. 03:27
Előzmény: #24  upgrayeddAKS
#29
a gőzturbina maga elég jó hatásfokú. a teljes hőerőmű hatásfoka 40-45%
.
az zöld erőművekkel sok gond van de egy erős emissziós adó nagy nyomás a megoldás irányába
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2019. 06. 29. 11:42
Előzmény: #29  elemes
#30
a legtöbb forrás 36-42%-ot ír, én is 35-re emlékeztem, ezért kb. 30-ra írtam.
Paksnál még eladhatják a hőt talán, de más ok nincs a 45%-ra, hacsak bele nem számoljuk, hogy a ruszkik tenyészreaktorokban még fel tudják használni a kiégett fűtőelemeket... :)
a gőzturbina már csak azért sem lehet olyan jó hatásfokú, mert szükség van a hűtőtornyokra is, azokon meg hő formájában távozik a belső energia nagy része, amit a "víz felforralására" felhasználtak...
szóval alaperőműnek nukleáris + gyorsfelfutásúnak földgáz alapú + megújulók ...sztem ez a helyes kombó. ahol van lehetőség a folyókra vízlépcsőt építeni, ott a víztározós megoldás amúgy is jó az ivóvíz-bázis "bespájzolásához", csak kell a shade ball a víz felszínére (klasszikus 2 legyet egy csapásra megoldás)
ahol meg van tengerpart, ott az ár-apály ill. hullámzást kihasználó erőművek kismillió változatából lehet válogatni...
pitcairn2 2019. 06. 29. 11:54
Előzmény: #29  elemes
#31
ami nyílt és burkolt szubvenciókkal kell támogatni az egy kupac ...
pitcairn2 2019. 06. 29. 11:55
Előzmény: #27  euler
#32
a CO2 előírásokat szimplán ignorálni kellene...
nincs szükség ilyen előírásokra...
SeldonKuper 2019. 06. 29. 12:56
Előzmény: #29  elemes
#33
Mióta és kinek politika  CO2 kibocsátás? Persze a Mátrai Erőművet  politikailag kellene bezáratni és nem a CO2 kibocsátás miatt. Az egyik nick felbátorodva politikailag mégis kisvasutazott, politizálva egyet. ELM mégis elfelejtetted törölni.A CO2 kibocsátásról olyanok akarnak dönteni, akiknek a gazdasági érdekeltségük nem függ a CO2 "kibocsátástól".Pitcairn gondolatai inkább elgondolkoztatók, mint a gőzturbinás hasznosítás.
-
//Akik a témát (CO2) kisajátították, a legszélsőségesebb, legpusztítóbb ateizmust képviselik.//
SeldonKuper 2019. 06. 29. 13:04
#34
https://mandiner.hu/cikk/20190623_kohan_matyas_klimabelgak_mit_er_a_bolygo_egy_konzervativnak
-
Úgy tűnik, hogy a KONZERVATÍV szót törölték a gender szótárakból.
-
"Konzervatív klímakoncepció kell tehát, polgári klímaterv, józan válasz a fullasztó melegre és a légszennyezettségre, a szeméthegyekre és a tengerszintre, a jegesmacikra és a Greta Thunbergekre, mert ha nekünk nincs tervünk, majd lesznek másoknak formabontó gondolataik – és abban nem lesz köszönet."
SeldonKuper 2019. 06. 29. 13:06
Előzmény: #28  euler
#35
Akkor ne politizálj! 
És nem lesz gondja a topikgazdának sem.
Igaz téged nem fog törölni a politika miatt.
pampa 2019. 06. 29. 13:29
Előzmény: #35  SeldonKuper
#36
Nem sok értelmét látom ennek a problémának a boncolgatásának!
Csak POLITIKAI megoldása van, azt pedig egy POLITIKUS sem VÁLLALJA fel!
.
Az óceánok már el lettek szennyezve műanyaggal ami szép lassan belekerül a táplálékláncba.
.
 Tippelni sem lehet, hogy napi szinten a Földön mennyi tonna műanyag hulladék keletkezik!
.
Annak az előállításának ugyanúgy van CO  kibocsájtása!
Ahogyan annak is, hogy minden boltban legyen banán.....
.
El lehetne venni az emberektől SZERZETT jogokat , megszokott életmódot?

NEM!
A csökkentés pedig csak az időhúzás.....
SeldonKuper 2019. 06. 29. 13:31
Előzmény: #36  pampa
#37
A banán is jó példa! 
Mennyi a CO2 kibocsájtása, amíg Svédországba ér?
Peterbond 2019. 06. 29. 14:09
Előzmény: #37  SeldonKuper
#38
A teljes nemzetkozi kereskedelem CO2 kibocsatasa kb 0.8%. Ebbol a banane valoszinuleg kissebb mint Visonta kibocsatasa onmagaban.
euler 2019. 06. 29. 15:18
Előzmény: #34  SeldonKuper
#39

Kösz, hogy újra beraktad.
Így legalább nem lóg a levegőben a #28.
euler 2019. 06. 29. 15:22
Előzmény: #32  pitcairn2
#40
"szimplán" lehet, de ez így  nem túl meggyőző.
pampa 2019. 06. 29. 15:34
Előzmény: #38  Peterbond
#41
én ezt a 0,8% nagyon karcsúnak tartom!
oljatankerek, konténerhajók, többi teherhajók, légi szállítás
 +
kamionok,vonatszerelvények, teherautók, furgonok.
csak 0,8% ?
SeldonKuper 2019. 06. 29. 15:35
Előzmény: #38  Peterbond
#42
0,8 %?
És ezt "kinek" kell elhinni?
A banán meg lehet, hogy több CO2-t vehet fel, mint amennyit a szállítására "felhasznál"?
Mindenesetre nem vethető össze sem Visontával, sem a CO2 mérésének a szabadkereskedelmi  valóságával.
Peterbond 2019. 06. 29. 16:02
Előzmény: #41  pampa
#43
Innen van.
.
https://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.europarl.europa.eu/resources/library/images/20170213PHT62274/20170213PHT62274_original.jpg&imgrefurl=https://safety4sea.com/what-the-eu-ets-means/&h=1828&w=600&tbnid=o21rDfKwSKpzeM&tbnh=392&tbnw=128&usg=K_KL4wO4JA96QIm-BIW0ZEOnDdG5c=&docid=R6wcOsYZbV3x0M&itg=1
.
Jo itt international shipping alatt fut. Csapd hozza az aviationst bar az foleg magan repules, es alerhetsz akar 1,5% ot is. 500 illetve 600 millio tonnarol beszelunk. Ehhez kepest pl a lengyelek maguk osszehoznak 300 milliot.
.
Visonta amugy evi 6.6 milliot hoz ossze. Tehat kb 1% at a teljes vilag hajozasanak. Szoval a banan az gond Visonta meg nem? Leirtam anno neked is. Nem boztos hogy a sporolast a karacsonyfa disszel kell kezde vagy a gyerek turboragora szant zsebpenzzevel hanem a havi 80.000es futesszamlat levinni havi 27.000re.
pampa 2019. 06. 29. 16:19
Előzmény: #42  SeldonKuper
#44
lehet, hogy valami egyéb szállítás a 0,8%.
.
 mert miből jön össze a maradék 99,2%   ?
ha csak a teherfuvarozás ennyi?
SeldonKuper 2019. 06. 29. 16:20
Előzmény: #43  Peterbond
#45
Szerintem meg a Visonta több ember CO2 kibocsátását csökkentheti, mint amennyit a banánok utaztatásával kereskednek a CO2-al.
A statisztikailag "igazolt" CO2 felhasználás egyáltalán nem vethető össze a Földi légkör valós CO2 változásaival.
elemes
elemes 2019. 06. 29. 16:29
Előzmény: #30  upgrayeddAKS
#46
pakson inkább 35%, a nyomottvizes (PWR) reaktorok csak olyan 300-330 fokos gőzt tudnak termelni. a gáz meg szénerőművek 550 fokos gőzt tolnak a turbinákra. A BWR atomerőművek hatásfoka is jobb csak az inherens biztonságuk rosszabb. 
SeldonKuper 2019. 06. 29. 16:30
Előzmény: #44  pampa
#47
Tudod a Churchill is megmondta már, hogy csak a saját statisztikájának hiszi a valóságát.
Mindenesetre vannak olyan "világcégek" akiknek semmi sem drága, ha a saját statisztikáikat kell elhelyezni  az emberek tudatában.
A Zöldeknek ez az  érvük az éghajlatváltozásra. csak azt nem tudhatjuk, kik fizetik őket ezért a politikai szereplésükért?
Előre kialakított "eredményekkel" és statisztikával jönnek és nem kérdőjelezhetők meg a statisztikáik valóságtartalma.
elemes
elemes 2019. 06. 29. 16:31
Előzmény: #31  pitcairn2
#48
nem szubvenció, csak az externális gazdasági tényezők beemelése a számvitelbe.
elemes
elemes 2019. 06. 29. 16:32
Előzmény: #36  pampa
#49
ha minden CO2 emissziót megterhelnek a tonnánkénti 80 dollárral az a műanyagokat is megdrágítja alaposan.
elemes
elemes 2019. 06. 29. 16:33
Előzmény: #37  SeldonKuper
#50
ezt a vételára alapján elég jól meg lehet saccolni.
SeldonKuper 2019. 06. 29. 16:44
Előzmény: #49  elemes
#51
Na és ez akkor kinek  az érdeke?
Miért pont a 80 dollár tenne pontot a CO2 felhasználásra?
Ez is egy olyan érték, amit azok számoltak ki, akiknek semmi közük nincs a CO2 kibocsátáshoz, de alaposan felboríthatja a szabad kereskedelembe vetett bizalmat.
USA szankciókkal egyenértékű az ilyen matematikai megoldás!
elemes
elemes 2019. 06. 30. 07:16
Előzmény: #51  SeldonKuper
#52
mikroökonómia, externáliák, google, olvas olvas.
elemes
elemes 2019. 06. 30. 07:18
Előzmény: #51  SeldonKuper
#53
SZABAD kereskedelem? az valami liberális dolog.
euler 2019. 06. 30. 09:21
Előzmény: #52  elemes
#54
Célszerű az üvegházhatással kezdeni, ha már a nyelvtani és számtani alapok megvannak.
SeldonKuper 2019. 06. 30. 14:34
Előzmény: #53  elemes
#55
Igen az lett a liberális szankcióival együtt.
SeldonKuper 2019. 06. 30. 14:43
Előzmény: #52  elemes
#56
Ha csak vitatkozni akarok, akkor más fórumon találok olyan érveket, amelyeket a CO2 problémájával tudok azonosítani. 
Itt a konzervatív klímamegoldások semmit sem érnek.
Itt csak a legnagyobb CO2 kibocsátókat nem érheti bánat. Csak a Zöld energia meg semmit nem oldhat meg, de mégis azt kell másolni, amit hirdetnek a lobbistáik. 
Mindebbe simán belefér a mikroökonomia, externáliák, csak nem egyoldalúan.
elemes
elemes 2019. 06. 30. 17:28
Előzmény: #56  SeldonKuper
#57
szuper. akkor két lehetőség áll előtted:
1. megtanulod mindazt, amit pár ezer fizikus, oceanográfus, meteorológus, meg egyéb szaktudós, akiket gyűjtőnéven klímakutatónak szoktak nevezni amikor épp a klímához kapcsolódik valamelyik publikációjuk.
2. elhiszed, hogy a tudomány a maga rögös útján az objektivitásra törekszik és az eredményeit érdemes komolyan venni.
elemes
elemes 2019. 07. 01. 08:29
#58
tankoltam reggel, majdnem 20 ezerért és elgondolkodtam, ha nem 400 forint lenne egy liter kakaó hanem kb 450 akkor is ilyen lazán járnék-e autóval ("jaaaj apa le tudsz ugrani értem a hévhez")

Topik gazda

elemes
elemes
5 4 4

aktív fórumozók

  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek