A "normális" gyermek nem akarja "tönkretenni" a szüleit! :( . Az emberiség rá akarja erőltetni a Földre az életmódját! . ameddig csak élt az ember a Föld adta lehetőséggel... semmi gond nem volt! . műanyag vegyi anyag gén módosítás stb..... . nem kell semmivel sem foglalkoznunk már! . A fő kérdés már ELDŐLT! Az időpont az ami még nem ismert.
A Földet nem kell megmenteni! Ez így pontatlan! . A Föld ugyanúgy el lesz az emberiség kihalása után is mint ahogyan elvolt kialakulása előtt is! . A Földnek az ember nem "ellenfele" .
Stiglitz egyébként azt mondja, hogy gazdaságilag is érdemes lenne a CO2 semlegesség elérését kemény célként kitűzni. Hasonlóan mobilizálja a gazdaságot, mint egy háború. . Persze lehet békítgetni is, hogy "nem lesz itt semmi baj", de ezzel két porbléma van, az egyiket Andy Grove már megírta híres könyvében, "only the paranoids survive", vagyis érdemes felkészülni a fenyegető kockázatokra, mert legfeljebb nem üt be, de addig sem unatkoztunk, ha viszony beüt, akkor mi leszünk azok, akik túléljük. . A másik meg a történelmi tapasztalat, a "minden jó úgy ahogy van" típusú vezetők példája: vagy idejében pofára estek és egy dinamikus vezető vette át a helyüket -- vagy a katasztrófáig halogattak. Kb negyvenéves kora után a legtöbb ember "konzervatív", szereti a megszokott dolgokat, csak ugye a világ hajlamos ezt nem tudomásul venni. Aki kimászik a foteljéből annak van esélye, hogy ne égjen rá a ház. A lustáknak kampec.
a CO2 nem szennyező anyag, a CO2 kibocsátás lényegében az élet integráns része, szégyen hogy ezt vmi mondvacsinált hülyeség mentén adóztatni akarják... ilyen alapon már a lélegzetvételért is adót lehetne szedni...
Volt erre hazai példa is, amikor a villanyszámlában finanszíroztuk a márkushegyi szénbánya és a vértesi erőmű bezárását a "szénfillér"-rel. Azért ha a mátrai erőműre kellene fizetni hasonlóan..., hát... :)
Nem tudsz szabadulni a konteóidtól :) . egyébként akár oda is mehetne: ha egyfajta adóként terhelik meg a CO2 emissziót mint externáliát, már az is jelentős kibocsátáscsökkenéshez vezet. . de ha pl. a villamosenergiarendszer CO2 semlegessé tételét finanszírozzák belőle, kicsit nagyobb léptékben, mint ahogy a németek a renewable energy surcharge-gal, az még jobb eredményt ad.
a stiglitz azt mondta konkrét beruházások finanszírozására számolták ki, amelyek CO2 semlegessé teszik a gazdaságot. ez szerintem nem reális (vaskohászatot, cementgyártást pl hogy képzelte?) de ez az adó elég jó. leginkább: progresszív (a fogyasztással)
Én annyira nem volnék ellene de csak ha tényleg környezetvédelemre költenének belőle. És én inkább a felesleges szemét generálására vetnék ki adót illetve az összegyűjtésre ösztönzőket. . Jeenleg magán és civil kezdeményezésre önkéntesek szednek szemeteket tavakból árokpartokról nulla jutalmazás mellett. A nejlon szatyrokra egyszer használatos műanyagokra és egyéb a környezetben nagy mértékben szemétként felgyűlő termékekre vetnék ki adót hogy fogyasztásukat visszaszorítsam és ebből finanszíroznék ilyen szemétszedési akciókat mint a Tisza tavon volt pl. Pet palackra pl ugyanúgy díjat szabni ( 10-20-30 forint ) és aki lead egy újrahasznosítóban ilyet darabjáért pár forintot kapna. Máris sokkal kevesebb szemét lenne és több menne újrahasznosításra. A cél az kéne hogy legyen hogy ne pár százalék kerüljön újrahasznosításra hanem 60-70-80% és egyre több. És amit lehet használjunk újra ne pedig kidobjuk egy használat után ( és persze nem a papírzsebkendőre meg vécépapírra gondolok itt :) )
Stiglitz javaslata hogy a CO2 semleges technológiára átállás forrása legyen egy CO2 adó. . Számításaik szerint 1 tonna CO2 kibocsátója fizessen 80 dollárt. . Az én autóm kb 110 gramm/km CO2-t bocsát ki vagyis 9 ezer kilométerenként 1 tonnát. A 80 dollár most olyan 25 ezer forint, tehát kilométerenként kb 2.30 forinttal drágulna az autózás. . gázzál fűtök, évente kb 800 m³ gáz megy el, ami nagyjából 1.2 tonna CO2 emissziót jelent tehát a fűtésszámlám évi 30 ezer forinttal emelkedne.
Egy tonna CO2 kibocsátás 80 dollár