tankoltam reggel, majdnem 20 ezerért és elgondolkodtam, ha nem 400 forint lenne egy liter kakaó hanem kb 450 akkor is ilyen lazán járnék-e autóval ("jaaaj apa le tudsz ugrani értem a hévhez")
szuper. akkor két lehetőség áll előtted: 1. megtanulod mindazt, amit pár ezer fizikus, oceanográfus, meteorológus, meg egyéb szaktudós, akiket gyűjtőnéven klímakutatónak szoktak nevezni amikor épp a klímához kapcsolódik valamelyik publikációjuk. 2. elhiszed, hogy a tudomány a maga rögös útján az objektivitásra törekszik és az eredményeit érdemes komolyan venni.
Ha csak vitatkozni akarok, akkor más fórumon találok olyan érveket, amelyeket a CO2 problémájával tudok azonosítani. Itt a konzervatív klímamegoldások semmit sem érnek. Itt csak a legnagyobb CO2 kibocsátókat nem érheti bánat. Csak a Zöld energia meg semmit nem oldhat meg, de mégis azt kell másolni, amit hirdetnek a lobbistáik. Mindebbe simán belefér a mikroökonomia, externáliák, csak nem egyoldalúan.
Na és ez akkor kinek az érdeke? Miért pont a 80 dollár tenne pontot a CO2 felhasználásra? Ez is egy olyan érték, amit azok számoltak ki, akiknek semmi közük nincs a CO2 kibocsátáshoz, de alaposan felboríthatja a szabad kereskedelembe vetett bizalmat. USA szankciókkal egyenértékű az ilyen matematikai megoldás!
Tudod a Churchill is megmondta már, hogy csak a saját statisztikájának hiszi a valóságát. Mindenesetre vannak olyan "világcégek" akiknek semmi sem drága, ha a saját statisztikáikat kell elhelyezni az emberek tudatában. A Zöldeknek ez az érvük az éghajlatváltozásra. csak azt nem tudhatjuk, kik fizetik őket ezért a politikai szereplésükért? Előre kialakított "eredményekkel" és statisztikával jönnek és nem kérdőjelezhetők meg a statisztikáik valóságtartalma.
pakson inkább 35%, a nyomottvizes (PWR) reaktorok csak olyan 300-330 fokos gőzt tudnak termelni. a gáz meg szénerőművek 550 fokos gőzt tolnak a turbinákra. A BWR atomerőművek hatásfoka is jobb csak az inherens biztonságuk rosszabb.
Szerintem meg a Visonta több ember CO2 kibocsátását csökkentheti, mint amennyit a banánok utaztatásával kereskednek a CO2-al. A statisztikailag "igazolt" CO2 felhasználás egyáltalán nem vethető össze a Földi légkör valós CO2 változásaival.
0,8 %? És ezt "kinek" kell elhinni? A banán meg lehet, hogy több CO2-t vehet fel, mint amennyit a szállítására "felhasznál"? Mindenesetre nem vethető össze sem Visontával, sem a CO2 mérésének a szabadkereskedelmi valóságával.
én ezt a 0,8% nagyon karcsúnak tartom! oljatankerek, konténerhajók, többi teherhajók, légi szállítás + kamionok,vonatszerelvények, teherautók, furgonok. csak 0,8% ?
Nem sok értelmét látom ennek a problémának a boncolgatásának! Csak POLITIKAI megoldása van, azt pedig egy POLITIKUS sem VÁLLALJA fel! . Az óceánok már el lettek szennyezve műanyaggal ami szép lassan belekerül a táplálékláncba. . Tippelni sem lehet, hogy napi szinten a Földön mennyi tonna műanyag hulladék keletkezik! . Annak az előállításának ugyanúgy van CO kibocsájtása! Ahogyan annak is, hogy minden boltban legyen banán..... . El lehetne venni az emberektől SZERZETT jogokat , megszokott életmódot? . NEM! A csökkentés pedig csak az időhúzás.....
https://mandiner.hu/cikk/20190623_kohan_matyas_klimabelgak_mit_er_a_bolygo_egy_konzervativnak - Úgy tűnik, hogy a KONZERVATÍV szót törölték a gender szótárakból. - "Konzervatív klímakoncepció kell tehát, polgári klímaterv, józan válasz a fullasztó melegre és a légszennyezettségre, a szeméthegyekre és a tengerszintre, a jegesmacikra és a Greta Thunbergekre, mert ha nekünk nincs tervünk, majd lesznek másoknak formabontó gondolataik – és abban nem lesz köszönet."
Mióta és kinek politika CO2 kibocsátás? Persze a Mátrai Erőművet politikailag kellene bezáratni és nem a CO2 kibocsátás miatt. Az egyik nick felbátorodva politikailag mégis kisvasutazott, politizálva egyet. ELM mégis elfelejtetted törölni.A CO2 kibocsátásról olyanok akarnak dönteni, akiknek a gazdasági érdekeltségük nem függ a CO2 "kibocsátástól".Pitcairn gondolatai inkább elgondolkoztatók, mint a gőzturbinás hasznosítás. - //Akik a témát (CO2) kisajátították, a legszélsőségesebb, legpusztítóbb ateizmust képviselik.//
a legtöbb forrás 36-42%-ot ír, én is 35-re emlékeztem, ezért kb. 30-ra írtam. Paksnál még eladhatják a hőt talán, de más ok nincs a 45%-ra, hacsak bele nem számoljuk, hogy a ruszkik tenyészreaktorokban még fel tudják használni a kiégett fűtőelemeket... :) a gőzturbina már csak azért sem lehet olyan jó hatásfokú, mert szükség van a hűtőtornyokra is, azokon meg hő formájában távozik a belső energia nagy része, amit a "víz felforralására" felhasználtak... szóval alaperőműnek nukleáris + gyorsfelfutásúnak földgáz alapú + megújulók ...sztem ez a helyes kombó. ahol van lehetőség a folyókra vízlépcsőt építeni, ott a víztározós megoldás amúgy is jó az ivóvíz-bázis "bespájzolásához", csak kell a shade ball a víz felszínére (klasszikus 2 legyet egy csapásra megoldás) ahol meg van tengerpart, ott az ár-apály ill. hullámzást kihasználó erőművek kismillió változatából lehet válogatni...
a gőzturbina maga elég jó hatásfokú. a teljes hőerőmű hatásfoka 40-45% . az zöld erőművekkel sok gond van de egy erős emissziós adó nagy nyomás a megoldás irányába
Azt hittem ez a topik talán mentes lesz a politikai propagandától, bár ez a cikk még azt a szintet se éri el, egyszerűen primitív agymosás. (Még az eredeti cikket is elferdíti). Kb ennyi választ érdemel, az első képkockák az érdekesek: http://propeller.hu/itthon/3212476-felcsuti-luxusvonat
Nem néztem utána az árapály erőműveknek, nem tudom mennyire lehet megoldás. Az biztos, hogy a németek elkapkodták az atomerőművek bezárását, a politika engedett a környezetvédőknek. Jobban járnak ha ligniterőműveket zárnak be, így még az alternatívokat se kellett volna ilyen erőltetetten fejleszteniük, és a CO2 előírásokat is könnyebben és biztosabban tudnák teljesíteni. További probléma, hogy az alternatív termelési és a fogyasztási súlypontok elég messze vannak egymástól (É-D), gyenge átviteli utakkal.
igazából ide szántam a linket... az újrahasznosított műanyagból rengeteg iparcikket lehetne készíteni: PU habokat (pl. szigetelésre), szőnyegpadlók, lábtörlők, talán még mindenféle védő/szigetelő fóliákat is az lehet a gond, hogy ezek munka- és energiaintenzív felhasználási módok + csak nem rég kezdtek el ezeken egyáltalán gondolkodni, mondjuk olyan 10-20 éve... így még nem volt "ideje" megjelennie olyan technológiáknak, amik relatíve széles körben elérhetővé teszik az igazi újrahasznosítást...
a friccek telepítsenek árapály-erőműveket, ha már lemondtak az atomenergiáról, ami btw. marhaság volt... egy jobbféle turbina (nem szélturbina, az más) hatásfoka 90% körüli, szemben a gőzturbinák kb. 30%-ával... szóval jó technológia a régi-új duzzasztós vízlépcső, és minden egyéb, ami a víz áramlására alapoz... ma már egész hatékony dizájnok vannak mindenféle szituációra (nyílt víz, part menti öböl, stb. - még kisebb "patakok" áramlását is ki lehet nyereségesen használni, persze spéci találmányokkal) amúgy meg: https://index.hu/video/2011/06/19/szemethaz/
Inkább kétszer annyi (félmilliárd dollár). Kicsit durva, de az is az, hogy "2015-ös adatok alapján az EU széndioxid-kibocsátásának feléért, mintegy
367 millió tonna szén-dioxidért a harminc legszennyezőbb szénerőmű a
felelős. A legszennyezőbb címet a lengyel Belchatów lignit erőmű kapta,
amely 37,1 millió tonna szén-dioxidot bocsátott ki. A következő
öt helyet német lignit erőművek foglalják el 32,1 millió tonnás
kibocsátástól 18,1 millió tonnáig. A magyarországi Mátrai Erőmű 6,4
millió tonna kibocsátással a 27. helyen szerepel." Kézenfekvő, hogy itt kellene beavatkozni.
a tonnánkénti 80 dollár egy mátrai erőmű típusú cég számára már komoly érvágás. . évente negyedmilliárd dollár emissziós adó (6.5 TWh/év termeléssel számolva) majdnem 12 forinttal emelné meg a termelői árat.
Hogy érted, hogy az integráns része? Addig érteni vélem, hogy eszünk, emésztünk, kibocsájtunk. . A háztartási energia (főzés, melegvíz, fűtés) már kényelmi kérdés, de azért ne vessük el a sulykot, még akkor sem, ha itt lehetne lépéseket tenni (differenciált árképzéssel). . No de a közlekedés? Pláne a turizmus? Az ipar? Ezek esetében bátran tekinthetjük szennyezésnek, és mivel tudjuk, hogy ettől melegszik a légkör [figyelem: nem az az állítás, hogy ez okozza a felmelegedést! Viszont tudjuk, hogy van üvegházhatás, és ahhoz hozzájárul], ezért értelmes célnak tűnik a kibocsájtás csökkentése.
Egy tonna CO2 kibocsátás 80 dollár