Topiknyitó: Portfolio 2013. 04. 11. 14:54

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

Ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
bokaly 2013. 04. 25. 20:39
Előzmény: #240  signal2
#241
Ok... ha ez így van (és így kéne lennie valóban), akkor miért is hivatkoznak forrásköltségre, meg országkockázatra???

Miért is nem a kamatok közti változásnak megfelelően alakultak a CHF-ben számított törlesztőrészletek??
akira 2013. 04. 25. 22:11
#242
Sziasztok,

Jól elvagytok ezekkel a swapokkal meg fx forwardokkal... :)

Ez két dolgot jelenthet a devizahitelesek pereivel kapcsolatban:

1. a devizahiteleseknek olyan mély pénzügyi ismeretekkel kellett volna rendelkezniük a hitelszerződéük aláírásakor, mint amilyenekben Ti magatok sem értetek egyet, avagy

2. amiről itt vitatkoztok, annak az égadta világon semmi köze sincs a tárgyhoz.

Amúgy pedig több hozzászóló is megragadta korábban a lényeget atekintetben, hogy mire kellene lőniük a pereskedőknek a bankok tisztességtelen szerződési feltételeivel kapcsolatban:

1. A bankok a saját hitelezési kockázataikat sem kívánták fölvállalni, így olyan szerződési feltételeket ajánlottak a gyanútlan ügyfeleiknek, amelyekben nem hívták föl kifejezetten erre a kockázatra az ügyfelek figyelmét, hanem eltitkolták előlük.

(A saját szakmámból hozva példát, ahhoz tudnám hasonlítani, mintha bármely biztosítási szerződésedben a biztosító lehetőséget tartana meg saját maga számára a szolgáltatás korlátozására olyan esetekre is, amelyeket konkrétan ne sorolt föl a szerződés kizárásai vagy mentesülései között... Mert biztos vagyok abban, hogy egyetlen egy hitelszerződés sem tartalmazta tételesen az összes okot, amelyek esetén módosíthatott egy hosszú távú hitelszerződés kamatán, kezelési költségén és más kondícióján...)

2. A hitelszerződésben olyan - a hitelfelvevők által egyáltalán nem befolyásolható/ellenőrizhető/felmérhető/stb. - pénzpiaci kockázatokat hárítottak a szintén gyanútlan ügyfelekre, amelyekhez nem csupán brókervizsga, de néhány pénzügyi válságon átívelő brókeri tapasztalat volna szükséges. Ilyenek voltak a fedezetlen devizakockázatok és a rövid forrásból vállalt hosszú hitelek forrásköltség-kockázatai, amely kockázati tényezők olyan sokrétűek, ameyet évek óta taglaltok itt a fórumon.

A fogyasztói szerződések csak és csakis akkor nem minősülnek tisztességtelennek, ha a fogyasztót tételesen és közérthetően tájékoztatják arról, hogy konkrétan milyen események, és milyen mértékben módosíthatják a törlesztés mértékét. Tehát, pl. ha a bank nem méri föl jól az adósai kockázatát és ezért az adósok 10%-a nem fog fizetni, akkor a kedves ügyfél 8, 10 vagy 15%-kal fog-e többet fizetni...

Arról nem is beszélve, hogy ez a vitátok kezd olyanná fajulni, mint amikor a gyerekek a homokozóban azzal kérkednek, hogy az apukájának mindig egyel több érve van ahhoz, hogy neki legyen igaza... :)
manci007 2013. 04. 25. 23:30
Előzmény: #242  akira
#243
Ismét nagyot alkottál (jobb, ha maradsz a biztosításnál), de egy valamiben igazad van: amiről most vitatkoznak a többiek, annak már semmi köze a devizahitelikhez, az már talán a belső banki likviditásmenedzselés része.

Az ügyfél számára ez rejtve marad, de nem is fontos. A lényeg, hogy a forinthiteleknél jelentősen olcsóbban jutott forránshoz, hogy megvalósítsa gazdasági célját (lakást, autót, stb vegyen, előrehozza a fogyasztását). Cserébe vállalta, hogy tartozását hosszabb időn át elnyújtva fizeti meg, s mivel más pénznemben fizet, mindig a nyilvántartott pénznem egyenértékét kell megfizetnie, vagyis őt terheli a két pénznem közötti árfolyamváltozás kockázata. Ez viszonylag egyszerű és tiszta összefüggés, ehhez nem kell különösebb pénzügyi jártasság vagy szakértelem.

Ha nem a hitelnyújtó bank vállalja folyósítás kor illetve törlesztés kor a pénz nemek közötti váltást, az ügyfélnek kell az valahol az aktuális árfolyamon megtennie. A devizában fennálló tartozását devizában kell be vinnie bankba és megfizetnie. A devizahitel esetén az árfolyamkockázat mindig az ügyfélé (adósé).
manci007 2013. 04. 25. 23:45
Előzmény: #242  akira
#244
Folytatva: tehát szó sincs áthárításról, a kockázat a konstrukcióból következik, az egy pillanatig nem volt a banké, így nem is háríthatta át. Legfeljebb a meglévő kockázatokról volt köteles tájékoztatni, ezt viszont az igen részletes kockázatfeltárónyilatkozatokban meg is tették ( minden szakértő vizsgálat és az ezen alapuló döntés ezt igazolja).

Az pedig tévút, hogy bárki 20-30 évre előre tételesen és mértékkel meg tudja mondani, milyen, az árfolyamot befolyásoló kockázatok merülnek fel, ezek milyen százalékos mértékben befolyásolják a törlesztését. Persze, minden ember szeretné előre tudni, mit hoz a jövő, mindenki kiszámíthatóság rá vágyik, de ez sokszor lehetetlen.
bokaly 2013. 04. 26. 00:28
Előzmény: #244  manci007
#245
Úgy tűnik, nemigen sikerült felvenned a Beszélgetés fonalát.

signal2
signal2 2013. 04. 26. 07:42
Előzmény: #244  manci007
#246
Abban akira-nak igaza van, hogy a kamatperióduskor fellépő kamatváltoztatások okai a fogyasztó előtt teljsen rejtve maradtak. Ezért jobb a referenciakamathoz kötött hitel. Most már általában ilyet kínálnak.

Pénznyelő esetében pedig a kezelési költséget emelték meg igen durván, ami szintén nem indokolható.

Tehát véleményem szerint a fenti két tétel támadható csak a bíróságon, ugyanis azok vélhetően nem voltak egzaktul szabályozva a szerződésekben.

Az árfolyamváltozásból eredő kockázat az ügyfél számára tiszta sor volt.
Phylaxa 2013. 04. 26. 09:23
Előzmény: #243  manci007
#247
"mindig a nyilvántartott pénznem egyenértékét kell megfizetnie, vagyis őt terheli a két pénznem közötti árfolyamváltozás kockázata. Ez viszonylag egyszerű és tiszta összefüggés, ehhez nem kell különösebb pénzügyi jártasság vagy szakértelem."

Ettől még nem lettek volna dupla törlesztőrészletek. Ezt az összefüggést általános iskolás korban nagyjából mindenki elsajátítja. A problémák abból fakadnak, hogy erre ráépülnek olyan plusz tételek, amiket még ma sem tudnak sokan. Ha jól tudom, akkor az idézett részben benne foglaltatott pl. a váltás költsége mindkét oldalon tisztes haszonnal. EZ utólag kiderült. De kérdezek én egy konkrét dolgot tőled. Ha ma bemegyek egy bankba és devizahitelt kérek, mondjuk te vagy az ügyintéző. Megtudod mondani nekem, hogy 6 év múlva mekkora törlesztőrészletem lesz és ez miből jön össze? :)
Phylaxa 2013. 04. 26. 09:31
Előzmény: #247  Phylaxa
#248
"Az pedig tévút, hogy bárki 20-30 évre előre tételesen és mértékkel meg tudja mondani, milyen, az árfolyamot befolyásoló kockázatok merülnek fel, ezek milyen százalékos mértékben befolyásolják a törlesztését. Persze, minden ember szeretné előre tudni, mit hoz a jövő, mindenki kiszámíthatóság rá vágyik, de ez sokszor lehetetlen."

Bocs megtaláltam közben a válaszodat. Ebből egyértelműen következik, hogy ilyen hiteleket nem szabad felvenni. De kínálni szabad olyan mértékben, amilyen mértékben felvették családok ( akik tudom tömegével nyerészkedtek), önkormányzatok , vállalatok? Ez teljesen rendben van? :)
Törölt felhasználó 2013. 04. 26. 12:47
Előzmény: #246  signal2
#249
"Pénznyelő esetében pedig a kezelési költséget emelték meg igen durván, ami szintén nem indokolható.

Tehát véleményem szerint a fenti két tétel támadható csak a bíróságon, ugyanis azok vélhetően nem voltak egzaktul szabályozva a szerződésekben."

Én azért nem pereltem, mert végtörlesztettem, így már mindegy, néhány 10e Ft-ért meg nem fogok pereskedni.
manci007 2013. 04. 26. 15:42
Előzmény: #245  bokaly
#250
Csak visszatértem az eredeti témához, akira jól látta, hogy elkanyarodtatok.
manci007 2013. 04. 26. 16:01
Előzmény: #246  signal2
#251
Ahogyan mondtam, referenciakamatot akkor lehet alkalmazni, ha van referencia, vagyis a forrás is meghatározott, referenciakamatozású. Ha több forrás áll rendelkezésre eltérő forrásköltséggel, nehéz egyetlen referenciához kötni, hiszen az szükségképpen torzít valamilyen irányba, vagy a bank, vagy az adós jár rosszabbul. A referenciakamatozást nem is szakmai megfontolásokból alkalmazzák a bankok, hanem mert a jogszabály kényszeríti rájuk.

Bármely kondícióváltozást eddig is jogosult volt a rendszeres vizsgálatai során vizsgálni a bankfelügyelet, ha indokoplatlan, intézkedhet, bírságolhat. Ezért is javasoltam pénznyelő esetében, ha indokolatlanak tartja a konkrét esetet, menjen a PSZÁF-hoz. De csak úgy, a konkrétumoktól elvonatkoztatva nem lehet kijelenteni valamiről, hogy sok. Egyébként bolond az a bank, aki kezelési költséget emel, ha ügyfele a kamatot (+árfolyamváltozást) sem tudja megfizetni, ezt is leírtam.

Fenntartom, hogy előre, üzletileg beláthatatlan időre nem lehet minden kockázatot tételesen beleírni a szerződésbe. Azért tartják többek között az államok a felügyeleteket, hogy egyenként vizsgálják minden változtatás indokoltságát. Nem a szakmailag laikus bíróságra kell annak megítélését bízni, hogy valamely utóbb bekövetkezett valós kockázat indokolta-e a változást. A bíróság csak formálisan képes vizsgálni, hogy a szerződés szövege tartalmzta-e a kockázat leírását vagy sem. Baltával próbál Dávidot faragni.
manci007 2013. 04. 26. 16:11
Előzmény: #247  Phylaxa
#252
"A problémák abból fakadnak, hogy erre ráépülnek olyan plusz tételek, amiket még ma sem tudnak sokan. Ha jól tudom, akkor az idézett részben benne foglaltatott pl. a váltás költsége mindkét oldalon tisztes haszonnal. EZ utólag kiderült."

Erről egyrészt annyit, hogy nem tudom, milyen nem tudott tételekre gondolsz, én ma sem tudok ilyenről. Másrészt, ha alacsonykamatozású devizát veszel igénybe, de forintért vásárolt lakást, akkor a devizádat valahol forintra kell váltani, akár a hitelező banknál, akár a váciutcai arab pénzváltónál. Ha pedig forintod van, de devizában kell törlesztened a bankhitelt, akkor devizát kell venni (bárhol), hogy a szerződésben foglaltak eleget tudjál tenni. Ez nem utólag derült ki, ez a devizahitel eredeti természete.

A konkrétumra pedig: semennyi. Ma Magyarországon tiltott a devizahitel, illetve teljesíthetetlen feltételekhez kötöttték. De változó kamatozású forinthitel esetén sem tudnám megmondani, ha nem referenciakamathoz lenne kötve.
manci007 2013. 04. 26. 16:21
Előzmény: #248  Phylaxa
#253
"egyértelműen következik, hogy ilyen hiteleket nem szabad felvenni. De kínálni szabad olyan mértékben, amilyen mértékben felvették családok ( akik tudom tömegével nyerészkedtek), önkormányzatok , vállalatok? Ez teljesen rendben van? :)"

Nagyon régóta ismert az a hitelezés, amikor a nyilvántartott pénznemtől eltérő pénznmben törleszt az adós. Minden ilyen esetben az árfolyamkockázat értelemszerűen az adóst terheli (akár pozitív, akár negatív irányban). Pl. Ilyen módon épült a 19. század végén egész Budapest is. 2008-ig a devizahitelek bedőlése nem volt nagyobb arányú, mint a forinthiteleké. A devizahitelek törlesztésében a válság hozott változást, amely koszámíthatatlanná tette nem csak a devizahitelezést, hanem az egész gazdaságot. A devizahitelekkel az alapvető probléma a devizaárfolyamok elszabadulása, amelyre pedig semmi hatása a bankoknak, ők is csak elszenvedik, mint az adósaik.
Törölt felhasználó 2013. 04. 26. 17:00
Előzmény: #251  manci007
#254
"Ahogyan mondtam, referenciakamatot akkor lehet alkalmazni, ha van referencia, vagyis a forrás is meghatározott, referenciakamatozású. Ha több forrás áll rendelkezésre eltérő forrásköltséggel, nehéz egyetlen referenciához kötni, hiszen az szükségképpen torzít valamilyen irányba, vagy a bank, vagy az adós jár rosszabbul. A referenciakamatozást nem is szakmai megfontolásokból alkalmazzák a bankok, hanem mert a jogszabály kényszeríti rájuk."

Mert ezáltal átláthatóbb, követhetőbb, tisztább lesz a banki kamatszámítás.
manci007 2013. 04. 26. 20:08
Előzmény: #254  Törölt felhasználó
#255
Igen, átláthatóbb, ugyanakkor "az szükségképpen torzít valamilyen irányba, vagy a bank, vagy az adós jár rosszabbul. A referenciakamatozást nem is szakmai megfontolásokból alkalmazzák a bankok, hanem mert a jogszabály kényszeríti rájuk."

Tisztábbnak nem tisztább, szakmailag nem szakszerűbb.
tuksz 2013. 04. 27. 07:05
Előzmény: #253  manci007
#256
Vicces vagy, te! ;)

"árfolyamkockázat értelemszerűen az ADÓST TERHELI"

"a devizaárfolyamok elszabadulása, amelyre pedig semmi hatása a BANKOKnak, ők is csak ELSZENVEDIK"

Szegény bankok hogy szevednek az adósok terhei miatt. :D

Arról nem is beszélva, hogy a romló forint és devizában való forintköltségek elszámolásával egyre olcsóbb nekik a titkárnő, a különbözet meg megmarad profitban.
Szegény bankokat még az egyre növekvő profit terhe is húzza. :D
Phylaxa 2013. 04. 27. 08:11
Előzmény: #253  manci007
#257
" A devizahitelekkel az alapvető probléma a devizaárfolyamok elszabadulása, amelyre pedig semmi hatása a bankoknak, ők is csak elszenvedik, mint az adósaik."

170 CHF/HUF- on felvett hitel 235-nél dupla törlesztőrészlet. 38%-os árfolyamemelkedésnél 100%-os törlesztőrészletemelkedés. Nos ez a potom 62% a "plusz tételek". Ez nem derül ki még ma sem. Tudom kockázati felár. Egy hitelnél pláne 10 évre bizony ennél több információ kellene.
manci007 2013. 04. 27. 10:57
Előzmény: #256  tuksz
#258
Szerintem te viccelődsz, földhözragadt klón!

A bank ugyanis - bármennyire szeretnéd te mega politikusok így láttatni - nem zéróösszegű játszma. Vagyis ami rossz az ügyfélnek, az nem jó szükségképpen a banknak és fordítva. A banknak az a jó, ha a z ügyfelének is jó: ha adósai visszafizetik ahiteleket rendben, szerődésszerint, időben, ha fölös pénzei keletkeznek az ügyfélnek és betétként behozza a bankba, ha apörög a gazdaság, amelynek olajozásához, fejlesztésekhez pénz kell. Az ügyfél örül, ha a bank magas kamatot fizet betétjéért, könnyen és olcsón kap hitelt.

A bank szenved, ha ügyfele elveszti munkahelyét, ekkor sem betétet nem hoz a bankba, sem hitelét nem tudja visszafizetni. A banknak külön bonyulult és drága követelésbehajtási eljárásokat kell lefolytatni, amelyből alig térül valami.

Ez az árfolyamváltozás hatása, vagyis vér, verejték, könnyek (bocsánat, az árfolyam pozitív változása pedig csak az ügyfélnek jó, csökken a törlesztőrészlet). Ez a bankok szenvedése, ha akarod, érted.
manci007 2013. 04. 27. 10:57
Előzmény: #256  tuksz
#259
Szerintem te viccelődsz, földhözragadt klón!

A bank ugyanis - bármennyire szeretnéd te mega politikusok így láttatni - nem zéróösszegű játszma. Vagyis ami rossz az ügyfélnek, az nem jó szükségképpen a banknak és fordítva. A banknak az a jó, ha a z ügyfelének is jó: ha adósai visszafizetik ahiteleket rendben, szerődésszerint, időben, ha fölös pénzei keletkeznek az ügyfélnek és betétként behozza a bankba, ha apörög a gazdaság, amelynek olajozásához, fejlesztésekhez pénz kell. Az ügyfél örül, ha a bank magas kamatot fizet betétjéért, könnyen és olcsón kap hitelt.

A bank szenved, ha ügyfele elveszti munkahelyét, ekkor sem betétet nem hoz a bankba, sem hitelét nem tudja visszafizetni. A banknak külön bonyulult és drága követelésbehajtási eljárásokat kell lefolytatni, amelyből alig térül valami.

Ez az árfolyamváltozás hatása, vagyis vér, verejték, könnyek (bocsánat, az árfolyam pozitív változása pedig csak az ügyfélnek jó, csökken a törlesztőrészlet). Ez a bankok szenvedése, ha akarod, érted.
manci007 2013. 04. 27. 10:58
Előzmény: #256  tuksz
#260
Szerintem te viccelődsz, földhözragadt klón!

A bank ugyanis - bármennyire szeretnéd te mega politikusok így láttatni - nem zéróösszegű játszma. Vagyis ami rossz az ügyfélnek, az nem jó szükségképpen a banknak és fordítva. A banknak az a jó, ha a z ügyfelének is jó: ha adósai visszafizetik ahiteleket rendben, szerődésszerint, időben, ha fölös pénzei keletkeznek az ügyfélnek és betétként behozza a bankba, ha apörög a gazdaság, amelynek olajozásához, fejlesztésekhez pénz kell. Az ügyfél örül, ha a bank magas kamatot fizet betétjéért, könnyen és olcsón kap hitelt.

A bank szenved, ha ügyfele elveszti munkahelyét, ekkor sem betétet nem hoz a bankba, sem hitelét nem tudja visszafizetni. A banknak külön bonyulult és drága követelésbehajtási eljárásokat kell lefolytatni, amelyből alig térül valami.

Ez az árfolyamváltozás hatása, vagyis vér, verejték, könnyek (bocsánat, az árfolyam pozitív változása pedig csak az ügyfélnek jó, csökken a törlesztőrészlet). Ez a bankok szenvedése, ha akarod, érted.
manci007 2013. 04. 27. 11:02
Előzmény: #257  Phylaxa
#261
Ha te nem látod át, akkor fordulj a Felügyelethez, őket ezért (is) tartják. Ők a szakértők, ők meg tudják mondani, indokolt-e bankod emelése.
bokaly 2013. 04. 27. 11:45
Előzmény: #260  manci007
#262
:) :)
Te aztán igazán vicces vagy!!! :) :)

Már csak a motivációd nem értem.
Igaz, amit írsz, azt sem, de nyilván csak azért, mert neked sokkal jobb a rózsaszín szemüveged, mint az enyém. Hol lehet olyat kapni, ami neked van??
longolo 2013. 04. 27. 12:26
Előzmény: #261  manci007
#263
Esetleg linkelhetnél phylaxia példájára egy kockázat feltáró nyilatkozatot, amiben leírják,hogy 40%-os árf.változás esetén 100%-al fog emelkedni a törlesztőrészlet,ezt jelenti az árf.kockázat.
Phylaxa 2013. 04. 27. 12:37
Előzmény: #261  manci007
#264
Teljesen mindegy, hogy milyen bank, az összesből tudok példát és nem is egyet. Látod a probléma pont ez, hogy se te sem pedig más nem tud hozzászólni a plusz tételekhez. Nem lepődtem meg egyébként, mert ez megy évek óta. Csak jelezni akartam, hogy a mellébeszélés helyett talán erről kellene információt adni az embereknek, különösen akkor, ha a jövőben hiteleket szeretnének nyújtani a bankok. Az nem információ, hogyha esetleg 62%-al megugrik majd a törlesztőrészlet az érthető kamatemelés felett, akkor fáradjon majd be a felügyelethez. :)
tuksz 2013. 04. 27. 15:20
Előzmény: #262  bokaly
#265
"Már csak a motivációd nem értem."

Biztos "tiszteletbeli" bankigazgató, akinek 100 millióról 50-re csökkent a jutalma. :D
Annyi mellébeszélést és propagandát, amit itt ebben a témában összehoz a bankszövetségtől összesen nem hallottam.

"Hol lehet olyat kapni, ami neked van??"

Ha elég hosszú a nyelved, akkor egy haver beültet egy posztra és azt is elmondja, hogy mit kell szajkózni.
Csak aztán, mivel semmit nem tudsz és semmit nem értesz, akkor ne csodálkozz, ha nem tudsz majd a kérdésekre válaszolni.
Meg azon se, hogy kiröhögnek, ha olyanokat írsz, hogy az árfolyamkockázat hogy növeli a kamatot.
manci007 2013. 04. 27. 19:54
Előzmény: #262  bokaly
#266
Komolyan, ezek az érveid?
manci007 2013. 04. 27. 20:11
Előzmény: #263  longolo
#267
manci007 2013. 04. 27. 20:17
Előzmény: #265  tuksz
#268
Ha elég rövid az eszed, akkor gondolkodás nélkül elfogadsz mindent és szajkózod.

Ha végképp kifogytál eddig sem létező érveidből, nyugodtan mocskolódj, bátran állítsd, nem kaptál választ semmire. Lehet, hogy ott a válasz előtted, csak te nem érted (nem akarod érteni). Nyugodtan röhögj a valóságon, csak téged minősít.
bokaly 2013. 04. 28. 00:09
Előzmény: #266  manci007
#269
Nem, ezek nem érvek!!
Ezek kérdések.

Próbálom megérteni, hogy mi motivál arra, hogy butaságokat írj.
Nem zavartatom magam amiatt, hogy a saját beírásaidra hivatkozol, mint hiteles forrásra, és magyarázatra, de tényleg érdekel, hogy miért pereg le rólad minden és miért teszel úgy, mintha nem értenéd a mások érveit?? Biztos megvan enenk is az oka... no, ez érdekelne.

Meg persze az is, hogy hol lehet azt a jó kis rózsaszín cuccot beszerezni.
manci007 2013. 04. 28. 00:47
Előzmény: #269  bokaly
#270
Talán az motívál, hogy a hozzád hasonlóan hozzá nem értők ék elmagyaráztam, megértessem velük a valóságot. Megértem, hogyan sokan görcsösen próbálnak hinni abban, amit szeretnének hallani, s ilyen igényüket számos sarlatánok (politikusuk, önjelölt ügyvédek, közgazdászok) gyalázatosan megpróbálják kihasnálni, hogy a zemberek megmentőiként tetszelegjenek.

De belátom, akarata ellen senkit sem lehet e szélhámosok karmaból megmenteni. Ha akarsz, csak higgyék tovább. Remélem azonban, hogy vannak számosan, akik olvasták bejegyzéseimet, elgondolkoznak azokon, s valamivel közelebb jutnak a valóság megértéséhez.
manci007 2013. 04. 28. 00:47
Előzmény: #269  bokaly
#271
Talán az motívál, hogy a hozzád hasonlóan hozzá nem értők ék elmagyaráztam, megértessem velük a valóságot. Megértem, hogyan sokan görcsösen próbálnak hinni abban, amit szeretnének hallani, s ilyen igényüket számos sarlatánok (politikusuk, önjelölt ügyvédek, közgazdászok) gyalázatosan megpróbálják kihasnálni, hogy a zemberek megmentőiként tetszelegjenek.

De belátom, akarata ellen senkit sem lehet e szélhámosok karmaból megmenteni. Ha akarsz, csak higgyék tovább. Remélem azonban, hogy vannak számosan, akik olvasták bejegyzéseimet, elgondolkoznak azokon, s valamivel közelebb jutnak a valóság megértéséhez.
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2013. 04. 28. 01:01
Előzmény: #253  manci007
#272
tényszerű összefoglalás, kaptál is mínuszokat az ifjúgárdától
bokaly 2013. 04. 28. 01:36
Előzmény: #271  manci007
#273
Értem.
Ez igazán nemes misszió.
De, ha már ezt magadra vállaltad, akkor nem ártana mégegyszer végigolvasni, hogy milyen szempontok is merültek fel.

Továbbá, azt biztos belátod, hogy a hitelesek tömege sokkal kevésbé ért hozzá, mint akik ide írtak, vagy akár csak olvassák. És ha szerinted még nekik/nekem is a Te magyarázatodra van szükségük, akkor valami nem stimmel.

Ezt belátván, egy ici-pici kétely felmerülhetne benned, hogy a tömegeket tán mégis kihasználták.

S hidd el, pontosan látom, hogy hitelszerződések alapjait nem lehet perre vinni. No, nem azért, mert nem támadható, hanem azért, mert ez egy lavinát indítana el. Ezért csak jogi csűrés-csavarás szerű perek lehetnek.

Ez viszont nem jelenti azt, hogy a bankok nem vezették meg a hiteleseket.
tuksz 2013. 04. 28. 06:30
Előzmény: #268  manci007
#274
"Ha elég rövid az eszed, akkor gondolkodás nélkül elfogadsz mindent és szajkózod."

A beismerés az öngyógyuláshoz vezető első lépés. :)
A második legalább a szajkózás abbahagyása lenne... ha már úgysem érted.
manci007 2013. 04. 28. 07:18
Előzmény: #273  bokaly
#275
Nos, akkor hadd magyarázzák meg egy példàn. Veszel egy szép, kisfogyasztású autót. Nem vagy műszaki ember, de mégha az is vagy, akkor sem érted pontosan minden részletét az autó működésének (pl. Hogyan működik az injektor, mikor kapcsol be az elektromos hajtás, hogyan jelez a fedélzeti számítógép). Ettől még hibátlanul működik a járgány, nem mondhatod, hogy "valami nem stimmel".

Persze lehetnek egyedi hibák, urambocsá karambolozhatsz, mégse mondhatod, hogy általában "a" gépkocsival van baj, a gyártó lenne a hibás ezért.

Egyetértek ezért veled abban, hogy a devizahitelesek perek csak jogi csűrés-csavarás jellegűek lehetnek, mert a probléma nem a szerződésekkel van, nem jogi és nem banki természetű. Azért nem tudják fizetni az adósok terheiket, mert elveszítették munkájukat. Azért szabadulhattak el az árfolyamok, mert az ország gazdasági teljesítménye igen gyenge. Ezekhez pedig a mégoly nagyhatalmú az tartott magyar bankoknak semmi de semmi köze.
manci007 2013. 04. 28. 07:20
Előzmény: #274  tuksz
#276
Rossz irányba fordultál, klón! A tükör szemben van!
tuksz 2013. 04. 28. 07:21
Előzmény: #273  bokaly
#277
"S hidd el, pontosan látom, hogy hitelszerződések alapjait nem lehet perre vinni."

Ha már az alapoknál járunk, ezt speciel a pénzügyi felügyeleteknek kellene megtenni.

Gondolj csak bele, hogy a deviza alapú forint hitel a jogszabály szerint eleve egy deviza hitel, azzal a különbséggel, hogy igencsak jó pénzért fizetéskori (persze nem teljesen meghatározott pillanatban/módon) számlapénzeket váltanak ide-oda és bocsájtják rendelkezésedre.

Na, most ez a tranzakció nem egy bankközi határidős csere-üzlet, hanem attól egy jóval drágább dolog, mely tartalmaz minden átváltási és árfolyamkockázat költséget (mégpedig ügyféli szinten), továbbá a bank profitját is.

A bankok, mivel nem hülyék - vélhetőleg - soha nem alkalmaztás ezt, csak kiszámlászták, helyette nyilván valamiféle rövid lejáratú határidős ügyleteket kötöttek, ami ugye elvben nem is lenne baj, hisz a bank így szerzi be a valutáját.

Az viszont jogsértő, ha az előző számlapénzeket nem kezelték, csak kiszámlázták a költségeket. (Nos, erről a felügyeletnek tudnia kell - mert a te orrodra nem kötik rá -, és kötelessége megtenni a szükséges lépéseket. Teszik? Te nem teheted meg, mert ezzel nem károsítottak anyagilag meg.)

Az viszont a pofátlanság teteje, hogy kiszámláznak egy drágább műveletet, majd a kamatokban kiszámlázzák az alternatív műveletet is. (Egy felügyeletnek erről is tudnia kell, ráadásul ezért már perelhetsz is. Sőt azért is perelhetsz, ha "következetlenül" az adott napi gyakorlatilag legmagasabb árfolyamon számlázzák ki neked a váltást.)

Továbbá, mivel törvény szerint a forint költségek (pl. titkárnők stb.) devizában vannak meghatározva, a forint gyengülése automatikusan kamatcsökkenést vonna maga után. Noha nincs meghatározva, hogy egy bank mennyi profitot tehet zsebre, ez is megér egy tisztességtelen eljárás miatt indított próbapert.

Nem is beszélve egyéb nyalánkságokat: ünnepek előtt fél perccel kiküldött csekkek miatti 1 hónapnyi plusz tőkén keletkezett kamat, vagy esetleges más hónapban elszámolt törlesztők, a bank nem alkalmazza a szerződésében foglalt "adós bajban van, ingyen futamidő hosszabítás önkéntes lehetőségét" stb.

Tehát van itt mit perre vinni, csak az ügyfeleknek kicsi dolgok jutnak, amibe nem akarnak belemászni (mik jó részben még itthon is nyerők lennének, sőt jó eséllyel per sem kellene), csak az eleve vesztes nagy hasznot hozó dolgokba. (Gyarló az ember... mindig többet akar.)
A "nagy dolgok" pedig az állam feladatai közé tartoznának... de attól tartok ezt max. úgy lehetne elintézni, ha feljelented a magyar államot.
tuksz 2013. 04. 28. 07:23
Előzmény: #276  manci007
#278
Veled szemben, manci... én csak reagáltam a tükör előtti önbeismerésedre. :D
manci007 2013. 04. 28. 07:25
Előzmény: #272  Bekre_Pal
#279
Igen, az ifjúgárdát mindig a mindentől elvonatkoztató vakhit és erős agresszivitás jellemezte. De a tények makacs dolgok...
manci007 2013. 04. 28. 07:31
Előzmény: #277  tuksz
#280
Úgy látom, hosszú és viharos volt a szombat éjszakád. Menj, aludd ki magad...
tuksz 2013. 04. 28. 07:34
Előzmény: #280  manci007
#281
Én legalább kialudhatom, de te nem pihenhetsz, mert folyton nyomatnod kell a propagandát. :DD (Bár biztos jól fizetnek érte, hogy ilyen kitartó vagy. Hajrá! :))
bokaly 2013. 04. 28. 12:29
Előzmény: #275  manci007
#282
Ügyes, nagyon ügyes!!!

Nyilván hallottál már arról, hogy bizony előfordult már a történelemben, hogy bizony a gépkocsiban van/volt a hiba. Ilyenkor visszahívják és orvosolják. Egy fillérébe sem kerül a tulajnak. Csupán rossz/veszélyes/káros volt a termék (ahogy a dev.hitel is)

Az is nagyon ügyes, nagy rutinra vall, hogy olyan dologban értesz egyet velem, ami nem is az én véleményem. Ügyes!!!!

Én ugyanis nem azt mondom, hogy nem lehet támadni. Dehogynem.
Csupán megértem, hogy nem támadják. Már túl nagy kárt okozna (elsősorban az emberek fejében, de gazdasági következménye is lenne), ha elismernék, hogy a dev.hitel egy alapjaiban hibás termék és tisztességtelen szerződéseken alapul.

Ügyesen próbálod a válságra fogni a dolgot, de ha nincs válság, akkor is tisztességtelen hibás terméket nagyüzemben az emberek nyakába sózni. Ez akkor is tisztességtelen, ha az emberek meg tudják fizetni, csak akkor nem annyira húsba vágó.

bokaly 2013. 04. 28. 12:34
Előzmény: #277  tuksz
#283
Persze, sok helyen támadható a konstrukció.

Csak baromi nagy kárt okozna, ha ezt kerek-perec elismernék az illetékesek. És nem csak a bankoknak okozna kárt. Morálisan felvállalhatatlan, hogy egy ekkora horderejű dologban őszinték legyenek.

Ez ahhoz hasonló probléma, hogy ha tudják, hogy 24órán belül összeütközik a Föld a Holddal, akkor azt bejelentsék-e vagy inkább hallgassanak.
longolo 2013. 04. 28. 19:52
Előzmény: #267  manci007
#284
Manci,ez a link lenne a kockázat feltáró nyilatkozat ? Aranyos a pszaf ahogy figyelmeztet,sőt jól látom még hitel kalkulátort is lehet használni stb.Mikor is került fel ez a netre,2011-ben ? Lsz. egy 2008-előttit linkelj és ha lehet egy bankosat, mert ez így utólag tőled / és a pszaf -tól is /elég gyenge volt.
Amúgy szerintem te nem felvilágosítod a " tudatlanoknak" hogy megértsék a körülöttük lévő világot ,hanem valamiféle banki szerecsen mosdatást végzel.
manci007 2013. 04. 28. 20:04
Előzmény: #282  bokaly
#285
"bizony előfordult már a történelemben, hogy bizony a gépkocsiban van/volt a hiba. Ilyenkor visszahívják és orvosolják." De ugye nem azt mondja senki, hogy a gépkocsi hibás konstrukció? Mint ahogyan nyilván vannak olyan bankok, illetve ezek némely szerződése, amelyek jogilag nem mindenben korrektek. Te minden szerződésről, az egész konstrukcióról nyilvánítasz elmarasztaló véleményt, ami nyilván nem igaz.

"Én ugyanis nem azt mondom, hogy nem lehet támadni. Dehogynem.
Csupán megértem, hogy nem támadják." Ez sem igaz, sokan, sokféle okkal támadják, tele van vele a sajtó, csakhogy előbb-utóbb minden okról kiderül, alaptalan.

" ha elismernék, hogy a dev.hitel egy alapjaiban hibás termék és tisztességtelen szerződéseken alapul." Ezt te is tudod, nem elismerésen alapul, ez a bíróság dolga, illetve a felperesé a bíróság előtt, hogy bizonyítsa. Ezt azonban eddig senki sem tudta.

"ha nincs válság, akkor is tisztességtelen hibás terméket nagyüzemben az emberek nyakába sózni." Te viszont ügyetlenül csinálod: em tudod igazolni, hogy a termék hibás, miben hibás, de kinyilatkoztatod, hogy tisztességtelen az értékesítése. Más oldalról azt sem veszed figyelembe, hogy 2005-2008 ósze között folyamatosan erősödött a forint, így azok a szerencsétlenek, akiket fegyverrel kényszerítettek a devizahitel felvételére, jelentős összegeket "nyertek", vagyis az eredetihez képest folymatosan alacsonyabb törlesztőrészleteket kellett fizetniük. volt, aki másfél millával fizetett ezen időszak alatt kevesebbet - a "hibás" termék miatt.
manci007 2013. 04. 28. 20:09
Előzmény: #283  bokaly
#286
Szép az összeesküvés elméleted, csak "hibás". Gondolod, ha lenne fogás a konstrukción, nem használták volna ki ezerrel a politikusok meg a hozzád hasonlók? Tudsz bármit bizonyítani, vagy fecsegsz a világba?
manci007 2013. 04. 28. 20:15
Előzmény: #284  longolo
#287
Már korábban ezeken az oldalakon többször üldtem 2008 előttit, majd holnap keresek neked egyet. Ha meg szerecsenmosdatásról beszélsz, akkor mutasd meg előbb, hol az a szerecsen? Vagy talán te is csak a levegőbe beszélsz? Akit nem érdekelnek a témyek?
manci007 2013. 04. 28. 20:16
Előzmény: #284  longolo
#288
Már korábban ezeken az oldalakon többször üldtem 2008 előttit, majd holnap keresek neked egyet. Ha meg szerecsenmosdatásról beszélsz, akkor mutasd meg előbb, hol az a szerecsen? Vagy talán te is csak a levegőbe beszélsz? Akit nem érdekelnek a témyek?
longolo 2013. 04. 28. 22:13
Előzmény: #288  manci007
#289
A linkedben pszaf ezt írja :"devizahitelek esetén a pénzügyi intézmények 2010. nov. 27-től semmiféle külön költséget, díjat nem számíthatnak fel az átváltással kapcsolatosan.)" Ha ezt 2008 előtt írták,már tudták mi lesz 2010 novemberben ?Vagy 2011-ben írták mikor már beszüntették a lakossági devizahiteleket ?Jó,hogy utólag ilyen alapos a tájékoztatás...
tuksz 2013. 04. 29. 19:59
Előzmény: #289  longolo
#290
Ó, hagyd már!

Ha nem tud mit mondani akkor hablatyol valami oda nem illő hülyeséget, aminek semmi köze a témához. :D (2010-ben módosították ezzel a Hpt-t egyébként.)

Arról nem is beszélve, hogy marhaság e módosítás.
Gondoljunk csak bele, hogy ez mit jelenthet:

a) nem lehet különbség a vételi és eladási árfolyam között, márpedig a törvény szerint az átváltással kapcsolatos költségeket itt kell érvényesíteni a bankoknak - ergo a bank már a költségei behjtásaival is jogsértést követ el. (Nyilván ez egy baromság.)

b) ami valószínűbb, bár idióta a megfogalmazás - a bank itt érvényesíti a költségeit és hasznát és nem érvényestheti a kamatban (sem mind a kettőben, ahogy vélhetően meg is tették a nyilatkozatok és a kamatemelkedés ismeretében). Ez utóbbi amúgy is jogsértő (több szempontból), úgyhogy a törvényi - semmit nem érő - "túlbiztosítás" helyett, inkább a meglévő jog érvénysesülésére kellene fektetni a hangsúlyt... ezzel kapcsolatban meg inkább nem minősítem a felügyeletet.
bokaly 2013. 04. 29. 22:56
Előzmény: #286  manci007
#291
"Gondolod, ha lenne fogás a konstrukción, nem használták volna ki ezerrel a politikusok meg a hozzád hasonlók?"

Már megint vicces vagy.
Hisz a "hozzám hasonlók" épp azt látják, hogy szar van(volt) a palacsintában, de nincs mit tenni, már megették. (Csak csendben jegyzem meg, ez a "hozzád hasonlók" nem nagyon illik abba a magasztos képbe, amit korábban festettél magadról és a motivációdról, miszerint a tudatlanokkal igyekszel megosztani hatalmas tudásod.)

"Tudsz bármit bizonyítani, vagy fecsegsz a világba?"

Bizonyítani?? Ismét csak azt tudom javasolni neked, hogy ha visszaolvasol egy kicsit, akkor találsz ott elég stiklit/ellentmondást, amit persze mindig figyelmen kívül hagysz. (Ismét csendben jegyzem meg, nem méltó egy bölcs tanítóhoz, hogy egy tudatlanról azt mondja "fecseg a világba".)
longolo 2013. 04. 30. 11:09
Előzmény: #291  bokaly
#292
Az unio is tegnap hozott törvényt a dev.hitelesek védelmében / utólag / a felelőtlen hitelezés ellen.
Az unio által is kimondott felelőtlen hitelezés fogalma jogilag rendben van, így az nem is perelhető ?
manci007 2013. 04. 30. 13:13
Előzmény: #289  longolo
#293
Íme neked egy 2008-as kockázatfeltáró nyilatkozat:

6. Kockázatfeltáró nyilatkozat devizában nyilvántartott lakás- és jelzálog típusú hitelekhez kapcsolódóan
Alulírottak jelen nyilatkozat aláírásával tudomásul vesszük, hogy az ….. Bank az általunk forintban igényelt, de devizában nyilvántartott lakás- és jelzálogtípusú kölcsön összegét forintban folyósítja. A folyósított összeg a folyósítás napján érvényes, az …. Bank által alkalmazott deviza vételi árfolyamon kerül kiszámításra.
A kölcsön törlesztése forintban történik. Az egyes törlesztő részletek forint összege az ….. Bank által alkalmazott, az esedékesség napját megelőző napon érvényes deviza eladási árfolyam alapján kerül meghatározásra. Fix törlesztésű, devizában nyilvántartott hitelek esetében a fix törlesztőrészlet a szerződéskötés napját megelőző második banki munkanapon, … Hitel esetén az első fix törlesztőrészletet követő újabb fix törlesztőrészletek a megállapításuk napját megelőző napon érvényes, az Bank által alkalmazott deviza eladási árfolyam alapján kerülnek megállapításra.
Tudomással bírunk arról, hogy a kölcsönszerződésben rögzített deviza árfolyama napról napra változik, ezért az esedékesség napján megfizetendő törlesztőrészlet forint összege előre nem megállapítható. Amennyiben a folyósítás napján érvényes árfolyamhoz képest a forint árfolyama gyengül, a devizában megállapított törlesztőrészletek forintban megfizetendő ellenértéke akár jelentős mértékben is emelkedhet. Tudomásul vesszük, hogy az igényelt kölcsön törlesztéséül szolgáló lakossági folyószámlán – a kölcsönszerződésben szereplő devizanem állandó változására figyelemmel – olyan forint összeget kell biztosítanunk, amelyből az ……… Bank az esedékesség időpontjában le tudja vonni az aktuális törlesztő részlet összegét.
Amennyiben az esedékesség napján a törlesztő részlet megfizetéséhez szükséges fedezet nem áll a kölcsönszerződéshez kapcsolódó lakossági folyószámlán rendelkezésre, az …. Bank a hátralékos követelés késedelmi kamattal növelt forint összegét későbbi időpontban is jogosult a banknál vezetett lakossági folyószámlánkról beszedni. A hátralékos követelés késedelmi kamattal növelt forint összege a beszedés napján, az …… Bank által alkalmazott deviza eladási árfolyamon kerül megállapításra.
Fix törlesztôrészlettel nyújtott deviza hitelek esetében tudomásul vesszük, hogy amennyiben a fix törlesztôrészlet periódus alkalmazásának tartamán belül a deviza …. Bank által a havi törlesztési esedékességi időpontoknál alkalmazott deviza eladási árfolyama eltér a kölcsönszerződésben rögzített, vagy az egyes fix törlesztôrészletek megállapításakor alkalmazott mértéktől, a törlesztőösszegben a tőke és a hiteldíj egymáshoz viszonyított aránya változik. Abban az esetben, ha a Bank által alkalmazott deviza eladási árfolyamának változása miatt a havi törlesztôrészlet csak a hiteldíj egy részének a megfizetésére elegendő, a hiteldíj fennmaradó része a tőke összegét növeli. Tudomásul vesszük, hogy az árfolyam, fentiekben részletezett, a fix törlesztôrészlet fizetése alatt történt kedvezőtlen változását az …. Bank a fix törlesztôrészlet-periódus lejártával érvényesíti, az új törlesztôrészlet összegében. Az árfolyamváltozás hatásaira figyelemmel ezért az új törlesztő részlet összege jelentősen emelkedhet az eredeti, fix törlesztôrészlet összegéhez képest.
Tudomásul vesszük, hogy az …. Bank a fix törlesztôrészlet-periódus alkalmazásának tartamán belül a kamat- és kezelésiköltség-változtatásokat érvényesíti, amelynek hatása a fix törlesztôrészlet összegét nem módosítja. Abban az esetben, ha a Bank által alkalmazott hiteldíj változása miatt a havi törlesztôrészlet csak a hiteldíj egy részének a megfizetésére elegendő, a hiteldíj fennmaradó része a tőke összegét növeli. Tudomásul vesszük, hogy a hiteldíj, fentiekben részletezett, a fix törlesztôrészlet fizetése alatt történt kedvezőtlen változását az .. Bank a fix törlesztôrészlet-periódus lejártával érvényesíti az új törlesztôrészlet összegében. A hiteldíjváltozás hatásaira figyelemmel ezért az új törlesztôrészlet összege jelentősen emelkedhet az eredeti, fix törlesztő részlet összegéhez képest.
Tudomásul vesszük, hogy a … és a forintot csak nagyon laza és áttételes közgazdasági kapcsolat fűzi össze, amely alapvető különbséget jelent a forintárfolyam szabályozásában bázisvalutaként használt euró, illetve a szigorúan az euróval szemben szabályozott, és az euróövezet gazdasága által jelentős mértékben meghatározott svájci frank és a forint viszonya között. Emiatt a .. forinthoz viszonyított árfolyamingadozása érdemben nagyobb, mint az euró, illetve a svájci frank forinthoz viszonyított árfolyamingadozása. Tudomásul vesszük, hogy globális tőkepiaci korrekciók esetén gyakran előfordul, hogy a forint árfolyamának gyengülése mellett a … árfolyama erősödik
Tudomásul vesszük továbbá, hogy az árfolyamkockázat különösen a rövid lejáratú hitelek esetén jelentős, a hosszú lejáratú hitelek ezeknél alacsonyabb devizakockázatot képviselnek, mert hosszabb időszak alatt nagyobb az ingadozások kiegyenlítődésének valószínűsége.
Tudomásul vesszük, hogy a fenti tényezők azt eredményezhetik, hogy a …ben nyilvántartott kölcsön tőketartozása a folyamatos törlesztés ellenére is az eredetileg folyósított összeg fölé kerülhet.
Tudomásul vesszük, hogy ……. hitel esetében, devizanemváltás esetén a fenti árfolyamkockázatok ugyanúgy érvényesülnek. Tudomásul vesszük, hogy az ilyen hiteleknél devizanemváltás esetén a kölcsön új devizában történő nyilvántartása a váltásra vonatkozó igényünk benyújtását követő esedékesség napjától kezdődik, az első, új deviza-nyilvántartás alapján fizetendő törlesztő részlet összege azonban csak az ezt követő esedékesség napján kerül levonásra a hitelszámláról.
Tudomásul vesszük, hogy devizanemváltás esetén a kölcsön fennálló összegének forintban történő megállapítása az Átváltás Napja előtti tényleges nyilvántartási devizanemnek az .. Bank által alkalmazott, az Átváltás Napját megelőző napon érvényes eladási árfolyamán történik, majd a kölcsön új forintösszege az új nyilvántartási devizanemnek az Bank által alkalmazott, az Átváltás Napját megelőző napon érvényes vételi árfolyamán kerül megállapításra. A fentiek miatt a devizanemváltás jelentős körültekintést igényel részünkről.
Tudomásul vesszük, hogy ……. hitelek esetében amennyiben az árfolyamváltozások vagy bármilyen egyéb ok következtében a fennálló kölcsöntartozás összegének és hitelbiztosítéki értékének egymáshoz viszonyított aránya meghaladja a …%-ot, az Bank felszólítása alapján kötelesek vagyunk pótfedezet bevonásáról gondoskodni, vagy a felszólításban megjelölt, olyan mértékű előtörlesztést teljesíteni, mely alapján a kölcsöntartozás/hitelbiztosítéki érték aránya …% alá csökken. Tudomásul vesszük, hogy ezen kötelezettségünk nem teljesítése esetén az … Bank a kölcsönszerződést felmondhatja, és a teljes tartozást egy összegben esedékessé teheti.
1 A nem kívánt törlendő

Tudomásul vesszük, hogy ……. hitelek folyósítását az… Bank – az árfolyamingadozások hatása miatt – a kölcsön összegét jelentős mértékben meghaladó összegű jelzálogjog kikötése mellett engedélyezi.

Kijelentjük hogy, a fentiekre figyelemmel a devizában nyilvántartott kölcsön folyósítását úgy kérjük, hogy az árfolyamváltozásokból eredő kockázat jellegét megértettük, a felmerülő kockázatot viseljük. Kijelentjük továbbá, hogy az … Bankkal szemben az általa alkalmazott deviza vételi és eladási árfolyamok változásának kockázatából eredően igényt nem érvényesítünk.
Kelt:…………………………………..

……………………………… ..…………………………. ……..………………………..
Hiteligénylő aláírása Adóstárs aláírása Zálogkötelezett aláírása

Előttünk, mint tanúk előtt:
1. Aláírás:…………………………………… 2. Aláírás:……………………………………
Név:……………………………………….

manci007 2013. 04. 30. 13:27
Előzmény: #291  bokaly
#294
Tudod, vannak, akikkel lehet vitázni, mert vannak érveik. A hozzád hasonlóknak nincsen. Nekik szemüveg kellene, hogy ne keressenek mindenben szart, lehet, hogy az nutella. Aki meg kellő hozzáértés híján stikliket sejt mindenütt, amit nem ért, s meg sem akarja érteni a dolgokat, az nem egyszerűen tudattalan, mert nincs meg benne a tudásvágy, az csak fecseg a világba.
manci007 2013. 04. 30. 13:27
Előzmény: #292  longolo
#295
Mit hozott az unió és miről? Biztos lemaradtam róla.
bokaly 2013. 04. 30. 13:33
Előzmény: #292  longolo
#296
Fene tudja, hogy ettől perelhető-e, előbb be kéne illeszteni a hazai jogrendszerbe!!??

Szerintem a indokolatlan kamatemeléseken kívül a termékszavatosságot is rá lehetne húzni, meg burkolt tőkeáttétes devizaműveletet stb..., de így utólag már necces.
bokaly 2013. 04. 30. 13:35
Előzmény: #294  manci007
#297
Világos!! :) :)
Szóval a korábbi magasztos motivációd már a múlté!!
Phylaxa 2013. 04. 30. 13:41
Előzmény: #293  manci007
#298
Ha a munkád 6 év múlva is megvan, akkor meg tudod becsülni, hogy e szerződés szerint mennyi lesz a törlesztőrészleted? Ez alapján a Bank egyszerűen kijelenti, hogy bármi történik, a hitelfelvevőt terheli az egész. Ennél több nem is kell. Aki ilyet felvesz az magára vessen, mondja a józan ész. Nos azért ez a valóságban sokkal szomorúbb képet fest. Érthetetlen számomra, hogy miért nem lehet normális hitelhez jutni itthon. Na mindegy, ez van. Majd talán újabb 20 év múlva. A remény hal meg utoljára. :)
tuksz 2013. 04. 30. 19:33
Előzmény: #298  Phylaxa
#299
Viccelsz? A Hpt. kijelenti, hogy létezik egyoldalú sz. módosítás (később arra korlátozták, amire a bankok egyébként is alkalmazták - így a korlátozás is gyakorlatilag nevetségesen felesleges). (Persze, ha olyat kell megváltoztatni véletlenül, akkor még mindig be lehet írni a szerződésbe. :D)
Ezek után a bank mégis hogy viselkedjen? Írja bele a szerződésbe, hogy nem tart ígényt a törvényben foglalt korlátlan előnyökre? :D
manci007 2013. 04. 30. 21:39
Előzmény: #296  bokaly
#300
Igen, és még visszaélés kábítószerrel, közlekedés veszélyeztetése, stb. Hosszú még a Btk. A lényeg: minden rossz okozója a bank.
manci007 2013. 04. 30. 21:58
Előzmény: #298  Phylaxa
#301
Azt értsd meg, hogy mivel forintban keletkezik a jövedelmek, de demvizában áll fenn a tartozások, ugyanazon devizáért többet kell fizetnek, ha gyengül a forint, kevés,esebbet, ha erősödik. Nem a bank "terheli" adósára a kockázatot, hanem eleve így működik a rendszer. Amikor az adós a forint erős oldalán van, akkor kevesebb forintot kell fizetni ugyanolyan összegű devizatörlesztésért.

Mit értesz "normális hitel" alatt? A hitel kamatát mindig a forrás (betét, ref. hitel) költsége, kamata határozza meg. Amíg az magas, addig a hitelkamat sem lehet alacsony. Amikor az állam magas kamatozású papírt bocsát ki, arra kényszeríti a bankokat, hogy emeljenek betéti kamatot annak érdekében, hogy az emberek a bankba vigyék pénzüket. Ezért a hitelkamat is emelkedik. Ha nő a nemfizető adósok aránya, vagyis nő a hitelek kockázata, nő a kamat kockázati felára is.
manci007 2013. 04. 30. 22:04
Előzmény: #299  tuksz
#302
Már megint butaságokat beszélsz. A bank nem módosíthatja korlátlanul a kondíciókat, egyrészt, mert folyamatosan ellenőrzik, hogy csak a tényleges költséggel és kockázatával változtat-e, másrészt túlzott emeléssel magát árazná ki a piacról.
Zorro1973 2013. 04. 30. 22:10
Előzmény: #301  manci007
#303
Csak belegondolok,hogy tudatlan emberek a szó jó értelmében úgy vették fel az(5-10-15-20m)hiteleket hogy 100000 forintot nem láttak egyben.
Nem érezték a súlyát és nagyon csúnya lesz így a vége.
Persze a bank csak most szemét de amikor a pénzt adta nem volt az hát érdekes.
Ha nem adott volna mibõl lett volna lakás autô tv nyaralás biztos emlékeztek nagyobb ingatlan értéket írjunk több pénzt kapjunk hát kaptak sajna sokan csapdába sétáltak.
bokaly 2013. 05. 01. 00:07
Előzmény: #300  manci007
#304
Látom, a vicces kedved nem múlt el! :)
bokaly 2013. 05. 01. 00:11
Előzmény: #301  manci007
#305
Csak szajkózod a tankönyvet, de abban a valóságot nemigen találod meg.

Áruld már el, nekem tudatlannak, hogy miért nem a ref. kamat ill. a betéti kamat (erre hivatkoztál forrásköltségként) arányában változott a dev. hitelek kamata???
bokaly 2013. 05. 01. 00:28
Előzmény: #303  Zorro1973
#306
Nem-nem... a bank akkor volt szemét, nem most. Most csak fut a pénze után.
bokaly 2013. 05. 01. 00:34
Előzmény: #302  manci007
#307
"hogy csak a tényleges költséggel és kockázatával változtat-e"

Az előbb még azt írtad, hogy csak a betéti és ref. kamat szerint változtathat!!?? Akkor most hogy is van ez?? (ne kezd el magyarázni!!)

Amúgy az autótolvaj sem lophat autót, hisz a rendőrség rendszeresen ellenőrzi az autókat, meg aztán, ha túl sokat lop, akkor már nem tud többet lopni.

tuksz 2013. 05. 01. 09:02
Előzmény: #302  manci007
#308
"nem módosíthatja korlátlanul a kondíciókat (...) csak a tényleges költséggel"

Akkor itt van újra az a kérdés, amire azóta is "elfelejtettél" válaszolni: milyen költség-emelkedéssel indoklod a kamatemeléseket? (2008 környéke!!!)

Egyébként idézet a mindössze 2010-től!!! hatályos qrvanagy szigorításból:
"az ügyfél számára kedvezőtlenül kizárólag a kamatot, díjat
vagy költséget lehet egyoldalúan módosítani."

Ergo a nagy szigorítás pont azt engedi meg a bankoknak, amit eddig is megtettek.

Továbbá: "folyamatosan ellenőrzik"

"Az egyoldalú módosítás jogát a hitelező akkor jogosult gyakorolni, ha a módosításra okot adó objektív körülmények tételes meghatározását a szerződés tartalmazza, valamint a hitelező árazási elveit írásban rögzítette."

Amit a bank kiadott magának, na azt ellenőrizhetik. Elvben semmi nem akadályozza a bankot, hogy 20 ÿC felett kamatot emeljen, ha a szerződésben benne van pontosan. Megjegyzem 2010 előtt is beleírták, tehát megint nem csináltak a törvénybe semmi érdemlegeset. (A felügyelet persze megkérdőjelezheti un. "tiszesség" alapján, de látjuk a nagy eljárásokat ezen szempontok szerint.)

(Ideje lenne befejezni a mellébeszélést és torzításokat. Tartogasd olyan helyre, ahol nincsenek jogi és pénzügyi ismeretekkel bíró emberek... Ott talán el is hiszik puszira, amiket írsz.)
manci007 2013. 05. 01. 12:03
Előzmény: #307  bokaly
#309
Te most tüntetsz tudatlanságoddal? Az idézett szövegben benne van, hogy a költségek és a kockázatok együtt határozzák meg a hitelkamatokat. Ha már nem értesz a bankhoz, legalább olvasni megtanulhatnál!
manci007 2013. 05. 01. 12:06
Előzmény: #306  bokaly
#310
Miért is volt szemét a bank? Hogy lehetővé tette adósának, hogy lakást, autót, tv-t, stb. vegyen magának?
manci007 2013. 05. 01. 12:06
Előzmény: #306  bokaly
#311
Miért is volt szemét a bank? Hogy lehetővé tette adósának, hogy lakást, autót, tv-t, stb. vegyen magának?
manci007 2013. 05. 01. 12:30
Előzmény: #308  tuksz
#312
Bocsánatot kérek pénznyelőtől, hogy a klónjának tartott alak, a te tudásodat meg sem közelíti az övét.

Akkor: 2008 szeptemberében a magyar bankok LIBOR+0,25%-ön kaptak forrást a pénzpiacon, 2009 márciusában már LIBOR+6%-ön, vagyis afelár félév alatt a 24-szeresére nőtt.

Továbbá: 2010 előtt az egyéb feltételeket is módosíthatták a bankok (nemcsak a kondíciókat).

Újra mondom: a bankoknak 2010 óta tételes oklistával kell rendelkezniük (ez egyébként szakmailag indokolatlan és téves), másrészt az indokolatlanul emelő (drágán működő) bank saját magát árazzák ki a piacról. Harmadrészt a tisztességtelenségnek egyértelmű fogalma van a magyar jogban: valaki indokolatlanul, egyoldalúan, a másik fél hátrányára határozhatja meg a szerződés feltételeit. A Felügyelet és a bíróságok ezt vizsgálják.

Egyébként a te példádon úgy látom, jó helyen sütögetem érveimet: minden pénzügyi ismertetnek nyilvánvalóan híján vagy.
josefernando 2013. 05. 01. 14:44
Előzmény: #312  manci007
#313
6% felár nagyon rövid ideig volt, az átlag olyan 2% a válság kezdete óta. Páles Homolya MNB tanulmány a gugliban.
tuksz 2013. 05. 01. 16:31
Előzmény: #312  manci007
#314
Ne röhögtess már a pénzügyi "ismereteiddel" :DDD
Tán a végén még a bankok olcsóbban adták a hitelt, ahogy ők kapták? :DDD

Báz azért kijár neked a dícséret, mert már olyanok paramétereket sorolsz fel, melyeknek legalább már köze van a témához. Nálad már ez is hatalmas előrelépés, még akkor is, ha látásmódod és adataid torzak és egyértelműen félrevezetően egyoldalúak.

Egyébként valóban szemfülesen kiválasztottad azt a időpontot, amikor, csakhogy mancikám, azután (az addigi meredek emelkedés után) zuhantak a foráásköltségek, a kamatok meg már előtte elkezdtek zuhanni, a CHF meg erősödni a forinthoz képest, ami mind kedvezően hat a kamatra, ám ténylegesen szó sem volt erről.

"(drágán működő) bank saját magát árazzák ki a piacról"

Ne nevettes már! Pont az a gond, hogy fűhöz-fához, felelőtlenül olcsó (olcsóbak tűnő) hitelt osztogattak, annak a biztos tudatában, hogy korlátlan egyoldalú szerződésmódosítási lehetőségeikkel úgyis pofátlan hasznot húzhatnak. És az adós utólag csak 5-10-15 év után válthatja le őket.

"tisztességtelenségnek egyértelmű fogalma van a magyar jogban"

Akkor elmehetnél egyszemélyes bírónak is, mert úgy látom ebben a témakörben is verhetetlenül okos vagy... okosabb, mint kb. a világ összes bírója, sőt jogalkotója, :D

"valaki indokolatlanul, egyoldalúan, a másik fél hátrányára határozhatja meg a szerződés feltételeit"

No, végre közös nevezőn vagyunk. A bankok pont ezt csinálták. Sőt még a most hatályos Hpt. szerint is megtehetik ezt. (Be is idéztem az idevágó részt, ami egyértelműen megfogalmazza, hogy a bank bizonyos tételekkel azt csinál, amit akar.)
tuksz 2013. 05. 01. 16:48
Előzmény: #313  josefernando
#315
2005 - 2010 közötti reprezentatív (CHF) kamatok a térségben az European Mortgage Federation kimutatásában:

Bulgária
6,88 8,5 10,4 10,23 9,72 8,34
Csehország
3,98 4,36 5,34 5,69 5,61 4,23
Észtország
3,7 4,4 6,2 8,2 5,9 3
Magyarország
5,93 5,82 6,42 7,23 9,23 9,44
Litvánia
3,36 4,66 5,82 5,26 3,64 3,21
Lengyelország
6 5,7 6,2 8,7 7,1 6,1
Románia
n. a. n. a. 6,5 7,03 5,06 5,23
Szlovákia
4,65 6,3 6,23 6,2 5,5 5,04

Úgy látom nincs olyan ország, melynek 2009-ben ne csökkent volna a kamata, csak Magyarország. (Igaz, máshol nem is biztos, hogy létezett valaha is "egyoldalú szerződésmódosítás").
Ez jól jelzi a "magyar" bankok pofátlanságát és pénzéhségét, mint ahogy a kihelyezett CHF hitelek mennyisége/aránya is.
tuksz 2013. 05. 01. 16:53
Előzmény: #312  manci007
#316
"(drágán működő) bank saját magát árazzák ki a piacról"

Erre meg idéznék a BANKSZÖVETSÉG oldalán megjelent egy HITELINTÉZETI SZEMLÉjéből:

"A kimagasló kamatszint mögött többek között az is állhat, hogy Magyarországon a hiteltermékek ÁRAZÁSA NEM LÁTHATÓ ÁT, ami a BANKOK ERŐFÖLÉNYE mellett a hitelpiaci verseny jellegét is meghatározza. A hitelintézetek az egyes kamatperiódusok végén egyoldalúan változtathatták a kamatokat, ami megnehezítette a termékek összehasonlítását, és így az ÁRVERSENY HIÁNYÁT OKOZTA." link

Ennyit erről a "csodálatos", és minden szaktudást "kimagaslóan tartalmazó" állásfoglalásodról.
manci007 2013. 05. 01. 18:58
Előzmény: #314  tuksz
#317
Szerintem ezt kereezd be, tedd ki a falra, írd alá: butaságom története.
manci007 2013. 05. 01. 19:02
Előzmény: #315  tuksz
#318
Ja, és tedd mellé az országkockázatot, a bedőlt hitelek arányát, rögtön megkapod a magyarázatot.
tuksz 2013. 05. 01. 19:20
Előzmény: #317  manci007
#319
Jó:
KERET
manci007 butaságának története
KERET
tuksz 2013. 05. 01. 19:39
Előzmény: #318  manci007
#320
Persze okoska, mert az egész balkán kevésbé kockázatosabb, mint Magyarország. :) (És akkor még szabadságharc sem volt.)

Továbbá okosabbnak képzeled mindenkinél magadat. :DDD
Persze azon kívül, BANKSZÖVETSÉG írását, tessék itt a MNB 2011 nyarai jelentése (nem korábbi lazább, hanem 2011-es!! - és tudjuk, hogy az országkockázat alapú kezelés folyamatosan került csak előtérbe):

11 bankból:
- 7 nem bontja a felárakat
- még mindig 4 teljesen figyelmen kívül hagyja az országkockázati felárakat (csak bankcsoporté van)
- és mindössze 4 veszi teljes mértékben figyelembe
- a maradék 3-ban csak valamiféle átlagban szerepel

Ráadásul a CDS 2009-től rohamosan csökkent, ahogy pl. Lengyelországban, ahol nem írtották ki az árversenyt és nincs egyoldalú sz.módosítás, azonos CDS változás mellett a kamatok csökkentek. (Tehát e ponton önmagadnak is ellentmondasz.)
Ráadásul a forint romlott a frakhoz képest, ami a devizaelszámolás miatt szintén kamatcsökkenést kellett volna jelentsen (vagy automatikus profitnövekedést).
A legtöbb bedőlés pedig az irreális kamatemelés és forintromlás eredményeként állt elő, úgyhogy még az ok-okozati összefüggéseket is összekevered.

Nyilván a bankszövetség és MNB összehordja itt a butaságokat, de te majd kijavítod. :DD

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek

  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek