Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
"S hidd el, pontosan látom, hogy hitelszerződések alapjait nem lehet perre vinni."
Ha már az alapoknál járunk, ezt speciel a pénzügyi felügyeleteknek kellene megtenni.
Gondolj csak bele, hogy a deviza alapú forint hitel a jogszabály szerint eleve egy deviza hitel, azzal a különbséggel, hogy igencsak jó pénzért fizetéskori (persze nem teljesen meghatározott pillanatban/módon) számlapénzeket váltanak ide-oda és bocsájtják rendelkezésedre.
Na, most ez a tranzakció nem egy bankközi határidős csere-üzlet, hanem attól egy jóval drágább dolog, mely tartalmaz minden átváltási és árfolyamkockázat költséget (mégpedig ügyféli szinten), továbbá a bank profitját is.
A bankok, mivel nem hülyék - vélhetőleg - soha nem alkalmaztás ezt, csak kiszámlászták, helyette nyilván valamiféle rövid lejáratú határidős ügyleteket kötöttek, ami ugye elvben nem is lenne baj, hisz a bank így szerzi be a valutáját.
Az viszont jogsértő, ha az előző számlapénzeket nem kezelték, csak kiszámlázták a költségeket. (Nos, erről a felügyeletnek tudnia kell - mert a te orrodra nem kötik rá -, és kötelessége megtenni a szükséges lépéseket. Teszik? Te nem teheted meg, mert ezzel nem károsítottak anyagilag meg.)
Az viszont a pofátlanság teteje, hogy kiszámláznak egy drágább műveletet, majd a kamatokban kiszámlázzák az alternatív műveletet is. (Egy felügyeletnek erről is tudnia kell, ráadásul ezért már perelhetsz is. Sőt azért is perelhetsz, ha "következetlenül" az adott napi gyakorlatilag legmagasabb árfolyamon számlázzák ki neked a váltást.)
Továbbá, mivel törvény szerint a forint költségek (pl. titkárnők stb.) devizában vannak meghatározva, a forint gyengülése automatikusan kamatcsökkenést vonna maga után. Noha nincs meghatározva, hogy egy bank mennyi profitot tehet zsebre, ez is megér egy tisztességtelen eljárás miatt indított próbapert.
Nem is beszélve egyéb nyalánkságokat: ünnepek előtt fél perccel kiküldött csekkek miatti 1 hónapnyi plusz tőkén keletkezett kamat, vagy esetleges más hónapban elszámolt törlesztők, a bank nem alkalmazza a szerződésében foglalt "adós bajban van, ingyen futamidő hosszabítás önkéntes lehetőségét" stb.
Tehát van itt mit perre vinni, csak az ügyfeleknek kicsi dolgok jutnak, amibe nem akarnak belemászni (mik jó részben még itthon is nyerők lennének, sőt jó eséllyel per sem kellene), csak az eleve vesztes nagy hasznot hozó dolgokba. (Gyarló az ember... mindig többet akar.)
A "nagy dolgok" pedig az állam feladatai közé tartoznának... de attól tartok ezt max. úgy lehetne elintézni, ha feljelented a magyar államot.
Nos, akkor hadd magyarázzák meg egy példàn. Veszel egy szép, kisfogyasztású autót. Nem vagy műszaki ember, de mégha az is vagy, akkor sem érted pontosan minden részletét az autó működésének (pl. Hogyan működik az injektor, mikor kapcsol be az elektromos hajtás, hogyan jelez a fedélzeti számítógép). Ettől még hibátlanul működik a járgány, nem mondhatod, hogy "valami nem stimmel".
Persze lehetnek egyedi hibák, urambocsá karambolozhatsz, mégse mondhatod, hogy általában "a" gépkocsival van baj, a gyártó lenne a hibás ezért.
Egyetértek ezért veled abban, hogy a devizahitelesek perek csak jogi csűrés-csavarás jellegűek lehetnek, mert a probléma nem a szerződésekkel van, nem jogi és nem banki természetű. Azért nem tudják fizetni az adósok terheiket, mert elveszítették munkájukat. Azért szabadulhattak el az árfolyamok, mert az ország gazdasági teljesítménye igen gyenge. Ezekhez pedig a mégoly nagyhatalmú az tartott magyar bankoknak semmi de semmi köze.
Értem.
Ez igazán nemes misszió.
De, ha már ezt magadra vállaltad, akkor nem ártana mégegyszer végigolvasni, hogy milyen szempontok is merültek fel.
Továbbá, azt biztos belátod, hogy a hitelesek tömege sokkal kevésbé ért hozzá, mint akik ide írtak, vagy akár csak olvassák. És ha szerinted még nekik/nekem is a Te magyarázatodra van szükségük, akkor valami nem stimmel.
Ezt belátván, egy ici-pici kétely felmerülhetne benned, hogy a tömegeket tán mégis kihasználták.
S hidd el, pontosan látom, hogy hitelszerződések alapjait nem lehet perre vinni. No, nem azért, mert nem támadható, hanem azért, mert ez egy lavinát indítana el. Ezért csak jogi csűrés-csavarás szerű perek lehetnek.
Ez viszont nem jelenti azt, hogy a bankok nem vezették meg a hiteleseket.
Talán az motívál, hogy a hozzád hasonlóan hozzá nem értők ék elmagyaráztam, megértessem velük a valóságot. Megértem, hogyan sokan görcsösen próbálnak hinni abban, amit szeretnének hallani, s ilyen igényüket számos sarlatánok (politikusuk, önjelölt ügyvédek, közgazdászok) gyalázatosan megpróbálják kihasnálni, hogy a zemberek megmentőiként tetszelegjenek.
De belátom, akarata ellen senkit sem lehet e szélhámosok karmaból megmenteni. Ha akarsz, csak higgyék tovább. Remélem azonban, hogy vannak számosan, akik olvasták bejegyzéseimet, elgondolkoznak azokon, s valamivel közelebb jutnak a valóság megértéséhez.
Talán az motívál, hogy a hozzád hasonlóan hozzá nem értők ék elmagyaráztam, megértessem velük a valóságot. Megértem, hogyan sokan görcsösen próbálnak hinni abban, amit szeretnének hallani, s ilyen igényüket számos sarlatánok (politikusuk, önjelölt ügyvédek, közgazdászok) gyalázatosan megpróbálják kihasnálni, hogy a zemberek megmentőiként tetszelegjenek.
De belátom, akarata ellen senkit sem lehet e szélhámosok karmaból megmenteni. Ha akarsz, csak higgyék tovább. Remélem azonban, hogy vannak számosan, akik olvasták bejegyzéseimet, elgondolkoznak azokon, s valamivel közelebb jutnak a valóság megértéséhez.
Próbálom megérteni, hogy mi motivál arra, hogy butaságokat írj.
Nem zavartatom magam amiatt, hogy a saját beírásaidra hivatkozol, mint hiteles forrásra, és magyarázatra, de tényleg érdekel, hogy miért pereg le rólad minden és miért teszel úgy, mintha nem értenéd a mások érveit?? Biztos megvan enenk is az oka... no, ez érdekelne.
Meg persze az is, hogy hol lehet azt a jó kis rózsaszín cuccot beszerezni.
Ha elég rövid az eszed, akkor gondolkodás nélkül elfogadsz mindent és szajkózod.
Ha végképp kifogytál eddig sem létező érveidből, nyugodtan mocskolódj, bátran állítsd, nem kaptál választ semmire. Lehet, hogy ott a válasz előtted, csak te nem érted (nem akarod érteni). Nyugodtan röhögj a valóságon, csak téged minősít.
Biztos "tiszteletbeli" bankigazgató, akinek 100 millióról 50-re csökkent a jutalma. :D
Annyi mellébeszélést és propagandát, amit itt ebben a témában összehoz a bankszövetségtől összesen nem hallottam.
"Hol lehet olyat kapni, ami neked van??"
Ha elég hosszú a nyelved, akkor egy haver beültet egy posztra és azt is elmondja, hogy mit kell szajkózni.
Csak aztán, mivel semmit nem tudsz és semmit nem értesz, akkor ne csodálkozz, ha nem tudsz majd a kérdésekre válaszolni.
Meg azon se, hogy kiröhögnek, ha olyanokat írsz, hogy az árfolyamkockázat hogy növeli a kamatot.
Teljesen mindegy, hogy milyen bank, az összesből tudok példát és nem is egyet. Látod a probléma pont ez, hogy se te sem pedig más nem tud hozzászólni a plusz tételekhez. Nem lepődtem meg egyébként, mert ez megy évek óta. Csak jelezni akartam, hogy a mellébeszélés helyett talán erről kellene információt adni az embereknek, különösen akkor, ha a jövőben hiteleket szeretnének nyújtani a bankok. Az nem információ, hogyha esetleg 62%-al megugrik majd a törlesztőrészlet az érthető kamatemelés felett, akkor fáradjon majd be a felügyelethez. :)
Esetleg linkelhetnél phylaxia példájára egy kockázat feltáró nyilatkozatot, amiben leírják,hogy 40%-os árf.változás esetén 100%-al fog emelkedni a törlesztőrészlet,ezt jelenti az árf.kockázat.
Már csak a motivációd nem értem.
Igaz, amit írsz, azt sem, de nyilván csak azért, mert neked sokkal jobb a rózsaszín szemüveged, mint az enyém. Hol lehet olyat kapni, ami neked van??
Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504