PORTFOLIO FORUM

Benyújtotta ma az igazságügyi miniszter a parlamentnek az első devizahiteles csomagról szóló törvényjavaslatot, amely a Kúria által feltárt tisztességtelen feltételeket hivatott orvosolni, egyelőre az elszámolás pontos szabályozása nélkül. ...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=200694

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
8
9
10
11
12
13
14
+10
utolsó

stock33 2014. 07. 01. 17:01

Előzmény: törölt hozzászólás

#180

"gyula" kussban volt végig, az ügyvéd beszélt helyette. az ügyvéd nem nyomta a rá nézve terhelő adatokat. lehet egymás között megbeszélték, de nem a bírót etették vele.

"gyula" meg volt oly hülye, hogy teleszórta a netet.

vajon hány biciklitolvaj bukott már le azért, mert a kocsmában hencegett a tettével? amúgy nem buktak volna le, csak hát hülyék voltak...

stock33 2014. 07. 01. 16:57

Előzmény: törölt hozzászólás

#179

"gyula" a fórumon többek között elmondta, hogy a hitelt úgy vette fel, hogy a törlesztőket a hitelből fizette, mert tudta, hogy úgy se tudná a jövedelméből azt törleszteni

ez minősített csalás!!!

azt hiszed, hogy ezt elmondta a bírósági tárgyalásokon is? :) ugyan már...

Törölt felhasználó 2014. 07. 01. 16:45

Törölt hozzászólás

#178

Törölt felhasználó 2014. 07. 01. 16:30

Előzmény: #174 gyula1971

#177

"A fogyasztókkal szembeni....én vagyok a fogyasztó ez esetben."

És ehhez mit szólsz ?

"A megtévesztés a tévedéssel szemben szándékos magatartás következménye, amelynek eredményeképpen a másik fél tévedésbe kerül. A megtévesztés megvalósulhat akár aktív akár passzív magatartással. Aktív magatartással, ha például olyan dolgot állítunk a szerződést érintő valamely lényeges körülményről, amely nem igaz. Míg passzív magatartással valósul meg, ha esetleg elhallgatunk néhány fontos információt. "

stock33 2014. 07. 01. 16:19

Előzmény: #172 gyula1971

#176

ja, a unicreditnek elküldöm ezt a linket: link

mégis, miért unicredittel példálózna valaki a bíróságon, ha nem is tőlük vett fel hitelt?

de a büntető feljelentés után (az ügyvéd mondta, hogy nyilvános fórumon tett ilyen nyilatkozatoknál mindig így indul az ügy, a nyomozóhatóság feladata kideríteni, ki van a hozzászólások mögött) úgy is kiderül, melyik bank az illetékes.

stock33 2014. 07. 01. 16:16

Előzmény: #172 gyula1971

#175

ezt úgy nagyjából a hajadra kenheted, miután a hiteled felvételénél alapvető tényben hazudtál

4-5x akkora hitelt vettél fel, mint amekkorát lehetett volna

te az a fajta biciklitolvaj vagy, aki azzal védekezik, hogy miért nem vigyázott a tulaj jobban a biciklijére, miért csak egy lakattal zárta le...

gyula1971 2014. 07. 01. 16:14

Előzmény: #173 Törölt felhasználó

#174

A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. XLVII. törvény.

A fogyasztókkal szembeni....én vagyok a fogyasztó ez esetben.

Törölt felhasználó 2014. 07. 01. 16:02

Előzmény: #172 gyula1971

#173

"Megtévesztő gyakorlatnak minősül többek között:

valótlan információ közlése "

De ugye ez a törvény Rád is vonatkozik ????

gyula1971 2014. 07. 01. 16:00

Előzmény: #165 stock33

#172

Mi már előkészítettünk egy tényvázlatot.

Jogalap nélküli gazdagodás és Etikai vétség alapján kezdeményezhetném én az eljárást a Bank ellen.
Amúgy megtévesztő üzletpolitika is van mögötte.

A káresemény engem ért,a bank még meg sem tehette volna reklámjában:-

Banki kódexből.

A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. XLVII. törvény általában is tiltja a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot, de két magatartástípust külön nevesít: a megtévesztő és az agresszív gyakorlatot.

Megtévesztő gyakorlatnak minősül többek között:

valótlan információ közlése
valós tény megtévesztésre alkalmas módon való közlése
jelentős információ elhallgatása
jelentős információ félreérthető közlése.

Nem unicredit!

Törölt felhasználó 2014. 07. 01. 14:52

Előzmény: #169 cumi01

#171

"Ez különben valóban érdekes, én jól ismerek embereket, akik kevesebb kamatot fizetnek, mint néhány európai állam 10 kötvényének a jelenlegi hozama..."

1. Ez nem nagy kunszt. Az én kamatom is kisebb, mint a görög állampapír hozamszintek.
2. Az se mindegy, milyen devizában. Mindjárt más az összehasonlítás, ha az egyik fut árfolyamkockázatot, a másik nem.

cumi01 2014. 07. 01. 14:22

Előzmény: #169 cumi01

#170

ez lemaradt: 10 "éves lejáratú"

cumi01 2014. 07. 01. 14:21

Előzmény: #159 stock33

#169

Nem egyértelmü. Ha Rómeónak van egy 100 millás piaci értékü villája, amire felvesz 10 milla jelzáloghitelt és a Siemens-ben részlegvezetö 1 millás havi nettóval, a magyar államot meg szetlopták, lezüllesztették, 5 nyugdíjasra jut egy alkalmazott, stb, akkkor nem biztos hogy Rómeónak rosszabb lesz a bonitása.

Ez különben valóban érdekes, én jól ismerek embereket, akik kevesebb kamatot fizetnek, mint néhány európai állam 10 kötvényének a jelenlegi hozama...

signal2 2014. 07. 01. 14:19

Előzmény: #164 Törölt felhasználó

#168

Márpedig nem szerződésenként változtatják a kamatot, szerintem. A Rafi minden hónapban közzétesz egy táblázatot, hogy az adott módozatnak mekkora az aktuális kamata.

cumi01 2014. 07. 01. 14:16

Előzmény: #160 stock33

#167

A 3-havi CHF LIBOR nem egészen az, amit te leírtál.

stock33 2014. 07. 01. 13:55

Előzmény: #162 gyula1971

#166

ja, az volt a legszebb, amikor mondja, hogy a hamis állítás tényét nehézkes bizonyítani.
mondom ez az ember többször büszkén elismerte egy fórumon, hogy szándékosan mondott, a valóságot 4-5x-esen meghaladó jövedelmet, hogy több hitelt kapjon.

aranyos volt a reakciója, de inkább megkíméllek tőle :)

stock33 2014. 07. 01. 13:51

Előzmény: #162 gyula1971

#165

vasárnap voltam egy baráti találkozón
az egyik volt egyetemi évfolyamtársam felesége gazdasági ügyekben járatos neves ügyvéd (meg is lepődtem, amikor megtudtam, hogy kivel állt össze), sok büntetőügy van már mögötte

elmeséltem neki az eseted. röviden a véleménye: amennyiben a hamis állításodból eredően a banknak egyértelműen kimutatható kára keletkezik (pl. ha igazat állítottál volna, akkor ahhoz képest mi történik - gyengébbek kedvéért: kevesebb hitelt kaptál volna, így az azon felüli kár egyértelműen a hamis állításodból fakad), akkor igen csak nagy bajban leszel. ilyen per indítására véleménye szerint bőséges jogalapot ad a bank részére a mostani törvénycsomag. ez jövedelemigazolástól teljesen független esemény, egy hamis állításból eredő káresemény.

melyik banknál is voltál? unicredit?

Törölt felhasználó 2014. 07. 01. 13:38

Előzmény: #153 signal2

#164

A biztosítónál van kockázatközösség. Hitelnél szerintem ez erősen aggályos.

elemes 2014. 07. 01. 13:31

Előzmény: #156 gyula1971

#163

bizony nem, mert véletlenül pont ebben az időszakban a magyar csődkockázat épp 4%-ot nőtt.

gyula1971 2014. 07. 01. 13:20

Előzmény: #160 stock33

#162

A Magyar Bankok devizahitelen felszámított kamatainak is csökkenni kellett volna!
Én becsületes munkás vagyok, ki itt a közokirathamisító?

Törölt felhasználó 2014. 07. 01. 13:18

Előzmény: #157 cumi01

#161

"Az általad elemezett 4 scenárióból 2-szer nönie 2x csökkenie kellett volna a kamatoknak. Ehelyett soha nem csökkent."

Megint csak írsz, de nem olvasol. Pedig ott van eggyel lejjebb:

"megjegyzem ismét: sose állítottam, hogy a bankok csak és kizárólag a jogos mértékben emeltek és mindig csökkentettek, amikor lehetett. Most se állítom ezt (ha ezzel akarsz vitázni, akkor nem velem vitázol)."