Benyújtotta ma az igazságügyi miniszter a parlamentnek az első devizahiteles csomagról szóló törvényjavaslatot, amely a Kúria által feltárt tisztességtelen feltételeket hivatott orvosolni, egyelőre az elszámolás pontos szabályozása nélkül. ...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=200694
Pontosan. Nyilván a példabeli eset akciós konstrukció volt, ahol kezdetben csak kamtot fizetett, tőkét nem, vagy nem volt kezelési ktg. Ilyen esetekben a törlesztő SZERZŐDÉSBEN RÖGZÍTETT is NŐTT, mert benne volt a szerződésben, hogy a kedvezményes idő lejárta után hogyan változnak a paraméterek.
"Az a végtörlesztéskor fennálló tőketartartozás az ugyanannyi volt mint a felvett? Természetesen CHF-ben."
Természetesen CHF-ben kevesebb volt, hiszen időközben törlesztette a tőkét is. (lásd lenti hozzászólásom kb. számait, láthatod számszerűen is, hogy elég sokat törlesztett is menetközben).
"Ne mond, hogy a csak a frank befolyásolta a törlesztő részlet ilyen szintű emelkedését."
1. Eddig a tőketartozásról beszéltél, most a törlesztőről.
2. Oké, nézzük a törlesztőt. A törlesztők átlagosan 70%-al emelkedtek, ebből 50%-ot okozott az árfolyamemelkedés. Forrás: MNB.
"3,5 milliót vettem fel és majd 7 év után végtörlesztéskor valamivel több mint 3,2 milliót kellett visszafizetnem."
Mert nem 3.5 millió Ft-ról szólt a kölcsönszerződésed, hanem kb. 22.000 CHF-ről (ami a végtörlesztéskor már 5.6 millió Ft lett volna, de ebből már törlesztettél sokat, így maradt 3.2 a tartozás).
Komoly, hogy ezt egy gazdasági fórumon magyarázni kell?
"Na ja csak amíg eljutott a végtörlesztésig,a tőketartozása kamatokkal növelve jelentkezett akkor egy-összegben.
A kamatokat meg emelgették ide-oda."
Ugye nem komoly, hogy egy gazdasági fórumon ekkora baromságok hangzanak el?
A tőketartozás és a kamat két dolog. A végtörlesztő, amikor a törlesztőket fizette havonta, fizetett kamatot is. De amikor a végtörlesztett, akkor csak a tőketarozást fizette ki. Abban nincs kamat.
Egészen elképesztő, hogy ezt itt magyarázni kell.
Már rég leírtam, a devizahitel ügyben teljesem nyilvánvaló, hogy a vita leginkább nem politikai nézetek, vagy világnézet, hanem hozzáértés mentén van. Az összes bankellenes fröcsögő pénzügyi analfabéta.
"3,5 milliót vettem fel"..."A hiteltörlesztés kezdetekor 16e-t fizettem havonta"
Az éves 5,63%-so kamatnak fel meg, tehát az elején nyilván csak kamatot fizettél, abból is jó kedvezményeset. A törlesztőd később azért is nőhetett, mert el kezdtél tőkét is törleszteni. Mivel későn kezdtél el tőkét törleszteni, valamint a havi törlesztőd gyakorlatilag csak a kamatra volt elég, nem csoda, hogy még 3,2 millióval tartoztál 7 év után.
Azt szoktam erre mondani, hogy ha felveszel 10 millát 10%-os kamatra, akkor az első éveben becsengeted az 1 millát? mert ha igen, akkor nem nő a tőketartozásod. Természetesen HUF hitel esetén. De ha mégsem fizetnéd be az 1 millát az első évben, akkor bizony tőkésítik a különbözetet és annyival nő a tőketartozásod. Ez persze a klasszikus hitel, amit kevés ember vett fel valószínűleg. Az annuitáshitlenél az elején főleg kamatot fzetsz és csak a vége felé kezd a tőketartozásod csökkenni.
Hát, a 3,5 milliónak csak a kamata havi 15 eFt 5% körüli kamattal (+ kezelési ktg, stb), tehát ilyen konstrukciónál nem kell annyira csodálkozni, ha akár 10 év után is még megvan az eredeti tőke összege (az árfolyam romlás miatt pedig persze nőhet is még úgy a törlesztő, hogy nő a tőke tartozás is).
Sokan (laikusok) úgy gondolkodnak, ha felvesznek X összegű hitelt, akkor mondjuk 10-15 év múlva ha visszafizetnek 1,5 X összeget, akkor a banknak már milyen jó kis haszna volt. Pedig 10-15 év alatt az 50% kamatra (és egyéb költségekre) nem is igazán sok. Sok befektető 2-3 év alatt szeretne ilyen hozamot elérni.
Nem a bankokat akarom védeni, mert tényleg sok esetben tisztességtelenül jártak el, de nézzük meg a másik oldalt is, ha valaki kölcsönt adna, elégedett lenne-e, ha 10 év után a tőkét kapná csak vissza + pár 10% hozamot. 2-3 éves hitelekre reális ez a feltételezés, de 10 év felett már simán lehet többszörse a visszafizetett összeg a felvettnek, anélkül, hogy uzsorás lenne a hitelnyújtó.
Nem is azt mondtam, hogy végtörlesztéskor kamatot kellet fizetnem. 3,5 milliót vettem fel és majd 7 év után végtörlesztéskor valamivel több mint 3,2 milliót kellett visszafizetnem.
A hiteltörlesztés kezdetekor 16e-t fizettem havonta, végtörlesztés előtt pedig 32e körül.
Ne mond, hogy a csak a frank befolyásolta a törlesztő részlet ilyen szintű emelkedését.
És ennek köszönhetően a hét év alatt a tőkéből, annak ellenére, hogy már jóval több mint fél tőkényi összeget visszafizettem mégis ekkora maradt.
Azért azt hiszem a bankok ebben az időszakban mocsokul jól jártak!
Na ja csak amíg eljutott a végtörlesztésig,a tőketartozása kamatokkal növelve jelentkezett akkor egy-összegben.
A kamatokat meg emelgették ide-oda.
Az árfolyam meg a másik ok.
Úgyhogy NEM kizárólag az árfolyam miatt több!
Komolyan megdöbbentő mennyire szemellenzős a te érvrendszered időnként.
Ennek az egésznek megint az az üzenete, megéri butának észérnek trógernak lenni !
Az okosan, felelősen gondolkodók(forint hitelesek), tisztességesen fizetők meg dögöljenek meg !!!! :-(((( ez Magyarország ! Illetve abszurdisztán-orbánisztán !!!
Hülyeséget ne beszélj már. A végtörlesztéskor a tőketartozást fizetted ki. Az kizárólag az árfolyam miatt több. (az addigi törlesztőid tartalmaztak kamatot, meg miegymást).
Devizahiteles csomag forinthitelesekkel, végtörlesztők nélkül
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=200694