Benyújtotta ma az igazságügyi miniszter a parlamentnek az első devizahiteles csomagról szóló törvényjavaslatot, amely a Kúria által feltárt tisztességtelen feltételeket hivatott orvosolni, egyelőre az elszámolás pontos szabályozása nélkül. ...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=200694
Kérdés nélkül leírtál valamit. Érthetetlenül. Most akkor vagy megosztasz itt valamit, vagy nem. Annak semmi értelme, hogy leírsz egy félmondatot magadtól, majd amikor rákérdezek, akkor a fentit írod.
Egyelőre szánalmas össze-vissza kamuzás, amit itt produkálsz.
Én sem kérdezek tőled magán dolgokat. Sem családi állapotod, sem beosztásod, autód, fizetésed, nyaralást hova tervezed, semmi ilyet nem kérdezek...
Inkább a friss hír:-
A parlament igazságot szolgáltatott a devizahiteleseknek, minden jogtalanul elvett pénzt néhány hónapon belül visszakaphatnak - mondta Rogán Antal, a Fidesz frakcióvezetője pénteken újságíróknak.
A kormánypárti politikus leszögezte: az Országgyűlés pénteki döntése nyomán kamatos kamattal együtt visszajár mindaz, amit elvettek az árfolyamrés formájában, az egyoldalú szerződésmódosítások, kamatemelések formájában. Ezzel helyreállnak a szerződés eredeti feltételei a kamat vonatkozásában - jegyezte meg.
Kifejtette: egy átlagos devizahiteles akár 600 ezer és 1 millió forint közötti összeget is visszakaphat az év vége felé, emellett pedig jelentősen csökkenni fog az az összeg, amit kamatként ki kell fizetniük.
Havi 260 ezer FT jövedelem, nettó kifizetett munkabér.
Újabb ügy az EU bíróságon.
A magyar bíróság a probléma egy eddig nem vizsgált vetületével foglalkozik, és lényegében azt kérdezi a luxembourgi testülettől, hogy a devizahitel nyújtása olyan tőkepiaci devizaműveletnek minősül-e, amelyre vonatkoznak a pénzügyi eszközök piacairól szóló irányelv befektetővédelmi rendelkezései. Ez utóbbiak arra kötelezik a befektetési vállalkozásokat, hogy informálódjanak az ügyfélnek a kiválasztott termék vagy szolgáltatás szempontjából releváns befektetési ismereteiről és tapasztalatairól, pénzügyi helyzetéről és befektetési céljairól azért, hogy az ügyfél számára megfelelő befektetési szolgáltatásokat és pénzügyi eszközöket kínálhassanak.
Egy hitelreklámon van rajta:-Az ajánlat tájékoztató jellegű.
A Bank a vonatkozó törvényi előírások és a belső üzletszabályzata alapján vizsgálja a hiteligénylő jövedelmi helyzetét!
Ez lakossági jelzáloghitel A lombard hitelre nem vonatkozik,állampapír fedezetű hitel az más.
Az első ábrán azonnal látszik, milyen gigantikus méreteket öltött a devizaalapú lakáshitelezés 2004 végére. Minek kell ilyenen vitatkozni? Egyfajta virtuális orgazmus ez a számodra?
"Te viszont teljesen elfogult, elvakult módon véded a bankot."
Nem. Sokszor leírtam, hogy a bankok miben hibáztak, nekem ez nem okoz gondot (viszont groteszk, hogy Gyula nyilvánvalóan durva felelőtlenségére és saját maga által elismert megtévesztésére egyikötök se képes leírni a véleményét - bocsi, te egyedül nagy nehezen 2 nap után valóban leírtad).
Nekem van egy építőipari cégem.Ha holnap fel veszek két ipari alpinistát akik azt mondják,hogy ők azok,én nem kérek végzettséget igazoló papírt tőlük,majd másnap leesnek a tetőről mert fogalmuk sincs az egészről.Akkor kit visznek börtönbe?
Az embert vagy engem?
"Ha szigorúan vesszük a kérdést még akkor sem tudnám csalásnak nevezni,maximum felelőtlenségnek,de nem pont azért ülnek a bankokban szakemberek,hogy a Gyulák helyett
körültekintőek legyenek?"
Ez óriási tévedés!
Egy vállalkozásnak nem feladata, hogy Gyula HELYETT legyen felelős. A cégnek a saját kockázatát kell kezelje és kész.
Beszarok ezen a gondolkodásmódon. Felnőtt emberek vagytok baszki, SENKINEK nem feladata, hogy HELYETTETEK körültekintő legyen.
Pontosabban az ingatlan csak egy kezdeti fedezet volt, de sokszor kértek kezest is, valamint bele foglalták a szerződésbe, hogy ha a fedezet értéke kevesebb lesz, mint a tőketartozás, akkor pótfedezetet kérnek.
Az elsődleges célja azonban a banknak is az volt, hogy fizessen az adós.
Nézd...
Napok óta rá vagy tekeredve erre a kérdésre de még mindig nem látod a lényeget.
Ahogy írtam tegnap a bank érték alapon hitelezett.Teljesen mindegy mit írt be mert a bank sem foglalkozott vele valójában.
Ha szigorúan vették volna akkor nem kap hitelt mert írásos jövedelemigazolást kérnek.A bankok viszont nem foglalkoztak vele.Mondd miért várod el,hogy a példánkban szereplő Gyula komolyan vegye ezt ha a hitelező sem vette komolyan a kérdést?
Ha szigorúan vesszük a kérdést még akkor sem tudnám csalásnak nevezni,maximum felelőtlenségnek,de nem pont azért ülnek a bankokban szakemberek,hogy a Gyulák helyett
körültekintőek legyenek?
A bank mohó volt,Gyula meg ostoba.
Remélem kielégítő volt a válasz és lekattansz most már erről.
Törölt felhasználó2014. 07. 03. 16:42
Előzmény:
törölt hozzászólás
#360
"Már ezerszer elmondta milyen szándékkal vette fel a hitelt ,a ház rendbe tétele ,majd értékesítése"
Ez ugye egy egyszerű befektetés, amihez a tőke egy részét hamis szerződéssel szerezte.
Ha Őt meg kell menteni, akkor az OTP-s befektetőket is, akik bukásra állnak (nem írtak hamis szerződést sem).
Gyulát csak olyan megmentés érdekelné, aminél a birtoka megmarad (amit nem művel, hanem ingyen oda adott másnak), hogy később haszonnal el tudja adni.
És a legveszélyesebb: Ha Őt így megmentik , akkor az volt a felelőtlen, aki "normálisan" kezelte a befektetését és Gyula lesz a "követendő példa".
ha már a hitel felvételekor tudja, hogy nincs reális esélye a hitel visszafizetésére (már a törlesztőt is a felvett hitelből fizeti!!!!!!), akkor...
"Egy bank tett csalás és magánokirat-hamisítás miatt feljelentést a rendőrség gazdaságvédelmi osztályán. A nyomozás adatai szerint egy magát hitelügyintézőnek kiadó nő szervezésében 3 bank ellen követtek el bűncselekményeket 2011 és 2012 között. A tettesek személyi kölcsönök és hitelek felvételével, illetve hitelkártya-igénylésekkel károsították meg a bankokat.
A hiteligénylők egy része úgy kötött szerződést a pénzintézetekkel, hogy nem állt szándékában a felvett kölcsönök visszafizetése, de sokaknak reális esélye sem volt erre. A kérelmezők több esetben hamis munkáltatói igazolásokat is felhasználtak a pozitív elbírálás érdekében.
A nyomozóknak sikerült az álügyintézőt megtalálni. Kiderült, hogy a 36 éves V. Veronika hamis nevet használt. Az ügyben 25 bűncselekmény elkövetése miatt összesen 16 gyanúsítottat hallgattak ki. Az ügy iratait vádemelési javaslattal küldték át a Szegedi Járási Ügyészségnek."
Törölt felhasználó2014. 07. 03. 16:25
Törölt hozzászólás
#357
Törölt felhasználó2014. 07. 03. 16:13
Előzmény:
törölt hozzászólás
#356
Még mindig nem a kérdésre válaszolsz és mellébeszélsz. Hagyjuk Gyulát, a hitelt, a körülény változást is.
Adott egy ember, havi 26e Ft pénzbeli jövedelme van és 50e Ft pénzbeli kiadást vállal. Ezt hogyan jellemeznéd?
lehet, hogy hazudott, de azért én azt feltételezem, hogy egy pénzügyminiszter
(a mai jegybankelnök) alapból nem hazudik (semmi oka nem volt rá hogy hazudjon), tehát induljunk ki abból hogy igazat mondott.
Törölt felhasználó2014. 07. 03. 15:46
Előzmény:
törölt hozzászólás
#353
Ez még mindig mellébeszélés. Eperrel ugyanis nem lehet hitelt törleszteni akárhány rekesszel is vinnél a bankba...
Tehát a kérdésem újra: 26e Ft pénzbeli havi jövedelem mellett minek minősítenéd havi legalább 50e Ft-nyi pénzbeli kötelezettség vállalását?
Várom a választ mellébeszélés nélkül.
Törölt felhasználó2014. 07. 03. 15:45
Törölt hozzászólás
#352
Törölt felhasználó2014. 07. 03. 15:39
Törölt hozzászólás
#351
Törölt felhasználó2014. 07. 03. 15:37
Törölt hozzászólás
#350
Törölt felhasználó2014. 07. 03. 15:34
Előzmény:
törölt hozzászólás
#349
Kisk119 2014.07.03:
"ne ítélj, hogy ne ítéltess"
Kisk119 2014.06.05:
"A termék egyedi értékesítése során elkövetett bűncselekmények a bank részéről: csalás, hűtlen kezelés, sikkasztás, kartell, személyes adatokkal való visszaélés."
Szóval hagyjuk a mellébeszélést. Várom a feltett kérdésemre a választ.
"Mivel szerinted is 2004 végén kezdett tért hódítani,"
Először is teret hódítani... Másodsorban megismétlem: 2004-ben már minden új lakáshitel több, mint fele devizás volt. A több, mint fele nem azt jelenti, hogy valami ekkor kezdődik.
Törölt felhasználó2014. 07. 03. 15:24
Előzmény:
törölt hozzászólás
#347
"26e Ft havi jövedelemre legalább 50e Ft havi taerhet vállalni szerinted mi?
Már egyszer leírtam...
Nem feladatom embertársam felett ítéletet mondani"
Nem ítéletet kértem, hanem a véleményedet kérdeztem. Szóval?
"'ne ítélj, hogy ne ítéltess'"
Jaj de visszafogott lettél hirtelen. Persze ez csak most igaz, amit írsz, amikor nekem kéne válaszolnod. Bezzeg a bankok, bankvezérek, szakértők... Azokkal kapcsolatban nincs ilyen szerénység, visszafogottság. Azok mocskos disznók, meg kutyák, ahogy valaki írta tegnap. Ilyenkor valahogy eltűnik ez a finomkodó önmérséklet, mi?
Hagyjuk már. Feltettem egy kérdést, ne égesd már magad ennyire, hogy nem akarsz rá válaszolni. Várom a választ.
" 26e Ft havi jövedelemre legalább 50e Ft havi taerhet vállalni szerinted mi? (hagyjuk, hogy devizahitel, tehát árfolyam-, kamat-, mindent hagyjuk, csak csupaszon: 26e Ft a bevétel és 50-et meghaladó kötelezettséget vállal). "
Ez az optimista hozzáállás :-). A lesz ez még jobb is szemlélet. Mondjuk nem csak Orbánék alatt mosták ilyesmivel a népek agyát, Gyurcsány is nagyon jó volt ebben.
Kb. ugyanzt írtam, bár félreérthető volt, a 2005-ig en, 2005 elejét értettem. Mivel szerinted is 2004 végén kezdett tért hódítani, a lényegen nem változtat, 2001-ben ez aligha jelentett akut problémát. De még 2004-ben sem.
Törölt felhasználó2014. 07. 03. 14:55
Előzmény:
törölt hozzászólás
#343
"Egy pénzintézetnek (bank) aki pénzügyekkel foglalkozik,(abban nincs vita gondolom köztünk)viszont ezekkel a folyamatokkal tisztában kelett lennie."
1. A jövőt a pénzintézet sem ismeri.
2. Az árfolyamkockázatot nem csak elmondták, hanem mindenki egy külön nyilatkozatot is kapott és aláírt ezzel kapcsolatban, sőt még a közjegyző is szájbarágta mindezt.
"Ha ezt mind elmondja mennyin fordultak volna ki az ajtón?"
Kérdezd Gyulát, aki mindezek után nem kifordult az ajtón, hanem behazudta a valós jövedelmének 15-szörösét, hogy mégtöbb hitelt vehessen fel.
Egyébként te sem válaszoltál még a kérdésemre: 26e Ft havi jövedelemre legalább 50e Ft havi taerhet vállalni szerinted mi? (hagyjuk, hogy devizahitel, tehát árfolyam-, kamat-, mindent hagyjuk, csak csupaszon: 26e Ft a bevétel és 50-et meghaladó kötelezettséget vállal). Várom a válaszodat.
Ezzel szemben a tény: minden új lakáshitel több, mint fele devizás volt már 2004 végén, 2005-ben pedig a lakáshitel állományban is már többségébe kerültek a devizahitelek.
Törölt felhasználó2014. 07. 03. 14:30
Előzmény:
törölt hozzászólás
#338
Segítek, mert úgy tűnik nem megy a magyar.
"VIszont folyamatosan azt hangoztatod,hogy az egyszerű embereknek minden buktatóját tisztán kelett volna látni...."
Nem mondtam, hogy MINDEN BUKTATÓJÁT tisztán kellett volna látniuk. Ahogy azt se mondtam sose, hogy a jövőt is tudniuk kellett volna. És még csak azt se mondtam sose, hogy a bankok mindenben tök korrektek voltak.
De mindezt már többször leírtam neked, így felmerül a gyanú, hogy szándékosan vitázol hazugsággal és nem fogyatékos vagy.
Azért nem lényegtelen a kérdés, mert a szöveg arról szólt, hogy gyors eurozónás csatlakozást akartak, ebben az esetben viszont a devizahitelek problémája megoldódott volna. Ráadásul 2005-ig alig vettek fel devizahitelt, az egész akkor kezdett megugrani, mikor Megyóék elkezdték csépelni a támogatott lakáshiteleket.
Ugyanakkor szerintem Matolcsy simán hantázott ezzel a szövegével.
Hozzáteszem, és ezt már leírtam többször, én a devizahitelek konstrukcuióját zseniális húzásnak látom, a baj a szabályozatlansággal volt, illetve a válsággal, ami épp a Frankot erősítette talán lejobban.
"Most bevallok valamit: 2001-ben olyan elemzésekre alapoztuk az eurózónához történő csatlakozás menetrendjét, amely szerint 2008 és 2010 között globális pénzügyi válság alakul ki."
Abban a legnagyobb tétel az árfolyamrés volt szerintem, ezt pl. melyik bank engedte el? Megtehette volna?
A hitelek kamata már 2010 előtt elszállt, vagyis, ha a bankok akartak volna komolyabb versenyt, garantáltan megindulnak az erősebb ügyfelekért. Nem igazán volt jellemző.
Természetesen egy szóval sem állítom, hogy a szabályozási környezet rendben volt, és azok a javaslatok, amiket leítál, hülyeségek, csak nem biztos, hogy elegendőek lettek volna, hogy a versenyzők felálljanak a kisfröccs mellől.
Mint ahogy abban sem vagyok biztos, hogy a románok esetében elég lesz a probléma megoldásához, bár náluk ez emlékeim szerint lényegesen kisebb probléma, mint nálunk.
Mondjuk 2001-ben még éppen az előző válság zajlott (dotcom lufi + II. Öbölháború előszele). Szóval mérhetetlen baromság, hogy akkor bárki már a következő válsággal kapcsolatban bármilyen értékelhető infó, akár csak várakozás birtokában volt.
Hát igen, 2001-ben már egyesek tutira tudták, hogy válság lesz 2008-ban, csak aztán az egész tuti tipp feledésbe merült hosszú évekre, így sehola világon nem tudtak rá felkészülni.
"A fogadó bank költségeinek elengedéséről próbáltam hadoválni."
A fogadó bank tele volt akcióval (új hiteleknél sokszor engedtek az értékbecslésből, stb.). De ez kis tétel! Lent felsoroltam, milyen tételek terhelték a devizahitel devizahitellel kiváltását.
"- De 2010-től NINCS devizahitel, tehát eleve nem lehet devizahitelt devizahitellel kiváltani, tehát a devizahitel piac befagyott, NINCS verseny. Nem érted? "
De értem, csak nem erről beszélek, hanem a 2010 előtti helyzetről. Illetve a románról.
" A másik, hogy a saját költségedet el tudod engedni, de azzal a lelépést segítenéd, nem az új ügyfél befogadást. "
A fogadó bank költségeinek elengedéséről próbáltam hadoválni.
Téged valami kélyes érzés tölt el, ha vitatkozol velem, hogy olyanba is belekötsz, amiről nem is beszéltem?
"kicsit árnyalja a képet, hogy matolcsyék kezében már akkor ott volt egy tanulmány, amely világgazdasági válságot valószínűsített az évtized második felére"
Kicsit időzavarban vagy. A válság 2008-2009-ben volt, Matolcsy 2010-ben lett gazdasági miniszter...
Most akkor kinek, mikor és mi is volt a kezében? (bírom az ilyen netes fórumos tuti infókat).
Törölt felhasználó2014. 07. 03. 13:54
Előzmény:
törölt hozzászólás
#320
"Ezek szerint hiszen elismered,Te sem láttad milyen következményei lesznek a"deviza"hitelnek aki gazdasági szakembernek nevezed magad( biztos így is van) VIszont folyamatosan azt hangoztatod,hogy az egyszerű embereknek minden buktatóját tisztán kelett volna látni...."
Nem, ilyet sose írtam, megint fikcióval akarsz vitázni.
"Pont ezt szeretném érzékeltetni, hogy ha lett volna verseny, akkor a költségek jelentős részét elengedte volna az új bank az új ügyfelek megszerzése érdekében."
- De 2010-től NINCS devizahitel, tehát eleve nem lehet devizahitelt devizahitellel kiváltani, tehát a devizahitel piac befagyott, NINCS verseny. Nem érted?
- A másik, hogy a saját költségedet el tudod engedni, de azzal a lelépést segítenéd, nem az új ügyfél befogadást. A lelépést magától miért is segítené a bank? Ehhez kellett volna a szabályozás (lásd román példa).
kicsit árnyalja a képet, hogy matolcsyék kezében már akkor ott volt egy tanulmány, amely világgazdasági válságot valószínűsített az évtized második felére
Pont ezt szeretném érzékeltetni, hogy ha lett volna verseny, akkor a költségek jelentős részét elengedte volna az új bank az új ügyfelek megszerzése érdekében.
Ahhoz, hogy verseny lakuljon ki, nyilván fontosak a szabályok, a keretek, ezért felelős az állam. A másik hozzászólásodra itt reagálva, ebben teljesen igazad van, szerintem nem is nagyon volt vita közöttünk sohasem. De a verseny kialakulásához nem elég, ha van versenypáya, vannak bírók, vannak versenyzők, az is kell, hogy a versenyzők nekálljanak versenyezni, és ne az Oooobááánt szapulják mondjuk két fröccs mellett.
Szóval arra szerettem volna kilyukadni, hogy a feltételek megteremtése nem vonja feltétlenül maga után a verseny kialakulását.
Törölt felhasználó2014. 07. 03. 12:18
Előzmény:
törölt hozzászólás
#312
"Meg lett volna bárkinek a lehetősége,hogy kiáll ország-világ elé (hiszen ti tudtátok) ,hogy ez a hitel problémás lesz
És fennen hirdetitek 2004-2007 között ,hogy mik lesznek a buktatói."
Nézzük sorban:
1. "Miért nem tetted?"
a.) Nem vagyok politikus, bankfelügyeleti intézmény felelős dolgozója, közszereplő szakértő.
b.) Nem vagyok jövőbelátó. 2004-2007-ben legfeljebb csak annyi látszott, hogy egyre több a devizahitel.
2. "Mert féltél a regnáló hatalomtól?"
- Nem féltem tőlük.
3. "Vagy esetleg őket szolgáltad?"
- Nem szolgáltam őket, mégcsak közfoglalkoztatott sem vagyok és voltam sose.
4. "Nem érzed magad felelősnek abban ,hogy ez megtörténhetett?"
- Ugyan miféle felelősségem lenne nekem az ügyben? Nem vagyok bankvezető, bank nagytulaj, nem vagyok hitelközvetítő, nem vagyok politikus, nem vagyok felelős hatósági vezető, alkalmazott és egyik se voltam akkoriban sem. Nincs semmiféle felelősségem objektíve és éppen ezért nem is érzem magam annak.
Van még kérdésed? (megjegyzem: ezek meglehetősen értelmetlen kérdések voltak).
Mielőtt szanaszét "orsósoznád" magad, nézzél szét a régebbi devizaárfolyamok között, és észre kéne venned, hogy az euro nem nagyon változott, a 20-25 % bőven tűréshatáron van, azonban az euro/chf rendesen elment, ebből fakadóan ma a chf változás 60-62 %
Mindez, amit írtam természetesen a múlt, mert mivel új devizahitelt felvenni nem is lehet, így a devizahitel kiváltása sem lehetséges. Ezt is hülyeség volt így meglépni 2010-ben. Értem én, hogy be akarták szüntetni az új hitelfelvételt, de én ezt úgy szabályoztam volna, hogy a teljesen új igényt tiltom, a kiváltást nem. És díjmentessé tettem volna. Máris lehetett volna bankot váltani, a bankváltás pedig valódi versenyhelyzetet teremtett volna és máris nem maradtak volna magasan a kamatok, illetve nem emelgethettek volna korlátlanul a bankok.
Egyszerű ez, csak piackonform módon gondolkodni kellett volna és nem erőből pénzt elvenni (adók), miközben a szabályozás szar (tehát ráterhelhették az ügyfelekre) és verseny sincs. A bankellenes uszítás meg egyenesen über faszság, mert annak nyertese sincs, csak vesztese.
"A bankváltás gyakorlatilag megoldható az egyik helyen végtörlesztéssel, a másik helyen meg ennek megfelleő hitelfelvétellel."
Akkor elmondom, hogy ennek milyen díjtételei voltak (devizahitel más bank devizahitelével kiváltása):
- szerződés módosítási díj, végtörlesztési díj (50-100e Ft, 1%),
- buktad a teljes tőketartozásra az árfolyamrést (2-5%),
- az új banknál az új szerződés miatt értékbecslés, közjegyző, folyosítási jutalék (együtt kb. 100e Ft, 1%),
- és a legdurvább: a kiváltás és folyosítás közbeni árfolyammozgásra 10%-ot rászámolt az új bank (ezt folyosítás után ugyan visszakaptad, de ennyivel nagyobb volt az új hitelösszeg!),
Mindez együtt egy 10 milliós hitelnél akár 5-800e Ft is lehetett!
Ez gyakorlatilag annyit jelentett, hogy NEM volt lehetséges a bankváltás. Ha pedig nincs bankváltá, nincs verseny. A románok ezt ismerték fel, igaz jó későn.
Ezzel kellett volna kezdeni az egész devizahitel problémát még 2009-ben! Baromi sokszor leírtam ezt ude akkoriban.
"A bankváltás gyakorlatilag megoldható az egyik helyen végtörlesztéssel, a másik helyen meg ennek megfelleő hitelfelvétellel."
Akkor elmondom, hogy ennek milyen díjtételei voltak (devizahitel más bank devizahitelével kiváltása):
- szerződés módosítási díj, végtörlesztési díj (50-100e Ft, 1%),
- buktad a teljes tőketartozásra az árfolyamrést (2-5%),
- az új banknál az új szerződés miatt értékbecslés, közjegyző (együtt kb. 50-100e Ft, 1%),
- és a legdurvább: a kiváltás és folyosítás közbeni árfolyammozgásra 10%-ot rászámolt az új bank (ezt folyosítás után ugyan visszakaptad, de ennyivel nagyobb volt az új hitelösszeg!),
Mindez együtt egy 10 milliós hitelnél akár 5-800e Ft is lehetett!
Ez gyakorlatilag annyit jelentett, hogy NEM volt lehetséges a bankváltás. Ha pedig nincs bankváltá, nincs verseny. A románok ezt ismerték fel, igaz jó későn.
Ezzel kellett volna kezdeni az egész devizahitel problémát még 2009-ben! Baromi sokszor leírtam ezt ude akkoriban.
Devizahiteles csomag forinthitelesekkel, végtörlesztők nélkül
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=200694