Örökre megszabadítana az árfolyamváltozásoktól, és azonnal a negyedével csökkentené a törlesztőrészleteket. Kezdetben évi mintegy 47 milliárdba kerülne, később viszont egyre olcsóbb lenne, így ésszerű elosztással az állam és a bankok számára is...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=187950
Véleményem szerint nem jog vita! Vagyis nem ebben a formában! Az bizonyos, hogy a bank "jogszerűen" járt el, (szerződés szerint) mivel van lehetősége egyoldalúan szerződést módosítani!
Itt abban lehet/van a kutya elásva, hogy erről a hitelfelvevőt tájékoztatták-e, és nem csak elintézték az árf kockázattal! Ugyanis... ha jól tudom... cds-re, bedőlésekre nem lehetett biztosítást kötni! Ergo nem is volt benne a "palettában"
Az megint kérdés, hogy A megváltozott külsős körülmények (valóban orsz kockázat, forr költség növ.) kívül a bank, a SAJÁT profitmentése érdekében emelhette-e volna a terheket!
Nem tartom valószínűnek.. mert akkor mindenhol így csinálná, és 1 bank se menne csődbe soha, sehol!
"Így van.. vissza kell fizesse... az árfolyam buktával együtt, de..."
Én ennyit mondok évek óta az itt markukat tartóknak, meg a spekulációs céllal most magukat rászorultnak kikiáltóknak.
"az irreális módon megemelt kamatok/kez költségek"
Ez meg egy szimpla magánjogi vita. Ha jogszerűtlen, akkor az nem jár a banknak, természetesen. A tények viszont makacs dolgok, 1000 feletti per indult ugyanis már és egyben sem nyert az adós ilyen ügyben (egyetlen jogerősen is pert nyert adós van, ott a vételi-eladási spread volt a vita tárgya). Illetve az államnak lehetne még tömegesen vizsgálatot indítania. Volt ilyen, nem tártak fel szabálytalanságot. Azt persze lehet mondani, hogy nem vizsgáltak elég alaposan.
Így van.. vissza kell fizesse... az árfolyam buktával együtt, de...
és itt jön a bank felelőssége.. a túlbecsült ingatlan (verseny heve tegnap), az akciós törlesztő is túlhúzva (ismét verseny heve), az irreális módon megemelt kamatok/kez költségek (a bedőlt adósok, végtörlesztések...miatt)
Ezek a dolgok is az adós felelőssége?
Az általad emlegetett bank/állam kock-ot is az adós fizesse meg? nemár!
Tévedsz, te elbeszélsz penznyelo mellett,
a hitel adós szempontjábóli bedőlése kizárólag az adós felelőssége.
Ahhoz mi köze az adósnak hogy több ilyen is van (banki kock.), vagy ahhoz hogy a több ilyen kevesebb adóbevételt eredményez az államnak (nemzetgazd kock.)
olvasd el mégegyszer!
"- Az, hogy a hitelt felvette, az az adós felelőssége.
- Hogyha sok bedőlt hitel van/lesz, az a bank felelőssége.
- Hogy nemzetgazdasági kockázat lett az egészből és ilyen méreteket ért el, az szabályozási felelősség. "
"ha általános pénzosztás van, akkor az mindenkinek jusson egyenlően."
"az állam segítsen, adjon ingyen jogi tanácsot, támogatást a pereknél. Ezek _után_ ha a szerződések jogszerűek, érvényesek, akkor a hitelesek fizessenek, ameddig tudnak, _aztán_ kérjenek szociális segélyt a többi hajléktalannal, munkanélkülivel, nehéz sorsúval egyező feltételekkel és elbírálási mechanizmussal. "
"Csak választási kampánynak jó az egész, amit megint az adófizetők fizetnek (megint)."
Nem a termék része a kockázatkezelés bank részről? Neszopassmár:DDDD
A bank "csak úgy adta mindenkinek" és nem Ő a felelős?:-DDDDDDDDDDDDDDDDDD
Te napról napra lejjebb vagy esküszöm :)
"Az nem a termék része, hogy marikanénin kívül a rossz szabályozás miatt még sok józsibácsi is felvett ilyet"
miért, akkor ez minek a része? Egyáltalán hogyan kaphatott? A bank annak ad hitelt, akinek az állambácsi mondja? na kész... ma is végeztem veled:)
"Leírtam már a napokban, hogy szerintem a végeredmény a lényeg!"
A végeredmény a HITEL maga. Az nem a termék része, hogy marikanénin kívül a rossz szabályozás miatt még sok józsibácsi is felvett ilyet és ettől országos probléma lett az egészből.
El hát. Attól még, mert a bank a szabályozás szigorúságának hiányában magasabban húzta meg a határokat, az nem menti fel az adóst a vállalt kötelezettségei alól. Ne keverjük már a dolgokat. Attól még nem teheted zsebre visszafizetés nélkül a hitelt, mert a rendszer szabályozása nem volt kellően szigorú.
Ezt is százszor leírtam már.
- Az, hogy a hitelt felvette, az az adós felelőssége.
- Hogyha sok bedőlt hitel van/lesz, az a bank felelőssége.
- Hogy nemzetgazdasági kockázat lett az egészből és ilyen méreteket ért el, az szabályozási felelősség.
külön kell választani a hitelt és a feltételeit. A hitel egy szerződés, a szabályai meg egy jogi környezet. A labdát is úgy kell rúgni ahogy a játékszabályok vannak.
Leírtam már a napokban, hogy szerintem a végeredmény a lényeg!
bank/állam duónak egy "normális" terméket kellett volna h kiadjanak a "fogyasztóknak" (normális kockázat, normális szabályok..stb) A 2 dolgot nem lehet szétválasztani. Bankok tudták mit adnak ki,mivel gyakorlatuk volt/van ebben.... az adós viszont NEM TUDOTT minden buktatót!
Nem tudom, mi a többes szám, de én biztos nem. Egy dolog ismeretleneknek nettó rosszat kívánni hozzád hasonlóan, vagy azt mondani, hogy ha általános pénzosztás van, akkor az mindenkinek jusson egyenlően. Én csak ennyit írtam. Ha éppen devizahitelezés a hívó szó, akkor deviza opcióban...
A konkrét probléma kapcsán pedig a jogállami menetrend valami hasonló: A devizahitelesek legyenek szívesek a bankokkal lefocizni, hogy jogszerűek-e az aláírt szerződések, vagy sem. Ha ebben egyenlőtlenek a jogérvényesítési lehetőségeik, akkor az állam segítsen, adjon ingyen jogi tanácsot, támogatást a pereknél. Ezek _után_ ha a szerződések jogszerűek, érvényesek, akkor a hitelesek fizessenek, ameddig tudnak, _aztán_ kérjenek szociális segélyt a többi hajléktalannal, munkanélkülivel, nehéz sorsúval egyező feltételekkel és elbírálási mechanizmussal. Ha jogtalanok a szerződések, akkor meg a bíróság hozzon ítéletet, és a bankok teljesítsék. Ha ebben bebukás közelbe kerülne 1-2-n bank, az állam majd akkor vizsgálja, hogy van-e rendszer szintű kockázat, vagy hagyhatja bedőlni őket.
Senki nem tudja, hogy valójában hány embert kellene "megmentetni". Egy adott pillanatban éppen nem fizető ügyfél állapot az elég kevéssé indok a megmentésre. Ezer oka lehet, hogy ma éppen miért nem tud, és holnap miért tudna újra fizetni valaki. És az is elég érdekes kérdés, hogy mit is jelentsen a megmentés, és ki fizesse. Teljes mentesség a felelőtlen döntésük valamennyi következményei alól (borzasztóak lennének a társadalmi hatásai), vagy az éh- és fagyhaláltól mentsük meg legalább a gyerekeiket?
Ebben nem lehet igazságosan dönteni egyszerű, általános szabályok és eljárások alkalmazásával. Csak választási kampánynak jó az egész, amit megint az adófizetők fizetnek (megint).
Devizahitelek: itt a tökéletes mentőcsomag?
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=187950