Örökre megszabadítana az árfolyamváltozásoktól, és azonnal a negyedével csökkentené a törlesztőrészleteket. Kezdetben évi mintegy 47 milliárdba kerülne, később viszont egyre olcsóbb lenne, így ésszerű elosztással az állam és a bankok számára is...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=187950
Ilyen egyik ismerősöm ismerősének ismerőse mondta típusú legendákat érvként használni egy gazdasági fórumon, hát finoman szólva is nevetséges.
"Az, hogy ált. könnyebb feltételekkel dobálták a devizahiteleket, az smafu?"
Ez szimplán nem igaz. Az alapfeltételek ugyanazok voltak, a max. hitelösszeg (fedezet arányában), vagy max. törlesztőösszeg (jövedelem arányában) pedig szigorúbbak.
"hangsúlyoznám, most szerintem élet-halál kérdés kb 230 e családnak (90 napon túli+ a felmondott de még nem végrehajtott) + a többiek nagy részének is..
tahát mots nem a virtuális és jelenleg nem aktiuális tőke tartozás az ügyfél oldali lényeg, hanem hogy kb felét kelljen fizetnie, s ezzel álljon helyre a hitel törlesztési képessége... (ennyit már tudna fizetni a többség a most nem fizetőknek)"
Futamidő hosszabbítással eddig is, most is, BÁRMIKOR megtehető a törlesztő csökkentése.
van még pár szabályozás ami hiányzik, de nekem tetszik ez a cigarettákhoz hasonló figyelmeztetés... minden hitel szerződés aljára, tetejére (ne csak a hirdetésre) kiemelt nagy vastag betűkkel legyen ráírva hogy "káros az egészségre" , hogy "devizaspekuláció", hogy "a hitelfelvevéshez felelős döntés kell." ;))
esetleg "kérdezze meg orvosát gyógyszerészét" vagy "kormányát és pszáf-jét!" ;)
Igen, és az esélyegyenlőség miatt azt is szeretnénk, ha a forinthitelesek tartozása hónapról hónapra növekedjen, és ne csökkenjen, hiszen így lenne fair. :) Jajj emberek...
Bizony kezdő volt az állam, a bank, az ügyfél ebben a helyzetben.
Viszont nekem úgy tűnik, hogy legkevesebbet az állam tanult belőle, pedig neki kellett volna legtöbbet.
Mert az újszülött bárányokat bele lehet rángatni megint ilyen dolgokba, a kiváltságos szerepkörrel járó felelősségnél mindig is jobban fogja érdekelni a bankokat a pillanatnyi haszonszerzésük (még, ha belerokkannak akkor is), de úgy látszik az állam is ebben (ilyenebb) szerepben tetszeleg (magának). Az államnak még tanítani is kellene és ki kellene mondani, hogy SOHA nem lesz sem banki konszolidáció, sem adó... csak csőd lesz! Így áruljanak hitelt és így vegyenek fel. És kötelezném a bankokat, hogy minden reklámban szerepeljen leglátványosabban, hogy a hitelfelvevéshez felelős döntés kell. Továbbá kötelezném a negatív dologok/kockázatok azonos méretű figyelemfelhívására (ha nem teszik meg, akkor a kockázat nem hárítható át, pláne utólag, de előre még sem). Egyoldaló módosítás csak akkor lehetne, ha pontosan igazolják, hogy az költségbeli, jogszabálybeli stb. okok miatt elkerülhetetlen.
Rögtön megváltozna a hitelezés gyakorlata.
1) És a kamatnyereség az smafu? A bankok túlkínálata, rekláma, smafu? Az, hogy a bankok kínálatukban gyakorlatilag jelzáloghitelt (deviza) hasonlítottak össze nem jelzáloghitellel, az smafu? Az, hogy ált. könnyebb feltételekkel dobálták a devizahiteleket, az smafu?
Az ellen, az nagyfokú túlzás. Akkor fogadtak volna "ellen", ha ugyanolyan feltételrendszer lett volna a hiteleknél. A tőzsdén ez (többé-kevésbé) működik, a bankoknál nem így működött.
2) És? Akkor is ugyanúgy legkisebb volt a szórás, azaz úgy lehetett reklámozni a CHF-et, mint "alacsony kamatozású forinthitel".
4) Ember utlag vagy okos! Ez nyilván nem lehetett elvárni egy 6 elemis Mainénitől.
Mondok neked egy (ismerősönmek) nagyon nagyon ajánlott üzletet, 2007 nyarán egy bankból (2007 végefelén), x évre.
"Jaj, jaj, ne vegye ki a megtakarítását, inkább vegyen fel CHF alapú forint hitelt alacsony kamattal nálunk és fektesse be a pénzét magas kamatra nálunk. Ne aggódjon ez a CHF alapú csak most, csak ma akció gyakorlatilag forint hitel, csak akciós, ahogy a magas kamat is csak most csak nálunk akciós." stb.
Az illető nemhozzáértő még idősebb, sporolós korosztályból származott, így nem szokott hozzá a mindent hitelből dologra, megszívatták már akciókkat, smerte a bankot és egyébként is túl szép minden, hogy igaz legyen és nem fért a fejébe, hogy hogy ad a ban még akcióból is többet neki, mint amit kap.
Tehát a fő érv, ami megmentette pont a tudatlansága és a bank túlzott kapzsisága, hogy két felesleges üzleten akart keresni. Persze a megtakarításának felélése után felvett egy "akciós forinthitelt", mert az már így önmagában nem mondott ellent azonnal a logikának.
" miért kap az egyik 250-en EUR-t törleszteni vagy 180-on CHF-et és miért nem a másik? "
Bizony-bizony. Ha a devizahitelesek kapnak az egyéni tartós rászorultság körültekintő vizsgálata, és középtávú visszakompenzálási kötelezettség nélkül ajándékpénzt, akkor az esélyegyenlőség jegyében én is szeretnék opciót kapni az átlagos devizahitel értékének megfelelő összegig ilyen árakon deviza vásárlásra a magyar államtól.
"Miért akarnál 250-en törleszteni mikor 295-ön vetted fel ? Az átlag 150ft -on felvett chf hiteleket sem 100ft-on akarják törleszteni így a példád elég kisarkított. Amúgy gondolom ha nem fizeted előbb az autót viszik , a gáz ha nagyértékű és többet ér mint a ház."
A példa nem kisarkított hanem tény ;)
- miért kap az egyik 250-en EUR-t törleszteni vagy 180-on CHF-et és miért nem a másik?
- "előbb az autót viszik" a devizahitelesnek is, a forinthitelesnek is, mindegy mi a fedezet, ingatlan autó vagy kistáska ;) ez a végrehajtási törvényből következik, és a fokozatosság elvéből...
Szóval miért csak a lakás devizahitelest akarjuk menteni? az autós devizahiteles mitől más? ha nem elég fedezet az autó akkor viszik a házát is.
p-b magyarázatát én is osztom:
"Ezzel nem azt mondtam, hogy minden végtörlesztő pénz mosott, hanem hogy akinek illegális, azaz adózatlan jövedelme volt, az törvényesen, végtörleszthetett belőle."
és továbbra is tartom, hogy "Kósa és társai tekintetében nagy számban kimerítette a pénzmosás tényállását"
:)
szintén szabályozás párti vagyok, csak részemről az eddig felmerült változatokban sajna nem látom az érintettek azonnali érdemi segítségét..
főleg nem az utolsó pár napi hírekében..
hangsúlyoznám, most szerintem élet-halál kérdés kb 230 e családnak (90 napon túli+ a felmondott de még nem végrehajtott) + a többiek nagy részének is..
tahát mots nem a virtuális és jelenleg nem aktiuális tőke tartozás az ügyfél oldali lényeg, hanem hogy kb felét kelljen fizetnie, s ezzel álljon helyre a hitel törlesztési képessége... (ennyit már tudna fizetni a többség a most nem fizetőknek)
Nem szól az egész másról, hogy a futamidőket újra lehessen indítani. A sok 15 éves hitel már félúton jár. A 20 éves hitelek nagyrésze elérte a futamidő harmadát.
Annyira nem mélyedtem bele a mai állapotokba, de a huf kamatok jelentősen csökkentek az elmúlt hónapokban a chf-é pedig stagnált. Nem nehéz kikövetkeztetni, hogy ezáltal a kamat swap sem kedvező irányba terelte a chf alapú dev hitelek kamatait.
Rengeteg össztevője van ezeknek a kamatoknak, de itt hiába próbáljuk a részleteket, azok növekedésének mértékét kitalálni. Ez mind csak tapogatózás.
A bankok nem gondolták, hogy a milliókban mérhető ügyfélkör valójában nem rendelkezik azzal amit egy ilyen kockázatos hitel feltételez. Ehhez szabályozás kell nálunk. :)
azt gyanítom ki térsz a kérdés és a téma érdemi vitája elöl
"A. Deviza jelzálog (lakás célú szabad össesen)
B. Ft támogatott
C. Ft Piaci "
Maradjunk ennél a verziónál, s lgyszi fejtsd ki mennyien vannak szerinted ebben a halmaz bontásban?
"Szerinted:
1. A Ft nem eshet tovább az euró ellen 300-nál? (volt már 325 is, csak mondom)."
1/A: volt 237 is.. (melyik a nagyobb historikus difi %-ban??
"2. Az 1.2-es EURCHF-et a jóisten belevéste az univerzum szabálykönyvébe örökre? Elárulom, az SNB már több alkalommal feladta az árfolyamsávot... Ha a piac nagyon menni akar, nincs az a határ és korlát, amit nem bír átlépni."
2/A hivatkozást nem csatolok erre, de az arany után többen játszanak már éven túl gyengülő CHF-re.. (PL francia bankok..)
Itt azért el kell ismernem, hogy az 1,2-es határ felé mehet a szitú, akkor, ha az Amcsi történelmi csúcsos indexek erőteljes bukóba mennek (ezt nem tagadpom én sem).. A CHF-es pénzcsinálás, viszont az 1,2es határt véleményem szerint már csak a svájci multik CHF-ben mért profitja miatt is nagyon nagy valószínűséggel fenn fogják tartani..
Figyi: nem sok értelme van ennek az össze-vissza csapongó vitának. Leírod, hogy A, én azt mondom, hogy tévedsz, mert az, amiről beszélsz, az nem A. Erre azt írod, hogy valami más meg B.
1. Azért ellene, mert chf-et adott el, ergo a ft-ban több fantáziát látott. Eladta, mert bízott benne, hogy árfolyamnyereséggel, legrosszabb esetben nullán visszaveszi a chf-et. Ez a visszavétel a törlesztőrészlet.
2. A huf felül, a chf pedig alulértékelt volt. Többek között a carry tradek és a chfalapú hitelek felvétele miatt.
Carry trade: alacsony kamatozásu hitelek felvétele(chf, jpy, usd) és azok magas hozamu befektetései (huf, try).
Tehát ez tartotta erősen a magas kamatú devizákat túlértékelve. A válság pedig a helyére tette ezeket a kockázatos devizákat, mivel zártak/fordítottak a carrysek és (menekültek a biztosnágos usd, chf, jpy longokba) , továbbá csökkentették/beszüntették a dev.alapú hitelezéseket.
4.Mihez képest és mikor lett túlértékelt a chf?
Amikor mindenki menekült a kockázatos valutákból. Az euró is ezek közé tartozott többek között a PIGS országok miatt. Te hová vinnéd apénzed, ha menekíteni kellene. Gondolom nem hagynád/raknád Ft-ba, rubelbe, netán román lejbe:)
*A 6 elemis mari néni vegyen fel általa is ismert és elfogadott Ft hitelt, amit tud agyilag is felfogni/kezelni.
*A dev. hitelt Mo-ra értettem/írtam ft-ra átváltva a gyengébbek kedvéért analógiának. Természetesen ha svájcban veszi vki fel, akkor az másképp kamatozik.
Devizahitelek: itt a tökéletes mentőcsomag?
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=187950