Örökre megszabadítana az árfolyamváltozásoktól, és azonnal a negyedével csökkentené a törlesztőrészleteket. Kezdetben évi mintegy 47 milliárdba kerülne, később viszont egyre olcsóbb lenne, így ésszerű elosztással az állam és a bankok számára is...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=187950
Képzelem milyen ellenszenvvel nézi a forintkölcsönt törlesztők tábora vagy akár a kölcsönnel nem rendelkező tömegek a "panelük ablakából" az egész hisztériát: egyrészt ők kimaradnak a "buliból", mint leendő kedvezményezettek, másrészt beszállnak a megmentésbe a befizetett adójukkal. A forintosok fizetik tovább a magas törlesztőjüket, amit józan ésszel és jól felfogott kockázatfelismeréssel és felelősségtudat birtokában vettek fel, a a kölcsönt fel nem vett "panelesek" tovább "rohadnak" majd a házgyári falak között, a devizásokat pedig "államérdekből" megmentik. Az eredmény: aki kimarad belőle egy nagy "barom lúzer" lesz, aki pedig benne lesz, annak meg "jókor volt jó helyen a tuti buliban". Szerintem rendkívül rossz üzenete lesz ennek a társadalom számára.
A vicces (?) az, hogy egy változó és összetett kamatozású banki terméket alapvetően olyan termékekkel/szolgáltatásokkal hasonlítgatnak össze egyesek, amelyekhez semmi köze ! Keverik a szezont a fazonnal. A dolog lényegét nem értik, azaz, hogy dinamikus változók vannak a devizahitel árában, nincs olyan hogy fix !!! A többség bekalkulált 10-20% eltérés fel-le (lefelé nem volt hibás termék (!) ) és miután ez jócskán kilendült felfelé, innentől megszületett a "hibás termék", illetve legújabban a "hibrid termék" fogalma amely utóbbiba egy rendkívül kockázatos befektetési elemet definiáltak. Sokan érvelnek, hogy ha tudták volna, hogy ez egy "hibrid " termék, akkor a közelébe sem mentek volna, sajnos ez hazugság: miután magát az alapterméket sem értették, így természetszerűleg a bonyolultabb összetételét sem értették volna meg. Számomra a legidegesítőbb, hogy most már az utcára egyre erőszakosabban viszik ki a felelőtlen döntésük problémáját és ezzel megkeserítik vétlen emberek életét, mozgását, mint ahogy nagy valószínűséggel a megmentősdibe is. A fogyasztást nem a társadalom bedőlt devizásai fogják fellendíteni, mint ahogy a devizaprobléma előtt sem ezen rétegek pörgették !
"az "hibás termék", mivel az ügyfél csak ezt tudja követni, az összes többi csak humbukk! :"
Ha ezt a bíróság elfogadja, akkor szerintem elég nagy káosz fog következni.
Mert ugye akkor pl. a szemétszállítás is hibás szolgáltatás és még ráadásul kötelező is. Vagy Te tudod követni hogy ugyanaz a szemét, ugyanoda szállítva miért lesz drágább ?
Az a dev. hitel, aminek a törlesztőrészlete nem a chf/huf kamatkülönbség plusz az árfolyamváltozás arányában változott (egye fene, belefér egy kis kezelési költség változás is, de az már necces), az "hibás termék", mivel az ügyfél csak ezt tudja követni, az összes többi csak humbukk! :D
"- miért is jogszerűtlen?"
Jogszerűtlennek nem jogszerűtlen, csupán, mint minden más hibás terméket, meg kell javítani, vagy "visszavenni". (Lásd. autógyárak, vagy a napokban felmerült DM-es mackó, aminek leszakadt a füle)
Egy 2011-es év végén alkotott irányelvvel - akármit is tartalmaz - nehezen magyarázol meg bármit a devizahitel szerződésekkel kapcsolatban, amik az irányelv előtt keletkeztek évekkel (döntően 2005-2008 között).
1. Amit most beírtál semmiben nem támasztja alá a korábbi állításodat, miszerint a devizahitelek nem felelnek meg az EU szabványoknak sem.
2. Ez a bankok szerződéseiről szól max. általánosságban, nem a devizahitelekről.
Szóval a kérdés továbbra sincs megválaszolva:
- miért is hibás termék a devizahitel?
- miért is jogszerűtlen?
Egy régi beillesztésem a sok közül: Luxemburgi Európa Uniós Bíróság Főtanácsnokának az indítványa előterjesztése határozott szándéka az volt, hogy az Európa Uniós Bíróság olyan döntést hozzon, hogy az Európa Unióhoz tartozó országokban egységesen, teljes harmonizációban alkalmazzák a 93/13/EGK tanácsi irányelvet. Mely irányelvnek megfelelő, 2006. március 1-től hatályos belső jogszabályok Magyarországon is irányadóak annak a jogi problémának rendelkezésében is, hogy a 2006. március 1. napját követően megkötött, devizaalapú kölcsönszerződés egésze, vagy annak egyes részei milyen körülmények esetén tisztességtelenek és semmisek.
Luxemburgi Európa Uniós Bíróság által a devizaalap kölcsönszerződésekkel kapcsolatosan a következők állapíthatók meg:
a./ a bankok egyoldalú szerződésmódosítási jogát a 93/13. sz. Irányelv 3. cikkének 3. bek-hez kapcsolódó melléklet 1. j. pont alapján kell vizsgálni,
b./ a nemzeti bíróságoknak – magyar bíróság – egyes konkrét ügyben kell az előzőek szerinti vizsgálatot végezni és az adott szerződési feltétel tisztességtelen jellegét megítélni.
Tényként állapítható meg az, hogy
Magyarországon eddig megkötött valamennyi devizaalapú kölcsönszerződésbe foglalt, az ár emelésére vonatkozóan bankok számára egyoldalúan biztosított szerződési feltétel azért is semmis, mert tudomásunk szerint egyetlen szerződésben sem rögzítették az ennek megfelelő felmondás jogát a fogyasztó, az adós számára.
Ugyanezen irányelv 6. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
„A tagállamok előírják, hogy fogyasztókkal kötött szerződésekben az eladó vagy szolgáltató által alkalmazott tisztességtelen feltételek a saját nemzeti jogszabályok rendelkezései szerint nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve, és ha a szerződés a tisztességtelen feltételek kihagyásával is teljesíthető, a szerződés változatlan feltételekkel továbbra is köti a feleket.”
EU irányelvből kiindulva helyesen a bankok általi egyoldalú áremeléseket figyelmen kívül hagyva a szerződés tartalmából kiindulva kell teljesíteni a szerződést.
Amit a kolléga leírt természetesen igaz. Ez a befektetési bankok esetén nem igaz, a klasszikus kereskedelmi banki tevékenységek esetén (betétgyűjtés, hitel nyújtás) magától értetően igaz.
Az itteni bankok ezen spekulatív ügyleteiknek a kockázatait és költségeit pofátlanul az ügyfeleikre terhelik!
Amit a kolléga leírt természetesen igaz. Ez a befektetési bankok esetén igaz, a klasszikus kereskedelmi banki tevékenységek esetén (betétgyűjtés, hitel nyújtás) magától értetően nem igaz.
Az itteni bankok ezen spekulatív ügyleteiknek a kockázatait és költségeit pofátlanul az ügyfeleikre terhelik!
Komcsi, ugyan az még jobb kategória lenne. Kis barátunk radikális liberális, talán liberál Darwinista, még az ipari forradalom idejéből.
Bár megjegyzem az itthoni pártok DK, Bajnai stb. és a többi söpredék tömörülés, azért nyíltan ilyen szélső liberális nézeteket persze nem mernek kifejteni, lenne is nagy földindulás! Még nekik is van programjuk a deviza hitelesek megmentésére!
1) Ezeket a hivatkozásokat konkrétan már 3-4 alkalommal kifejtettem, neked személyesen meghivatkoztam.
2) A bíróságokon korrupt disznók ülnek, de az Európai Bíróságokon ezeket az ítéleteket felül fogják bírálni. Erről is részletesen bemásoltam hivatkozásokat!!!
Ez megint rettenetes baromság (esetedben nem meglepő):
"ÉVSZÁZADOK óta ismert tézis, banki törvény, (szeretik természetesen elfelejteni), hogy hosszútávú kötelezettséget tilos rövidtávú forrásból finanszírozni."
Ennek pont az ellenkezője igaz: amióta bank a bank, lejárati transzformációt végez.
Ez meg már a nevetségesség kategóriája:
"A swap nem több mint számviteli furfang, papíron tartja egyensúlyban a bank mérlegét, miközben egy egész ország szakmányban swapolása"
Hát az ilyenekkel csak magadat járatod itt le.
Megjegyzem: még az is hülyeség benne, hogy a swappal teszik rendbe a bankok a mérlegüket. A swap ugyanis mérlegen kívüli tétel.
Ilyen hozzá nem értéssel inkább maradj csendben, hacsak nem élvezed, hogy kiröhögnek az olvasók.
Ez megint rettenetes baromság (esetedben nem meglepő):
"ÉVSZÁZADOK óta ismert tézis, banki törvény, (szeretik természetesen elfelejteni), hogy hosszútávú kötelezettséget tilos rövidtávú forrásból finanszírozni."
Ennek pont az ellenkezője igaz: amióta bank a bank, lejárati transzformációt végez.
Devizahitelek: itt a tökéletes mentőcsomag?
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=187950