PORTFOLIO FORUM

A kormánypárti parlamenti képviselők körében felmerült egy átmeneti szolidaritási adó kivetése a gazdagabb magánszemélyekre. Erről Pálffy István kereszténydemokrata politikus beszélt a Klubrádiónak nyilatkozva. A kormánypárti képviselők...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=154321

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
+10
utolsó

tokos. 2011. 08. 25. 22:12

Előzmény: #78 Törölt felhasználó

#81

de, oda tartozik. A ket gondolat egymastol fuggetlen volt, egyreszt arra utaltam, hogy a nyugdijasok jelentos resze baromira nem dolgozta agyon magat, masreszt meg arra, hogy aki viszont osszeszedett 45 ev munkaviszonyt, es elment nyugdijba, az jobban jar, mintha dolgozna, vagyis rizsa az, ami a 45 evet leszolgaltak sanyaru sorsarol szol. Persze aki nem fizetett jarulekot, csak fkleten, az ugy jart. De azokat meg vegkepp ne kelljen mar sajnalgatnom...

Törölt felhasználó 2011. 08. 25. 22:52

Előzmény: #74 tokos.

#82

"Az egyik koolléganőm, akit nem túl rég leépítettem 60 évesen ment nyugdíjba, kb. 46 év munkaviszonnyal. "

Az új kedvezményt vette igénybe? (nők, 40 év munkaviszony)

Törölt felhasználó 2011. 08. 25. 23:01

Előzmény: #81 tokos.

#83

Én itt néztem a nyugdíjak összegét.
link

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 00:00

Előzmény: #62 tokos.

#84

Tokos:

"Vedd már észre, hogy indokolatlan adóelőnyt a szocik alatt kaptak az igazán gazadpok, amikor a Gyurcsány féle, meg Kapolyi féle elvtársak 20%-kal adóztak, míg a magamfajta, hozzájuk képest csóró f@sz 35-40-nel, meg pluszban egy rahedli járulékkal tartottam el a szavazóikat.

Legalább neked legyen már annyi sütnivalód, hogy nem veszed be ezt a szoci demagógiát, amivel az átlag bolsevik szavazókat hülyítik."

Emlékeim szerint soha nem írtam itt olyat, hogy egyetértek azzal, hogy a munka- és tőkejövedelmek adózása között ilyen különbség legyen / fennmaradjon. Szóval ezért kár azonnal sértegetni. De ha ha szerinted volt ilyen szövegem, várom az idézetet. Harjá.

Másrészt megjegyzem - a te stílusodban -, hogy legyen már annyi sütnivalód, hogy nem veszed be a Fidesz demagógiát, hogy a 16%-ot érted alkották...

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 08:40

Törölt hozzászólás

#85

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 08:44

Törölt hozzászólás

#86

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 09:58

Előzmény: törölt hozzászólás

#87

csendeske, az átlagos nyugdíj 98.000 forint a táblázat szerint. Az átlagos nettó bér 132.000 forint ugyanezen időszakban.
Az, hogy egy nyugdíjba menetellel átlagosan mindössze kb. 25%-kal kevesebb járandósággal kell számolni (életük végéig), azt mutatja, hogy a munkabérekhez képest magasak a nyugdíjak.
A nyugdíjak akkor lennének itt jó helyen, ha a megtermelők nettója radikálisan emelkedne...

tokos. 2011. 08. 26. 10:30

Előzmény: #84 Törölt felhasználó

#88

"Emlékeim szerint soha nem írtam itt olyat, hogy egyetértek azzal, hogy a munka- és tőkejövedelmek adózása között ilyen különbség legyen / fennmaradjon. Szóval ezért kár azonnal sértegetni. De ha ha szerinted volt ilyen szövegem, várom az idézetet. Harjá."

Nem emlékszem, hogy ilyet írtál volna, de arra sem emlékszem, hogy bármikor azt írtad volna, hogy egyformán kellene adózniuk.

Ugyanakkor az általad etalonnak tekintett Bajnai-féle rednszerben szó sem volt arról, hogy egyformán kellene adóznia a jövedelmeknek, így szerintem teljesen jogosan feltételezem rólad, hogy szerinted elkülönülten kell kezelni ezután is.

"Másrészt megjegyzem - a te stílusodban -, hogy legyen már annyi sütnivalód, hogy nem veszed be a Fidesz demagógiát, hogy a 16%-ot érted alkották... "

Értem? Mikor írtam ilyet? Nem, nem erről van szó. Többször leírtam már régebben, az egy kulcs lényege, hogy többségében eltűnnek a visszatartó erők az adórendszerből.

Mondok egy példát, az általad olyan nagyon szeretett Bajna-féle adórendszerből.

Évi bruttó 4 misi felett (ez a szuperbruttó 5 misi) az adókulcs a bruttó bérre vetítve közel 41% volt. ehhez jöttek a járulékok, amivel 57% lett.
Ha volt a pógárnak mondjuk 3 gyereke, akkor 6 misi felett az ezek után járó kedvezményt elkezdte elbukni a teljes összeg kb. 10%-ával, ami azt jelenti, hogy ebben a tartományban már minden forintjából 67 fillért vont el a dicsőséges kormányzat, és ebben a munkáltatói járiulékok még nem is voltak benne.

Szerinted van épeszű ember, aki mondjuk némileg tudja módosítani a jövedelmét, és ennek ellenére ki fog fizetni 67%-nyi adót?

A lineáris lényege, hogy az ilyen agybeteg elvonások megszűnnek. Nem miattam csinálták, ez eszembe sem jut, kb. hasonlóan szarnak a fejemre, mint a szocik, egy szavazat vagyok a számukra sem több, sem kevesebb.

tokos. 2011. 08. 26. 10:40

Előzmény: #82 Törölt felhasználó

#89

2009-ben ment el, és az összehasonlítás is az akkori nyugdíjakra és bérre vonatkozott.

Azóta a nyugdíja emelkedett kb 10 százalékkal, a bruttó bére meg emelkedett volna 5-tel, ha marad.

tokos. 2011. 08. 26. 10:44

Előzmény: törölt hozzászólás

#90

Csendes,

Mit értesz azon, hogy alacsony? Számomra ez relatív, mennyi biztosítási idő után kapják, mennyi befizetés után.

Szarom le nagyívben, hogy a minimálbérre bejelentett vállalkozó, vagy a fél életét feketézéssel, fusizással töltő iparos kevés nyugdíjat kap, mint ahogy az sem érdekel különösebben, hogy azok sem dúskálnak, akik 20 év szolgálati idő után kapják a nyugdíjukat.

tokos. 2011. 08. 26. 10:48

Előzmény: #88 tokos.

#91

Bocs, eg ykiegészítés, ezért gondolom rossznak, ha a magasabb legális jövedelműeket duplán, triplán sz.patjuk.

A szocik alatt pedig ez volt, progresszív adó, elfogyó adókedvezmények, mind-mind a marginális kulcsot emelte az egekbe.

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 11:21

Előzmény: #90 tokos.

#92

nemcsak őket szarod le nagyívben, hanem a saját kolleganődet is, aki 46 évi munkaviszony – mondjuk ebből 42 –t le is dolgozott - gyermeknevelés, háztartás mellett is, és tőle sajnálod a havi 90-100 ezer nyugdíjat a te bevallottan 500 k-s jövedelmed mellett,
lehet hogy két év múlva a temetőben lesz, vagy gyógyszerre, orvosra kell a nyugdíja, az egyre növekvő rezsiterhek mellett
az a kolléganő, aki szerdán még „hasznos tagja” a társadalomnak, - mert fele vagy több részét a fizetéséből levonják, az csütörtökön már vérszívó nyugger, aki a te csecseden lóg?

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 11:32

Törölt hozzászólás

#93

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 11:35

Törölt hozzászólás

#94

tokos. 2011. 08. 26. 13:47

Előzmény: #92 Törölt felhasználó

#95

kicsi lany,

mint irtam, a kolleganom tobb nyugdijat kapott, mint amennyi a fizetese volt elotte egy nappal.

Mirol beszelsz kicsi lany?

tokos. 2011. 08. 26. 13:55

Előzmény: törölt hozzászólás

#96

csendes,

megneztem, csak semmi ertelme a dolognak.

Csak egy pelda, osszehasonlitjatok az atlagos nyugdijat az atlagos berjovedelemmel. Csakhogy ennek semmi ertelme, az aktiv koru lakossag atlagos jovedelmet erdemes osszehasonlitani az atlagos nyugdijjal, esetleg az atlagos nyugdijas koru lakossag jovedelmevel.

A 132 ezres netto atagfizetes pl. 56 szazalekos foglalkoztatottsag mellett azt jelenti, hogy az aktiv koru nepesseg atlagos jovedelme meg a 80 ropit sem igen eri el, nemhogy a nugdijak 93 ezer Ft-os atlagat.

Ebbol a fiatalabbak meg gyereket nevelnek, torlesztik a frankhiteleiket, a nyugdijas meg utazik ingyen...

Mi a bajotok tulajdonkeppen a nyugdijakkal? A bankarok fizetese mellett ezzel az egy dologgal nincs semmi baj sem az orszagban..

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 14:03

Előzmény: #95 tokos.

#97

az a többlet 100 és 1000 ft között ingadozhat
tudod nekem is vannak ismerőseim
de azért kérdezd meg, mert nem nagyon lehetsz tisztában a dolgokkal, ha még az is kérdés számodra, hogy a nettó vagy a bruttó bére után kapja-e

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 14:09

Törölt hozzászólás

#98

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 14:10

Előzmény: #96 tokos.

#99

bocs, de hogy tisztában legyél vele, nem minden nyugdíjas utazik ingyen
aki meg már igen, azok többsége is az sztk-ba jár kezelésre, kivizsgálásra

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 14:16

Törölt hozzászólás

#100

tokos. 2011. 08. 26. 14:17

Előzmény: #97 Törölt felhasználó

#101

kicsi lany,

nem ez volt a kerdeses, hanem az, hogy melyiknel kap tobbet, a netto, vagy a brutto fizujanal.

Termeszetesen nem mindegyik utazik ingyen, de kedvezmenyt kap az osszes. Aki viszont munkaba jar, az megveheti a teljes aru berletet...

tokos. 2011. 08. 26. 14:21

Előzmény: törölt hozzászólás

#102

hu, milyen jo is volt az az ido. Peznyelovel majd beszelgessetek rola.

Egyebkent munkahelye bizosan volt a tobbsegnek, de munkaja?

Nem veletlenul bukott meeg a rendszer.

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 14:23

Törölt hozzászólás

#103

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 14:24

Előzmény: #101 tokos.

#104

vicc, ha feltételezed a buttó fizunál nagyobb nyugdíjat
én értettem elsőre is

tokos. 2011. 08. 26. 14:25

Előzmény: törölt hozzászólás

#105

akkor jol van kicsi lany

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 14:27

Törölt hozzászólás

#106

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 14:31

Előzmény: #96 tokos.

#107

mi is neveltünk gyerekeket, és nem ilyen-olyan hitelből
havonta gyűjtögettük össze e l ő r e a hűtőre, mosógépre, tv-re egyebekre valót
de te itt nyugdíjas sirámokat nemigen hallassz, annál inkább a jóval átlag fölött élők sirámaitól hangos némely topik

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 14:38

Előzmény: #102 tokos.

#108

munkánk is volt nyugodjál bele, határidők, túlórák minket is szorongattak
de kaptunk volna a főnöktől a képünkre, ha reggeltől-estig a neten nyomjuk

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 14:57

Törölt hozzászólás

#109

upgrayeddAKS 2011. 08. 26. 15:50

Előzmény: #91 tokos.

#110

elfogyó adókedvezmények? wtf? talán inkább csak átstrukturálták...
LTP/LKS régóta van, régóta 30% állami támogatás, tipikus kedvezmény a közeprétegnek

ÖNYP-t, NYESZ-t vitték le 20%-ra, de azt is a narancskomcsik...

a biztosításokra tényleg bezúzták a kedvezményt, de az amúgy is egy szabadrablás az esetek nagy részében (ráadásul az adófizetők pénzén)

sulinetet a szocik vezették be, vezették ki (1:1)

kamattámogatásos hitel adókedvezménye: na ez volt a dőzsölés netovábbja (szüleimnek is van, szóval ellenük beszélek)
a kamattámogatás bőven elég kedvezmény ma is

hát, úgy látom, hogy igazán fontos dolgot nem építettek le a szocik (sajnos a vízfejet sem!)

a leggerinctelenebb tettük a lopások mellett talán az ÖNYP-s lépés volt (10 évről 20-ra vinni az adómentes határt), amit a fityisz manyupos, mol-vevős lépése sokszorosan überel.

szóval nagy rohadékok ugyan a szegfűkomcsik, de a narancskomcsikhoz képest kiscserkészek... (ill. még egy eszembe jutott a maszopról: a devizahitelezés nem-szabályozása, na az is nagy patkányság volt)

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 15:56

Előzmény: #110 upgrayeddAKS

#111

jaja
mindegyik hibát hibára halmoz

de a tandíjat te fizeted
politika lényege ez

szerez tábort s szed be a tandíjat

tokos. 2011. 08. 26. 19:08

Előzmény: törölt hozzászólás

#112

kicsi lány,

Agitprop munkát te teljesítesz, én néha leírom a véleményemet. Ez egyébként, ha a mostani topicban visszakeresed, éppen ellentétes azzal, amit a kormányzat tenni akar, legalábbis a hírek szerint.

Nem vagyok a cég főnöke, egy vagyok a főnökök közül, azok közül is az egyik legkisebb. Apró kicsi pont a sok nagy góré között.

Amúgy szerintem azért tartunk ott, ahol most, mert az ország tele van hozzád hasonló elvakult komcsikkal kicsi lány.

tokos. 2011. 08. 26. 19:15

Előzmény: #104 Törölt felhasználó

#113

kicsi lány,

Bonyolultabb ez, mint ahogy elsőre látszik. A pontos számokra már nem emlékszem, majd hétfőn megérdeklődöm, de ha a kolléganő a bruttó alapfizetését hasonlította össze a nyugdíjával, akkor nagyon könnyen előfordulhat, hogy több lett a nyugdíja, mint előzőleg a bruttója.

Ennek egyszerű oka van, nem 12 hónapra adnak pénzt nálunk.

Persze ez nyilván hibás összehasonlítás, annyira nem érdekelt a dalog, hogy utánajárjak, de egy biztos, anyagilag megérte neki nyugdíjba menni, vagyis olyan fene rossul azért nem élnek a nyugdíjasok. Legalábbis az, aki valóban 45 év után ment nyugdíjba.

tokos. 2011. 08. 26. 19:17

Előzmény: törölt hozzászólás

#114

"és viszi a kicsi nyugdíjából a pénzt a gyerek frank hitelére...... "

Látod, sikerült bebizonyítanod kicsi lány, hogy semmi baj a nyugdíjakkal...
Gratula elvtársnő :-)

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 20:52

#115

Vagy vissza lehetne hozni a progresszív, többkulcsos SZJA-t. Esetleg.

ujonc 2011. 08. 26. 21:10

Előzmény: #114 tokos.

#116

Bocs, de ezt a kicsi lányozást el lehetne hagyni?
Szerintem téged is zavarna egy idő után, ha mondjuk tökikémnek neveznének!

Törölt felhasználó 2011. 08. 26. 21:32

Előzmény: #116 ujonc

#117

tudod ez az ő gúnyps lenézésének a jele
(mert egyébként az anyja korosztályához tartozom)
de ő az okos-tokos, aki még mindig azt hiszi hogy a kolleganője - aki lehet helyette gállyázott - több nyugdíjat kap, mint annó a bruttója volt

tokos. 2011. 08. 26. 21:40

Előzmény: #117 Törölt felhasználó

#118

Nem hiszem, nem emlékszem már, hogy pontosan mekkora számokat mondott, de egy biztos, jól járt a nyugdíjjal. A kérdés, az, hogy mennyivel. Majd hétfőn rákérdezek.

"aki lehet helyette gállyázott "

Nem egészen, ő nem tudta volna elvégezni a munkámat, ha beleszakadt volna sem.

tokos. 2011. 08. 26. 21:42

Előzmény: #116 ujonc

#119

Tökikézzél nyugodtan.

tokos. 2011. 08. 26. 21:50

Előzmény: #110 upgrayeddAKS

#120

AKS,

arra gondoltam, hogy a jövedelem emelkedésével elfogytak a kedvezmények.

Akinek alacsony volt a jövedelme, az kapott alkalmazotti kedvezményt, kapott adókedvezményt a 3 gyerek után, meg a kórság tudja, hogy még mire nem.

A magasabb jövedelműeknek nem volt kedvezménye, nem járt az alkalmazotti, nem járt a családi, a biztosítások után, a lakásvásárlási kedvezményis jövedelemfüggővé vált, és még ki tudja, hogy mi nem.

Nekem 100 eFt volt a max. adókedvezményem, ha lett volna önyp-m, akkor ez lehetett volna kb. 120.

tokos. 2011. 08. 27. 08:35

Előzmény: #114 tokos.

#121

csendes,

A dolog onnan indult el, hogy magasak-e nyugdíjak. Nyilván másként látja egy nyugdíjas, meg egy nem nyugdíjas, azt már láttuk, hogy ha az aktív korosztály átlagos jövedelmével hasonlítjuk össze, akkor semmi gond a nyugdíjakkal.

Azt is érdemes megnézni, hogy gazdaság teljesítményéhez képest hogy fest a dolog.

A magyar GDP a következőképpen alakult:

év mrdFt
2008 26754
2009 26054
2010 27120

Az adatokból látszik, hogy 2008-ról 2009-re a GDP nominálisan 3.6%-kal csökkent, a nyugdíjakat viszont 3.1%-kal emelték. Aztán az is látszik, hogy a 2010-es GDP a 2008-asnál nem egészen 1.4%-kal volt magasabb, a nyugdíjak ennek ellenére 2010-ben újabb 4.1%-kal emelkedtek.

Vagyis a nyugdíjak úgy emelkedtek kb. 7.3%-ot, hogy a GDP mindössze 1.4%-kal nőtt.

Szerinted akkor most mit mondhatnék a nyugdíjakról? Emberek ezreit b@szták ki az utcára, a gazdaság teljesítménye csökken, vagy alig nőnek, pontosan miért kellett nyugdíjat emelni? Valóban ingünket, gatyánkat rájuk kell költeni?

Azt hiszem ezzel ki is beszéltük, hogy magasak-e a nyugdíjak.

tokos. 2011. 08. 27. 08:35

Előzmény: #121 tokos.

#122

Bocs egy link, hogy nem az ujjamból szoptam az adatokat:

link

pampa 2011. 08. 27. 08:54

Előzmény: #121 tokos.

#123

Ez a nyugdíjas kérdés sem ennyire egyszerű.
Mert, ha emelkednek a megélhetés költségei akkor emelni kell a nyugdíjat is. Max. az lenne igazságos, ha diferenciáltan tennék meg. Egy átmeneti ideig ahogyan a különadót is bevezették.
A segélyezett réteg (nem a MN.-re gondolok)szintén nem érez semmit a válságból. Nekik is kellene részt vállalni a nehézségekből szerintem.
A közmunka programot pedig teljesen át kellene alakítani. A jelenlegi formában csak arra jó, hogy még több feszültséget generáljon a dolgozók és segélyesek között.
Előbb utóbb valakinek csak ki kell mondania, hogy csak azon tudunk segíteni aki maga is akarja azt.
Minden program látványosan megbukik amit a felzárkóztatás érdekében indítottak. Megint kiöntöttünk a szemétre eszméletlen sok milliárdot.

szvsz

tokos. 2011. 08. 27. 09:04

Előzmény: #123 pampa

#124

"Mert, ha emelkednek a megélhetés költségei akkor emelni kell a nyugdíjat is. Max. az lenne igazságos, ha diferenciáltan tennék meg. Egy átmeneti ideig ahogyan a különadót is bevezették. "

Szerintem viszont nem így van.

pampa 2011. 08. 27. 09:16

Előzmény: #124 tokos.

#125

Létezik egy létfenntartási és lakhatási minimum. Amennyiben ez több mint az illető nyugdíja akkor mit csináljon? Én azokra gondolok akik végigdolgoztak 40-45 évet.
Mert jelenleg a rendszer azt is támogatja aki egy napot sem dolgozott élete során.
Ők miért kapnak rendszeres szociális segélyt? Mert megszülettek? 6-18 éves kora között mit tett ( egy jelentős részük) annak érdekében, hogy a társadalom hasznos tagja legyen?

tokos. 2011. 08. 27. 09:21

Előzmény: #125 pampa

#126

A szoc segély, meg a nyugdíj két dolog.

watson 2011. 08. 27. 09:22

Előzmény: #123 pampa

#127

Szerintem egyszerűen eldönthető hogy kell-e emelni vagy sem:

Válasszuk szét a kirovó-felosztó és a tőkefedezeti nyugdíjrendszert (amit a Fidesz most qrt szét).

Az első esetben csak azt lehet szétosztani amit beszednek. Na ebben az esetben ha csökken a GDP, repülnek az emberek az utcára, csökken a tagok befizetése, Csökkenteni kellene a nyugdíjat is (na jó a változások kisimításával is maximum szinten tartani) de semmiképpen nem emelni.

A második esetben azonban (ilyen a manyup rész is) a tőkefedezet az inflációt hozza, tehát a nyugdíj reál értelemben vett fenntartását biztosítja és lehetővé teszi az emelést csökkenő GDP esetén is.

pampa 2011. 08. 27. 09:30

Előzmény: #126 tokos.

#128

Ezt mondom én is.
A nyugdíjat kell emelni és annak aki csak 50K-t kap az inflációval min. aki pedig 500K-t annak elég csak 1/10 részével egy átmeneti ideig.

A szoc. segélyt pedig nem kell emelni.
szvsz

tokos. 2011. 08. 27. 09:36

Előzmény: #127 watson

#129

Így is lehet gondolkodni. Ezek után már csak az a kérdés, hogy ki fizeti a tőkefedezeti rendszer fenntartásának költségeit az átmeneti időben. Szerintem annak kellene, aki részese, én nem akarok részt venni benne.

Törölt felhasználó 2011. 08. 27. 10:45

Előzmény: #129 tokos.

#130

Épp most költi el a tőkefedezetet a kormány. Pl az adócsökkentésre.

tokos. 2011. 08. 27. 13:10

Előzmény: #130 Törölt felhasználó

#131

az amit iden elkoltenek sokkal kevesebb, mint amibe eddig belekerult.

Törölt felhasználó 2011. 08. 27. 13:23

Előzmény: #131 tokos.

#132

De volt egy nyugdíjvagyon, amivel elkezdhették volna javítani a nyug. rendszert.
Szerinted normális hogy azért mert 2013 után megyek nyugdíjba lényegesen kevesebb nyugdíjat kapok, mint aki 2012-ben ?
Ha ugyanannyit fizettem, ugyanannyit dolgoztam?

tokos. 2011. 08. 27. 13:37

Előzmény: #132 Törölt felhasználó

#133

emm ertek egyet, szerintem az egeszet adossagtorleesztesre kellett volna forditani, nyugdijra semmikeppen sem.

Az uj szamitassal meg nem latom, hogy ki bukik, eddig ugyanis a netto alapjan szamoltak, az uj szerint a brutto jovedelmet veszik alapul, szerintem jogosan, mert a jarulekot is ez alapjan fizetjuk.

Az en esetemben pl. A nettom a bruttom kb.fele volt 2010-ig, vagyis a nettom 80 szazaleka a bruttom 40 szazaleka volt. Az uj szamitasi rend szerint viszont a bruttom 66 szazaleka jarna, bar valami adozast is emlegettek korabban ezzel kapcsolatban.

Amugy nyugdijcsokkenest eddig is megeltek mar, pl. 2008 jan. 1-tol. Szerintem a nepnek tul kellene lepni a azon, hogy a nyugdikj azz egyik legkiemeltebb kerdes. Ha csak fele annyit agyalna az atlagpogar a munkajan, mint a nyugdijan, mar sokkal elorebb lennenk.

watson 2011. 08. 27. 13:44

Előzmény: #131 tokos.

#134

Ez nem igaz amit állítasz.

Ami sokba kerül az az amit a felosztó-kirovó rendszer kioszt és be sem szed már 20 éve.

A tőkefedezeti negyedrész ellopásával csak tovább takargatja a kontárságát az éppen aktuálisan regnáló b@lf@sz kormány.

Ha valamit meg kellett volna szüntetni akkor éppen nem a tőkefedezeti, hanem a felosztó kirovó rész ;)
Ezt persze értheted úgy is hogy mindegy hogy a tőkefedezet állami vagy magán tulajdon kezelésében működik.

De semmiképpen nem félrekezelni a beteget :)

Így az eredmény egy büdös nagy bukta. Jelenleg már 65 évesen gürizhetek a nyugdíjamért... ami lesz majd 75 mire odaérek. Ellopnak néhányszor 5 évet az életemből kiosztva segélyeseknek meg 40 éves rendőröknek.
Jah hogy ez nem jelenik meg költségként mert csak éveket (évek szolgáltatását) kell ELLOPNIA a kormányzatnak effektiv pénzek helyett akkor ez így rendben van, ez nem is költség, tényleg mennyivel olcsóbb ez a magyar felosztó-kirovó beteg ló. Végülis már az unokáim nyugdíját is kiosztották ha úgy vesszük...

Ennek pedig semmi köze a tőkefedezet

Sokkal többe kerül hogy nincs tőkefedezeti negyedrész.

Törölt felhasználó 2011. 08. 27. 13:46

Előzmény: #133 tokos.

#135

"emm ertek egyet, szerintem az egeszet adossagtorleesztesre kellett volna forditani, nyugdijra semmikeppen sem."

Most nincs időm utánanézni, de úgy emlékszem hogy nyugdíjjárulékot csak nyugdíjra lehet fordítani.
Szerintem lesznek ebből még perek.

Törölt felhasználó 2011. 08. 27. 13:48

Előzmény: #134 watson

#136

"Így az eredmény egy büdös nagy bukta. Jelenleg már 65 évesen gürizhetek a nyugdíjamért."

Milyen nyugdíjért? Ha épp válság lesz nyugdíjat se kapunk.

Törölt felhasználó 2011. 08. 27. 13:50

Előzmény: #133 tokos.

#137

"Az uj szamitassal meg nem latom, hogy ki bukik,"

Itt találsz példákat a számításra.
link

watson 2011. 08. 27. 13:51

Előzmény: #134 watson

#138

... még egy adalék a kormányzati tolvajláshoz, ha valaki nem tudta volna 2012 dec 31-ig nyugdíjba vonulók a valorizált átlagkeresetük 80%-át kapják alap esetben (40év szolg. idő), de akik 2013 jan 1-től mennek nyugdíjba azok már csak 66%-át.
/TB tv 1997 LXXXI 12, 20pf. link /

Ez aztán időbelileg is Qrva igazságos.
Ennyit tud a II. komcsi Orbán kormány komcsiváltás után.

watson 2011. 08. 27. 14:01

Előzmény: #138 watson

#139

lassan már Thürmer is beléphet a Fideszbe ;)

tokos. 2011. 08. 27. 15:18

Előzmény: #134 watson

#140

Eleg reszletekbe menoen vitatkoztunk azon korabban, hogy miert jelentett hatalmas buktat a tokefedezeti rendszer bevezetese.
Nem latom ertelmet meg egyszer leirni, de epp a minap hallottam, hogy mar ballib kozgazdasz iis ismerte el, hogy allami szzempontbol jokora bukta volt.

Törölt felhasználó 2011. 08. 27. 16:32

Előzmény: #140 tokos.

#141

Igen, egyre inkább igazolódik, amit akkor írtam: lecseréltünk x explicit államadósságot 2x implicitté.

Törölt felhasználó 2011. 08. 27. 16:35

Előzmény: #134 watson

#142

"Ami sokba kerül az az amit a felosztó-kirovó rendszer kioszt és be sem szed már 20 éve.

A tőkefedezeti negyedrész ellopásával csak tovább takargatja a kontárságát az éppen aktuálisan regnáló b@lf@sz kormány.

Ha valamit meg kellett volna szüntetni akkor éppen nem a tőkefedezeti, hanem a felosztó kirovó rész ;)
Ezt persze értheted úgy is hogy mindegy hogy a tőkefedezet állami vagy magán tulajdon kezelésében működik."

Abszolút egyetértek.

watson 2011. 08. 28. 11:02

Előzmény: #140 tokos.

#143

Lehet hogy vitáztál, de úgy tűnik hogy nem nagyon fogtad, hogy a probléma megoldás helyett hazudoztak egyet a tőkefedezeti rendszerről kiflicsücskösék, mert nemhogy értékálló volt a tőkefedezet, hanem reálhozamot hozott, szemben a csökkenő államival. A hazugok meg ahelyett hogy eltakarodnának tovább osztják az észt.
De mit várhatunk maffiafőnök belügyminiszterrel?...
Jah hogy balos kontár közgazdász is akad, ez nem újdonság.
Nem nagyon fogtad, hogy a felosztó-kirovó rendszerben van a hiba aminek a takargatására kiváló volt ez a kiflicsücskös hazugság kampány, pedig az imént soroltam neked hogy hányszor 5 évet lopnak el a nyugdíjunkból, meg effektíve a 14%-át csak úgy bónuszként lopják el, de ha neked ez jobban működő rendszer mint reálhozamot kapni, akkor tényleg nehéz vitatkozni.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 15:53

Előzmény: #143 watson

#144

Azért nem fogja, mert ő a rendszerhez szükséges felvett hitelt is beleszámítja a rendszer "hozamába" - tehát a reálhozamot mutató "tőzsdézést" hitelből, azaz ÁHT hiány növeléssel oldották meg a kormányok. Ami nem a tőkefedezeti rendszer hibája, hanem a szar kormányzásé. (Egyébként is szerintem kérdéses megjelölni, hogy mi mivel járul hozzá az ÁHT-hoz, mivel ömlesztve kerül bele minden költségvetési tétel hiánynövelő hatása)
A MÁV, BKV, Malév, stadionok, ócsai telepek stb... szintén ÁHT-t növel, csak messze nem hoz reálhozamot.

Mindenesetre furcsa logika, erős elfogultság esetén tudom csak magyarázni.

tokos. 2011. 08. 28. 18:47

Előzmény: #143 watson

#145

Ne haragudj meg érte, de látszik, hogy te nem fogtad a vita lényegét.

Ebből viszont látszik, hogy tényleg teljesen felesleges lenne még egyszer leírnom.

tokos. 2011. 08. 28. 18:49

Előzmény: #144 Törölt felhasználó

#146

Valóban, az áht ömleszve volt, de a tőkefedezeti rendszer bevezetése nélkül pontosan megyegyező adó, és járulékteher mellett éppen 400 mrd-vel lett volna kisebb. Megy egy csomó kamattal, amiket az így évek alatt felhalmozódó adósságra kifizettünk.

tokos. 2011. 08. 28. 18:53

Előzmény: #144 Törölt felhasználó

#147

Mint már írtam, nem a tőkefedezeti nyugdíjjal van bajom, ha a rendszer bevezetésekor azt vezették volna be, akkor semmi probléma nem lett volna, de 3 millió nyugdíjassal a rendszerben, 13 havi nyugdíjjal, meg egyebekkel ez túlságosan nagy teher volt.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:10

Előzmény: #146 tokos.

#148

DE ugye most, a járulék átirányítása miatt, csökkent a hiány ?

tokos. 2011. 08. 28. 19:15

Előzmény: #148 Törölt felhasználó

#149

Ennyivel kisebb lesz a hiány, mint amennyi átirányítás nélkül lenne. Remélem nem bonyolult dolog ez.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:16

Előzmény: #147 tokos.

#150

Erre véletlenül nem reagáltál tokos:

"Igen, egyre inkább igazolódik, amit akkor írtam: lecseréltünk x explicit államadósságot 2x implicitté."

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:19

Előzmény: #148 Törölt felhasználó

#151

Igen, ez a durva, hogy így is alig csökken a hiány, hogy a megszerzett 3000 mrd-ból 530-at (vagy többet) felélünk és nem irányítunk át 400 mrd-ot... Ez összesen 900 mrd, ennyit rontottak a strukturális hiányon tavalyhoz képest...

tokos. 2011. 08. 28. 19:23

Előzmény: #117 Törölt felhasználó

#152

Mint írtam, nem hittem, arra biztosan emlékeztem, hogy mindenki irigykedett a kolléganőre, és legendák voltak, hogy milyen sokat kap.

Tegnap teljesen véletlenül összefutottam, vele, rákérdeztem, azt mondta, hogy kb. a nettót kapta meg. Csodák nincsenek. Kicsit valszeg olyan volt ez a dolog, mint amikor Moszkvában Mercedeseket osztogattak (nem személyesen tőle jött az infó korábban).

Ugyanakkor ami biztos, egy 45 évet becsületesen, legálisan bejelentett jövedelem után nyugdíjba menőnek nem kell szűkölködnie, kb. megkapja a korábbi nettóját, meg emellett szinte bárhová megy olcsóbb neki, a különböző belépőktől kezdve az utazásnál, szinte mindent olcsóbban kap meg.

Ha meg valaki feketén gürizett 45 évet, azzal nemigazán tudok mit kezdeni, remélem nem kell különösebben szomorkodnom az adócsalók miatt.

tokos. 2011. 08. 28. 19:24

Előzmény: #150 Törölt felhasználó

#153

Ez még nem látszik egyértelműen, majd elválik. Mint mindig is írtam, benne van a pakliban, meglátjuk, hogy mivel jönnek elő az ősszel.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:31

Előzmény: #149 tokos.

#154

link

tokos. 2011. 08. 28. 19:38

Előzmény: #154 Törölt felhasználó

#155

Ezzel most mit akarsz igazolni?

Ha nem irányítják át, akkor ennél is sokkal magasabb lenne a hiány, épp annyival, mint amennyit átirányítottak.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:42

Előzmény: #155 tokos.

#156

Ha a hiány nem csökkent, számomra azt jelenti hogy valami fontosabbra költötték azt a pénzt amit innen elvontak.
Te tudod mi volt ? saját működésük ? SZJA csökkentés, MOL vásárlás ?
Biztos hogy fontosabb volt mint a nyugdíjrendszer ?

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:45

Előzmény: #155 tokos.

#157

Ha a hiány miatt irányították át akkor a hiánynak kellett volna csökkenni. Ha MOL vásálás miatt akkor a hiány nem csökken, de lesz MOL-unk.

tokos. 2011. 08. 28. 19:49

Előzmény: #156 Törölt felhasználó

#158

"Te tudod mi volt ? saját működésük ? SZJA csökkentés, MOL vásárlás ?
Biztos hogy fontosabb volt mint a nyugdíjrendszer ?"

A bevételkiesés ellentételezésére ment a legtöbb valszeg, szja, ta.

Az szja csökkenés számomra nagyságrendekkel fontosabb, mint az mnyp rendszer fenntartása. Még akkor is nagyságrendekkel fontosabb lett volna, ha mnyp tag lettem volna.

tokos. 2011. 08. 28. 19:52

Előzmény: #157 Törölt felhasználó

#159

A MOL vásárlás elvileg nem befolyásolta a hiányt, így annak nem sok köze van az átirányításhoz.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:52

Előzmény: #158 tokos.

#160

De akkor miért nem lehet azt mondani hogy a 32% -os adót csökkenteni kell ezért megszüntetjük az MNYP-t?
Igy ez olyan mint amikor a koldus pénzt kér egy kis ennivalóra és utána viszi a pénzt kocsmába.