A gazdagokra vetne ki új adót a Fidesz?

Törölt felhasználó 2011. 08. 30. 07:27

#238

Szerintem pedig egyáltalán semmi furcsaság nincs benne.

link

Na, ez épp idevág, és egyet is értek azzal, hogy a magas adók, magas újraelosztás megfojtják a gazdaságot, míg az alacsonyabb/méltányosabb adók viszont vonzzák a gazdasági tevékenységet.

bigyula 2011. 08. 30. 06:45

Előzmény: #233 tokos.

#237

Azért, amit az EU soros elnökeként produkált kommunikációban, az elég érdekes volt...

tokos. 2011. 08. 29. 22:50

Előzmény: #235 Törölt felhasználó

#236

Nem nagyon nyugtattál meg.

Engem ugyanis nem boldogít, ha egy második kulcsot megmentjük az országot adónak hívnak az sem.

Mint ahogy Gyurcsány idejében sem érdekelt, hogy különadónak hívták a harmadik adókulcsot.

Törölt felhasználó 2011. 08. 29. 22:35

Előzmény: #234 tokos.

#235

Szerintem nyugodt lehetsz, hogy ez nem változik. Én abszolút értem a Fidesz nyelvet. A lin. adó tuti marad. Mert ők nem veszíthetnek kommunikációilag. Az is biztos, hogy nem lesz szolidaritási adó, mert olyan is volt már. Egy új program lesz, és a kulcsszó megint a MEGMENTJÜK. Ezúttal az államadósságot / növekedést / országot, stb. Tehát max. valamilyen ezen az úton komminikálható különadó lehet az, amit bevezethetnek, más nem. Válságadó, államadóssághoz hozzájárulás adó, megmentjük Magyarországot adó, függetlenedési adó, felemelkedési adó, jövő adó, különadó a jövőért, bármi. Csak kreativitás kérdése a dolog. Persze nem csak a kifejezés helyes megválasztása a nehéz ebben, hanem a saját - válság ide vagy oda - elmúlt évhez képesti extrém nettó jövedelem emelkedésükről való legalább részbeni lemondásé is. Ezért az is lehet, hogy ezt még jól kitalálható marketingtrükk-el együtt sem lépik meg, inkább elvesznek máshonnan, mint magjutalmazott maguktól...

tokos. 2011. 08. 29. 21:21

#234

Azt mondta, a lineáris adó az nem változik, az kulcskérdés.

Nem állítanám, hogy megnyugtatott...

tokos. 2011. 08. 29. 21:17

Előzmény: #232 bigyula

#233

Ha jól emlékszem az IMF-től akar távolodni, nem az EU-tól.

bigyula 2011. 08. 29. 21:06

Előzmény: #231 tokos.

#232

Ezért sem értem Viktor "szabadságharcait". Pont azoktól akar távolodni, kevésbé függeni, akiktől az ország jóléte függ... Én elsősorban azért támogattam az EU csatlakozást, hogy a helyi "okos politikusoktól" a gazdaság tudjon függetlenedni. Ne a pillanatnyi kicsinyes, árokásó politikai érdekektől függjön az ország gazdasága, jóléte. És ezért támogatnék egy központosított EU gazdaságpolitikát - akár közös, kötelezően betartandó költségvetést is -, hogy a helyi politikusok ne tudják begmutatni a "széllel szemben pisilek" produkciót, ami az országnak árt.

tokos. 2011. 08. 29. 20:55

Előzmény: #230 tokos.

#231

Amugy a grafikonbol az is latszik, hogy nem a Bokros csomag tett csodat, beindult az europai gazdasag, es huzta magaval a mienket is.

Aztan, mikor hanyatlani kezdett Europa, oda lett a mi novekedesunk is.

tokos. 2011. 08. 29. 20:52

Előzmény: #229 bigyula

#230

Jogos, tenyleg jol elneztem.

A hiany erteket ez persze nem befolyasolja,, az allamhaztartas elegge odavolt.

bigyula 2011. 08. 29. 20:46

Előzmény: #228 bigyula

#229

A 6. oldal az oldalszámozás szerint értendő, mert valójában a belikelt dokumentum 2. oldalának felső fele a grafikon.

bigyula 2011. 08. 29. 20:44

Előzmény: #226 tokos.

#228

Köszönöm a linket. De, Te a grafikont rosszul értelmezted: nem az alsó, hanem a felső vonal vonatkozik Magyarországra (6. oldal): 1997-ben és 1998-ban 4.5% felett volt a gazdasági növekedés. 1998-ban az első Orbán kormánynak még nem volt erre komoly befolyása. 1999-ben kicsit visszaesett, de 4% felett maradt, majd 2000-ben elérte a 6%-ot. 2001-ben megint visszaesett 4% körülire.

tokos. 2011. 08. 29. 19:15

Előzmény: #225 tokos.

#227

Én majd az alkotmánybíróságnak írok, ha megint progresszív adót akarnak a nyakamba varrni, ugyanis az emberi méltóságomat sérti, ha valaki 2 mrd után arányaiban fele annyi adót fizet, mint a másik ennek 1%-a után.

tokos. 2011. 08. 29. 19:12

Előzmény: #223 bigyula

#226

Jó lesz az a 4% 3-nak is:

link

tokos. 2011. 08. 29. 19:11

Előzmény: #224 Törölt felhasználó

#225

Hát írjá vazze, ha neked ez olyan fontos.

Törölt felhasználó 2011. 08. 29. 15:43

Előzmény: #222 tokos.

#224

írhatnál a nyenyi felelősnek, hogy ne csak a 2002-2010-es időszakra, hanem az 1994-1998 + 2002-2010-es időszakra legyen felelősségre vonás.

bigyula 2011. 08. 29. 15:42

Előzmény: #222 tokos.

#223

"Horn közel 9%-os hiánnyal adta át a kasszát."

És 4% feletti gazdasági növekedéssel. Emlékszem, Viktor akkor még arról is beszélt 98-ban, hogy éveken keresztül 7% felett lesz a növekedés. Már akkor is szeretett "felülbecsülni"

tokos. 2011. 08. 29. 15:31

Előzmény: #221 Törölt felhasználó

#222

Horn közel 9%-os hiánnyal adta át a kasszát.

Amit Bokrossal összehoztak, azt Megyóval elverték.

Törölt felhasználó 2011. 08. 29. 15:28

Előzmény: #219 tokos.

#221

hát igen. a hosszú távú kötelezettségvállalások kérdése érdekes. ez részben magyarázza a hiány növekedésést 2002 után. horn szerintem rendben adta át a kasszát, viktor biztos, ami biztos, elkezdte a cikluson túlnyúló kötelezettség vállalását (kamattámogatás, garanciák sportcsarnok építésekre), gyurcsány is ezt tette, csak ugye akkor elmaradt a kormányváltás. bajnai gyurcsányhoz és orbánhoz képest igencsak tisztességes volt. ami persze önmagában nem olyan nagy dololog

Törölt felhasználó 2011. 08. 29. 15:22

Előzmény: #219 tokos.

#220

jajajaja

tokos. 2011. 08. 29. 15:20

Előzmény: #217 Törölt felhasználó

#219

"bajnai a szarkupachoz nem hozzátett, hanem csökkentette azt."

Szerintem egy szóval sem írtam, hogy hozzátett, azt írtam, az égetően fontos lépéseket megtette, a hánycsökkentés felé.

Alapvetően nem volt rossz, egy nagy baromságot azért csinált, az adójóváírást nemhogy nem csökkentette, de még emelte is.

Az a baj, hogy a 80%-os adósság mellett egy csonmmó hosszú távú állami elkotelezettség is van, pl. ppp.

Törölt felhasználó 2011. 08. 29. 14:08

Előzmény: #217 Törölt felhasználó

#218

bocs. a manyup kassza időarányos része kevesebb, mivel nem a teljes időszak esett 2002-2010 közé.

Törölt felhasználó 2011. 08. 29. 14:06

Előzmény: #210 tokos.

#217

bajnai a szarkupachoz nem hozzátett, hanem csökkentette azt. a focista pedig jó sok és nagy lapáttal rátett.

valaki összerakhatná, hogy a sokszor hivatkozott, 53%-os adósság milyen okokból emelkedett meg 80 körülire. ha elfogadjuk, hogy 1 százalékopont kb. 250 MDFt, akkor

a manyup kassza alternatív költsége cca. 12 százalékont

az államilag támogatott lakáshitelek költségvetésre gyakorolt tétele 4-5 százalékpont.

a 2008/2009-es GDP visszaesés pedig betett egy kicsit a számlálónak

Törölt felhasználó 2011. 08. 29. 13:53

Előzmény: #215 tokos.

#216

jaj tokos, jön a jobbik és a 65 % -os adókulcs a 10 millió feletti éves jövedelmek után

tokos. 2011. 08. 29. 00:12

Előzmény: #214 Törölt felhasználó

#215

penznyelo,

arra utaltam, hogy nem az a lenyeg, hogy milyen rendszeresseggel veszi ki a penzet, hanem az, hogy mennyit.

Nekem sem rendszeres a jovedelmem, van olyan honap, mikor kapok premiumot, akkor nagyon kellemes elnezegetni a fizupapirt, es van, amikor lenyegesen kevesebb. ha szarul megy a cegnek nincs premium, ha jobban, akkor van.

Vannak kereskedocegek, ahol az elozo evi eladasok utan a jutalekot az ev elso 2-3 honapjaban fizetik ki, akkor kapjak meg az eves jovedelmuk 50-70 szazalekat, utana meg azt osztjak be a maradek 10 honapra. Radasul a jovedelmuk is attol fugg, hogy mennyire ment a szeker, vagyis rendszertelen, es kiszamithatatlan.

Megis progressziven adoztam en is, ok is.

Nem ez a lenyeg, hanem az, hogy mennyi az annyi, baromira nem hat meg, hogy Kapolyi elvtars a ket milliardjat egyszerre, vagy 12 reszletben veszi ki.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 23:28

Előzmény: #213 tokos.

#214

Az a baj, hogy érvek helyett csak elvtársozni tudsz. Ez egy kocsmában meg a kurucinfón elmegy, értelmes vitához kevés.

tokos. 2011. 08. 28. 23:21

Előzmény: #211 Törölt felhasználó

#213

pénznyelő,

Aha. Mindjárt zokogni kezdek, hogy szegény Kapolyi elvtrás olyan rendszertelenül veszi fel a 2 mrd-jét.

tokos. 2011. 08. 28. 23:18

Előzmény: #209 Törölt felhasználó

#212

pénznyelő,

Ha a tőkejövedelemmel rendelkezőnek nem kell fizetnie olyan szolgáltatás után (pl. nyugdíj) ami után nem kap semmit, akkor nekem miért kellene fizetnem olyan szolgáltatás után, ami után már nem kapok semmit? Mert ugye a járulékplafon feletti befizetések után már nem jár nyugdíj nekem sem.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 23:17

Előzmény: #206 tokos.

#211

Azért van a munka- és tőkejövedelem között a tekintetben is különbség, hogy az előbbi kiszámíthatóbb, rendszeresebb, állandóbb, tervezhetőbb, stb. A tőkejövedelemekkel kapcsolatos adók e tekintetben a társasági adóhoz állnak közelebb (és azokkal eléggé hasonlóan is mozogtak).

tokos. 2011. 08. 28. 23:15

Előzmény: #207 Törölt felhasználó

#210

Látod,

Nincs értelmes válasz. Ha érdekel, ha nem.

Amúgy tudom, nem az a baj, hogy nem látod értelmét foglalkozni a kérdéssel, hanem az, hogy nem tudsz számodra elfogadható választ adni rá.

Lehetnél annyira egyenes, hogy bevallod, annak ellenére, hogy a Bajnai kormány a tűzoltó lépéseket megtette, qrva nagy sz@rt hagyott maga után, és ha a szocik maradnak ez nekünk fájt volna, nem a bankoknak, meg a manyupoknak.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 23:12

Előzmény: #206 tokos.

#209

Tokos: lin. adó + járulékplafon együtt problémás. Vagy ez vagy az. És akkor egyéb területeket (ingyenes felsőoktatás) nem kevertem ide.

tokos. 2011. 08. 28. 23:07

Előzmény: #204 Törölt felhasználó

#208

"De lássuk be, átalakuló gazdaság vagyunk, tőkejövedelem nem régóta létezik, munka meg igen. Így nem tud azonnal egységes lenni a szabályozás. "

pénznyelő,

ezt ugye te is látod, hogy mese habbal.

Amúgy az egységes szabályozás megalkotása eddig tartott, mindkettő lineáris. Bár a kulcs még különbözik, de talán egységes lesz az is.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 23:06

Előzmény: #196 tokos.

#207

Tokos, megintcsak magamat ismétlem: ha hiszed, ha nem, engem a "mi lett volna" nem érdekel. Megtanultam a tőzsdén (meg az életben), hogy ez értelnetlen. A tőzsdén a "mi lett volna" gondolat mentén végtelen pénzem lenne.

A hogyan értékelem a jelent és mit várok, na az az értelmes kérdés.

tokos. 2011. 08. 28. 23:03

Előzmény: #204 Törölt felhasználó

#206

pénznyelő,

Az adóért nemjár semmi. Sem a lineárisért, sem a progreszívért. Vagy szerinted én kaptam bármit is azért eddig, mert progresszíven adóztam.

A járulék az más kérdés, az többé kevésbé sima ügy, hogy a tőkejövedelem nincs járulék, de nem jár nyugdíj sem, meg EÜ ellátás sem.

Bár ez utóbbi más nem teljesen egyértelmú, mert nekem sem jár extra szolhgáltatás az amúgy nem kevés EÜ járulékom után.

tokos. 2011. 08. 28. 23:00

Előzmény: #202 Törölt felhasználó

#205

Úgy jön ide kedves, hogy a hozzád hasonló qrva szolidárisokról, akik a progresszív adózás feltétlen hívei, előbb utóbb kiderül, hogy ők maguk lineárisan adóznak, és mikor a progresszív adózást erőltetik, sohasem magukra godolnak, lásd Kapolyi elvtárs, Gyurcsány elvtárs, és látatlanban mernék fogadni rá, hogy te sem.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:59

Előzmény: #182 tokos.

#204

Tokos, akkor újra (leírom sokadjára, hátha egyszer felfogod):
1. A munka- és tőkejövedelmek adózási megkülönböztetése szerintem sem jó. De lássuk be, átalakuló gazdaság vagyunk, tőkejövedelem nem régóta létezik, munka meg igen. Így nem tud azonnal egységes lenni a szabályozás. Meg azért nézzük a másik oldalát is: a tőkejövedelem eddig is lineáris volt, de az utána befizetett adóért közvetlenül nem járt utána SEMMI (a munkajövedelem nagysága pedig meghatározott nyugdíjat, táppénzt, GYES-t/GYED-et, stb. stb., a tőkejövedelemet még a versenyszféra is másképp értékel, pl. bankhitelt se kapsz magánemberként). Szóval nem csak befizetés, hanem az állam által ezért nyújtott közvetlen szolgáltatás sem volt ugyanolyan mércével mérve.
2. A lin. adó ellen se lenne kifogásom, sőt hosszútávon egyet is értenék vele. Csak nem egy adósságcsapdában lévő országban egy világválság közepén kell meglépni.

tokos. 2011. 08. 28. 22:55

Előzmény: #197 Törölt felhasználó

#203

"Teljesen rossz a megközelítésed, itt pontosan arról van szó, hogy az államnak kell erkölcsösnek lennie a szegényekkel szemben. Az emberek morális érzéke eltérő, ezzel szemben a szabályok mindenkire kötelezőek. "

Ha jól értem, a te morális érzéked az kifogástalan.

Mennyit adtál a rászorulóknak a hirtelen egekbe szökő jövedelmedből?

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:54

Előzmény: #200 tokos.

#202

Hogy jön ez ide???? Magam részéről befejeztem az értelmetlen párbeszédet....

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:53

Előzmény: #198 tokos.

#201

Nem világos, hogy az MSZP rossz döntései, hogy jönnek a Topik témaköréhez. Az MSZP nem véletlenül veszítette el a választást, javaslom visszatérni a fórum témaköréhez, a jelenlegi adórendszer témaköréhez.

tokos. 2011. 08. 28. 22:53

Előzmény: #197 Törölt felhasználó

#200

KApolyi elvtárs az állam egyik fontos alkotója volt 8 éven keresztül.

Nem emlékszem, hogy mikor erőlködött azon, hogy progresszíven adózhasson az osztalék aután.

Most is csak az én farkammal verné a csalányt.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:50

Előzmény: #196 tokos.

#199

Megint teljesen rossz a megközelítésed. Az elméleti kategóriákat és gyakorlati életet összemosod.

Én az MSZP intézkedéseit is kritizáltam az előző két ciklus alatt, de az akkori rossz döntések a FIDESZ felelősségét nem kisebbítik.

tokos. 2011. 08. 28. 22:48

Előzmény: #193 Törölt felhasználó

#198

Aha,

És ki akadályozta meg a szocikat abban, hogy az előző 8 évben bevezessenek egy olyan adórendszert, ahol Kapolyi elvtárs is progreszíven adózna a 2 mrd-je után, és nem csak Kis Pista a mondjuk 10 misij után?

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:46

Előzmény: #195 tokos.

#197

Teljesen rossz a megközelítésed, itt pontosan arról van szó, hogy az államnak kell erkölcsösnek lennie a szegényekkel szemben. Az emberek morális érzéke eltérő, ezzel szemben a szabályok mindenkire kötelezőek.

Egyébként a progresszív adórendszer és az egyén adakozása a szegényeknek jól megfér egymás mellett.

tokos. 2011. 08. 28. 22:43

Előzmény: #194 Törölt felhasználó

#196

Pénznyelő.

Az nem értelmetlen kérdés, hogy szerinted mit tettek volna.

Anélkül, hogy pontosan tudnád, hogy mit tettek volna, valami elképzelésed csak kéne, hogy legyen. Nem azt kérdezem, hogy mi lett volna, mert azt nem tudhatjuk, hanem azt, hogy szerinted mit tettek volna, kiindulva az előző 8 év kormányzásából.

tokos. 2011. 08. 28. 22:40

Előzmény: #191 Törölt felhasználó

#195

Senki nem akadályoz meg benne, hogy a hatalmas felelősségtudatodra hallgatva szétoszd a bruttó jövedelmed 20%-át a rászorulók között.

Lényegében az történne, mint szoci kormányzás alatt, csak így kiiktathatod az államot, és annak adod, aki valóban rászorul.

Ez nem műveltség kérdése.

Amúgy javaslom az összes nagy szolidárisnak is, akik a progresszív adózás elszánt hívei annak ellenére hogy jól keresnek.

Ott marad a bruttója 20%-a a zsebében, ezzel azt kezd, amit akar, akinek a nyugdíj a mániája, betolhatja önyp-be, aki hozzád hasonlóan szociálisan érzékeny, az tolja a "rászorulóknak", és sorolhatnám.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:40

Előzmény: #177 tokos.

#194

Tokos.

"Megint nem kaptam értelmes választ."

Értem. Akkor írd le konkrétan és érvekkel, hogy ebben mi az, ami nem értelmes:

"Azért nem kaptál tőlem erre "értelmes" választ, mert:
1. Értelmetlen a kérdés. A "mit tettek volna" teljesen értelmetlen.
2. Nem vagyok a szoci párt maga, de még szavazója sem, így nem is érdekel ez a kérdés. Most Orbán kormányoz, az ő lépéseikről van szó. Ezzel pedig a "mit tett volna" nem összehasonlítható. Azzal már sokkal inkább összehasonlítható, hogy mi volt érvényben: és igen, a 2011-es Bajnai adótábla mind egyensúlyi, mind társadalmi szempontból jobb szvsz, mint a jelenlegi Orbán féle. Én ennyit mondok. Pont."

Szerintem neked fogalmi zavaraid lehetnek: a "nem értelmes" nálad egyenlő azzal, hogy te nem érted vagy nem akarod megérteni. Ne keverd ezeket.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:39

Előzmény: #192 tokos.

#193

Itt nem konkrét embereket kell nézni, hanem társadalomszervező alapelveket kell felülvizsgálni. Pontosan egy olyan adórendszerre lenne szükség, hogy a felső tízezer ne tudja elkerülni a többlet vagyonnal és jövedelemmel együttjáró felelősségvállalást.

tokos. 2011. 08. 28. 22:35

Előzmény: #190 Törölt felhasználó

#192

Aha,

és ki akadályozta meg eddig Kapolyi elvtársat, hogy az évi 2 mrd-s osztalékából 400 misit szétosszon a "rászorulók" között? Ugyanis ennyit nyert eddig azzal, hogy ő rettenetesen igazságtalan módon lineárisan adózott, ahelyett, hogy progresszíven adózott volna???

Szerinted mi akadályozta meg Kapolyi elvtársat, hogy az osztalék helyett bérként vegye fel a pénzét, és mondjuk a 2 milliárnyi zséje után nem csak 400 misivel többet fizethetett volna be az államkasszába adóként, hanem mondjuk betehetett volna még 500 misit a nyugdíjkasszába, meg vagy 200 misit az EU kasszába?

A hányinger jön rámm, ha egy ilyen szarrakás a progresszív adó mellett szól.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:31

Előzmény: #189 tokos.

#191

A vitára nyitott vagyok, de egy bizonyos minőségi szint alá nem megyek le.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:30

Előzmény: #188 tokos.

#190

Azért vitatkozom veled, mert Te vagy ebben a topikban, aki próbál egy olyan SZJA rendszert védeni, amely sem morálisan, sem közgazdaságilag nem védhető.

Érdekességképpen megemlítem neked, hogy ezt az adórendszert mint Gyurcsány, mint Kapolyi igazságtalannak tartja. Sőt még a jobboldali nagytőke is a felülvizsgálatát javasolja, de legalább a szolidaritási adó bevezetését.

tokos. 2011. 08. 28. 22:29

Előzmény: #187 Törölt felhasználó

#189

Szerintem ossz szét évente néhány misit a "rászorulóknak".

Mondjuk a bruttó jövedelmed 20%-át, és akkor pont az az érzésed támadhat, mintha a bolsik kormányoznának.

tokos. 2011. 08. 28. 22:25

Előzmény: #185 Törölt felhasználó

#188

Nem értem, miért velem foglalkozol, miért nem Kapolyi elvtárssal, aki eddig is lineárisan adózott a 2 mrd-s osztalék után, vagy Gyurcsány elvtárssal, aki a 100 millás osztalék aután adózott lineárisan.

Én még Gyurcsány elvtársnak is a töredékét keresem, és mégis ingem-gatyám adóra ment el az elmúlt években, és még most sem adózok arányaiban kevesebbet, mint ők, a sokszoros jövedelmük után.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:22

Előzmény: #184 tokos.

#187

Jól keresők közé tartozom, tőkejövedelmem is van, ennek ellenére szorult belém egy kis felelősségtudat.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:21

Előzmény: #183 tokos.

#186

"Miért fizetne pl. több eü. járulékot aki többet keres ? "

"Teljesen jogos, én is így látom. "

Nem probléma. Elmész remetének és akkor senkire nem kell dolgoznod. Most úgyis csak másra kell dolgoznod. Nagy könnyebbség lesz a számodra.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:20

Előzmény: #179 tokos.

#185

Elég szomorú, hogy egy minimális szolidaritás tudat nem tudott beléd szorulni és még kérkedsz is ezzel. A liberális kapitalizmusban alapvető gazdasági szervezőelv, hogy egyenlőtlenek a vagyoni és jövedelmi viszonyok. Az állam egyik kiemelt feladata, hogy ezeket az egyenlőtlenségeket kiegyenlítse. Ennek az egyik eszköze az adórendszer.

A fejlett kapitalista államokban Amerikában, Európában Ázsiában ennek megfelelően a jövedelem típusú adók mint progresszívak. Közép és Kelet-európa liberális új demokráciái képezik a kivételt. Magyarország még erre a körre is rátett egy lapátot, mert egykulcsos adórendszer ennyire igazságtalanul még ebben a régióban sem valósult meg úgy mint nálunk.

tokos. 2011. 08. 28. 22:19

Előzmény: #180 Törölt felhasználó

#184

Ugye te lineárisan adózol? Evás vagy, vagy tőkejövedelmed van alapvetően. Esetleg minimálbéren bejelentett alkalmazott lehetsz?

tokos. 2011. 08. 28. 22:16

Előzmény: #181 Törölt felhasználó

#183

"Miért fizetne pl. több eü. járulékot aki többet keres ? "

Teljesen jogos, én is így látom.

Semmilyen extra szolgáltatást nem kapok a pénzemért, sőt, még a táppénz is erősen korlátozott.

tokos. 2011. 08. 28. 22:14

Előzmény: #178 Törölt felhasználó

#182

Pénznyelő,

1. Butaságot írsz, ez nem csak attól függ, hogy lin.-e az adó, hanem hogy mekkora a kulcs.

2. Az a baj, hogy a szavazók többsége nem látja, hogy a legnagyobb jövedelmekj eddig is lineárisan adóztak. Sajnos te sem, úgy tűnik.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:14

Előzmény: #179 tokos.

#181

"Év veled ellentétben alapvetőenm igazságtalannak tartom, hogy a bérjövedelmek kiemelve az összes egyéb jövedelem jellegű adóból progresszíven adóznak. És ezen alig változtat, hogy 2 misitől, 5 misitől, vagy 15 től, az elv a lényeges. "

Én tudok még igazságosabbat. Mindenki ugyanannyi adót és járulékot fizessen.
Miért fizetne pl. több eü. járulékot aki többet keres ?

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:10

Előzmény: #175 tokos.

#180

A következő alapelvek szolgáltak ideológiául az egykulcsos adónak:

1) A társadalomnál több jövedelem marad, így várhatóan nő a fogyasztás.

-Az állítás már eleve hamis volt hiszen alapvetően a jól keresőknél maradt több jövedelem. Az adatokból egyértelműen látszik, hogy a fogyasztás nem nőtt, sőt júniusban már csökkent.

2) Munkahelyeket fog teremteni, és ezáltal összességében nem fog csökkenni a költségvetés bevétele.

-Az állítás már eleve hamis volt, mert ettől nem nőtt a munkahelyek száma, nem nőtt a versenyképesség, ellentétben egy esetleges járulékcsökkentéssel.

3)Nő a társadalom adómorálja.

Az állítás eleve hamis volt, hiszen az alsóbb jövedelemcsoportok terhei nem csökkentek, a felsőbb jövedelemcsoportok,pedig továbbra is ahol megtehetik elrejtik a többletjövedelmeket.

tokos. 2011. 08. 28. 22:09

Előzmény: #176 Törölt felhasználó

#179

"Azzal már sokkal inkább összehasonlítható, hogy mi volt érvényben: és igen, a 2011-es Bajnai adótábla mind egyensúlyi, mind társadalmi szempontból jobb szvsz, mint a jelenlegi Orbán féle. "

Látod, akkor szerinted mégis csak az a jó, mikor Kapolyi elvtárs a 2 mrd-ja után lineárisan adózik, tokos. pedig ennek kevesebb, mint 1 százaléka után már prograsszíven.

Év veled ellentétben alapvetőenm igazságtalannak tartom, hogy a bérjövedelmek kiemelve az összes egyéb jövedelem jellegű adóból progresszíven adóznak. És ezen alig változtat, hogy 2 misitől, 5 misitől, vagy 15 től, az elv a lényeges.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:06

Előzmény: #175 tokos.

#178

Attól mert sokszor leírtad, még ugyanolyan hülyeség.
1. 1-200 mrd-ot azért nem neveznék semminek.
2. Társadalmi hatása is van a dolognak. Hogy te is értsd: ha milliós fizus - azaz a gazd., pol. elit - százezreket nyer havonta az új adótáblával, akkor szerinted mennyiben javítja ez az egyébként is szar adómorált lejjebb? Megmondom: kurvára ront rajta.

tokos. 2011. 08. 28. 22:05

Előzmény: #176 Törölt felhasználó

#177

Megint nem kaptam értelmes választ.

Feladom.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:02

Előzmény: #174 tokos.

#176

Tokos:

"Én kb. tudom, hogy a szocik mit csináltak volna, nem véletlenül jöttek elő már a választások során is 50% körüli adóval.

Többször kérdeztelek, hogy szerinted mit tettek volna, soha semmilyen értelmes választ nem kaptam, azon kívü, hogy nem lett volna lineáris adó."

Azért nem kaptál tőlem erre "értelmes" választ, mert:
1. Értelmetlen a kérdés. A "mit tettek volna" teljesen értelmetlen.
2. Nem vagyok a szoci párt maga, de még szavazója sem, így nem is érdekel ez a kérdés. Most Orbán kormányoz, az ő lépéseikről van szó. Ezzel pedig a "mit tett volna" nem összehasonlítható. Azzal már sokkal inkább összehasonlítható, hogy mi volt érvényben: és igen, a 2011-es Bajnai adótábla mind egyensúlyi, mind társadalmi szempontból jobb szvsz, mint a jelenlegi Orbán féle. Én ennyit mondok. Pont.

tokos. 2011. 08. 28. 21:56

Előzmény: #173 Törölt felhasználó

#175

"Kérdés, hogy egy adósságcsapdában lévő országban egy világválság közepén egyébként is rossz ÁHT egyensúlyú ország megengedheti-e ezt magának. Szerintem nem. "

Már sokszor leírtam, annak, hogy mennyi adó folyik be, nem sok köze van ahhoz, hogy lin., vagy progresszív adóról van szó.

tokos. 2011. 08. 28. 21:51

Előzmény: #172 Törölt felhasználó

#174

pénznyelő,

Ez nem érv volt, egyszerűen csak felvázoltam a lehetőségeket.

A 2010-es hiány a gdp 4%-a lett. A 2011-esnek 3%-nak kell lennie.

A kettő között van 250 mrd.

A 2010-es költségvetés sem teljesült volna bankadó nélkül, és az mnyp pénzek átirányítása nélkül ez újabb 200 mrd.

A Bajnai-féle 2011-es adótábla 200 mrd-s bevételkiesést jelentett volna.

Volt még egy 100 mrd-s többletköltség az idén lényegesen magasabb adósságtörlesztés kamata miatt.

Ez összesen 700 mrd.

Én kb. tudom, hogy a szocik mit csináltak volna, nem véletlenül jöttek elő már a választások során is 50% körüli adóval.

Többször kérdeztelek, hogy szerinted mit tettek volna, soha semmilyen értelmes választ nem kaptam, azon kívü, hogy nem lett volna lineáris adó. Csakhogy a 700 mrd a lin adón felül van.

Megkérdezhetem még egszer, hogy szerinted honann vették volna el? Ez kb. 400-500 ezer közalkalmazott bére (nettóban), 750 ezer nyugdíjas nyugdíja.

Akkor még egyszer, szerinted???

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 21:38

Előzmény: #165 tokos.

#173

"Bajnaiék 2009-ben elfogadták a 2011-es adótáblát. Abban 15 millióig 17% volt a kulcs. Ahhoz képest a flat adó alig jelentett csökkenést, ha a csökkenő adójóváírást is nézed, akkor kb 0-ás lehetett a változás."

Alig. Leszámítva, hogy most 15 milla (!) felett is 16% az adó az eddigi 32-höz képest. Na ott havi sokszázezres nettó emelkedés következett be. Kérdés, hogy egy adósságcsapdában lévő országban egy világválság közepén egyébként is rossz ÁHT egyensúlyú ország megengedheti-e ezt magának. Szerintem nem.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 21:34

Előzmény: #169 tokos.

#172

Tokos, ugye nem komoly, hogy neked az érv, hogy szerinted a szocik, mit csináltak volna... Megtett lépést hasonlítasz egy erősen szubjektív múltbeli feltételezéssel.

tokos. 2011. 08. 28. 21:12

Előzmény: #170 Törölt felhasználó

#171

"Ezek alapján gondolom azzal is egyetértesz hogy a közmunkásoknak nem jár a minimálbér? "
Nem, ezzel nem.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 21:10

Előzmény: #169 tokos.

#170

"hogy inkább a kukába az mnyp-vel, mint a nyakamba az 50%-os szoci adóval. "

Ezek alapján gondolom azzal is egyetértesz hogy a közmunkásoknak nem jár a minimálbér?

"Nyilván mindenkinek másik az érdekei, én nem szívesen adóztam volna 50%-ot, hogy te kedvedre gyűjtögethess az mnyp számládon"

Életkorom miatt soha nem voltam MNYP tag.

tokos. 2011. 08. 28. 21:05

Előzmény: #168 Törölt felhasználó

#169

Világos.

A 2011-es adótáblát előszor a Bajnai kormány vezetésével a szoci-szadesz-mdf triumvirátus fogadta el 2009-ben. Ebben 15 millió szuperbruttóig 17% volt az adókulcs.

Természetesen ezen nem kellett volna változtatni az Orbán kormánynak, mint ahogy bevezetnie sem kellett volna, pont úgy, ahogy a szocik sem vezették volna be a büdös életen, hanem 50%-os kulcsot hoztak volna be, mint ahogy a választások alatt megszellőztették.

Szerencsére eltakarodtak a p.csába, én úgy vagyok vele, hogy inkább a kukába az mnyp-vel, mint a nyakamba az 50%-os szoci adóval.

Nyilván mindenkinek másik az érdekei, én nem szívesen adóztam volna 50%-ot, hogy te kedvedre gyűjtögethess az mnyp számládon, te meg azt mondod, hogy miért nem adóztatják meg még jobban a hozzám hasonlókat, hogy te kedvedre gyűjtögethess öreg korodra.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 20:55

Előzmény: #167 tokos.

#168

2010 májusától Magyarország miniszterelnöke Orbán Viktor.

tokos. 2011. 08. 28. 20:40

Előzmény: #166 Törölt felhasználó

#167

Így van.

Bajnaiék a 2011-es adótáblájukkal a 2010-eshez képest hagytak egy kb. 150-200 mrd-s lyukat. Ehhez jött még a családi adókedvezmény mondjuk 150-200-al, meg a ta 100-al.

Volt egyéb csökkenés is, pl. a minimálbér duplája után fizetendő munkáltatói járulékok, ezt otthagyták a vállalkozásoknál.

Alapvetően nem elverték ezt a pénzt, hanem nem szedték be.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 20:24

Előzmény: #165 tokos.

#166

"A bevételkiesés ellentételezésére ment a legtöbb valszeg, szja, ta. "

Te írtad, nem én.

tokos. 2011. 08. 28. 20:20

Előzmény: #161 Törölt felhasználó

#165

Bajnaiék 2009-ben elfogadták a 2011-es adótáblát. Abban 15 millióig 17% volt a kulcs. Ahhoz képest a flat adó alig jelentett csökkenést, ha a csökkenő adójóváírást is nézed, akkor kb 0-ás lehetett a változás.

tokos. 2011. 08. 28. 20:17

Előzmény: #161 Törölt felhasználó

#164

Nem csak azt, az volt a kisebb tétel, a nagyobb tétel a családi kevezmény, ha jól emlékszem.

tokos. 2011. 08. 28. 20:13

Előzmény: #162 Törölt felhasználó

#163

Úgy olvastam, hogy közvetlenül nem, de nem én vagyok a könyvelő.

Az átirányításra garantáltan nem a MOL miatt volt szükség.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:56

Előzmény: #159 tokos.

#162

Dehogynem hiánynövelő a MOL.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:55

Előzmény: #160 Törölt felhasználó

#161

Tehát nem a hiányt kellett csökkenteni, az maradt is, hanem az 5 millánál többet keresők adóját.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:52

Előzmény: #158 tokos.

#160

De akkor miért nem lehet azt mondani hogy a 32% -os adót csökkenteni kell ezért megszüntetjük az MNYP-t?
Igy ez olyan mint amikor a koldus pénzt kér egy kis ennivalóra és utána viszi a pénzt kocsmába.

tokos. 2011. 08. 28. 19:52

Előzmény: #157 Törölt felhasználó

#159

A MOL vásárlás elvileg nem befolyásolta a hiányt, így annak nem sok köze van az átirányításhoz.

tokos. 2011. 08. 28. 19:49

Előzmény: #156 Törölt felhasználó

#158

"Te tudod mi volt ? saját működésük ? SZJA csökkentés, MOL vásárlás ?
Biztos hogy fontosabb volt mint a nyugdíjrendszer ?"

A bevételkiesés ellentételezésére ment a legtöbb valszeg, szja, ta.

Az szja csökkenés számomra nagyságrendekkel fontosabb, mint az mnyp rendszer fenntartása. Még akkor is nagyságrendekkel fontosabb lett volna, ha mnyp tag lettem volna.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:45

Előzmény: #155 tokos.

#157

Ha a hiány miatt irányították át akkor a hiánynak kellett volna csökkenni. Ha MOL vásálás miatt akkor a hiány nem csökken, de lesz MOL-unk.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:42

Előzmény: #155 tokos.

#156

Ha a hiány nem csökkent, számomra azt jelenti hogy valami fontosabbra költötték azt a pénzt amit innen elvontak.
Te tudod mi volt ? saját működésük ? SZJA csökkentés, MOL vásárlás ?
Biztos hogy fontosabb volt mint a nyugdíjrendszer ?

tokos. 2011. 08. 28. 19:38

Előzmény: #154 Törölt felhasználó

#155

Ezzel most mit akarsz igazolni?

Ha nem irányítják át, akkor ennél is sokkal magasabb lenne a hiány, épp annyival, mint amennyit átirányítottak.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:31

Előzmény: #149 tokos.

#154

link

tokos. 2011. 08. 28. 19:24

Előzmény: #150 Törölt felhasználó

#153

Ez még nem látszik egyértelműen, majd elválik. Mint mindig is írtam, benne van a pakliban, meglátjuk, hogy mivel jönnek elő az ősszel.

tokos. 2011. 08. 28. 19:23

Előzmény: #117 Törölt felhasználó

#152

Mint írtam, nem hittem, arra biztosan emlékeztem, hogy mindenki irigykedett a kolléganőre, és legendák voltak, hogy milyen sokat kap.

Tegnap teljesen véletlenül összefutottam, vele, rákérdeztem, azt mondta, hogy kb. a nettót kapta meg. Csodák nincsenek. Kicsit valszeg olyan volt ez a dolog, mint amikor Moszkvában Mercedeseket osztogattak (nem személyesen tőle jött az infó korábban).

Ugyanakkor ami biztos, egy 45 évet becsületesen, legálisan bejelentett jövedelem után nyugdíjba menőnek nem kell szűkölködnie, kb. megkapja a korábbi nettóját, meg emellett szinte bárhová megy olcsóbb neki, a különböző belépőktől kezdve az utazásnál, szinte mindent olcsóbban kap meg.

Ha meg valaki feketén gürizett 45 évet, azzal nemigazán tudok mit kezdeni, remélem nem kell különösebben szomorkodnom az adócsalók miatt.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:19

Előzmény: #148 Törölt felhasználó

#151

Igen, ez a durva, hogy így is alig csökken a hiány, hogy a megszerzett 3000 mrd-ból 530-at (vagy többet) felélünk és nem irányítunk át 400 mrd-ot... Ez összesen 900 mrd, ennyit rontottak a strukturális hiányon tavalyhoz képest...

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:16

Előzmény: #147 tokos.

#150

Erre véletlenül nem reagáltál tokos:

"Igen, egyre inkább igazolódik, amit akkor írtam: lecseréltünk x explicit államadósságot 2x implicitté."

tokos. 2011. 08. 28. 19:15

Előzmény: #148 Törölt felhasználó

#149

Ennyivel kisebb lesz a hiány, mint amennyi átirányítás nélkül lenne. Remélem nem bonyolult dolog ez.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:10

Előzmény: #146 tokos.

#148

DE ugye most, a járulék átirányítása miatt, csökkent a hiány ?

tokos. 2011. 08. 28. 18:53

Előzmény: #144 Törölt felhasználó

#147

Mint már írtam, nem a tőkefedezeti nyugdíjjal van bajom, ha a rendszer bevezetésekor azt vezették volna be, akkor semmi probléma nem lett volna, de 3 millió nyugdíjassal a rendszerben, 13 havi nyugdíjjal, meg egyebekkel ez túlságosan nagy teher volt.

tokos. 2011. 08. 28. 18:49

Előzmény: #144 Törölt felhasználó

#146

Valóban, az áht ömleszve volt, de a tőkefedezeti rendszer bevezetése nélkül pontosan megyegyező adó, és járulékteher mellett éppen 400 mrd-vel lett volna kisebb. Megy egy csomó kamattal, amiket az így évek alatt felhalmozódó adósságra kifizettünk.

tokos. 2011. 08. 28. 18:47

Előzmény: #143 watson

#145

Ne haragudj meg érte, de látszik, hogy te nem fogtad a vita lényegét.

Ebből viszont látszik, hogy tényleg teljesen felesleges lenne még egyszer leírnom.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 15:53

Előzmény: #143 watson

#144

Azért nem fogja, mert ő a rendszerhez szükséges felvett hitelt is beleszámítja a rendszer "hozamába" - tehát a reálhozamot mutató "tőzsdézést" hitelből, azaz ÁHT hiány növeléssel oldották meg a kormányok. Ami nem a tőkefedezeti rendszer hibája, hanem a szar kormányzásé. (Egyébként is szerintem kérdéses megjelölni, hogy mi mivel járul hozzá az ÁHT-hoz, mivel ömlesztve kerül bele minden költségvetési tétel hiánynövelő hatása)
A MÁV, BKV, Malév, stadionok, ócsai telepek stb... szintén ÁHT-t növel, csak messze nem hoz reálhozamot.

Mindenesetre furcsa logika, erős elfogultság esetén tudom csak magyarázni.

watson 2011. 08. 28. 11:02

Előzmény: #140 tokos.

#143

Lehet hogy vitáztál, de úgy tűnik hogy nem nagyon fogtad, hogy a probléma megoldás helyett hazudoztak egyet a tőkefedezeti rendszerről kiflicsücskösék, mert nemhogy értékálló volt a tőkefedezet, hanem reálhozamot hozott, szemben a csökkenő államival. A hazugok meg ahelyett hogy eltakarodnának tovább osztják az észt.
De mit várhatunk maffiafőnök belügyminiszterrel?...
Jah hogy balos kontár közgazdász is akad, ez nem újdonság.
Nem nagyon fogtad, hogy a felosztó-kirovó rendszerben van a hiba aminek a takargatására kiváló volt ez a kiflicsücskös hazugság kampány, pedig az imént soroltam neked hogy hányszor 5 évet lopnak el a nyugdíjunkból, meg effektíve a 14%-át csak úgy bónuszként lopják el, de ha neked ez jobban működő rendszer mint reálhozamot kapni, akkor tényleg nehéz vitatkozni.

Törölt felhasználó 2011. 08. 27. 16:35

Előzmény: #134 watson

#142

"Ami sokba kerül az az amit a felosztó-kirovó rendszer kioszt és be sem szed már 20 éve.

A tőkefedezeti negyedrész ellopásával csak tovább takargatja a kontárságát az éppen aktuálisan regnáló b@lf@sz kormány.

Ha valamit meg kellett volna szüntetni akkor éppen nem a tőkefedezeti, hanem a felosztó kirovó rész ;)
Ezt persze értheted úgy is hogy mindegy hogy a tőkefedezet állami vagy magán tulajdon kezelésében működik."

Abszolút egyetértek.