PORTFOLIO FORUM

Dúl a brókerbotrány, mellyel kapcsolatban az MNB alelnöke a parlament gazdasági bizottságának keddi ülésén beszélt. Windisch elmondta, hogy mintegy 150 milliárd forintnyi fiktív kötvényt bocsáthatott ki a Quaestor, mely ráadásul a Buda-Cashhez...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=211195

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
128
129
130
131
132
133
134
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 12:50

Törölt hozzászólás

#560

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 12:49

Előzmény: törölt hozzászólás

#559

Láthatod, hogy mennyien nem értik még mindig.

Én csak azt nem értem, hogy akik ilyen szinten nincsenek képben, azok mi a francért nyúlnak bele olyanba, amihez fingjuk sincs? Vagy ha belenyúlnak és buknak, akkor saját tájékozatlanságuk, felelőtlenségük következményeit miért akarják mással kifizettetni...

A pénzügyi átverések ellen nincs az a felügyelet, ami hatékonyabban tudna védekezni, mint az emberek maguk TUDÁSSAL! Vagy utánajárással, felelős döntéssel, óvatossággal...

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 12:48

Törölt hozzászólás

#558

nemoland 2015. 03. 15. 12:47

Előzmény: #530 Törölt felhasználó

#557

Pénznyelőnek igaza van, már vagy 1000 oldalról átnéztük...

a linkre:
Egy papírral/engedéllyel 'ránézésre' szabályosan forgalmazhatta (betehette/'bevételezhette' az informatikai rendszerébe) a Q.ért p. zrt.

viszont sanszos, hogy a lényeges rész ez lesz:
'A Kibocsátó fenntartja a jogot arra vonatkozóan, hogy a jelen
Részkibocsátás össznévértékét meghaladóan túljegyzést fogadjon '

...és a túljegyzést a forgalmazónak nem kell ellenőriznie...ekkor egyértelműnek tűnik...

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 12:45

Törölt hozzászólás

#556

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 12:44

Előzmény: #553 oil120

#555

MINDEN értékpapírnak van kibocsátója, meg van aki ezeket forgalmazza. Ha OTP részvényt veszek, azt sem az OTP-től veszem, hanem a tőzsdén egy közvetítő (brokicég) segítségével. Ettől még a kibocsátó az OTP.

Egyébként elolvastad a tájékoztatót a kötvényről?

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 12:41

Előzmény: #552 csendben

#554

Kérdeztelek, nem kioktattalak (veled ellentétben nekem ez szándékomban sem állt). A kibocsátói tájékoztatót olvastad?

Ingerült vagy, ami a bukó miatt érthető, de megkérlek rá, hogy ezt ne vetítsd ki rám. Köszi.

oil120 2015. 03. 15. 12:39

Előzmény: #549 Törölt felhasználó

#553

De nem a Hruria kft-től vettem. Akkor ez továbbértékesített kötvény?

csendben 2015. 03. 15. 12:35

Előzmény: #548 Törölt felhasználó

#552

1, mert volt elfekvő pénzem
2, elfogadhatónak találtam a kockázat mértékét
Mivel fogalmad nincs,hogy ez mikor,milyen piaci környezetben történt,ne strapáld magad azzal,hogy kioktass.

Mint modotam volt: mára befejezem a Veled való diskurzust.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 12:31

Előzmény: #545 gummymaci

#551

Hol a pénz???
AZT KUTATOM MIÓTA-
AZT AMIT ELADTAK A KELLERNÉL ODÁIG KÖVETHETŐ!
KÖTVÉNY VONATKOZÁSÁBAN- ONNAN MEG MI VAKON TAPOGATÓZUNK- EZT ÉRZEM-
PEDIG AZ EBBŐL KOMOLY ÖSSZEGBŐL LEFOLYTATOTT PÉNZÜGYI MŰVELETEKNEK
NYOMA KELL,HOGY LEGYEN,MARADJON!!!
HOGY TŰNHET EL ENNYI LÓVÉ AGYAM MEG ÁLL

csendben 2015. 03. 15. 12:29

Előzmény: #541 Törölt felhasználó

#550

1) Az hogy Binder dadogva ismer be bármit semmennyit nem árul el a kettőnk egymáshoz képesti felkészültségi viszonyáról, csak azt mutatja, hogy kellemetlen dolgot ismer be.

- kettőnek,egymáshoz képesti
felkészülésről szót nem ejtek! Ellenben Rólad és Binderről beszéltem (nézz csak utána)

A hsz-ed összes többi része ezek alapján csak sértegetés lehetne,de érvnek nehezen értelmezhető...

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 12:27

Előzmény: #542 oil120

#549

"zt sem értem nekem mi közöm van a Quaestor Financial Hrurira Kft-hez és az öncsődjéhez.
Előkerestem a szerződésem és ott a Quaestor Nyrt szerepel.
Ha megnyitom a Webbrókert ott is Quaestor Zrt szerepel.
Valaki világosítson fel ez ügyben."

Az a közöd, hogy a kötvények, amiket vettél, azokat a Quaestor Financial Hrurira Kft bocsájtotta ki.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 12:25

Előzmény: #544 csendben

#548

"Válaszoltam!
Ha megint ide kelle copy-zni a választ,akkor már komoly baj vanb a vitaképességeddel..."

Arra válaszoltál, hogy vettél. A másik kettőre nem.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 12:25

Előzmény: #546 Törölt felhasználó

#547

látom elég rossz a fog,de kérlek tekins el tőle-

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 12:23

Előzmény: #542 oil120

#546

Ez nagyon osztom!! ilyet nem látott a világ!
azé van közöd zárójelbe mondva attól tartok mindenkit magával ránt-

gummymaci 2015. 03. 15. 12:23

Előzmény: #540 Törölt felhasználó

#545

Tehát,akit becsaptak és megvezettek,sajnos nem kellő képen,figyeltek a befektetéseikre.Tudom könnyű azt mondani,minden frankó volt garanciával...a csalók ellen nem árt óvatosabbnak lenni.Mindenkinek térüljön meg a kára!De ez már csak álom marad,hisz éhesek voltak a szemfényvesztők!

csendben 2015. 03. 15. 12:22

Előzmény: #539 Törölt felhasználó

#544

Válaszoltam!
Ha megint ide kelle copy-zni a választ,akkor már komoly baj vanb a vitaképességeddel...

csendben 2015. 03. 15. 12:21

Előzmény: #538 Törölt felhasználó

#543

Tudod az a baj,hogy az az 535-ös hsz tartalom,azt bizonyítja,hogy csütörtökön 17:20-kor kértelek meg arra,hogy nézz utána dolgoknak.
Azt,hogy én Tőled ilyent kértem,ma nemcsak hogy tagadtad,de konkrétan "hantának" nevezted.

Így kénytelen voltam beidézni a csütörtöki,ez irányú hsz-emet.

Az 536-hsz-ben ott a linkje is...

Hantáról ennyi.

oil120 2015. 03. 15. 12:20

Előzmény: #535 csendben

#542

zt sem értem nekem mi közöm van a Quaestor Financial Hrurira Kft-hez és az öncsődjéhez.
Előkerestem a szerződésem és ott a Quaestor Nyrt szerepel.
Ha megnyitom a Webbrókert ott is Quaestor Zrt szerepel.
Valaki világosítson fel ez ügyben.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 12:17

Előzmény: #534 csendben

#541

Minek olvassam el mégegyszer? Írd le konkrétan a válaszaimra az ellenérved, ha van olyan.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 12:15

Előzmény: #537 Törölt felhasználó

#540

Gyakorlatba mit műveltek hogy vitték ki a pénzt,mert ez egy nagy lenyúlás!!

Kötvény Jegyzés Kelernél meg van-
Eladták meg van ugyanott
Igen ám CÉG A SAJÁT SZÁMLÁJÁRA TETTE-
EZZEL AZ ÖSSZEGGEL VÉGZET PÉNZÜGYI MŰVELETEK ÜGYFÉLTŐL IGEN TÁVOL TÖRTÉNTEK-
VISSZA KELL FEJTENI,NYOMTALANUL A BRÓKEREK
SEGÍTSÉGE ALATT ENNYI ÖSSZEG NEM TŰNHET EL!
MAGYARUL FEJÜNK FELETT ÁTNYÚLTAK

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 12:12

Előzmény: #535 csendben

#539

Amúgy nem válaszoltál a tegnapi kérdésemre: miért vettél Q kötvényt? Olvastad-e a tájékoztatót előtte?

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 12:11

Előzmény: #535 csendben

#538

Azért mert tegnap is értelmetlenül leírtad ezt nekem, ez szerinted azt jelenti, hogy nem tudom?

Tényleg ne hantázz már...

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 12:07

Előzmény: #534 csendben

#537

Ezekkel az elméletekkel nem igen jutunk messzire- már eln.
A Cég a MEGLEVŐ KOCKÁZATOK FEDEZÉSÉRE KAPTA ENGEDÉLYEZETT A KÖTVÉNYJEGYZÉS!!
Kötvény Kibocsátó Garanciával nem felel!
Itt már megdől a BEVA ALAPBÓL**
Másbeli vonatkozásban
KÖLCSÖNADTA A FORGALMAZÓNAK!!
FEDEZET a KIBOCSÁTÓNÁL E ÁLLT MEG,AKKOR
FORGALMAZÓNÁL,HOGY ÁLL MEG SEMMIBŐL NEM
LESZ SEMMI-

csendben 2015. 03. 15. 12:07

Előzmény: #535 csendben

#536

idézet forrása:

"Öncsődöt jelentett a Quaestor Financial Hrurira" topik

link

csendben 2015. 03. 15. 12:01

Előzmény: #528 Törölt felhasználó

#535

Kedves penznyelo!

Csak azért,hogy tisztázzuk,hogy ki hantázik!

"(#1364) Re: Átverés
Értékelés: 0
előzmény (#1362: _penznyelo_) | válasz erre | csütörtök, 17:20
Nem tanácsadótól kért tanácsot, hanem a termék eladójától!

Azért nézd már meg,hogy ki a kibocsájtó és ki a forgalmazó.
Azután térjünk erre vissza!

OKÉ?
csendben"

Mára megint befejezem a Veled való diskurzust...

csendben 2015. 03. 15. 11:50

Előzmény: #532 Törölt felhasználó

#534

fuss neki annak a hsz-mnek még 1x (hátha megérted...)

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 11:39

Előzmény: #532 Törölt felhasználó

#533

3) ... hogy hol megy mellé dornerk ..

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 11:32

Előzmény: #526 csendben

#532

A szájkaratétól nem lesz igazad, és előrébb sem jutsz a követelésed érvényesítésében. Feltéve hogy van.
Nézzük inkább a három megállapításod igazságtartalmát:

1) Az hogy Binder dadogva ismer be bármit semmennyit nem árul el a kettőnk egymáshoz képesti felkészültségi viszonyáról, csak azt mutatja, hogy kellemetlen dolgot ismer be.
2) Az én hozzászólásomnak ehhez a megállapításodhoz érintőlegesen sem volt köze. Így ha azt állítod, hogy az én mondataimból olvastad ki, akkor hazudsz, vagy be vagy drogozva.
3) Ismét hazudsz. Nem is írtam a "sztoriról", csak arról, hogy hol megy mennél dornerk érvelése már szimplán logikailag is az általa eddig leírtak mentén.

Gratulálok, 3-ból semmi.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 11:23

Előzmény: #529 ktamask

#531

Százszor szétragoztuk. Ha a forgalmazó csalt, akkor az a BEVA alá tartozik, ha a kibocsátó, akkor az nem.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 11:23

Előzmény: #525 Törölt felhasználó

#530

Az MNB-nek engedélyezni kell minden kötvénykibocsátást.

A Quaestor 70 milliárdos engedélyének a száma: H-KE-III-681/2013. és 2013.09.25 kapta meg.

Ezután minden kötvény forgalmazását (kibocsátó,forgalmazó) is engedélyezni kell
Ez így néz ki:
link

Ezért nehezen érthető hogyan bízhatta meg a kibocsátó a megengedettnél nagyobb mennyiség eladásával az forgalmazót.

ktamask 2015. 03. 15. 11:21

Előzmény: #528 Törölt felhasználó

#529

A "fiktív" sorsáról még nem döntöttek, vagy te hallottál arról is valamit?

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 11:16

Előzmény: #526 csendben

#528

"Ajánlom Neked is figyelmedbe a penznyelo kollégának adott tanácsot: nézz utána -ha időt tudsz rá szánni!-,hogy mit jelent a kibocsájtó és mit jelent a forgalmazó."

Ne hantázz!

Nekem te semmilyen tanácsot nem írtál (nem vagyok rászorulva). Éppenhogy én írogatom ide napok óta ezt, hogy tudjatok már különbséget tenni kibocsájtó és forgalmazó között. A BEVA az előbbit nem biztosítja. (Semelyiket se!)

csendben 2015. 03. 15. 11:13

Előzmény: #525 Törölt felhasználó

#527

Binder rádiós nyilatkozata:

link

csendben 2015. 03. 15. 11:10

Előzmény: #525 Törölt felhasználó

#526

Ebből a hsz-edből több dolog világossá vált számomra:
- Te okosabb vagy Bindernél is,mert Ő csak dadogások után tudta kinyögni,hogy a kibocsájtott kötvények sorsát (a kibocsájtónál!) nem felügyeli senki
- azt viszont dicsekedve mondta Binder,hogy ellenben a forgalmazó ellenőrzése során,az illetékes hatóság (jelen esetben az MNB),"késedelem nélkül,azonnal" feltárta a svindlit
- fogalmad sincs az egész Q.sztoriról,de mondod a frankót...

Ajánlom Neked is figyelmedbe a penznyelo kollégának adott tanácsot: nézz utána -ha időt tudsz rá szánni!-,hogy mit jelent a kibocsájtó és mit jelent a forgalmazó.

Utána gondold végig az előző hsz-edet.

Ha még akkor is tudni véled a frankót,megvitathatjuk a dolgot!

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 10:56

Előzmény: #503 Törölt felhasználó

#525

"Az is meglepő, hogy Binder szerint nekik ezt nem is kell vizsgálniuk, s nem is tudta, hogy kik vizsgálják ezt. Erről senki nem tudott, vagy nem nézett utána. "

Akkor ezzel a mondatoddal le is zárható az elmúlt néhány napi fórumos ámokfutás, mivel pontosan ebből derül ki az indoklása annak, hogy miért nem "jár" a kártérítés.
Ha számodra Binder kijelentése meglepő, akkor ugyanis két dolgot is kinyilvánítasz vele:
1) Nem vagy tisztában azzal, hogy a hivatalok a törvényi előírások szerint dolgoznak, és nem úgy, ahogy a józan ész, vagy egyes állampolgárok elvárnák. Ez nem baj, amíg a kétévesek naivitásával erre a tévhitre nem próbálsz jogot alapozni magadnak, mert az viszont nem jár.
2) Nem néztél utána, hogy melyik garanciális elem mit is véd. Jó esetben elolvastál egy tájékoztatót, aminek a jogszabályi vonzatait már nem nézted meg. Ez egyértelműen a te hibád.
Most pedig követeld az államon (és minden más adófizetőn), hogy visszamenőleg mentesítsen a saját hibás döntésed következményétől, mert annak előre látása szerinted tőle elvárható lett volna, míg tőled nem.

Akkor lenne igazad, ha tudnál idézni konkrét törvényi hivatkozást, ami szerint a felügyeletnek kötelessége _napi szinten(!)_ nyomon kísérni, hogy melyik kibocsátó mennyi kötvényt adott el, és ha túllépi, akkor leállítani a további értékesítést. Ha van ilyen szabály, akkor megszegték, lehet MNB felelősséget és MNB (=állami) kártérítést emlegetni. Ha nincs, akkor te alapoztad tévedésre a befektetésed, várd meg a jogi úton érvényesíthető követelésed eredményét, és többet ne adj kölcsön senkinek.

ktamask 2015. 03. 15. 10:55

Előzmény: #523 csendben

#524

Ő már tudta biztosan, hogy gond van/lesz.

csendben 2015. 03. 15. 10:45

#523

link

(nem volt könyvelő!)

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 10:45

Előzmény: #520 ktamask

#522

A Pénzmentő Kft. 1994-től napjainkig választott könyvvizsgálója a QUAESTOR Értékpapír Rt-nek, a QUAESTOR Befektetési Alapkezelő Rt-nek, az Aranytallér, Tallér, Kurázsi és Borostyán Értékpapír Alapoknak, a QUAESTOR Ingatlanbefektetési Alapnak és az Első Hazai Lakásalapnak, 2003-tól a QUAESTOR Jelzálog Rt-nek. 1998-tól 2002-ig a Német Befektetési Társaság Rt-nek, 1999-től 2002-ig az Első Magyarországi Német Befektetési Alapkezelő Rt-nek és a Német Pénzpiaci Alapnak volt könyvvizsgálója..

A Pénzmentő Kft. választott könyvvizsgálója volt 1999-től 2002-ig a DIMENZIÓ Biztosító Egyesületnek és a DIMENZIÓ Egészségpénztárnak, 2004-től a Magyar Nyomdászok Önsegélyező Pénztárának, 2005-től a Kárpátia Önsegélyező Pénztárnak és a QUAESTOR Országos Magánnyugdíjpénztárnak., TELE- COM MRP-nek

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 10:44

Előzmény: törölt hozzászólás

#521

Vannak még megoldások!
Úgy tűnik, hogy van egy két érdekes ingatlan. ezek értékesítése ilyenkor nem egyszerű, s a hiénák is megjelennek. Az állam vásárolja meg reális áron, s utána értékesítse. (A Duna partot 300 milliárdért vették 2007-ben, ennek a fele a Quaestoré. EtOpark talán 30-at megér, plusz a mátrai szálloda 4-et. Bár a hitelekről pontos információk nincsenek.

ktamask 2015. 03. 15. 10:43

Előzmény: #518 csendben

#520

link

ktamask 2015. 03. 15. 10:40

Előzmény: törölt hozzászólás

#519

"Csak az az érdekes,ha ilyen serényen gyűjtötték az emberek megtakarításait,nem tűnt fel senkinek,lényegesen több a pénz mint amit kikötvényesíthettek volna!"

Nem hogy az embereknek, még a KELER-nek sem tűnt fel, mert meghamisították az adatszolgáltatást.

Te, mint magányszemély mit látsz? A saját értékpapírszámládat, senki másét.

csendben 2015. 03. 15. 10:39

Előzmény: törölt hozzászólás

#518

még ha a brokiknak nem is tűnt fel(?),a könyvvizsgálónak fel kellett volna tűnnie!
De:

link

ktamask 2015. 03. 15. 10:39

Előzmény: törölt hozzászólás

#517

Viszont az anyukád a pénzéért kapott legalább egy étkészletet meg egy hősugárzót.

:-)
Vannak akik imádnak ilyeneket vásárolni.

oldmeg 2015. 03. 15. 10:27

Törölt hozzászólás

#516

ktamask 2015. 03. 15. 10:27

Előzmény: #513 ktamask

#515

Akkor *már* rég kifizettek volna mindenkit!

ktamask 2015. 03. 15. 10:25

Előzmény: #511 csendben

#514

Ja tényleg, a győztes (gewinner) volt az.

ktamask 2015. 03. 15. 10:24

Előzmény: #510 Törölt felhasználó

#513

Látod, ilyen emberek kellenének az MNB-be, BEVA-ba, mint te!

Akkor még rég kifizettek volna mindenkit!

csendben 2015. 03. 15. 10:23

Előzmény: #510 Törölt felhasználó

#512

erkölcsi minden képen!
De hogy anyagi,az majd kiderül...

csendben 2015. 03. 15. 10:22

Előzmény: #509 ktamask

#511

nem nyelo volt aki jacuzzizott...

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 10:18

Előzmény: #507 csendben

#510

Akkor az MNB. (előzmények: devizahitelesek, Széchenyi Bank) Mindenképpen van felelőssége!!!

ktamask 2015. 03. 15. 10:17

Előzmény: #474 Törölt felhasználó

#509

Erről mi a véleményed?

Az Értékpapír Zrt. tartotta nyilván az értékpapírok (kötvények) mennyiségét, nem a kibocsátó, vagy tévedek?

Tehát hogy lehet a számlákon 210 MRD "értékű", ha csak 60MRD-ra volt engedély?

Ok, hogy megvan darabszámra,
21M 10000 ft értékű, ami most már valószínűleg 0ft értékű. DE akkor is 21M darab van, 6M helyett,ha meg is van.

Bocs,ha esetleg Jacuzzizás közben zavartalak:-).

ktamask 2015. 03. 15. 10:16

Előzmény: #506 Törölt felhasználó

#508

150 MRD-ot 1:1-ben úgy sem fognak visszadni. "Visszaadni" alatt a BEVA-t értem, az is max 6 milláig adna vissza, ha vissza fog adni.

Aki 6 milla felett van, az már elkönyvelheti a felette lévő rész teljes bukását.

csendben 2015. 03. 15. 10:13

Előzmény: #506 Törölt felhasználó

#507

az "állam" nem fog téríteni semmit! (ha az "állam" alatt a költségvetést érted!)

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 10:09

Előzmény: #471 Törölt felhasználó

#506

A javaslatom egyébként az, hogy az állam 150 milliárdot térítsen meg, ez az ő sara. A többit ha van, vagyon akkor a Quaestor. Ha nincs, vagy nem elegendő azt a kötvényeseknek kell vállalni. Ez a kockázat.

ktamask 2015. 03. 15. 10:03

Előzmény: #502 ktamask

#505

Az Értékpapír Zrt. tartotta nyilván az értékpapírok (kötvények) mennyiségét, nem a kibocsátó, vagy tévedek?

Tehát hogy lehet a számlákon 210 MRD "értékű", ha csak 60MRD-ra volt engedély?

Ok, hogy megvan darabszámra,
21M 10000 ft értékű, ami most már valószínűleg 0ft értékű. DE akkor is 21M darab van, 6M helyett,ha meg is van.

csendben 2015. 03. 15. 10:03

Előzmény: törölt hozzászólás

#504

"Ha esetleg Zrt a felelős, akkor sem a Beva-é a felelősség, hisz a kötvények megvannak, csak nem érnek semmit"...
Óriási tévedésben vagy (nem vagy vele egyedül!).

Ugyanis: a LEGJOBB ESETBEN is legfeljebb 60 milliárd az ami a zrt.-nél valódi kötvény.Ráadásul azokra jegyzett érték is van a zárolás elrendeléséig.
A többi viszont csak KÖTVÉNYNEK LÁTSZÓ FECNI! (törvénytelen kibocsájtás és értékesítés és mint ilyen az üzlet nem jöhetett létre,ezért az azt megelőző állapotot kell visszaállítani)
És itt jön a képbe a zrt.,mint BEVA tag és BEVA kártalanítás lehetősége.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 10:02

Előzmény: #471 Törölt felhasználó

#503

Megint a régi lemez! A szokásostól eltérő nem megfelelő tájékoztatás. (lsd 5-ös skála, stb.)
Sokkal lényegesebb a vagyon, az pedig 100 milliárd, ha azt nem hamisították meg.
Nem látom mi a probléma azzal, ha egy külön szervezet adja ki a kötvényeket, ha azért az egész cégcsoport felel a vagyonával.
Az viszont probléma, hogy azt senki nem, vagy nem megfelelően ellenőrizte, hogy ők annyi kötvényt bocsátottak ki, amennyit akartak.
Az is meglepő, hogy Binder szerint nekik ezt nem is kell vizsgálniuk, s nem is tudta, hogy kik vizsgálják ezt. Erről senki nem tudott, vagy nem nézett utána.
Egyébként az országkockázat, ma már elfogadható szintű szerintem.

ktamask 2015. 03. 15. 09:58

Előzmény: törölt hozzászólás

#502

No de várjál, akkor a KELER fele hogy jelentettek 60-70 milliárdot a 210 helyett?

2 rendszert használtak?

csendben 2015. 03. 15. 09:58

Előzmény: törölt hozzászólás

#501

ez a "NE A TÖBBI BEVA TAG SZÍV" is egy jó mondás!
Most -így utólag!- egyre több befektetési cég nyilatkozata utal arra,hogy ők bizony sejtették,hogy baj van a kötvényekkel...
Ha ez igaz,akkor miért is nem tettek semmit?
Minimum egy jelzés az MNB felé,hogy "fiúk,nem akarunk a BEVÁ-val szívni,nézzétek már meg,cinkelt lapokkal játszik valaki".

X9Z5 2015. 03. 15. 09:57

Törölt hozzászólás

#500

X9Z5 2015. 03. 15. 09:56

Törölt hozzászólás

#499

ktamask 2015. 03. 15. 09:55

Előzmény: törölt hozzászólás

#498

A Buda Cash-nél megtalálják?
100 milliárdnak hűlt helye van, soha nem lesz meg.

Itt annyiból rosszabb a helyzet, mint azt mindenki tudja (és én is), hogy ez kötvény.

ktamask 2015. 03. 15. 09:54

Előzmény: #495 csendben

#497

Nézd, ha valóban csak fecnik, azért 1 alkalommal majd jó lesz a budin ki...ni a s.....m velük.

X9Z5 2015. 03. 15. 09:53

Törölt hozzászólás

#496

csendben 2015. 03. 15. 09:53

Előzmény: #492 ktamask

#495

amik vagy kötvények,vagy kötvénynek látszó fecnik! :-)

csendben 2015. 03. 15. 09:52

Előzmény: #490 Törölt felhasználó

#494

ha a pénzt tovább adta a zrt.,akkor viszont el kell tudnia számolni a befektető felé a kötvénnyel (és nem egy kötvények látszó fecnivel!).
Ha nem létező "kötvényt adott el" a zrt,akkor megint csak a zrt. felelősségénél tartunk...

X9Z5 2015. 03. 15. 09:51

Törölt hozzászólás

#493

ktamask 2015. 03. 15. 09:50

Előzmény: #491 ktamask

#492

Nekem 2 típusú kötvényem van:

QFH180406A11 (2015.04.06-án járt volna le)
QFD160120 (2016.01.20-án járt volna le)

ktamask 2015. 03. 15. 09:46

Előzmény: #488 csendben

#491

A kötvényeket évente megújították, ha hosszabb futamidejű volt, akkor is.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 09:42

Előzmény: #489 ktamask

#490

A pénznek akkor is meg kell lenni valakinél. Ennek a 150 milliárdnak és nem mindegy kinél landolt. Szerintem a BEVA nem kártalanít ha a Hruriánál az összeg. Akkor be lehet esetleg perelni a Quaestor Zrt-t, de a helyzet nem egyértelmű.

ktamask 2015. 03. 15. 09:36

Előzmény: #487 Törölt felhasználó

#489

A Hrurira-nak "x" mennyiségre volt engedélye, de "y" mennyiségűt adtak el.

Ha a Hrurira trükközött a kötvényekkel, akkor az Értékpapír Zrt. is.

x vs. y

csendben 2015. 03. 15. 09:35

Előzmény: #486 ktamask

#488

még az is érdekes lehet,hogy melyik lejáratú kötvényeknél volt svindli.
Mert:
- az nagyon nem valószínű -SZERINTEM-,hogy egy kötvényből adtak el hírtelen 3x mennyiséget (tekintettel arra,hogy 20 éve foglalkoztak kötvényekkel!)
- ha több lejárat kötvényeivel van gond,akkor már az is lehet,hogy van köztük olyan,ami már ki is futott,kifizették,ne adj isten a kamattal emelt összeget ismét kötvénybe fektették.

Lesz itt még egy két meglepő fordulat...

Nem csoda,hogy fő a szakértők feje ...(ellentétben az itteni "bámészkodó és tanácsadó" emberkékkel :-) )

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 09:33

Előzmény: #485 ktamask

#487

Őszintén el tudod képzelni, hogy ezt a 150 milliárdod megtartották maguknak és nem küldték tovább ? Ebben az esetben valószínűleg meg van a pénz, vagy ők sikkasztották el. Akkor minek csinálták a Hruriát ? Hiszen az bármikor csődöt jelenthet és ez vállalati kötvény...

ktamask 2015. 03. 15. 09:27

Előzmény: #485 ktamask

#486

Lehet úgy voltak vele, hogy bár nincs már eladható kötvény, de úgy jönnek az ügyfelek...
Kár lenne kihagyni:-).

ktamask 2015. 03. 15. 09:25

Előzmény: #483 willywin1

#485

Ha az Értékpapír Zrt. beszedte a lóvét, de ők "bizniszeltek" vele, ami megint csak tipp, akkor tényleg hibásak.

Én várom a MNB/BEVA álláspontját a 150 milliárdos többetről.

csendben 2015. 03. 15. 09:22

Előzmény: #483 willywin1

#484

Tegyük fel,hogy tovább utalta a számlákról leemelt összeget a zrt.
Továbbá ő kezelte a visszaváltásokat is.

Az rendben,hogy az ügyintéző -aki éppen velem szemben ült- nem tudhatta,hogy összesen hány db kötvény van az ügyfeleknél,de a zrt. központi nyilvántartásának tudnia kellett...

Ha nem így volt,akkor:
- vagy a nyilvántartás rossz (mivel 20 éve forgalmaznak kötvényt,ez nem valószínű)
- vagy meghamisították az adatokat...

Különben ki kellett volna buknia,hogy nem 1-2db-vel lépték túl az eladást (bár ez is érdekes lenne!),hanem 3x-os mennyiséggel.

willywin1 2015. 03. 15. 09:01

Előzmény: #481 csendben

#483

Nem így értettem.
Ha az értékpapír ZRt nem utalta tovább a fiktív kotvenyekbol befolyó összegeket akkor a bűncselekmény náluk valósult meg. Ha igen akkor a kötvény kibocsátójánál.
Ezért ez a kulcskérdés (szerintem)
Ebben az esetben mondhatnánk, hogy de hiszen észre kellett volna venniük, hogy mar rég nem 70 Mrd-nál tartanak.
Viszont ebben az országban a hülyeség alkotmányos jog. Es ezt a legmagasabb közjogi méltóság is a vak ló bátorságával gyakorolta magára nézve. (Amíg a fénymásoló vissza nem szólt)
Szóval mit lehetne elvárni egy ügyintézől (bocs, nem akarom megbántani őket, én 20 évig nagyon meg voltam elégedve)

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 08:55

Előzmény: #399 Törölt felhasználó

#482

hibás a gondolatmeneted: Ma MO-os szerződéses szabadság van. A szerződések diszpozitívak (megengedőek). A két fél megállapodott egymással. Ennyi történt.
A kockázatokat meg ismerted, mert aláírásoddal tudomásul vetted a szerződési feltételeket. Tanulópénznek jó lesz. De őszintén sajnálom, hidd el!

csendben 2015. 03. 15. 08:15

Előzmény: #480 willywin1

#481

"Szóval számon kérhető-e a kötvény forgalmazója a kibocsátó bebukásáért?"

Ez a kérdés akkor lenne helytálló,ha a kibocsájtó kötvényének piaci értéke vált volna nullává és ezért bukott volna be.

De nem erről van szó. (SZERINTEM!)