PORTFOLIO FORUM

Dúl a brókerbotrány, mellyel kapcsolatban az MNB alelnöke a parlament gazdasági bizottságának keddi ülésén beszélt. Windisch elmondta, hogy mintegy 150 milliárd forintnyi fiktív kötvényt bocsáthatott ki a Quaestor, mely ráadásul a Buda-Cashhez...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=211195

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

X9Z5 2015. 03. 15. 09:57

Törölt hozzászólás

#500

X9Z5 2015. 03. 15. 09:56

Törölt hozzászólás

#499

ktamask 2015. 03. 15. 09:55

Előzmény: törölt hozzászólás

#498

A Buda Cash-nél megtalálják?
100 milliárdnak hűlt helye van, soha nem lesz meg.

Itt annyiból rosszabb a helyzet, mint azt mindenki tudja (és én is), hogy ez kötvény.

ktamask 2015. 03. 15. 09:54

Előzmény: #495 csendben

#497

Nézd, ha valóban csak fecnik, azért 1 alkalommal majd jó lesz a budin ki...ni a s.....m velük.

X9Z5 2015. 03. 15. 09:53

Törölt hozzászólás

#496

csendben 2015. 03. 15. 09:53

Előzmény: #492 ktamask

#495

amik vagy kötvények,vagy kötvénynek látszó fecnik! :-)

csendben 2015. 03. 15. 09:52

Előzmény: #490 Törölt felhasználó

#494

ha a pénzt tovább adta a zrt.,akkor viszont el kell tudnia számolni a befektető felé a kötvénnyel (és nem egy kötvények látszó fecnivel!).
Ha nem létező "kötvényt adott el" a zrt,akkor megint csak a zrt. felelősségénél tartunk...

X9Z5 2015. 03. 15. 09:51

Törölt hozzászólás

#493

ktamask 2015. 03. 15. 09:50

Előzmény: #491 ktamask

#492

Nekem 2 típusú kötvényem van:

QFH180406A11 (2015.04.06-án járt volna le)
QFD160120 (2016.01.20-án járt volna le)

ktamask 2015. 03. 15. 09:46

Előzmény: #488 csendben

#491

A kötvényeket évente megújították, ha hosszabb futamidejű volt, akkor is.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 09:42

Előzmény: #489 ktamask

#490

A pénznek akkor is meg kell lenni valakinél. Ennek a 150 milliárdnak és nem mindegy kinél landolt. Szerintem a BEVA nem kártalanít ha a Hruriánál az összeg. Akkor be lehet esetleg perelni a Quaestor Zrt-t, de a helyzet nem egyértelmű.

ktamask 2015. 03. 15. 09:36

Előzmény: #487 Törölt felhasználó

#489

A Hrurira-nak "x" mennyiségre volt engedélye, de "y" mennyiségűt adtak el.

Ha a Hrurira trükközött a kötvényekkel, akkor az Értékpapír Zrt. is.

x vs. y

csendben 2015. 03. 15. 09:35

Előzmény: #486 ktamask

#488

még az is érdekes lehet,hogy melyik lejáratú kötvényeknél volt svindli.
Mert:
- az nagyon nem valószínű -SZERINTEM-,hogy egy kötvényből adtak el hírtelen 3x mennyiséget (tekintettel arra,hogy 20 éve foglalkoztak kötvényekkel!)
- ha több lejárat kötvényeivel van gond,akkor már az is lehet,hogy van köztük olyan,ami már ki is futott,kifizették,ne adj isten a kamattal emelt összeget ismét kötvénybe fektették.

Lesz itt még egy két meglepő fordulat...

Nem csoda,hogy fő a szakértők feje ...(ellentétben az itteni "bámészkodó és tanácsadó" emberkékkel :-) )

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 09:33

Előzmény: #485 ktamask

#487

Őszintén el tudod képzelni, hogy ezt a 150 milliárdod megtartották maguknak és nem küldték tovább ? Ebben az esetben valószínűleg meg van a pénz, vagy ők sikkasztották el. Akkor minek csinálták a Hruriát ? Hiszen az bármikor csődöt jelenthet és ez vállalati kötvény...

ktamask 2015. 03. 15. 09:27

Előzmény: #485 ktamask

#486

Lehet úgy voltak vele, hogy bár nincs már eladható kötvény, de úgy jönnek az ügyfelek...
Kár lenne kihagyni:-).

ktamask 2015. 03. 15. 09:25

Előzmény: #483 willywin1

#485

Ha az Értékpapír Zrt. beszedte a lóvét, de ők "bizniszeltek" vele, ami megint csak tipp, akkor tényleg hibásak.

Én várom a MNB/BEVA álláspontját a 150 milliárdos többetről.

csendben 2015. 03. 15. 09:22

Előzmény: #483 willywin1

#484

Tegyük fel,hogy tovább utalta a számlákról leemelt összeget a zrt.
Továbbá ő kezelte a visszaváltásokat is.

Az rendben,hogy az ügyintéző -aki éppen velem szemben ült- nem tudhatta,hogy összesen hány db kötvény van az ügyfeleknél,de a zrt. központi nyilvántartásának tudnia kellett...

Ha nem így volt,akkor:
- vagy a nyilvántartás rossz (mivel 20 éve forgalmaznak kötvényt,ez nem valószínű)
- vagy meghamisították az adatokat...

Különben ki kellett volna buknia,hogy nem 1-2db-vel lépték túl az eladást (bár ez is érdekes lenne!),hanem 3x-os mennyiséggel.

willywin1 2015. 03. 15. 09:01

Előzmény: #481 csendben

#483

Nem így értettem.
Ha az értékpapír ZRt nem utalta tovább a fiktív kotvenyekbol befolyó összegeket akkor a bűncselekmény náluk valósult meg. Ha igen akkor a kötvény kibocsátójánál.
Ezért ez a kulcskérdés (szerintem)
Ebben az esetben mondhatnánk, hogy de hiszen észre kellett volna venniük, hogy mar rég nem 70 Mrd-nál tartanak.
Viszont ebben az országban a hülyeség alkotmányos jog. Es ezt a legmagasabb közjogi méltóság is a vak ló bátorságával gyakorolta magára nézve. (Amíg a fénymásoló vissza nem szólt)
Szóval mit lehetne elvárni egy ügyintézől (bocs, nem akarom megbántani őket, én 20 évig nagyon meg voltam elégedve)

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 08:55

Előzmény: #399 Törölt felhasználó

#482

hibás a gondolatmeneted: Ma MO-os szerződéses szabadság van. A szerződések diszpozitívak (megengedőek). A két fél megállapodott egymással. Ennyi történt.
A kockázatokat meg ismerted, mert aláírásoddal tudomásul vetted a szerződési feltételeket. Tanulópénznek jó lesz. De őszintén sajnálom, hidd el!

csendben 2015. 03. 15. 08:15

Előzmény: #480 willywin1

#481

"Szóval számon kérhető-e a kötvény forgalmazója a kibocsátó bebukásáért?"

Ez a kérdés akkor lenne helytálló,ha a kibocsájtó kötvényének piaci értéke vált volna nullává és ezért bukott volna be.

De nem erről van szó. (SZERINTEM!)