PORTFOLIO FORUM

Dúl a brókerbotrány, mellyel kapcsolatban az MNB alelnöke a parlament gazdasági bizottságának keddi ülésén beszélt. Windisch elmondta, hogy mintegy 150 milliárd forintnyi fiktív kötvényt bocsáthatott ki a Quaestor, mely ráadásul a Buda-Cashhez...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=211195

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
129
130
131
132
133
134
135
+10
utolsó

willywin1 2015. 03. 15. 07:52

Előzmény: #478 mahatma2

#480

Ugyanakkor, hogy egy mindenki által ismert klasszikust idézzek: a hülyeség alkotmányos jog.
Szóval számon kérhető-e a kötvény forgalmazója a kibocsátó bebukásáért? Kellett-e tudnia, hogy a kötvények egy része fiktív? Megvolt-e a pénzmozgás a befizetések továbbcsorgatása a kibocsátóhoz? (Szerintem ez itt kulcskérdés)
Ha igen, akkor az értékpapír ZRt felelőssége nem biztos, hogy megáll.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 07:46

Előzmény: #478 mahatma2

#479

"vagy a beva jot kell-e alljon egy olyan csopotrtert aki egyebkent nem tagja a klubnak."

A Quaestor Értékpapír Zrt BEVA tag.
Egyeseknek nehezükre esik megérteni, hogy amikor az ügyfél bement kötvényt venni, akkor közölték hogy a Quaestor Értékpapír Zrt BEVA tag. (volt aki leírta hogy meg is mutatták az igazolást), de nem szóltak arról hogy a kibocsátó nem BEVA tag.
A BEVA a tagok által a befektetőknek okozott kárt biztosítja.
Ha az derül ki hogy a Quaestor Értékpapír Zrt okozta a kárt akkor a BEVA fizetni fog, ha az hogy Quaestor Financial Hruria Kft, akkor nem.
Az alap 70 milliárdért semmiképp nem fizet a BEVA mert abban nem volt csalás, max. értékvesztés.

mahatma2 2015. 03. 15. 07:36

Előzmény: #477 mahatma2

#478

Egyebkent tisztazando a beva, oba, termeket biztosit, vagy szolgaltatot. Igaza volt a hvg-nek ha a kotvenyek fiktivek voltak az adas-vetel ervenytelen. Az mas kerdes innen polgari peres uton jutnak-e el az erintettek a karteriteshez mely per a ket fel kozt zajlik, vagy a beva jot kell-e alljon egy olyan csopotrtert aki egyebkent nem tagja a klubnak. Persze hogy vallalati kotveny rizikos dolog melynek kockazatat fel kell tudni valklalnia a befektetonek, hasonlo a helyzet a rv vonatkozasaban, de itt nem errol van szo

mahatma2 2015. 03. 15. 07:23

Előzmény: #469 Törölt felhasználó

#477

Rejtett hibaval eladott auto eseten egy peres eljarasban az elado bukik

mahatma2 2015. 03. 15. 07:19

Előzmény: #473 Törölt felhasználó

#476

Kedves penznyelo, ertelmes gondolataidat szivesen olvasom, de itt egy ponton azert megallnek. Hogy nem beva biztositottak az altalad felsorolt termekek az csak az arfolyam kockazat vonatkozasaban lehet igaz. Attol mert en rv-t kotvenyt veszek attol meg lehetek nagyszeru penzugyi szakember, azt elore latni hogy melyik ceg fog csalni az nem a fenti kategoria

kisszoltangyorgy 2015. 03. 15. 06:42

#475

Két féle ember van!
1./ Aki nem vett Quaestor kötvényt/Bölcs ember/
2./ Aki vett Quaestor kötvényt/Pénzügyi analfabéta/

Nem jár Beva ez egyértelmű.De ne feljtsétek el annyi átvert ember van,hogy választást lehet velük nyerni! Ez véleményem szerint BŰNÜGY!
Hol van a 210 milliárd? Még eldugni is nehéz.
Na itt van az MNB felelősége, és a rendőrségé,hogy ez kiderüljön,és a megtalált vagyonból kártalanítsák a pénzügyi analfabétákat.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 02:18

Előzmény: #462 Törölt felhasználó

#474

Ezzel is teljesen egyetértek:)

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 02:16

Előzmény: #460 ktamask

#473

"Felhívta, még arra is, hogy ez BEVA biztosított :-D."

Miért kamuzol?

Világosan le van írva a kötvény tájékoztatóban, hogy NEM BEVA biztosított.

Hozzáteszem, semelyik kötvény, részvény, értékpapír NEM BEVA BIZTOSÍTOTT!

Ezt aki ilyen befektetést eszközöl, tudni kell! Értékpapírszámlát kell nyisson és MiFiD tesztet kell kitöltsön, ami azt hivatott felmérni, hogy valamennyi tapasztalata és konyítása van-e a dologhoz. Ha ebben valaki hazudik, akkor aztán végkép nincs miről beszélni.

SEMELYIK RÉSZVÉNY, KÖTVÉNY NEM BEVA BIZTOSÍTOTT. Aki ilyen alapokkal sincs tisztában, az miért nyúl bármelyikhez is? És kinek is a felelőssége, hogy ezzel nincs tisztában?

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 02:13

Előzmény: #450 Törölt felhasználó

#472

Pontosan, ezzel abszolút egyetértek. Mindig meglep, hogy egy tőzsdei fórumon kell ezt magyarázni. De már hozzászoktam, hogy még itt sincsenek tisztában az alapokkal sem.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 02:12

Előzmény: törölt hozzászólás

#471

"Én ezt maximálisan értem!!Ez pedig ben kell,hogy álljon a szerződésbe és a pénzügyi tanácsadónak felhívnia az ügyfél figyelmét!"

Ott volt a Q kötvény tájékoztatójában! Benne volt, hogy se a BEVA, se az OBA nem biztosítja, benne volt, hogy a szokásostól eltérő kockázatú, benne volt, hogy a kötelezettségek meghaladják a saját tőkét. És még az is benne volt, hogy egy külön cég a kibocsátó, aminek nincsen gazdasági tevékenysége, csak a kötvénykibocsátást végzi. MINDEN benne volt.

Aki nem olvasta el, milyen alapon is kéri az ebből fakadó infó hiányát számon bárkin is?

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 02:09

Előzmény: #447 Törölt felhasználó

#470

"Azaz okulva a történtekből, a magyar kisbefektetőnek KOCKÁZATI TÉNYEZŐKÉNT kell figyelembe vennie azt is, hogy a szabályozó szervek nincsenek a helyzetük magaslatán !"

Feltaláltad a spanyol viaszt. Országkockázatnak hívják. És igen, benne van a hazai kockázati felárakban, hogy Magyarországon vagyunk.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 02:07

Előzmény: törölt hozzászólás

#469

"Azért van a pénzügyi tanácsadó,hogy segítsen kiválasztani a neked megfelelő terméket!!Az üzletekbe is azért vannak eladók,hogy segítsenek neked kiválasztani a megfelelő tv-t,számítógépet,stb"

Tévedsz. Az eladó azért van, hogy eladjon. Aki meg befektet, az NE a kibocsátót kérdezze meg egyedül a befektetésről, mert ő világos, hogy dicsérni fogja.

Tudod, egy használt autóról se csak az eladót kérdezed meg, hanem elviszed bevizsgáltatni...

"Jól néznénk ki mindenkinek mindenhez értenie kellene!!"

Lásd feljebb. Nem kell mindenhez érteni. De nem azt kérdezd meg valamiről, aki érintett benne, mert az szükségszerűen nem neked akar jót, hanem magának. Ez elég egyértelmű.

ktamask 2015. 03. 15. 00:50

Előzmény: #467 ktamask

#468

link

A politikus úgy vélekedett, az állami tulajdonú Magyar Fejlesztési Bankot (MFB) is komoly kár fogja érni, mert a Quaestor Csoportnak nyújtott 17 milliárd forintos hitel mögé állított vagyoni garanciák vélhetően nem fogják fedezni a kölcsön összegét.

ktamask 2015. 03. 15. 00:43

Előzmény: törölt hozzászólás

#467

Ha annyira sok van, akkor a válasz: igen. Kivéve ha nem akarod egy helyen elbukni az összeset.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:41

Előzmény: #464 Törölt felhasználó

#466

Igazad van, az adott cég felelőssége, hogy kit állít a front deskre. A lenti pénztáros példával is erre akartam utalni.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:40

Előzmény: törölt hozzászólás

#465

"Amúgy meg vigyem 6 helyre a pénzem,mert ebben az országban csak úgy bedönthetnek mindent,mert kell az embereknek a pénze??"
Erre nem tudok megnyugtató választ adni : igen bennem is van félelem, hogy elveszíthetek pénzeket, de igyekszem szétbontani és biztosítás alá eső termékek venni, folyamatosan figyelve, hogy negatív esetben mennyi lehet a bukóm. A bukóm pedig nem lehet nagyobb, mint amit képes lennék felelősséggel elviselni, azaz limitálom. Asszem ebből már megérted a lényeget !

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:35

Előzmény: #461 Törölt felhasználó

#464

Juj, ne viccelj már, te is tudod, hogy nem erről van szó: szted Évikének mekkora felelőssége van, hogy "Q" kötvényt értékesített ?
Megsúgom: 0% !

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:33

Törölt hozzászólás

#463

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:31

Előzmény: #455 Törölt felhasználó

#462

"És ha konkrétan pénzügyi tanácsadó beszélt rá embert a Quaestor kötvényre, akkor mi van?"
Az egyéni felelősség alól nem mentesülsz, ezt lenne létfontosságú megérteni sok embernek: a pénzügyi tanácsadó nem isten, egy adott terméket próbál értékesíteni, melyet csak többé-kevésbé ért ő is. Az ügyfélnek "csak" annyit kéne megértenie, hogy van egy pénzügyi termék, aminek X kockázata van és amennyiben a negatív esemény bekövetkezik, úgy Y pénzt veszít vele. Ekkor jön a Z, mint felelősségvállalás, azaz mivel jár az (mit kell átélnie), hogy elveszíti a pénzét az ügyfél (pl. elveszti a megtakarítását, elválik a házastársa, utcára kerül, nem utazhat nyaralni, hétvégén nem lesz szabadidő program, stb.)

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:26

Előzmény: #456 Törölt felhasználó

#461

"ha Évike a pultnál azt mondja...."

Ebből az a tanulság, hogy ha befizetsz komolyabb pénzt például az OTP-ben, előbb igazoltatni kell a pénztárost és hiteles másolatot kérni a munkaviszonyát igazoló okiratról, hiszen bárki beülhet a pénztárba. Így gondoltad?

ktamask 2015. 03. 15. 00:21

Előzmény: törölt hozzászólás

#460

Felhívta, még arra is, hogy ez BEVA biztosított :-D.

ktamask 2015. 03. 15. 00:21

Előzmény: #455 Törölt felhasználó

#459

Akkor jó volt a dumája.
Bedőltünk neki.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:20

Előzmény: #451 Törölt felhasználó

#458

"ahol a pénzügyi szervek jól láthatóan nincsenek birtokában a hatékony ellenőrzésnek"

Vagy úgy tesznek - néha - hogy tök hülyék, pedig nem.

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:18

Előzmény: #454 ktamask

#457

most keltem fel ...

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:18

Előzmény: törölt hozzászólás

#456

Tuti, hogy vhol a kockázat is fel van tüntetve... de most komolyan: ha Évike a pultnál azt mondja, hogy kedves ügyfelem, a kötvényünk xy kategóriában kockázatos, de az eddigi múltunk kalapján mindig visszafizettük... nos ez akkor garancia lett volna?

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:15

Előzmény: törölt hozzászólás

#455

"Azért van a pénzügyi tanácsadó,hogy segítsen kiválasztani a neked megfelelő terméket!"

És ha konkrétan pénzügyi tanácsadó beszélt rá embert a Quaestor kötvényre, akkor mi van?

ktamask 2015. 03. 15. 00:14

Előzmény: #453 Törölt felhasználó

#454

Nem vagytok még álmosak?

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:14

Előzmény: törölt hozzászólás

#453

A közepes-, de a kis kockázatú eszköz esetében is elveszítheted a pénzedet ! Ez nem azt skálázza, hogy ezek esetében nyugodtan alhatsz ! Ez óriási félreértés !

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:13

Törölt hozzászólás

#452

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:10

Előzmény: #448 Törölt felhasználó

#451

Az ilyen felelősség számonkérése eleve halott ügy. Egy ilyen országban mint a miénk, ahol a pénzügyi szervek jól láthatóan nincsenek birtokában a hatékony ellenőrzésnek, megelőzésnek, ahol nincs jogi szabályozása, az állami felelősségnek (értsd: perelhető legyen az állam, mert nem tárta fel időben és nem tájékoztatta a kisbefektetőket a problémáról), ott mennyi esély van egy visszakövetelésnek ?

Törölt felhasználó 2015. 03. 15. 00:06

Előzmény: törölt hozzászólás

#450

Nem érted a probléma lényegét: nem azt kell felsőfokon értened, hogy miként működik a TV, számítógép, vagy hogy miként kell egy szívátültetést megoldani ! A vállalati kötvénynél a kibocsátó egyértelműen jelzi, hogy nincs garancia, biztosítás, stb. hogy 100% bizonyossággal vissza tudja fizetni a pénzt, kamattal megnövelve. Az orvosi műtétnél is ez van: a doki (kötvénykibocsátó értékesítője) elmondja, hogy milyen kockázatok vannak, nem kell a páciensnek (kisbefektetőnek) is orvosnak (pénzügyi profinak) lennie, hanem fel kell fognia, hogy a műtét (kötvény befektetés) kockázatos, akár bele is halhat (azaz el is veszítheti a kötvényét).

ktamask 2015. 03. 14. 23:58

Előzmény: #448 Törölt felhasználó

#449

Ilyet nem lehet számon kérni valószínűleg:-).

Én azt várom, hogyan döntenek a "fiktív" kötvények sorsáról.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 23:53

Előzmény: #447 Törölt felhasználó

#448

Hát igen erről beszélünk mi is. Ezt a felelősséget kérjük számon az államon.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 23:49

Előzmény: törölt hozzászólás

#447

"Ezzel a kötvényekkel egy normális eus országban semmi probléma nem szabad,hogy legyen!!"
A valóság az, hogy de igen, szabad, hogy legyen, illetve elképzelhető, hogy az adott cég valamilyen probléma miatt nem lesz képes a kötvényeket visszafizetni ! Ennek semmi köze a"normális EU-s országhoz, max. annyi, hogy az ottani felügyelet hatékonyabb.
Azaz okulva a történtekből, a magyar kisbefektetőnek KOCKÁZATI TÉNYEZŐKÉNT kell figyelembe vennie azt is, hogy a szabályozó szervek nincsenek a helyzetük magaslatán !

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 23:15

Előzmény: #442 Törölt felhasználó

#446

A többi vállalat alatt mit értesz?
Ezek nem egyértelmű kifejezések. S, ha kockázatról beszélünk, akkor azt írjuk pontosan körül! Egyébként az OTP-nek és például az FHB-nak sem ugyanolyan kockázatúak a kötvényei. Az általam leírt skála szerintem korrekt.
De pl. a Generalinál, ha jól emlékszem a minimálistól a nagyon kockázatosig jellemzik az eszközalapjaikat.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 23:12

Törölt hozzászólás

#445

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 23:10

Törölt hozzászólás

#444

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 23:08

Előzmény: #438 Törölt felhasználó

#443

"pénzügyi alulműveltségük révén nem képesek számára megfelelő pénzügyi terméket választani."

Aki nem képes választani, az maradjon a lekötött bankbetétnél meg a lakossági állampapírnál.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 23:06

Előzmény: #441 Törölt felhasználó

#442

Szokásostól eltérő = a többi vállalati kötvényhez képest pl.

Megjegyzem: ha valaki NEM TUDJA, mit vesz, az kinek a felelőssége? Miért nyúl olyanba, amihez fingja sincs?

Ja, mert nagyobb a kamat...

Pont erről dumáltam lent. Az ilyen kötvényes sztorik ugyanaz, mint a devizahitel: az emberek csak a kamatot nézték és leszarták a kockázatokat!

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 23:02

Előzmény: #437 Törölt felhasználó

#441

Azt, hogy mi a szokásos? Ezt le lehet írni, ahogy ezt több helyen le is írják. Pl. A Raiffeisen kotv. 3-as, ez pedig 5-ös az ötfokozatú skálán.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 23:02

Előzmény: #438 Törölt felhasználó

#440

"A kisemberek 70%-a nem tudja meghatározni a kockázat fogalmát, mint ahogy a felelősségvállalást sem az egyéni döntésért"

Ez így van. Akkor viszont nem kell olyat venni, amihez NEM ÉRTESZ.

"A kötvényesek nagy része csak a banki betéti kamatlábat jócskán meghaladó számokat látta. Fogalmuk sem volt, hogy pár % plusszért az egész(!) tőkéjüket kockáztatták !"

1. MINDEN KÖTVÉNYNÉL ez így van.
2. Aláírtak egy MiFiD tesztet, ami pont ezt hivatott felmérni, hogy TISZTÁBAN VANNAK-E ezekkel az alapokkal, van-e befektetési tapasztalatuk/tudásuk és az milyen szintű.

Aki tehát önként belevág egy ilyenbe úgy, hogy aláír egy nyilatkozatot, hogy valamilyen szinten tapasztalt, kap egy tájékoztatót a kockázatokról, valamint Magyarországon él és az elmúlt 10 évből több ilyen esetet hallott, akkor NINCS MIRŐL BESZÉLNI. Vállalta. Akkor ne csak a többlet kamatot akarja eltenni, hanem a bukót is vállalnia kell.

Ha nem vállalja, oké, akkor ne vegyen ilyet.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:55

Törölt hozzászólás

#439

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:52

Előzmény: #435 Törölt felhasználó

#438

A kisemberek 70%-a nem tudja meghatározni a kockázat fogalmát, mint ahogy a felelősségvállalást sem az egyéni döntésért ! A kötvényesek nagy része csak a banki betéti kamatlábat jócskán meghaladó számokat látta. Fogalmuk sem volt, hogy pár % plusszért az egész(!) tőkéjüket kockáztatták ! Ez ugyanaz a probléma, mint a devizahiteles tábor... pénzügyi alulműveltségük révén nem képesek számára megfelelő pénzügyi terméket választani.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:47

Előzmény: #436 Törölt felhasználó

#437

"Nem tudom értelmezni a szokásostól eltérő kifejezést továbbra sem."

Mi a kérdésed ezzel kapcsolatban, mit nem értesz rajta?

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:42

Előzmény: #435 Törölt felhasználó

#436

Nem mondom, hogy a tőke nem számít, én általában a vagyont nézem, mert ha balhé van akkor annak a 70 % várhatóan likviden meglesz. (normális adatokra gondolok) Ha jól számolom ez 70 milliárd kb, ez nagyjából fedezné a befektetőket.
Nem tudom értelmezni a szokásostól eltérő kifejezést továbbra sem.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:34

Előzmény: #432 Törölt felhasználó

#435

De látod, te magad is írod, hogy ebben nincs benne, hogy szokásostól eltérő kockázatú, meg nincs benne, hogy a saját tőkét is meghaladja a kötelezettség. Mindkettő SZEREPELT viszont a Quaestor kötvényprogram tájékoztatójában!

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:33

Előzmény: #432 Törölt felhasználó

#434

De látod, te magad is írod, hogy nem benne, hogy szokásostól eltérő kockázatú, meg nincs benne, hogy a saját tőkét is meghaladja a kötelezettség. Mindkettő SZEREPELT a Quaestor kötvényprogram tájékoztatójában!

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:31

Előzmény: törölt hozzászólás

#433

Attól vannak különböző kamatok/hozamok, mert eltérő kockázatúak. Ha ezt a kockázatot ki akarod kapcsolni, akkor annak pont az lesz az ára, amennyi a hozam/kamat többlet lenne. Nincs ingyen pénz.

Mind ahogyan nincs teljesen lefedezett devizahitel, nincsen teljesen biztosított befektetés. Mindkettő kamat/hozam előnye az általa vállalt KOCKÁZAT miatt van.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:30

Előzmény: #427 Törölt felhasználó

#432

Átküldök egy raiffeisenes tájékoztatót, hasonló a szokásostól eltérő szöveg nincs rajta. (7-12 oldalig) Ha ezt elbukom, s nincs csalás oké!
link

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:29

Előzmény: törölt hozzászólás

#431

Én meg erre írtam, hogy a befektető helyett SENKI más nem vállalhatja a bukót. Különben nem működik a piac.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:28

Törölt hozzászólás

#430

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:23

Előzmény: törölt hozzászólás

#429

Te kérdezted, hogy miért nem fizet kötvényekre a BEVA. Erre válaszoltam, hogy mert nem fizethet minden bukónál a befektető helyett, a befektetés kockázatát triviálisan a befektetőnek kell viselni.

Ha most érted, akkor miért kérdezted, hogy mért nem fizet?

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:22

Előzmény: törölt hozzászólás

#428

Kértem tőlük egy Pénz-számla egyenleget. A pénz a Quaestor Értékpapír Zrt-nél van a számlámon.

Azt mondták ez sokkal egyszerűbb helyzet,mint kötvényesnek lenni. Erre azért már van Beva garancia. Persze nem szeretnék bukni rajta.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:22

Előzmény: #422 Törölt felhasználó

#427

A vége igaz: szabályozásilag bizony sok tennivaló van. Egy csomó dolgot át kell gondolni, az ellenőrzést meg kell szigorítani, stb. stb. DE. Ez nem jelenti azt, hogy az államnak ki kell fizetnie a Q helyett mindenkit...

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:20

Törölt hozzászólás

#426

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:19

Törölt hozzászólás

#425

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:18

Előzmény: törölt hozzászólás

#424

"De tudom,nincs biztosítva,ezt már letárgyaltuk!De miért nincs??"

Mert a BEVA NEM A BEFEKTETÉST MAGÁT BIZTOSÍTJA, hanem az ÉRTÉKPAPÍR SZÁMLAVEZETÉST.

Minden befektetést NEM lehet biztosítani, mert az azt jelentené, hogy mindenki mindig a legkockázatosabb termékbe tenné a pénzét, mondván, hogy ha bejön, jó sokat keresek, a bukót meg majd kifizeti más helyettem. Ilyen nincs. A piaci attól működik, attól áraz helyesen, hogy a nyerő mellett viseled a bukót és annak kockázata mellett döntesz. Egyébként nem működik.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:17

Előzmény: törölt hozzászólás

#423

Megvan a pénzed.(remélem, mert akkor az enyém is megvan :D)
Én pénteken igényeltem kifizetést, mert a számláról le akartam venni, de csak kedden tudták volna kifizetni. Vártam rá keddig, mentem volna érte, erre zárolták aznap a számlákat. Elméletileg már pénzem sincs náluk, mert ki kellett volna fizetniük, de a felügyelet befagyasztotta a számlákat. Nagyon mulatságos.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:15

Előzmény: #403 Törölt felhasználó

#422

Na azért haladunk..
Rosszul fogalmaztam vagy félreértetted én az egész bulira értettem a GDP 1%-át.
De megkockáztatom, hogy az elmúlt 25 év összes ilyen jellegű ügye meg sem közelíti ezt az összeget. Már emiatt is tenni kell valamit. S vajon vége van-e? Illetve bedőlnek-e a becsületesek, mert jelentős összegeket vonnak ki tőlük a pánik miatt. Valamilyen nyugtató lépésre szükség lenne. Érdekes, hogy sem Orbán Viktor, sem Matolcsy nem tartja ezt fontosnak.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:06

Előzmény: #414 Törölt felhasználó

#421

A jegybanki alapkamat csökkentés olyan helyzetet teremtett, hogy bankbetétbe gyakorlatilag értelmetlen megtakarítást tenni.
Mindenkit kikényszerítettek belőle és egyszerű pénzpiaci ismeretekkel nem rendelkező emberek fordultak a kötvények felé. Milyen teszt az ahol ennyien befektethetnek egy ilyen kockázatos ügyletbe ? Nem ért hozzá a befektetők 80%-a és bebukja a pénzét.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:05

Törölt hozzászólás

#420

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:04

Törölt hozzászólás

#419

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:02

Előzmény: törölt hozzászólás

#418

Te olvastad a kibocsátási tájékoztatót?

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:02

Előzmény: törölt hozzászólás

#417

De, hogy meg is magyarázzam: a kockázatok a jogszerűen bekövetkező eseményekre hívják fel a figyelmet. Jogszerűtlenségekre nem, mert úgy egyszerűen annyit is lehetne írni, hogy bármi megtörténhet.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:01

Törölt hozzászólás

#416

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 22:01

Előzmény: törölt hozzászólás

#415

"az nem volt benne a szabályzatban,hogy csalás áldozata is lehetsz,lenyulhatják a pénzedet!!"

Ki van táblázva az utcán, hogy bármikor meglophatnak, átverhetnek, megverhetnek, sőt akár meg is ölhetnek?

Elképesztő, hogy a személyes érintettség (bukta a kötvényen) milyen durván torzítja a józan ítélőképességeteket.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 21:58

Előzmény: #410 kardkovacsi

#414

"Ha lenne piaca akkor még nem lenne olyan gáz. De sajnos a hazai kötvényeknek nem nagyon van másodlagos piaca."

Nem lenne olyan gáz? Hirtelen csődöt jelentett. Másnap kb. 5%-ra esett volna a kötvényár, azaz -95%-ra. Az nem nagy különbség a -100-hoz képest. Mondom, én alapból pont ezért eleve kerülöm a vállalati kötvényeket.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 21:56

Törölt hozzászólás

#413

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 21:56

Előzmény: #381 csendben

#412

A proféta szóljon belöled..........bár már látnám.:-)

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 21:54

Előzmény: #409 Törölt felhasználó

#411

A Hungária ZRt-s ügy volt a vészharang.

kardkovacsi 2015. 03. 14. 21:54

Előzmény: #409 Törölt felhasználó

#410

Ha lenne piaca akkor még nem lenne olyan gáz. De sajnos a hazai kötvényeknek nem nagyon van másodlagos piaca.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 21:51

Előzmény: #407 Törölt felhasználó

#409

"Arra gondoltam, hogy amikor kell dobom és bíztam benne, hogy sikerül."

A kötvény ebből a szempontból sokkal rosszabb, mint a részvény (én nem véletlenül kerülöm a vállalati kötvényeket). Egyszerűen, mert ha baj van, akkor egyik pillanatról a másikra van baj és az rögtön 100% bukta. Részvénynél, ha baj, eladod bukóban (-20%, -40, de nem rögtön -100%).

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 21:49

Előzmény: #405 kardkovacsi

#408

"akkor bizony az durva moral hazard lesz"

Folyamatosan ez történik, a Fidesz demagóg politikájának következménye ez. Öngerjesztő folyamat. Baromi rossz kombináció a felelőtlen és felelősség elhárító mentalitású nép és egy hataloméhes, erőből jogállami kereteket lebontóan kormányzó demagóg kormány kettőse. Beláthatatlan következményekkel járhat.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 21:49

Előzmény: #406 Törölt felhasználó

#407

Arra gondoltam, hogy amikor kell dobom és bíztam benne, hogy sikerül.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 21:47

Előzmény: #404 Törölt felhasználó

#406

Alulbecsülted a kockázatod. De ezért ki másnak kéne vállalnia a bukót, ha nem neked?

Ha én valamelyik részvénnyel bukok, kopogtathatok a jóságos állambácsi ajtajánál, hogy csókolom, tessék már kifizetni a bukómat?

kardkovacsi 2015. 03. 14. 21:46

Előzmény: törölt hozzászólás

#405

Ez nem politika kérdése, ez egyszerű befektetői döntés. Viszont ha most az összes kötvényest megmentik akkor bizony az durva moral hazard lesz és újabb hasonló esetek fogják követni. Soha senki se tanulná meg, hogy a befektetések kockázatosak.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 21:40

Előzmény: #402 Törölt felhasználó

#404

1. Én pl. vettem Q kötvényt és azért vettem, mert magasabb hozamot ígért a bankbetéteknél + nagyon FIDESZ közelinek tűnt és bíztam benne hogy nem megy csődbe.
2. Olvastam a kötvényprogram tájékoztatóját és kérdeztem is az üzletkötőt, hogy milyen garancia van rá és megnéztem a kötvény tájékoztatóját. Nem tűnt kockázat nélkülinek.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 21:36

Előzmény: #401 Törölt felhasználó

#403

150 mrd az GDP 0.5%, de tényleg nem kevés, ez igaz.

Ettől függetlenül továbbra is érvényesnek tartom azt a megállapításomat, hogy a befektetőknek pedig nagyobb körültekintéssel és felelősséggel kell dönteniük.

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 21:34

Előzmény: #381 csendben

#402

Csendes, két kérdésem van, tőlem akár holnap is ráérsz válaszolni:
1. Amikor vetted, miért vetted a kötvényeket?
2. Olvastad a kötvényprogram tájékoztatóját?

Törölt felhasználó 2015. 03. 14. 21:34

Előzmény: #400 Törölt felhasználó

#401

Akkor én is ugyanúgy reagálok, ne írj hülyeségeket!!!
Azt gondolom a nyugati világban nem tartozik semmilyen kockázat közé, hogy egy 25 éve a piacon lévő millió Pszáf és mnb engedéllyel rendelkező a cég nem kis vagyonánál is jóval többet lop! Erre utaltam a bejegyzésemben, s ekkora mértékű csalást észre kell venni már hamarabb. Ez a GDP 1%-a.