PORTFOLIO FORUM

Veszélybe sodorhatja a napenergia lakossági termelésének és felhasználásának további bõvülését, amennyiben az Európai Parlament által javasolt új villamosenergia-piaci szabályozás életbe lép. A tervezet ugyanis hasonló

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
+10
utolsó

Czvetkovics 2018. 02. 07. 15:40

Előzmény: #17 kukutyinbenko

#20

Na megtaláltam.
.
http://wwf.hu/klima_/1/europa-meg-mindig-a-fosszilis-energiat-tamogatja
.
Jó ez a cikk, csak egy baj van: sok mindent állít, de azt nem, hogy a fosszilis energiahordozókra épülő energiatermelést támogatná bárki is. Már csak azért sem támogatják, mert tiltott (láds. Paks2-EU vita).

Czvetkovics 2018. 02. 07. 15:09

Előzmény: #16 kukutyinbenko

#19

"Ezzel szemben rendszer használati díjat fizet, csak az áram árát spórolja meg. Mi ezzel a baj?"
A rendszerhasználati díj mértéke havonta kb 2.000 Ft,- , most kérdeztem meg egy olyan személytől akinek 3-4 éve van ilyen beruházása.
.
Ha a nem lakossági termelőket támogatják, az számomra ugyan olyan problémás, piactorzító. A cikk - amivel kapcsolatban most fórumozunk - lakossági termeléssel és felhasználással foglalkozik, ezért hoztam én is a lakossági példát, és reagálok erre.
Ezek után miért próbálod elhitetni, hogy nekem valami ilyen véleményem van, mint pl.:
"Bezzeg a hazai szabályozás szerint, ha ipari méretű naperőművet épít egy cég, akkor még támogatható is e tevékenysége"
.
És miért kell a végén hamis, lesajnáló összefoglalást tenned:
"Ha ezután sem látod, hogy csakis az áramtermelésből elérhető profitról szól ez a történet, akkor nem tudom mi kell még. "
.
A beidézett cikkre pedig nagyon kíváncsi lennék!
Nekem nincs előfizetésem, ha valaki tud segítsen!

Törölt felhasználó 2018. 02. 07. 14:33

Előzmény: #17 kukutyinbenko

#18

https://www.portfolio.hu/vallalatok/sajat-klimapolitikajaval-is-szembemegy-europa.263883.html

kukutyinbenko 2018. 02. 07. 14:28

Előzmény: #16 kukutyinbenko

#17

A linket nem engedte a rendszer, a vastagbetűt viszont átmentette a cikkből.
A cikk innen a Portfolioról való
"Saját klímapolitikájával is szembemegy Európa?" 2017. október 2. 13:37
hátha így átmegy...

kukutyinbenko 2018. 02. 07. 14:22

Előzmény: #6 Czvetkovics

#16

Ez a szokásos mantra hogy mennyire támogatják a zöld energia termelést. Ezzel szemben:
_
" Egy most nyilvánosságra hozott jelentés szerint az EU és az európai kormányok évente több mint 112 milliárd euróval támogatják a legnagyobb károsanyag-kibocsátással járó (fosszilis) energia termelését és felhasználását. Ez szembemegy azzal a vállalással, miszerint 2020-ig megszüntetik ezeket a káros támogatási rendszereket "
_
" az a lakossági fogyasztó nem fog fizetni semmilyen szolgáltatásért - hiszen az energia egyenlege nulla lesz."
Ezzel szemben rendszer használati díjat fizet, csak az áram árát spórolja meg. Mi ezzel a baj?
_
" Jelenleg, ha feltételezzük, hogy egy lakossági fogyasztó föltesz a háza tetejére annyi napelemet, hogy az képes az éves energiafogyasztását fedezni, akkor az a lakossági fogyasztó nem fog fizetni semmilyen szolgáltatásért"
Bezzeg a hazai szabályozás szerint, ha ipari méretű naperőművet épít egy cég, akkor még támogatható is e tevékenysége, pedig ő aztán végképp csak az áram eladásából kíván profitálni, saját fogyasztása szinte nincs.
Ő ÁFA mentesen beruházhat (ahogy az összes hagyományos erőműtulaj is) , költségeket számolhat el karbantartásra, üzemeltetésre, ezen felül kedvezményes hitelekkel, vissza nem térítendő támogatásokkal tömik a zsebét. Emellett értékes területeket (gazdák pl. termőföldet, ami után persze jár a területalapú támogatás is...) foglal el , miközben a lakosság a másra nem használható tetőfelületeket hasznosítaná áramtermelésre. Na ők viszont ne kapjanak semmi könnyítést, mert azt mégse...a napenergia is csak akkor támogatható ha nagy beruházók kapják a pénzt. A fosszilisnél ugyebár ez nem téma mert ott adottság hogy nincs lakossági termelő.
Ha ezután sem látod, hogy csakis az áramtermelésből elérhető profitról szól ez a történet, akkor nem tudom mi kell még.

pitcairn2 2018. 02. 07. 13:28

Előzmény: #12 elemes

#15

lényegtelen, olajárrobbanás esetén a teljes nyersanyagindex el fog szállni és az un. "megújulók" is elvadult raliba kezdenek

Czvetkovics 2018. 02. 07. 13:25

Előzmény: #11 elemes

#14

Nem értem pontosan, fejtsd ki!
(nem kötekedni akarok)

Czvetkovics 2018. 02. 07. 13:24

Előzmény: #9 Törölt felhasználó

#13

Nem érzem, hogy félre vittem volna a témát, továbbra is a megújuló technológiákról, a hozzájuk kapcsolódó jogról, és támogatások összefüggéséről beszélek.
Viszont a trafikmutyis ember ebbe nem nagyon illeszthető bele.
Annak ellenére sem, hogy én sem fogok csodálkozni, ha valami gigaberuházás közvetlen közelében NER-es emberek fognak föltűnni - ezzel kapcsolatban nekem is megvan a véleményem.

elemes 2018. 02. 07. 12:39

Előzmény: #10 pitcairn2

#12

a villamosenergia meglehetősen kicsi részét állítják elő olajból.

elemes 2018. 02. 07. 12:39

Előzmény: #2 Czvetkovics

#11

szerintem pont ez a terv hozhatja egyenesbe a napelem-forradalmat.
.
az agyatlan termelést töri derékba.

pitcairn2 2018. 02. 07. 12:36

Előzmény: #6 Czvetkovics

#10

a "zöld" áramot csak egy olajárrobbanás teheti rentábilissá:)

Törölt felhasználó 2018. 02. 07. 12:27

Előzmény: #8 Czvetkovics

Oké. Továbbra is lényegében egyetértünk.
De ha már kezded félrevinni a témát, itt egy hazai vonatkozás:
https://zoom.hu/hir/2018/02/05/most-napelemes-portfolioval-tarolhat-a-trafikmutyival-elhiresult-lazar-kozeli-santa-janos/
Részemről ennyivel kimerítettem a témát.

Czvetkovics 2018. 02. 07. 11:40

Előzmény: #7 Törölt felhasználó

Németországhoz: 91 Ft,-kWh az áram ára, vagyis fizetik a zöld lobbi eredményeit. Ebbe beleértem Merkel atomerőmű bezárási programját.
.
Tároláshoz: szivattyús tárolás morfológiai adottságokhoz kötött, be kell látni, hogy ez borzasztóan korlátozott, az akkumulátor gyártása pedig horror költségek jár, ráadásul nem is látszik, hogy a közeljövőben áttörés lenne.
.
Az EP tervezet én nem nevezném lobbiterméknek. A kötelező, előnyben részesített átvételi rendszer egy hibás termék, a megújuló energiákon alapuló kizárólag termelő erőművek fejlődését támogatja, holott fejlődésre nem ott lenne szükség, hanem a tárolással, kiegyenlítéssel foglalkozó technológiáknál. De a jelenlegi támogatási, és jogi környezet a tárolással, kiegyenlítéssel foglalkozó technológiák szempontjából kontra produktívak. (Minek kínlódjanak a folyamatos rendelkezésre állás megoldásával, az időjárás függő hektikus termelésből származó áramot így is, úgy is át fogják venni a termelőktől)
.
Be kellene látni, hogy a fizikai problémát csak a problémával való mérnöki, gazdasági-mérnöki szembenézéssel és nem a nem létező jövőbeli technológiák ködös mantrázásával, zöld hittel, szavazat vásároló populáris politikusok elhibázott intézkedéseikkel lehet megoldani. A cél nem szentesíti az eszközt - pláne, ha a cél nem is reális.

Törölt felhasználó 2018. 02. 07. 10:51

Előzmény: #6 Czvetkovics

Tökéletesen igazad van mindenben a jelenlegi(!) helyzetből kiindulva.
Azt szerettem volna érzékeltetni - elismerem leegyszerűsítve - hogy az EP tervezet egy lobbitermék és nem ez a jövő. Meg kell találni a kompromisszumot műszakilag és tarifálisan is, nagy szavakkal a "fenntartható fejlődés" érdekében.
Természetesen eszembe se jutna szigetüzemben napelemes ellátást csinálni itthon. Jelenleg. (Hacsak nem egy szigeten laknék. :) ). Sőt napelemem sincs, csak napkollektorom.
A "bezöldüléshez" pedig annyit, hogy ez már megtörtént Németországban, amikor negatív lett az áramár, azaz azért fizettek, hogy valaki vegye már meg tőlük az energiát, mert különben instabil lesz a rendszerük.
Miért rossz ez?
Talán eszükbe jutott, hogy el is lehetne tárolni a fölösleget (ismert a szivattyús tározó is, nemcsak az akkumulátor)
A két rendszernek biztos hogy együtt kell működnie, de nem kérdés, hogy melyiké a jövő. Különösen ha feltételezzük, hogy nem is a napelem a végső megoldás.

Czvetkovics 2018. 02. 07. 09:04

Előzmény: #5 Törölt felhasználó

Alakítsd ki otthon magadnak a szigetüzemet, és akkor majd rádöbbensz, hogy mennyibe is kerül a zöld áram.
.
Jelenleg, ha feltételezzük, hogy egy lakossági fogyasztó föltesz a háza tetejére annyi napelemet, hogy az képes az éves energiafogyasztását fedezni, akkor az a lakossági fogyasztó nem fog fizetni semmilyen szolgáltatásért - hiszen az energia egyenlege nulla lesz.
.
Kinek jó ez:
1. a lakossági fogyasztónak - neki kétségtelenül
2. napelem technológia gyártónak, és a létesítő vállalkozásoknak
3. gázos erőműveknek - extrém drága áram ár
.
Kinek nem jó ez:
1. eleinte (pillanatnyilag), a törvényi kötelezés miatt (kötelező átvétel) csak a villamos energia szolgáltatónak
2. amikor ez egy bizonyos volument meghalad akkor már a konvencionális fogyasztóknak, amit ha állami támogatással kompenzálnak akkor az adófizetőknek
.
Képzeljük el azt az esetet, hogy az egész ország "bezöldül" lényegében senki nem fizet a szolgáltatásért, viszont szolgáltatni kell, pl. nem süt a nap. Van amikor ez hetekig is eltart.

Törölt felhasználó 2018. 02. 07. 08:21

Előzmény: #1 Portfolio

Erős a hagyományos energiatermelők érdekérvényesítése!
Még azt is felvállalják inkább, hogy nem értenek a szakmájukhoz, mert hű milyen probléma betáplálni a hálózatba!
Hát oldják meg! De ki is lehet ám őket hagyni, ld Ausztrália, ahol szigetüzemben is működik a dolog, csak akkumulátor kérdése.

gambadoro 2018. 02. 07. 01:41

Előzmény: #3 Mikieger85

innen visznek napelemeket görögországba
az olaszok szinte egyáltalán nem használják

Mikieger85 2018. 02. 07. 00:46

Ez a a három darab megtermelt elektron bepaszírozása a rendszerbe stratégia halott 5let. Kell egy Powerwall a napelemes háztartásokba és kész. Ja, hogy megdobja a költségeket? Ez van, a napenergia nem É-Németországba való, Görögországban SzVSz még akár a Powerwall árát is behozná kevesebb, mint 2 évtized alatt.

Czvetkovics 2018. 02. 07. 00:39

Előzmény: #1 portfolio

"Számos országban azonban nincs, vagy nagyon kevés kiegyenlítő szolgáltatást nyújtó társaság működik, az elosztó hálózat pedig - különösen kelet-európai államokban - gyakran egyszerűen képtelen kezelni a decentralizált, jellemzően megújuló energiaforrásokon alapuló energiatermelést."
Két dolog emelek ki:
1. mi az a kiegyenlítő szolgáltatást nyújtó társaság, gázerőmű, szivattyús vízi erőmű?
2. a decentralizált megújuló energiaforráson alapuló termelés pedig Németországnak okozza a legnagyobb gondot, annak ellenére is, hogy a kiegyenlítő szolgáltatást nyújtó társasága nem más mint a francia országi atomerőművek.