PORTFOLIO FORUM

Évi 60-70 milliárd forint többletbevételt jelentő erőfölényt biztosítottak a bankoknak a devizaalapú jelzáloghitel-szerződések, amit a kamatok egyoldalú változtatásával és az árfolyamrés szélesítésével ki is használtak az ügyfelekkel szemben -...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=188188

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Phylaxa 2013. 08. 24. 08:42

Előzmény: #16 Törölt felhasználó

#20

Csak te álítod, hogy pénznyelő logikájával probléma van vagy nincs.

SZépen rakd sorba azokat a tényezőket amik meghatároznak egy törlesztőrészletet és nézd meg, hogy melyik változott le és fel.
Ezután válaszd ki azokat amik nem változtak lefelé. A logikából az következik, hogy ezek határozzák meg a törlesztőrészletet. :)

Törölt felhasználó 2013. 08. 24. 04:26

Előzmény: #18 Törölt felhasználó

#19

Akárki is adja, a bankok hitelezői a minősítések alapján szabják meg a hitelfeltételeket, amivel a amgyar bankokat finaszírozzák (vagy nem finanszírozzák). Mitől vagyunk bóvliban? többek között, amit írtam: nem biztonságos a befektetői környezet, bármely vállalkozást bármikor lenyúlhat az állam. nincs jogbiztonság, az igazságszolgáltatás, az alkotmánybíróság kormánykontroll alatt működik, a kétharmad bármikor bármit megváltoztathat. mindehhez siralmas gazdasági teljesítmény társul, a társadalmi probléma devizahitelezést jogi eszközökkel akarják megoldani (teljes dilettantizmus). Folytassam?

Törölt felhasználó 2013. 08. 24. 00:15

Előzmény: #16 Törölt felhasználó

#18

Ki adja a minősítéseket?:-)) Ugyan.. IMF hitel nuku... mitől vagyunk bóvliban?
(halkan jegyzem meg, gyűlölöm a vityát)

Törölt felhasználó 2013. 08. 24. 00:14

Előzmény: #14 Phylaxa

#17

A betétesek nem azért raknak pénzt a bankba, hogy forrást biztosítsanak, hanem, hogy a bank a pénzt megőrizze és betéti kamatot kapjanak érte. Én az intézményi refinanszírozókra gondoltam, akik kifejezetten banki forrásbiztosítás érdekében hitelezik a bankot.

Az adófizetők meg az adót az államnak és nem a banknak fizetik, úgyhogy nem sok közük van a banki forrás biztosításához. Talán megint nem olvastál figyelmesen valamit.

Törölt felhasználó 2013. 08. 24. 00:08

Előzmény: #15 Phylaxa

#16

Akkor elölről: az országkockázat nem csak a CDS-ből áll, a besorolás legalább annyira meghatározó. Alapvetően a besorolás határozza meg, mennyiért jut forráshoz a bank a piacon. Ezért, bár a CDS rövid távon eshet, az egyéb (pl. ország-, ügyfélkockázat) kockázati tényezők miatt, a kamatmég emelkedhet is.

Nem pénznyelő logikájával van probléma, hanem sz országkockzat mibenlétéről szerzett ismereteiddel. csak erre a tévedésedre akartam a figyelmedet felhívni, így talán számodra sem olyan bonyolult. :-)

Phylaxa 2013. 08. 23. 23:56

Előzmény: #12 Törölt felhasználó

#15

"Phyl, a bóvli országkockázati besorolás. Ennyi... "

A CDS felár elég drasztikusan tud változni és meg is tette felfelé is és lefelé is. A törlesztőrészlet pedig felfelé drasztikusan változott lefelé pedig sehogy. :)

Tehát pénznyelő logikája szerint amíg bóvli-bann vagyunk addig itt nem lesz törlesztőrészlet csökkenés. Ennyit írtam. Ez nagyon bonyolult? :)

Phylaxa 2013. 08. 23. 23:52

Előzmény: #12 Törölt felhasználó

#14

"Ugyan ki adna olyan banknak forrást, amelynek országában folyamatosan és jelentős mértékben einstandolják a bankokat? "

A betétesek és az adófizetők. Te már azt is elfelejted amit kérdeztél? :)

Törölt felhasználó 2013. 08. 23. 23:36

Előzmény: #11 Törölt felhasználó

#13

Köszönöm szépen, cserébe egy kis társadalmi háttérelemzés:
link

Törölt felhasználó 2013. 08. 23. 23:25

Előzmény: #10 Phylaxa

#12

Phyl, a bóvli országkockázati besorolás. Ennyi...

Nem igazán értem, a betétesek és a magyar adófizetők, meg az önkormányzatok a vállalaltokkal hogy jönnek ide, mikor és miért fizettek volna a lakossági devizahitelesek helyett, de hát ez inkább a te bajod.

Törölt felhasználó 2013. 08. 23. 22:57

Előzmény: #9 Törölt felhasználó

#11

A pénzkérdés blog szépen összefoglalta mi a gubanc a jelentéssel:

link

Phylaxa 2013. 08. 23. 22:21

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

#10

Olvassd el légyszives mégegyszer: csak felfelé befolyásolja. Hiába csökkent az országkockázat, a bóvli a meghatározó pénznyelő logikája szerint. Ennyit írtam. :)

A betétesek egyébként és a magyar adófizetők. Ők megmentették az önkormányzatokat és a vállalatokat. Ők fizetik ki helyettük a tartozást. :)

Törölt felhasználó 2013. 08. 23. 22:13

Előzmény: #5 Törölt felhasználó

Meglepő ugyanakkor egy jegybanktól (talán Magyarországon már hozzászokhattunk Kósa 2010 nyári nyilatkozata óta), hogy a kockázati költségeket egyszerűen figyelmen kívül hagyja a kamatképzésnél.

Ez is csak a dilettantizmust és a kormányfüggő propaganda jelleget erősíti. Egyetlen szavukat sem lehet elhinni, hazudnak éjjel-nappal.

Törölt felhasználó 2013. 08. 23. 22:05

Előzmény: #7 Phylaxa

Pontosan, nagyon jól látod a helyzetet, az országkockázat alapvetően határozza meg a banki forrásköltségeket! Ugyan ki adna olyan banknak forrást, amelynek országában folyamatosan és jelentős mértékben einstandolják a bankokat? :-(

Phylaxa 2013. 08. 23. 20:55

Előzmény: #5 Törölt felhasználó

AZ országkockázat csak felfelé volt hatással a törlesztőrészletekre, lefelé már nem. Amiből az következhet a logikáddal, hogy amíg bóvliban leszünk, addig nem csökkenhetnek a törlesztőrészletek. :)

Bekre_Pal 2013. 08. 23. 20:41

Előzmény: #1 Portfolio

orbán buttplugja arról feledkezik el a nagy nyilatkozásban, hogy ez a 60-70 évi milliárd amiről beszél, kb. ugyanannyi, mint amit 2013. 2. negyedévében (mondom negyedévében, nem évében) buktak a bankok, az ő általa elkezdett unortodoxia miatt, az orbánváltás óta meg többszázmilliárd lett a bukójuk, a korábbi nyereség helyett

na persze kaphatnák ezt az elkommunizált bankvagyont a zemberek, de tartok tőle, hogy mi csak a kisebbik részével találkozunk, a nagyobbik részre ott vannak a simicska meg faszom ki tudja érdekeltségek, haveri kör

úgyhogy tehet a kancsal egy szívességet

Törölt felhasználó 2013. 08. 23. 16:35

Előzmény: #4 Törölt felhasználó

Ez a remek "szakmai" írás olyan apróságról feledkezik meg, mint a válság miatti, meg a bóvliba kerülés miatti ORSZÁGKOCKÁZAT növekedés.

Ilyen egy politikailag függő jegybank politikai megrendelésre készült "elemzése".

Törölt felhasználó 2013. 08. 23. 16:29

Előzmény: #3 szivacs

Jogszerűnek persze, jogszerű volt. De az tény, hogy ez a típusú szerződés nagy erőfölényt biztosít a banknak az ügyféllel szemben.

Viszont amire inkább ki akartam lyukadni az az, hogy az MNB-s írás már nagyon a kormánynak hízelgő hangvételt vesz. És ezzel kapcsolatban akartam arra a két csúsztatásra rámutatni: oké, hogy egyoldalúan kamatot emeltek, de ez csak a bankadó áthárítása volt. A 2010-es forintgyengülésről szóló sztori meg olyan, mintha Szíjjártót hallgatnám...

szivacs 2013. 08. 23. 16:00

Előzmény: #2 Törölt felhasználó

"Az egyoldalú szerződésmódosítás valóban nem túl fair dolog" - ám állítólag teljesen jogszerűen történt.

Törölt felhasználó 2013. 08. 23. 15:24

Előzmény: #1 portfolio

Az egyoldalú szerződésmódosítás valóban nem túl fair dolog, de azért azt is látni kell, hogy az ebből zármazó többletbevétel nem feltétlen a bankok nyereségét duzzasztotta, hanem a bankadót ellensúlyozta. A bankadót így lényegében a devizahitelesekkel fizettette meg a kormány, ami meg ahhoz kellett, hogy az egykulcsos adót ellensúlyozza...

A másik meg a végén a cikknek, hogy \"2010-ben a ktgvetés valós helyzetének kiderülése\" okozott forintgyengülést... Hát én úgy emlékszem, hogy inkább az összevissza kapkodó nyilatkozatok meg koncepciótlan gazdaságpolitika volt a befektetők parája, és a \"csontváz-kommunikációra\" meg magasról tett midnenki... Mellesleg az euro árfolyam annyira nem is halt be, inkább a CHF-fel volt para, amit meg az EURCHF kereszt csökkenése okozott.