PORTFOLIO FORUM

A baj az, hogy ebben a térségben gyakorlatilag közvetítő nélkül semmilyen engedélyt nem kapsz, csak akkor végezhetsz pénzügyi szolgáltatást, ha a célország adatbázisából választasz magadnak egy úgynevezet "titkárt", akinek megvan a megfelelő pénzügyi szolgáltatási engedélye. Ezzel biztosítják azt, hogy főleg a nagy tőkét mozgató bankok ne tudjanak közvetlen befektetést eszközölni. Kinában is alapíthatsz céget, de a többségi tulajdonodról le kell mondanod cserébe. De ugyanez a helyzet Dubai-ban vagy Szingapúrban is. Tehát ha a térségben üzletelni akarsz le kell mondanod sokmindenről, amire EU-ban vagy Amcsiban azt mondanák, hogy akkor inkább hagyjuk a pi-ba. Viszont cserébe - ha nem szívatnak meg - rengeteg pénzt kereshetsz.

rbbj11 2020. 06. 21. 22:40

Előzmény: #3397 rm007

#3399

Ez a legvalószínübb verzió szerintem.

rbbj11 2020. 06. 21. 22:39

Előzmény: #3395 kissbuda

#3398

Ezt nem gondolod te sem komolyan....egy ügyvédi letét nagyobb garancia, mint egy bank??? Ne viccelj már...az ügyvéd addig garancia, amíg nem éri meg neki börtönt és a praxisát kockáztatni. Egyszemélyes döntés: ügyvéd bármikor lehamisítja ügyfele megbízását, ha akarja. 1,9 mrd euróert szinte bárki a Földön feldobja az addigi életét.

rm007 2020. 06. 21. 22:39

Előzmény: #3393 kissbuda

#3397

Azt tudom még elképzelni, h mivel ugye különböző országokról és devizákról beszélünk ezáltal minden országban van egy adott devizaszámla természetesen hitelkerettel, aminek ez a két letéti számla a fedezete. Ergó bemutatták a bankoknak a - mint most már tudjuk- hamis bizonylatokat, azok meg folyósították a hitelt a tranzakciókhoz.

rbbj11 2020. 06. 21. 22:35

Előzmény: #3388 kissbuda

#3396

Nem lepödnék meg! Amik kiderültek dbk amerikai ügyleteiröl is, nem lenne mär ez szinte semmi különös...

kissbuda 2020. 06. 21. 22:35

Előzmény: #3392 rbbj11

#3395

Elvileg ezért volt ügyvédi letétben. Az ügyvédi letét, még talán erősebb garancia is mint egy sima banki számlán elhelyezett pénz. Az ügyvéd nemcsak a WDI pénzért felelt, hanem több más nagy cég letétkezelője is volt. Úgy emlékszem vagy egy cikkben vagy a KPMG jelentésben volt erről szó.

rbbj11 2020. 06. 21. 22:33

Előzmény: #3385 kissbuda

#3394

Eleve a licenc ilyen megkerülése zsiványság, nyilván a zsiványokat az erösebb zsiványok lehúzzák, ez mindig így volt...Normális üzletet kellett volna építeni, nem ilyen zsiványságokkal operálni és eladni fö növekedési faktornak.
Én spekuláltam ezzel a részvénnyel, így sepkuláns következményekkel számoltam is.De azok, akik ebbe befektettek jelentös összeget, nem hiszem, hogy tudták, mit csinálnak...

kissbuda 2020. 06. 21. 22:31

Előzmény: #3390 rm007

#3393

No ez egy jó kérdés. Ezt csak abban az esetben feltételezhetjük, ha az elmúlt fél évben is gyakorlatilag nem volt szükség arra a pénzre az elszámolásokhoz. Ez pedig csak abban az esetben lehetne, ha tényleg semmilyen valós forgalma nem volt a térségben. Ez azért nehezen elképezelhető.
Visszkérdez: ha feltételezzük, hogy mégis csak számolt el tranzakciókat, akkor azt milyen számláról, milyen pénzzel tette? Azon a számlán mennyi pénz van? Hol van az a számla? Ki a letétkezelője?

rbbj11 2020. 06. 21. 22:28

Előzmény: #3379 rm007

#3392

Az továbbra is teljes abszurdum, hogy ilyen méretü cég a teljes likvid pénzének kétharmadát egy harmadik félnél tartotta, aki mögött semmilyen komoly garancia nincs. Vagyis jóhiszemüen bizonyosan nem tarthatta ott a pénzt, csak azzal a szándékkal, hogy az illetö el fog tünni vele.

kissbuda 2020. 06. 21. 22:27

Előzmény: #3389 feel

#3391

MB csüt-pénteken már eladhatott ezekből a részvényeiből. Legkésőbb holnap bejelentés köteles. Ha eddig nem adott el, az is nagymértékben azt mutathatja, hogy egyelőre ezt ő sem hiszi el. Ha sáros lenne, és tudott volna a csalásról, akkor már csütörtökön el kellett volna kezdenie adni, gyakorlatilag a kommuniké megjelenésével egyidőben. Nem hinném, hogy nem mentette volna amit lehet, csak abban az esetben ha úgy gondolja, hogy a helyzet nem az aminek látszik. De ha eddig nem tette meg, akkor most a kényszer majd megteszi helyette.

rm007 2020. 06. 21. 22:23

Előzmény: #3388 kissbuda

#3390

Én nem mondtam, semmilyen csak azt, h egy jelentős része. Viszont keresztkérdés: ha decemberben váltottak letétkezelőt/bankot, de a pénz nem került be azokra a számlákra, akkor az utóbbi majd fél évben, hogy látta el funkcióját? Miért csak most tűnt fel, h nincs ott?

feel 2020. 06. 21. 22:04

#3389

https://www.google.com/amp/s/www.bloomberg.com/amp/news/articles/2020-06-21/wirecard-s-braun-forced-to-unwind-shares-pledged-as-collateral

kissbuda 2020. 06. 21. 22:03

Előzmény: #3386 rm007

#3388

Elég nehéz elképzelni azt, hogy semmilyen kereskedő és tranzakció nem létezett Ázsiában. Főleg úgy nehéz,hogy 2017-ban a WDI átvette egy az egyben a Citigroup ázsiai kereskedői portfolióját.
"Az ügylet magában foglalja a Szingapúrban, Hongkongban, Makaóban, Malajziában, Tajvanon, Indonéziában, Fülöp-szigeteken, Thaiföldön, Indiában, Ausztráliában és Új-Zélandon folytatott kereskedőszolgáltatásokat. A portfólió több mint 20 000 kereskedő ügyfélkörét tartalmazza"
Márpedig 20 000 kereskedő ügyfélkörének vásárlásait elég nehezen lehet elszámolni megfelelő fedezet nélkül. Persze az is lehet, hogy valójában már a Citigroup is átverte a céget, és valójában semmilyen kereskedő és ügyfélkör nem volt az ügylet mögöt. Csak papíron.:)

patapapa 2020. 06. 21. 21:35

Előzmény: #3384 kissbuda

#3387

Sokan írtak a neki - fenyegetik .

rm007 2020. 06. 21. 21:18

Előzmény: #3385 kissbuda

#3386

Csak akkor kellett elszámolni, ha léteztek ezek a kereskedők és a tranzakciók. Ha a TPA partnerek és tranzakciók jelentős része csak kreálmány, akkor ez a pénz is az. Erre majd választ adnak a 2019 decemberi adatok, amik ugye már elvileg transzparensek, és ha persze fény derül rájuk.

kissbuda 2020. 06. 21. 21:09

Előzmény: #3383 rm007

#3385

Valahogy pedig kellett léteznie. Ott van a linkelt spiegel cikkben is. Különben nem tudott volna elszámolni a kereskedőkkel. Feketén- Fehéren le van írva.
"A Wirecard elszámol az ügyfél - aki például egy pár cipőt vásárol - és a kiskereskedő - aki a cipőt értékesíti - között. Ha az ügyfél vásárol, új cipője van, de a kereskedőnek még nincs pénze. A Wirecard előre továbbítja az összeget a kereskedőnek; A kereskedő kockázatértékelését is elvégzi.Nagyon sok készpénzre van szükség ehhez a szolgáltatáshoz. Mivel Ázsiaban a Wirecard - Európával ellentétben - üzleti engedéllyel nem rendelkezik, a csoportnak úgynevezett harmadik felekre van szüksége a Távol-Keleten, a fizetés feldolgozása érdekében. Ezt az üzletet harmadik fél beszerzése (TPA) hívják."

kissbuda 2020. 06. 21. 21:00

Előzmény: #3382 kissbuda

#3384

Heti live meetinget tartott. Minden felkerült a youtube-re is.
https://www.youtube.com/watch?v=A7MLdVfHL4o

rm007 2020. 06. 21. 20:59

Előzmény: #3381 kissbuda

#3383

Mondjuk ilyen nem törődöm vezetéstől nem is lehet olyan nehéz ellopni 2 millárdot :):)
Szép hét elé néz a cég az biztos. Én azonban maradok azon az állásponton, h jelentős része ennek a pénznek nem is létezett.

kissbuda 2020. 06. 21. 20:51

Előzmény: #3380 rm007

#3382

A FB oldala még megvan, kapja is az ívet a WDI miatt
https://www.facebook.com/pg/MarkTolentinoLaw/posts/

kissbuda 2020. 06. 21. 20:46

Előzmény: #3379 rm007

#3381

Érdekes módon a Spiegel cikke egészen más irányba mutat:
"Azt mondják, hogy a Wirecard megpróbálja visszaszerezni a pénzt a fülöp-szigeteki két banktól. .........Ez azt feltételezi, hogy a pénz valaha létezett. ........A KPMG nem talált bizonyítékot a mérlegcsalásra. Ugyanakkor az auditorok katasztrofális képet vázoltak fel a belső ellenőrzési mechanizmusokról, valamint arról, hogy a Wirecard vezetését alig érdeklte a valós információ."