Paksot le kell bontani, új energiastratégia kell, biometánnal és GDP-növeléssel  

amúgy ott is hibádzik a (sz)ámítása, hogy a halak fajhője eltér a vízétől, ergo mivel a halakat is fűtik a vízben, akkor azzal rosszul számol, amikor a víz kb. 4,2 kJ/kg*Celsius értékét alkalmazza egységesen

én odahaza nem készítek halászlét, így a halak fajhőjét sem tudom, de kérdezzük meg a Budayt vagy Stahl Jucit

persze a különféle halfajoknak eltérő halfaj-alfa-alj-alfaj-fajhője van, de vehetünk egy átlagot is, a paksi horgászok úgyis tudják, hogy mennyi idővel kevesebbet kell főzniük a már előmelegített halakat, mégpedig fajtánként

kérdezzük meg az EU-t is, hogy támogatná-é ezt az igen fontos, tudományos értékű projektet az energiatakarékosság jegyében, no meg hogy a paksi halat népszerűsítsük az EU-ban, amit kevesebb ideig kell főzni :)

Kedves Laci bá' !

Szeretném felhívni a figyelmét az igen gyakori tévedéseire! Gondolom azt elnézik még a kedves olvasók hogy futkorászik itt körbe körbe az értelmetlen számításaival, de nem teng túl az önbizalma, hogy már feltételezi az olvasók egyszerű észjárását és értékítéletét is? ;)
De hamár úgy érzi hogy egyszerű az olvasó észjárása, akkor minek tekergeti össze szegények agytekervényeit? ;))

Hogy néhány számot is nézzünk, a kabarisztikus számításaiból, necsak fetrengjünk a röhögéstől a beírásain, nézzük mit produkált Pakssal kapcsolatban amit be akar záratni, és amiről máig képtelen leszakadni:

Képtelen volt észrevenni a folyamatok összefüggéseit, és kiszámolta hogy Paks mennyit fűt az ország légterén, miközben egy tizedfok hőmérsékleti hatás eltérést sem tudott felmutatni Paks hatásából Paks környéke és a távolabbi területek között.

Ok, lépjünk tovább mert saját maga cáfolta meg a felesleges számításai és igazolta állításai butaságát amikor áttért arra, hogy jó akkor nem fűt semmit az országon, csak a Dunán. Persze a számok emberének erre sincsen semmilyen kézzelfogható mérési eredménye, csupán alaptalan feltételezése. És való igaz én sem méricskélem a Dunát az Ön kedvéért, csupán megelégszem azzal, hogy nap mint nap monitorozzák mások.

Ha nagyon szeretne számokat meg tényeket, akkor mondhatjuk úgy is, hogy kismillió fárasztó beírása után is csak annyit mondhatunk Pakssal kapcsolatos tudásáról, hogy 1 halvány lila fingja sincs Paksról. ;)

Kedves mokidari,

hozzászólásod adatait köszönöm, ... de némi kétely van bennem.

Azt írod: "Az erőmű hatásfoka 34 % (ellenben az általad írt 4%-kal, de lehet, hogy nem működik a 3 billantyű a gépeden).
Ebből kiszámolhatod, hogy a termelt villamos energiának kb. a duplája a veszteség, amit nagyvonalú feltételezzéssel hullékhőnek vehetünk, tehát 107 PJ. A becslésedről ennyit."

Ha jól appercipiálom, a villamos hatásfokot tartod 34 százaléknak, így jöhet csak ki az általad kihozott 107 PJ. Csakhogy ez az adat - a 34 % villamos hatásfok - minden bizonnyal téves, több sebből vérzik.

PATTANTYÚS Gépész- és villamosmérnökök kézikönyve, 8. kötet 64. oldalon levő 7.2 táblázat. Itt van felsorolva egy sor atomerőmű, amelyeknek az effektív hatásfoka (villamos plusz kalorikus hatásfok EGYÜTT) 14 ... 33,6 % közötti (1964-ből). Ez nagyjából ugyanannyi, mint a Magyar Tudomány 2001. évi novemberi számában Büky Gergely által közölt 35 % (és való igaz, hogy az atomerőművek hatásfoka azóta sem nőtt olyan mértékben, mint a Büky kolléga által vizsgált többi hőerőmű-fajtáé). Csakhogy hőerőműveknél igen nagy a kalorikus/villamos arány szórása egyrészt aszerint, hogy zsinórmérték-erőműről, csúcserőműről, fűtőerőműről, stb. van-e szó, másrészt pedig aszerint, hogy az óhatatlanul képződő hőnek mekkora hányadát képes hasznosítani a hőerőmű környéke? Mindkét szempont szerint a paksi atomerőmű igen rossz helyzetben van: zsinórmérték-erőmű (tehát télen-nyáron MINDEN igényben járnia kell) és ugyanakkor Paks városában a képződő hőnek csak kis része hasznosítható. Sokkal megalapozottabb az elektromos hatásfokra a 4 ... 4,2 % (az általad közölt 34 % helyett, ami csak vicc), a kalorikus hatásfokra pedig a 16 ... 17 %, az effektív hatásfokra a 20 ... 21,2 %, a hulladékhő-veszteség pedig (ami a Dunába kerül) 78,8 ... 80 %.

Persze, ismétlem: ez is becslés, csak a Te becslésednél megalapozottabb. A végső szót Paks mondja majd ki, amikor ezeket a KÖZÉRDEKŰ adatokat nyilvánosságra hozza. Elmúlt az az idő, amikor az orosz atombombagyártás államtitok-szárnya mögé bújhatott, amikor büntetlenül tehette tönkre a magyar - és régiós (szerb, román, stb.) mezőgazdaságot ASZÁLYOKKAL és szélsőséges időjárási eseményekkel (pár napja pl. katasztrofális esők voltak Salzburg környékén ... és épp aznap délkeleti volt az uralkodó szélirány).

Kedves watson,

hozzászólásod igen értékes, köszönöm. Tudod, a topik olvasói gondolkodó lények, különbséget tudnak tenni: számadatok, számokra, TÉNYEKRE alapozott vélemény, és számokkal történő számítások vannak az én oldalamon (mások minősítését iparkodom kerülni), míg a Te oldaladon ilyesmik, hogy "fingja sincs", stb., messze elkerülve a számokat, megalapozott véleményt, számításokat. A legegyszerűbb észjárású olvasó is pontosan tudja: melyikünknek van igaza. Még egyszer nagyon köszönöm.

(#72) Re: Paksot le kell bontani, új energiastratégia kell, biometánnal és GDP-növeléssel
Értékelés: -2
előzmény (#71: Petimaci) | válasz erre | szerda, 13:38
Updated Guidebook of Biogas Development. Ezt az bENSZ-kiadványt megtalálod pl. a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Központi Könyvtárában. Ha a történeti részt elolvasod, rájössz, hogy nem "néhány" alkalmazásról van szó, hanem kb. 11 millióról. Gáztermelőket pedig több módon is össze lehet kapcsolni, talán hallottál már az úgynevezett "cső"-ről. Ezt nem teszi lehetetlenné az ólmos eső, mint a villamos légvezetéket, nem szakad le a jégteher alatt, mint a villamos légvezeték, nem kell zsinórmérték, mint a villamosenergia-rendszerekben, nincs szükség frekvencia-szinkronizálásra, sőt, még frekvencia sincs, az üzemelési veszteség jóval alacsonyabb, stb., egyszóval a gázcsőhálózatos gázellátási rendszer lényegesen előnyösebb a vezetékes áramnál.

Ezek egyébként MŰSZAKI körökben evidenciák, úgyhogy ideje egy műszakitól tanácsot kérned.

Amúgy a gázellátásnak nem csupán online, csővezetékes módja van, hanem offline, CNG-tartályos is (ami nem jelent többletveszteséget, ugyanis a CNG kezdeti nyomása nagyjából azonos a gázvezetékrendszerek nagynyomású terének nyomásával, vagy annál kicsit alacsonyabb.

Hogy írok? Ez a hivatásom. Bármily kínos, harmadszor is felteszem a kérdést, amire kétszer mellébeszéltél: "A 2010. évi paksi termelés folyamán a) az atommaghasadásból hány petazsul energia szabadult fel [becslésem szerint 1276 PJ] és b) hány petazsul elektromos áram került forgalomba [a közzétett adat 53,6076 PJ ... vagyis 14891 GWh, de nem egyezik az országos energiamérleg adatával]?"
Dezso_Laszlo

(#120) Re: Paksot le kell bontani, új energiastratégia kell, biometánnal és GDP-növeléssel
Értékelés: -1
előzmény (#97: stock33) | válasz erre | csütörtök, 15:08
"... megeszed az almát, és várod az emésztést, hogy a szarból végre áram legyen. mennyi hőt bocsájtasz ki a szarásra várva?"

Örülök, hogy a biogáztermelés alapjai iránt így érdeklődsz. Javasolt irodalom: Updated Guidebook of Biogas Development. A budapesti műegyetem Központi Könyvtárában olvasható. (Mellesleg nem javasolom az almát, túl alacsony a cellulóz-tartalma, vagy pontosabban: a belőle képződő hullatéknak kedvezőtlen a szén/nitrogén aránya).

Egyébként táplálkozásélettani kérdést is felvetsz. Tudnod kell, hogy az alma tömegének beltartalmi értékei (fehérje, zsír, szénhidrát, sav, alkohol, stb.) csak átlagosan cca. 70 %-ban szívódnak fel. Ha a hullaték vegyelemzésével megméred a hullaték beltartalmi értékét, gyakorlatilag ezt a 30 százalékot kapod meg.

Arról egyébként még nem hallottam, hogy kaloriméter-bombába ültettek volna élő személyt. Vannak respirációs kamrás kísérletek, de a kamrán belül kizárólag a hulladékhő mérése ... erről még nem hallottam, bár bizonyára lehetséges.
Dezso_Laszlo

"Nevem Dezső László, ah, minő. Születtem Budapesten egy régi évben. Hányatott életem során építészettel, épületfenntartással, rendszerszervezéssel, számítógép-programozással, OS-programozással, mikrorendszerek operációs rendszereivel, igen hosszú ideig (akár 10 milliárd évig) élő operációs rendszerekkel, agrártudományokkal, táplálkozástudománnyal, orvostudománnyal, gyógyszerkémiával, gyógynövényekkel, homeopátiával, pszichológiával, politológiával, honvédelemmel, ökológiával, ... de leginkább űjságírással kerültem kapcsolatba: igazi újságíró vagyok, semmihez sem értek teljesen, de mindenből kimazsolázom azt, ami nekem szükséges (nem csőlátó, hanem interdiszciplináris típus vagyok)"

Te ezeket írtad.

Én meg ezt:

A biometán technológiára szeretnék egy költségvetést /beruházási igény+éves fenntartási igény+éves nyereség+megtérülési idő/,egy családra vagy családi gazdaságra kalkulálva! Szerintem nem a Paks lebontására kellene helyezned a hangsúlyt,hanem a biometán előállításának gazdaságosságára,egyszerűségére,mindenki által könnyen megvalósítható mivoltára.

Aki ezt az általad közöltek alapján belátná,megcsinálná,utána nem is törődne Pakssal.
Ha meg az egész ország biometánt állítana elő,legfeljebb eladnánk a paksi energiát,míg le nem jár a mandátuma és be nem zárják.

Konkrét tervek,műszaki rajzok,leírások,a szükséges eszközök,berendezések beszerzési lehetősége,kivitelezők névjegyzéke,címe,beruházási költségek különböző méretekben.

Ezeket közöld,meg a gazdasági számításokat,megtérülési mutatókat!!!
Ha ezek mindenkit meggyőznek,kit érdekel,mit ír egy Fellegi, meg egy Bencsik!

-Ennyi információ után rájöttem,hamarabb lesz nekem meleg a lakásban,ha a biometán helyett a teheneket vezetem be a szobámba,világításra meg megmarad a jó öreg nukleáris energia a Nap.
Vagy azt is be kéne zárni?
Neked csak az a lényeg,hogy valahol szapulhasd,ócsárolhasd Fellegi úr és Bencsik úr és segítő munkatársai áldozatos munkáját,amit szeretett hazánk évszázadra előre tekintő energiaellátásáért tesznek.

Kénytelen vagyok soron kívül válaszolni, mivel sorozatosan valótlan tényt állítasz és már a témát is eltereled.

1. Nem vagy jelen a topik elejétől.

2. Méghogy nem közlök irodalmat? #72, #120, nem ismételgetek a kedvedért, igenis közöltem a kért adatokat.

3. A téma: Paksot le kell bontani, új energiastratégia kell, biometánnal és GDP-növeléssel ... és nem napelemek meg hasonlók. Ha átnézed a korábbi, biometánnal kapcsolatos topikokat, magad is rájössz, hogy a paks-párti hozzászólások irányították az én érdeklődésemet is Paksra, PAKS 2015. DECEMBER 31-I BEZÁRÁSÁRA, erre csak rátett egy lapáttal a Fellegi-Bencsik páros ostoba "energiastratégiája".

4. Nem lehet eltekinteni attól, hogy mit tartalmaz a Fellegi-Bencsik féle "energiastratégia", mert a) az atomerőmű bővítésével egyrészt MEGNÖVELI AZ EURÓPAI NUKLEÁRIS KOCKÁZATOT, másrészt elvonja a fejlesztési forrásokat TÍZSZER AKKORA biometán-fejlesztés támogatásától, b) az eddigi aszálykeltést, károkozást a tűrőképesség feletti kártétellel fokozza, c) mindenfajta mezőgazdasági biometán-fejlesztés engedélyezését lehetetlenné teszi, hiszen "nem szerepel az energiastratégiában".

Akkor lásd az utolsó mondatom :(

A grid inverteres rendszer volt olcsó.
Amikor elkezdtem engedélyek után járni, akkor lett nekem túl drága.
A működő rendszert olcsón össze lehet rakni.

Bocsi,de ezt a hsz-od nem igazán értem.
Mi volt olcsó és nagyon egyszerű?
Az ötlet?
-Azt én ingyen adom.
-A grid inverter?
Akkor szerencsés vagy,mert a piacon
200Eft-Csillagos ég az ára,teljesítménytől függően.
Ha olcsón össze tudtad rakni,akkor megint
csak szerencsés vagy.
Ha meg a napelemeid szeretted volna a
hálózatra csatlakoztatni,hogy pénzt kapj
a megtermelt áramért,hát.....
Senki sem szereti a konkurenciát!

"egyszerűen nem meg"

egyszerűen nem éri meg.

Mostanában próbálkoztam a grid inverterrel is. Az ötlet nagyon egyszerű és olcsó volt.
Sajnos olyan sok előírás van hogy nekem egyszerűen nem meg. Nem értem miért nem üzemelhet be egy készüléket egy egyszerű villanyszerelő, amin 2 vezetéket kell összekötni ?

Én is valami hasonlót vártam.

Én is valami hasonlót vártam.

Bocsi,ha félre értettél!
Én nem a biometán ellen vagyok,sőt,ha
visszaolvasod a hsz.-eim,pont mellette.
De hiába igyekszem kipréselni a fórumtéma kezdete óta a téma indítójától,hogy mit és hogyan kellene csinálni,vagy ki csinálná meg helyettem,
mennyibe kerülne,mikorra térülne meg a kiadásom,hogyan tudnék a saját,vagy a teheneim sz@rából áramot csinálni a magam és a népgazdaság számára, a kérdéseimre b@szik válaszolni.
Legalább egy nyavalyás linket adna,hogy
elindulhassak!
E helyett állandóan az atomerőművel kapcsolatos tudatlanságát fitogtatja.

Én csak részben értek vele egyet.
A meglévő erőforrásokat a lehető legjobb módon kellene felhasználni.
Engem azért érdekelt a téma mert vidéken élek és csak házi tejet iszok. Aki hordja a tejet biztos szívesen kipróbálta volna fűtés rásegítésre vagy melegház fűtésére.
Sajnos a téma egészen más lett :((

Teljes mértékben egyetértek veled.

Öszintén szólva aki manapság, a 21.század hajnalán az atomenergia likvidálását propagálja az vagy nincs teljesen képben -minden esetleges szakmai tudását is figyelembe véve - vagy tudatos bomlasztó.
Nyilván szükség van minden alternatív energiatermelési lehetőség kiaknázására, de rendkívül hosszú idő mire ezek kiválthatják a jelenlegi energiastruktúrát - de az atomenergiára akkor is szükség lesz, esetleg a fúziós reaktor válthatja majd ki.
Személy szerint a hátamon feláll a szőr minden "bio" fedőnevű korszerűnek feltüntetett badarságtól a bioetanoltól a biomasszaerőműveken keresztü az összes brutális környezeti károkat okozó biobaromságig...
(biomasszaerőmü>>eredendően élelmiszer/takarmánynövény termelési rendeltetésű termőföldön termelt megas energiatartalmú növény égetése, bioetanol>> u.a. >> az amúgy is végletekig sanyargatott élelmiszertermelési célú termőtalajok további degradációja, tönkretétele. >>mindeközben szorítják vissza a lakosságot a fatüzelés felé, lassan kiirtásra kerülnek Mo. északi erdőségei.
Hol élünk a középkorban ?!?)
Persza a valódi alternatívát jelentő geotermiát és nap/szélenergiát valahogy sehogy sem sikerül helyzetbe hozni...

Szerintem nem a Paks lebontására kellene helyezned a hangsúlyt,hanem a biometán előállításának gazdaságosságára,egyszerűségére,mindenki által könnyen megvalósítható mivoltára.
Aki ezt az általad közöltek alapján belátná,megcsinálná,utána nem is törődne Pakssal.
Ha meg az egész ország biometánt állítana elő,legfeljebb eladnánk a paksi energiát,míg le nem jár a mandátuma és be nem zárják.

Konkrét tervek,műszaki rajzok,leírások,a szükséges eszközök,berendezések beszerzési lehetősége,kivitelezők névjegyzéke,címe,beruházási költségek különböző méretekben.

Ezeket közöld,meg a gazdasági számításokat,megtérülési mutatókat!!!
Ha ezek mindenkit meggyőznek,kit érdekel,mit ír egy Fellegi, meg egy Bencsik!

[kieg.]

A Duna jobbparti műtárgyai:

- 1531,4 fkm: paksi vízmérce

- 1526,2 fkm: erőmű hévízbeömlés

- 1506,8 fkm: dombori vízmérce

A VITUKI által közzétett mai vízállás-adatok:

- Paks 107 cm, 1620 m3/s, 23,0 fok

- Dombori 136 cm, 1790 m3/s, 24,6 fok

Alacsony vízállás, igen magas (kánikulai) léghőmérséklet körüményei között ebből az derül ki, hogy az erőmű hévízbeömlési műtárgya és a dombori vízmérce közötti szűk 20 kilométeres folyamszakaszon kerül a levegőbe (a hőközlő Dunából) az atomerőmű által termelt hőszennyezésnek kb. a 74 %-a, Domborinál ugyanis a Dunában már csak kb. 26 % marad.