MSZP, SZDSZ a börtönkoalíció

bigyula 2012. 09. 06. 10:12

#413

link

"Molnár Gyula szerint az ügyészségnek meg kell válaszolnia, hogy az 1000 napos nyomozás után – és ez idő alatt egy év is eltelt két nyomozati cselekmény között – miért éppen három nappal az önkormányzati választás előtt gyanúsították meg. Így is 41 százalékot ért el, míg a fideszes jelölt 49 százalékkal győzött – mondta.

Molnár szerint a perben az is kiderült, hogy a feljelentő (Schneller Domokos kerületi fideszes képviselő) tanúvallomása „köszönő viszonyban sem volt” a vádirattal, és más tanúk sem támasztották alá a vádhatóság elméletét"

bigyula 2012. 09. 04. 12:37

#412

Felmentették Molnár Gyulát

link

Törölt felhasználó 2012. 06. 01. 23:54

Előzmény: #401 S52Raptor

#411

A címhez nincs köze, de bármely kormány szórja a pénzt.
Dr. Plagi esetében pl. sapka sem kellett és nagyságrendileg ugyenennyibe fog kerülni. (Pedig, ha Schifferre hallgatnak, vagy a fél évvel azelőtti Fideszre, akkor nem.)
És az esetekkel vissza lehet menni a rendszerváltásig is.

szivacs 2012. 06. 01. 19:22

#410

"Ismét gyanúsítottként hallgatta ki Verók István volt VI. kerületi polgármestert és az akkori önkormányzat teljes szocialista és szabad demokrata frakcióját, valamint három korábbi jegyzőt a Budapesti Rendőr-főkapitányság - tudta meg pénteken az MTI Hírcentrum.
Az MR1-Kossuth Rádió Krónika című műsorában este elhangzott: a gyanú szerint áron alul, versenyeztetés és részben értékbecslés nélkül adtak el három Andrássy úti ingatlant, valamint több, önkormányzati tulajdonban lévő tetőtéri lakást. A nyomozók szerint a 21 gyanúsított a szabálytalan ingatlanértékesítések előkészítésével, illetve megszavazásával több mint kétmilliárd forinttal károsította meg a VI. kerületi önkormányzatot.

Mint elhangzott: a volt VI. kerületi MSZP-s polgármester és az előző önkormányzat szocialista, illetve szabad demokrata tagjai ellen egy másik ingatlanügy miatt a bíróságon is folyik egy büntetőeljárás. Abban százmilliós károkozással vádolja őket az ügyészség."
MTI

szivacs 2012. 05. 24. 18:11

#409

"Valótlanul állítja a volt miniszter, hogy jogosan használtak katonai eszközöket 2006 őszén
„Ezer sebből vérzik Szekeres Imre állítása” – reagált az MSZP-s politikus, volt honvédelmi miniszter tegnapi nyilatkozatára Fodor Lajos, a szaktárca közigazgatási államtitkára.

A volt vezérkari főnök a Magyar HÍrlapnak eljuttatta azt a 2003-as, kizárólagosan kiképzési együttműködésről szóló megállapodást – s nem szerződést –, amelyre Szekeres Imre olyan formán hivatkozott, hogy az alapján adtak át 2006 őszén a tiltakozóhullám elfojtása érdekében honvédségi eszközöket a rendőrségnek.

Fodor Lajos felhívta a figyelmet, hogy már a Magyar Honvédség elődje, a néphadsereg sem láthatott el karhatalmi feladatokat, hiszen ezt egy 1988-as törvény határozottan megtiltotta.

Azt is leszögezte, ha ő bármiféle, a Magyar Honvédség eszközeit a rendőrség rendelkezésére bocsátó szerződést aláírt volna, akkor törvényszegést követ el – amelyet Szekeres Imrének vagy elődjének, Juhász Ferencnek érvénytelenítenie kellett volna. Mert ha ezt elmulasztják, ők is törvényszegők."

szivacs 2012. 04. 20. 13:11

Előzmény: #407 Oszo

#408

Na akkor most Oszkót szeressük vagy Tátrait vagy mindkettőt?
(Fideszről szó se essék!)

Oszo 2012. 04. 20. 06:13

Előzmény: #405 szivacs

#407

Beszélt itt valaki a fideszről?

Oszo 2012. 04. 20. 06:13

Előzmény: #405 szivacs

#406

Beszélt itt valaki a fideszről?

szivacs 2012. 04. 19. 23:06

Előzmény: #404 Oszo

#405

Na akkor most Oszkót szeressük vagy Tátrait vagy mindkettőt?
Vagy mindegy, a lényeg, hogy a fidesz hülye!

Oszo 2012. 04. 19. 21:51

Előzmény: #402 szivacs

#404

Tehát volt idő Magyarországon, amikor egy pénzügyminiszter hozott egy döntést amiről később kiderült, -esetleg, mert ha jól emlékszem még nem jogerős- hogy akkora veszteséget okozott, mint az egyébként általa felügyelt költségvetés egycsilliomod része. Micsoda idők! Micsoda felelőtlenség! De jó, hogy már elmúlt!

szivacs 2012. 04. 19. 21:29

Előzmény: #400 Oszo

#403

Magyar Nemzeti Vagyonkezelt - ő

szivacs 2012. 04. 19. 21:28

Előzmény: #400 Oszo

#402

Kor-kép

S52Raptor 2012. 04. 19. 20:48

Előzmény: #400 Oszo

#401

szivacs azt szerette volna tudomásunkra hozni, hogy lám-lám, megint a libsibolsi bagázs elbaszott valamit, ami 100 millába kerül a mostani államnak.

Ha viszont az egyébként valószínűleg tényleg bűnös, de akkor még bizonyíthatatlanul bűnös Tátrait rendes felmondással küldték volna el, akkor ki kellett volna fizetni neki nagyságrendileg hasonló összeget, amelyre az lett volna szivacs reakciója, hogy a szocilibsi bagázs milliókkal honorálta egy bűnöző elküldését.

Szóval a sapka, nem sapka tipikus esete.

Egyébként pedig Oszkónak - ahogy tudom -, csupán az volt a bűne (a felmondás eljárási hiányossága), hogy ő döntött, mert a döntésre jogosult testület ezt valszeg nem vállalta fel.

Oszo 2012. 04. 19. 19:39

Előzmény: #399 szivacs

#400

És?

szivacs 2012. 04. 19. 18:51

#399

"Mintegy kétszázmillió forintjába kerülhet a Magyar Nemzeti Vagyonkezelőnek (MNV) Oszkó Péter korábbi pénzügyminiszter jogszerűtlennek minősített döntése – közölte szerdán a társaság.
A bíróság elsőfokú döntése szerint ugyanis 2009 júliusában jogellenesen szüntették meg Tátrai Miklósnak, az MNV volt vezérigazgatójának a munkaszerződését. Az ítéletben az elmaradt munkabér, annak kamatai, valamint kárátalány címén összesen csaknem kétszázmillió forint megfizetésére kötelezték a társaságot. Tátrai keresetet nyújtott be az elmaradt prémium megfizetésére is, ezt azonban a bíróság nem találta megalapozottnak.

Tátrai Miklós az MNV megalakulásától töltötte be a vezérigazgatói tisztséget. Személyi alapbére havi három és fél millió forint, átlagkeresete ötmillió forint felett volt. Tátrai emellett tagja volt a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanácsnak is, amiért további 850 ezer forintos tiszteletdíj illette meg. Oszkó Péter akkori pénzügyminiszter 2009. július 14-i hatállyal, rendkívüli felmondás útján szüntette meg Tátrai Miklós munkaviszonyát, aki ezt követően munkaügyi pert indított. A bíróság szerint a munkaviszony megszüntetésére nem a pénzügyi tárca vezetője, hanem a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács lett volna jogosult.

Az MNV az elsőfokú bíróság ítéletét nem kívánta kommentálni, de jelezte: Oszkó Péter jogellenes döntésének súlyos erkölcsi hatásaival és pénzügyi terheivel kell most a társaságnak szembesülnie. A vagyonkezelő később dönt arról, hogy élni kíván-e jogorvoslattal.

Oszkó Péter szerint: „Fel sem merülhet, hogy Tátrai Miklóst meg kellett volna tartani. Volt jogalapja a rendkívüli felmondásnak. Azóta Tátrai Miklóst több bűncselekmény kapcsán meggyanúsították, ami furcsa fénybe helyezi azt a tényt, hogy közben a munkaügyi pert elvesztette a vagyonkezelő. Megjegyezte: az ítélet nem jogerős.
Magyar Hírlap

szivacs 2012. 03. 26. 15:20

#398

"2012. március 26., hétfő 11:50 InfoRádió / MTI

Vádat emelt a zuglói és az erzsébetvárosi tanácsadói szerződések ügyében a Központi Nyomozó Főügyészség. Fazekas Géza szóvivő elmondta, hogy folytatólagosan elkövetett jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével vádolják a XIV. és a VII. kerület két volt polgármesterét, valamint hat társukat.

A vádhatóság szerint a zuglói és az erzsébetvárosi volt polgármesterek túlnyomó többségében egymás képviselőivel, egy esetben közös barátjukkal kötöttek havi bruttó 400 ezer forint díjazásért tanácsadói szerződéseket, amelyek mögött nem volt értékelhető teljesítmény.

A szerződéses kapcsolatok zöme 2007 áprilisától 2008 végéig tartott. Ebben az időszakban Hunvald György volt Erzsébetváros szocialista polgármestere, a XIV. kerületet pedig a szabad demokrata, később független Weinek Leonárd irányította.

A két kerületben összesen mintegy 50 millió forintot fizettek ki a szerződések alapján. A vádlottak közül kettőre börtönbüntetés, a többiekre felfüggesztett börtönbüntetés kiszabását indítványozta az ügyészség."

Ezeket lehetne megszorítani!

szivacs 2011. 06. 17. 16:51

#397

"Olvasatlanul megsemmisítette a Gyurcsánytól kapott borítékot Mesterházy Attila
2011. június 17., péntek 12:11 InfoRádió

Olvasatlanul ledarálta Gyurcsány Ferenc levelét Mesterházy Attila az újságírók előtt. A volt kormányfő és pártelnök három szocialista politikust nevezett meg a levélben; szerinte 2006-ban ők szivárogtatták ki az őszödi beszédet, de erre nincs bizonyítéka, ezért az erről szóló Facebook-bejegyzésében sem nevezte meg őket. "

Nagy Mester!

szivacs 2011. 06. 16. 19:08

#396

"Gyurcsány leírta Őszöd titkait

Gyurcsány Ferenc valószínűsíti, hogy kik szivárogtatták ki az őszödi beszédet, döntő erejű bizonyíték híján azonban nem nevezi meg őket.

Ezt Facebook-oldalán közölte a volt kormányfő, tudatva: leírta és elküldte Mesterházy Attila MSZP-elnöknek mindazt, amit erről az ügyről tud, köztük azok nevét is, akik szerinte a beszédet nyilvánosságra hozták.

A volt kormányfő csütörtöki bejegyzésében azt írta: biztosan csak azt tudja, nem ő szivárogtatta ki a beszédet, de "fél karját adná" azért is, hogy nem a környezetében volt a kiszivárogtató.

"Szeretnék ennél is többet mondani, de (...) nem tudok, mert kérdezőim nem elméletekre, nem információtöredékekre, hanem névre, nevekre várnak. Nevet viszont csak akkor szabad mondani, ha a rendelkezésre álló bizonyítékok zárt logikai kört alkotnak" - közölte, megjegyezve: megdönthetetlen bizonyítékai nincsenek.

Gyurcsány Ferenc szerint így nem vállalhatja a politikai következményeit annak, hogy nyilvánosan kimondja "a gyanúba hozott emberek, pártvezetők nevét".

Kitért arra is, egy közelmúltbeli frakcióülésen elmondta, amit akkor tudott, és azt kérdezte a jelenlévőktől, kívánják-e, hogy megnevezze az érintett(ek)et. A frakció azonban - tette hozzá - nem válaszolt a kérdésre, ahogy arra az ajánlatára sem érkezett felelet, hogy átadja a nevet az MSZP vezetésének, döntsék el ők, hogy vállalják-e a nyilvánosságra hozatal ódiumát. (A volt miniszterelnök utal arra is, hogy a frakcióüléskor még csak egy emberre vonatkoztak az ismeretei, de azóta "változott a helyzet".)

A volt kormányfő bejegyzésében emlékeztetett arra, hogy az MSZP elnökségének egyik tagja a napokban azzal vádolta meg, hogy ő vagy köre hozta nyilvánosságra a beszédet. (Szanyi Tibor először a Facebookon fogalmazta meg azt a véleményt, majd a múlt hétvégén újságíróknak is erről beszélt.)

"Ez méltatlan, hazug vád. Emberileg, politikailag és erkölcsileg is elfogadhatatlan. Ezért aztán úgy döntöttem, hogy kérés nélkül is leírom mindazt, amit tudok, és ezt, valamint egy külön zárt borítékba helyezve az érintettek neveit, az egészet átadom az MSZP elnökének. Megtettem" - írta Gyurcsány Ferenc a Facebookon.
MTI "

tokos. 2011. 06. 11. 14:24

Előzmény: #394 Törölt felhasználó

#395

fretek,

Tegnap hallottam egy szoci közleményt amiben az volt, hogy nem támogatják a szerzett jogok megnyirbálását.

Az érdekesség, nem volt ott a visszamenőlegesen, vagyis úgy tűnik, hogy tanítottak nekik egy kis magyar nyelvet...

Szóval erős a gyanúm, hogy a visszamenőlegességet nem én értelmezem tág határok között.

Törölt felhasználó 2011. 06. 08. 23:12

Előzmény: #367 tokos.

#394

szép, hogy az olyan egyszerű fogalmat, mint pl. a visszamenőlegesség, ilyen tág keretek között tudod értelmezni. kevesen maradtok majd a végére

exley 2011. 06. 08. 22:22

Előzmény: #392 Törölt felhasználó

#393

Az élcsapat már Indonéziában van, követheti 9 milló nyomorba döntött magyar ember..valszeg új honfoglalás kezdődik, átszállítanak bennünk személyszállító hajokkal, itt marad 1 milló fikás aztán fizessék vissz a adósságot.

Törölt felhasználó 2011. 06. 08. 21:47

Előzmény: #391 exley

#392

annyi energiánk lenne, hogy télen fűthetnénk az utcákat, ezek a gazok ezt is elvették tőlünk, nem kéne üzemanyag az autókba csak egy antenna és lehetne menni éjjel, nappal
szegény Tesla forog a sírjában

exley 2011. 06. 08. 21:44

Előzmény: #387 Törölt felhasználó

#391

A maszopnak vége, a kis macsó is kapitalista akar lenni. Megyó fletó gúnár, mind olgarcha lett az mszpsektől lenyúlt léből.

Törölt felhasználó 2011. 06. 08. 21:41

Előzmény: #386 tokos.

#390

Erre mondtam, hogy leülepedett, nem egy magyar nyelvet beszélünk. Egyszavas módon tudunk kommunikálni, máshogy nem.

Én elfogaom, hogy bennem van a hiba. (Már csak azért is, mert mással nem nagyon van ilyen problémád, tehát az én vevőkészülékem a rossz).

Törölt felhasználó 2011. 06. 08. 21:37

Előzmény: #384 tokos.

#389

Idén nem tudok keresetkiegészítésről..innen pedig valóban mindegy a közalkalmazottnak.

Törölt felhasználó 2011. 06. 08. 21:24

Előzmény: #386 tokos.

#388

sőt a kozmikus elektromágneses hullámok sugárzásának átalakítása elektromos energiává kísérleteket link is támogathatták volna felállíthatak volna egy Tesláról elnevezett kutató központot

Törölt felhasználó 2011. 06. 08. 21:19

Előzmény: #385 Törölt felhasználó

#387

az mszp-nek szdsz-nek lehetősége lett volna támogatni a szobahőmérsékleten végbemenő magfúziós kísérleteket és ezzel Magyarország egy energia nagyhatalom lehetne, de nem tették inkább az olajmaffiát támogatták, ez volt a az egyike legnagyobb hibájuk

tokos. 2011. 06. 08. 21:16

Előzmény: #385 Törölt felhasználó

#386

"A 365-ben összefoglalom a mostani vitát, nézd meg a 309, 314, 328-at. Az már igencsak a vita vége, több nap után. "

Megnéztem. Tényleg nem értetted meg, hogy mi a problémám.

Törölt felhasználó 2011. 06. 08. 21:02

Előzmény: #383 tokos.

#385

Bennem leülepedett, ahogy a korábbi hosszú vitánk esetén is. Nem arra jutottam, mint te, de én nem folytatnám egyiket sem.

A 365-ben összefoglalom a mostani vitát, nézd meg a 309, 314, 328-at. Az már igencsak a vita vége, több nap után.

"az elejétől értettem, hogy támogatod A-t" írásban a fentieknél ez számomra nem jött át, de én tudomásul veszem, hogy az én hibám, nem értettem.

De én nem akarom folytatni, vannak viták ahol nem tudja egymást meggyőzni a két fél, ennyi. Szerinted elejétől érted, szerintem meg nem ezt írod, valószínűleg ez nem változtatható vélemény, le van ülepedve. Ellenben az egyszavas módszerrel pontosabban értettük meg egymást (legalábbis én), ebből úgy gondolom, fogjuk mindig rövidre.

Most is :)

tokos. 2011. 06. 08. 20:57

Előzmény: #364 Törölt felhasználó

#384

"5. Szerinted a pénzcentrum.hu újságcikkben megadott KSH forrás, és adatok nem felelnek meg a valóságnak? Igen vagy nem? "

A közszféra bércsökkenéséről, rákerestem, és olyasmi volt, amit gyanítottam:

A közalkalmazottak (valószínűleg a közelgő választások miatt) kaptak 2 x 49000 Ft keresetkiegészítést az elvett 13. havi helyett. Ez okozza a jelentős nettó csökkenést, nem az adóváltozás.

Persze a közalkalmazottnak mindegy, miért bukta ezt a pénzt, de valszeg nem azért vették el a 13. havit, mert túl sokáig akartak kiegészítőket adogatni helyette...

link

tokos. 2011. 06. 08. 20:35

Előzmény: #381 Törölt felhasználó

#383

Csak a pontosság kedvéért, ha A az, amire gondolok, az elejétől értettem, hogy támogatod A-t, csak nem x ill. y feltételekkel.

A legényegesebb kümönbség az volt, hogy én pedig azokkal is. Furcsállom, hogy még mindig nem ülepedett le benned ez a dolog.

tokos. 2011. 06. 08. 20:30

Előzmény: #381 Törölt felhasználó

#382

Ez nem így volt, de ezt hottem túllendültünk rajta. Sajnálom, hogy még mindig nem érted, hogy miket írtam.

Törölt felhasználó 2011. 06. 08. 20:16

Előzmény: #380 Törölt felhasználó

#381

Ez egy dolog, nekem nagyobb problémám, hogy a vita az általában úgy zajlik, hogy tokos: legyen A, mert x, illetve y szól mellette.
Ha erre valaki azt mondja, hogy rendben, legyen A, de ez így egyoldalú, vegyük figyelembe, hogy van még k és l érv is.
Erre tokos, tehát te nem támogatod A-t.
Ha esetleg politikai felhangja is van, akkor mivel nem támogatod A-t, ezért B-t támogatod, tehát szoci vagy :)

Törölt felhasználó 2011. 06. 07. 15:52

Előzmény: #355 tokos.

#380

Tokos, latom neked nem megy meg mindig a szemelyeskedes nelkuli vita. En ezert nem is allok mar szoba veled.

Törölt felhasználó 2011. 06. 07. 13:43

Előzmény: #378 tokos.

#379

dupla :)) mondatvég, ugortunk

tokos. 2011. 06. 07. 13:00

Előzmény: #377 Törölt felhasználó

#378

Persze, hiszen jól értettem. Ugyanakkor valszeg néhány esetben előfordult, hogy rossz fogalmakat használtam, ami miattvalóban úgy érezhetted, hogy nem értelek. Nem fogom visszakeresni már, hogy hányszor, több előjött eddig is.

Ugorjunk szerintem.

Törölt felhasználó 2011. 06. 07. 12:42

Előzmény: #376 tokos.

#377

Tudtam, hogy azt fogod írni, de jól értetted :))

tokos. 2011. 06. 07. 12:16

Előzmény: #375 Törölt felhasználó

#376

"Legfeljebb azért, ha világosan leírok valamit, többször is, de nem jól érti. "

Ez lehet, csakhogy én jól értettem, mégis lehülyéztél :-).

Törölt felhasználó 2011. 06. 07. 12:01

Előzmény: #374 tokos.

#375

Lehet, hogy más a világnézetünk, a vita nagy része mégis értelmezésen ment.

Azért soha nem hülyéznék le senkit (egyébként ezért elnézést kértem), mert más választ ad a problémára. Legfeljebb azért, ha világosan leírok valamit, többször is, de nem jól érti.

De azért mert más a világnézete, semmilyen egyéb más címkét sem ragasztok rá...

tokos. 2011. 06. 07. 11:55

Előzmény: #372 Törölt felhasználó

#374

"Majd meglátjuk, én szinte biztos vagyok benne, hogy ez lesz a vége, a többi porhintés. "

Lehet, nem vitatom, hogy keményen benne van a pakliban.

A többire nem válaszolnék, írtam, de félek, hogy rossz néven vennéd, pedig alapvetően nem rosszindulatból irtam, csak másként szocializálódtunk, és ez a szemléletünket alapvetően befolyásolja.

"Te biztosan értelmesebb vagy annál, én legalábbis úgy gondolom, én meg még fejlődhetek :)"

Szerintem alapvetően abban kellene kiegyeznünk, hogy az, hogy nem értünk egyet, nem biztos, hogy azért van, mert rosszul gondolkodunk, vagy mert hülye vagyok, hanem talán azért, mert máshonnan jöttünk, máshol élünk, más dolgokat tapasztaltunk, és emiatt más dolgokat más-más súllyal veszünk latba egy probléma mérlegelésénél. Ami nyilván alapvetően befolyásolja hogy egy adott problémára milyen választ adunk.

Egész röviden összefoglalva alapvetően más a világnézetünk.

tokos. 2011. 06. 07. 11:41

Előzmény: #371 Törölt felhasználó

#373

"Ha úgy érted, hogy szerintem nem jogos úgy elvenni valamit, hogy nem kárpótolnak, akkor ezt a részét nem jól érted. "

Nem úgy értettem. Úgy értettem, hogy nem értesz vele egyet, és ezért nem támogatod.

Hidd el pontosan értettem, amit írtál, leírtam, hogy miért nem tartom ezt jó dolognak.

Ugyanakkor abban egyetértek, hogy valamit kezdeni kell a közalkalmazotti réteggel, mert nem folytatható tovább.

Ehhez viszont valahonnan fel kell szabadítani a forrásokat, és nem hitelből finanszírozni a dolgot, és nem úgy, hogy a kivételezett csoportok kiváltságai kiváltom.

Mondok egy példát, önkormányzatok átalakításából garantáltan ki kell jönnie annyi pénznek, amennyi a megmaradó közszférában talán jelentősebb béremelést is lehetővé tesz. Hasonlóan ha a nyugdíjrendszeren tudnak fogni, abból is qrva soknak ki kell jönni, és ez fenntartható lehet, nem úgy mint hitelből elverni 500 mrd-t.

Ehhez át kell szervezni az önkormányzatokat, ez elindult, lépéseket kell tenni a nyugdíjasok dolgában, ez is elindult, de ezek a folyamatok nem egyik pillantról a másikra történnek meg, egy százezres rendszert pl. nem lehet átszervezni egy pillanat alatt, mert garantáltan összeomlik.

Én így képzelem el a dolgot, nyilván nehéz annak az orvosnak még várnia, akitől mondjuk Bajnaiék elvették a 13. havit, meg egy csomó egyéb juttatását, és aki még ezután is bukik az adóváltozásokon havi 5 eFt-ot. Sajnálom, és nem örülök neki, de az adórendszer változása, ezeket a hatásokat is belevéve alapvetően jó irányú szerintem.

Tudom, elő fog jönni, hogy nem kellett volna a 16%, és érthető ez a hozzáállás, csakhogy a 40%-kal sem mentünk semmire, itt egy másik gazdaságpolitikát akarnak csinálni, ami vagy bejön, vagy nem. Ez sem 2 hét alatt fog eldőlni, de ha bejön, akkor várhatóan lesz fedezet a közszférára bérezésére, ha nem, akkor pedig adót emelni bármikor lehet.

Törölt felhasználó 2011. 06. 07. 11:40

Előzmény: #370 tokos.

#372

Ebből a hsz-ből megint az jön le, hogy értelmezési problémád (problémánk) van, és nem lényegi.

Ha lényegi problémát akarok megfogalmazni (de ne vitassuk meg bár persze ennek több értelme van, majd esetleg máskor)
1. a jelenlegi kérdés arra megy ki, hogy a nyugdíjakat meg lehessen adóztatni, ez a célja az egésznek. Ezt majd egyébként úgy fogják elérni, hogy nem fogja megérni senkinek visszamenni dolgozni, ezt meg fogják oldani törvényileg ahogy az mnyp esetében is. De a lehetőség már megvan, hogy ja, ha nem mész vissza, akkor viszont megadóztatlak.

Tehát a végeredmény - ugyanannyi rendőr, tűzoltó marad nyugdíjban (csak máshogy hívják), de adózik a nyugdíjuk.

Majd meglátjuk, én szinte biztos vagyok benne, hogy ez lesz a vége, a többi porhintés.

2. neked tetszik a lin. adó - nekem elvből, gazdaságilag és társadalmi megfontolásból sem, de mindegy. Nem ez az egyetlen gond.

Nagyjából mi körvonalazódik a Fidesz alatt?
Lin. adó, adócsökkentés, 300K bér felett.
Orvosok, tanárok, most már majd rendőrök, tűzoltók is az utcaseprő szintjén.
A szegények megsarcolása (adójóváírás kivezetése, nyugdíjak megadóztatása, munkanélküli segély és táppénz kurtítás, munkavédelem meggyengítése, túlórát nem kell fizetni, ki lehet adni szabadságként is, indoklás nélküli felmondások stb...)

Ez így együtt mondjuk a devizahitel kérdéssel, az én véleményem szerint szépen előrevetíti a 3 millió koldus országát, olyan dél-amerikai stílusban.
Növekvő társadalmi egyenlőtlenségek, a gazdagok gazdagabbak, a szegények szegényebbek, megélhetési bűnözés, gyenge rendőrség, gyenge állami eü., fizetős jó magáneü a gazdagoknak, magántestőrséggel (ahová majd tárt karokkal várják a nyugdíjból visszajövő rendőröket). A szegény meg megdögölhet, és gettósodhat. BAZ megye egy szép nagy gettó lesz, de lesz még hozzá több kisebb is.

Innen nézve, a rendvédelmi nyugdíj már megint egy ürügy, amivel a demokráciát és a jóléti rendszert lehet leépíteni. Meg lehetne változtatni a rendőrnyugdíjt úgy is, hogy az nem teremti meg a lehetőségét, 600-900 ezer nyugdíj megadóztatására.

Magam részéről örülök, hogy az értelmezési gondokat talán tisztáztuk, ha kell, akkor egyszavas stílusban máskor lehet rövidebben, gyorsabban.

Tiszteljük meg egymást a jövőben, hogy nem szólogatunk be, és nem arcoskodunk, mert nincs értelme (részemről sem, természetesen). Te biztosan értelmesebb vagy annál, én legalábbis úgy gondolom, én meg még fejlődhetek :)

Szép napot

Törölt felhasználó 2011. 06. 07. 11:15

Előzmény: #369 tokos.

#371

Ha úgy érted, hogy szerintem nem jogos úgy elvenni valamit, hogy nem kárpótolnak, akkor ezt a részét nem jól érted. Én azt mondom, hogy rossz megoldásnak tartom azt a megoldást, ami a rendőrök, tűzoltók esetében nettó megbecsülés csökkenést eredményez, mert annak hosszútávon több a társadalmi, gazdasági kára, mint a haszna.

Amivel az az analóg, ha azt mondom, hogy a cs. pótlék megszüntetése káros, mert demográfiailag nagyobb árat fizetünk, mint ami haszon most jelentkezik.
Ettől még el lehet vonni, csak akkor más módon javítsák a gyermekvállalási kedvet.
(El lehet vonni anélkül is, csak azt hülyeségnek tartom - és talán te sem értettél vele egyet)

Nem az a bajom, hogy kárpótlás nélkül jogtalan, az a bajom, hogy kárpótlás nélkül több kárt okoz társadalmilag, mint hasznot hoz, tehát hülyeség.

A jelen rendszer fennmaradása valószínűleg önmagában is csökkenti a szakmák társadalmi megbecsülését, tehát már csak ezért sem támogatom a fennmaradását, de ne töröljük el nyomtalanul, hanem csináljunk olyan rendszert, ami mindenkinek elfogadható, illetve nem teszi az orvosok mellett a tűzoltót is az utcaseprővel egy szintre, mert az orvosoknál látjuk hova vezet.

tokos. 2011. 06. 07. 11:01

Előzmény: #368 Törölt felhasználó

#370

"Az, hogy szerintem jogosan kapják most, az azt jelenti hogy törvény szerint jár, jog által adott. Gondolom te nem így értelmezed a jogos szót...szerencsésebb lett volna úgy kérdezned, hogy igazságosan kapják le, amire már korábban is írtam, hogy nem."

Igen, ez így van, közben nekem is beugrott, hogy itt értelmezési problémák vannak, a jogos kifejezést rosszul használtam, természetesen jogos, hiszen a jelenlegi törvények szerint van jogalapjuk arra, hogy kapják, de nem igazságos (szerintem sem).

Ebből szempontból is ugyanarra a véleményre jutok, ha valaki jogosan, de nem igazságosan kap valamit, azt ellentételezés nélkül szerintem meg lehet szüntetni a jogszabályok megfelelő változtatásával. Jelenleg ez történik.

Hasonló példa, nincs kétségem afelől, hogy ha visszajönnek a szocik, és elegen lesznek, akkor az elsők között a lin. adót fogják megszüntetni, azzal a felkiálltással, hogy igazságtalan. (Szerintem ez amúgy baromság, mert épp ez az igazságos, és az az igazságtalan, hogy mondjuk Kapolyi elvtárs az én jövedelmem xxx-szeresének megfelelő jövedelme után lineárisan adózik, míg én progresszíven, sokkal kisebb jövedelem után arányaiban sokkal többet adózok, de mindegy :-)) Mondhatnám úgyis, hogy az adórendszer épp a szocik alatt támogatta a gazdagokat, ellentétben azzal, amit ők a képembe hazudnak,. de ne foglalkozzunk a partvonalon túlról beóbégatókkal.
Na mindegy, a kérdés, szerinted mikor ezt meglépik, fog ezért bárki bármilyen ellentételezést kapni?

tokos. 2011. 06. 07. 10:49

Előzmény: #368 Törölt felhasználó

#369

"Én azon vitatkoztam, hogy a 2.-3-ban egyetértünk, én állítom az 1-3-at, de neked ebből az jön le, hogy szerintem minden rendben, és támogatom a jelenlegi helyzet fennmaradását.. "

Tudod az a baj, hogy te azt hiszed, hogy én nem értelek, pedig ebből is pl. az jön le, hogy te nem értesz.

3. Szerintem nem vitattam egyszer sem, hogy rosszabb helyzetbe kerülnek, vagyis romlik az "életpálya modell", mindössze azt gondolom, hogy ezért nem feltétlenül kell kárpótlást adni nekik. Míg te azt gondolod, hogy anélkül nem megy.

Mondok egy példát, az sem kapott semmilyen kárpótlást a csp. elvesztéséért, aki 1994-ben szült egy gyereket, még annak tudatában, hogy a gyerek után 18 éven keresztül csp. jár.

A döntéshozók pedig egyszer csak a hasukra ütöttek, és azt mondták, hogy nem jár, mert az ország nem bírja el.

Jelenleg meglehetősen hasonló a helyzet, nem csp-nak hívják, hanem nyugdíjnak, egyébként lényegében semmi különbség, azon túl, hogy a csp-ot valszeg kevesebben tartották igazságtalannak, mint a túlzásba vitt korkedvezményes nyugdíjat.

Törölt felhasználó 2011. 06. 07. 10:34

Előzmény: #367 tokos.

#368

Köszönöm, hogy válaszoltál, és nem akarom megvitatni :)

A 4.-et egyébként ha gondolod, nézd meg, minden öregségi nyugdíj korhatár alatti nyugdíjra vonatkozik, tehát ideértve a korhatár alatti összes rokkantnyugdíjast is (nemcsak tűzoltó).

Nem akarom megváltoztatni a véleményed, egy ember eleve nem számít, másrészt felesleges azért is a vita, mert a politika úgy is ettől függetlenül dönt, a mi véleményünk nem oszt nem szoroz.

Én nem ezért vitatkozom veled, nem akarom ráderőltetni az egómat, azért teszem, mert értelmezési problémát látok (ez volt egyébként korábban is, engem az zavart, ha leírom, hogy nem csak, akkor szerinted azt mondtam, hogy csak - az más kérdés hogy melyik magyarázza a valóságot, az a zavaró, hogy nem ugyanazt olvassuk).

Én azt vitatom, hogy szerinted más a véleményünk, szerintem meg nem jól értelmezed, ami véleményt megfogalmazok.

Ezt egyébként mutatja, hogy egyszavas módon hirtelen megy a dolog.

Nagyjából folyamatosan ezeket a kifogásokat hangoztattam, erről ment a vita (részemről értelmezési).

Az 1.-ben más a véleményünk.
A 2.-6.-ban pedig értelmezési probléma van, mert a véleményünk egyezik. (A 4. az ténybeli, az más tészta)

Nekem ennyi a gondom. Azon én egy percig nem vitatkoztam, hogy ne lehetne szerinted a visszamenőleges is jogos, más a véleményünk és kész. Én azon vitatkoztam, hogy a 2.-3-ban egyetértünk, én állítom az 1-3-at, de neked ebből az jön le, hogy szerintem minden rendben, és támogatom a jelenlegi helyzet fennmaradását..

Az, hogy szerintem jogosan kapják most, az azt jelenti hogy törvény szerint jár, jog által adott. Gondolom te nem így értelmezed a jogos szót...szerencsésebb lett volna úgy kérdezned, hogy igazságosan kapják le, amire már korábban is írtam, hogy nem.

És akkor ebben sincs véleménykülönbség, csak az értelmezéssel van gond.

Gyanítom, hogy a fentieket figyelembe véve egyszavas módon képesek lennénk rövidebb vitára is, de én nem akarok erről ma megbizonyosodni :)

tokos. 2011. 06. 07. 09:56

Előzmény: #364 Törölt felhasználó

#367

Nyuszi,

Télleg csak a biztonság kedvéért, kérlek, ne vitassuk meg, a véleményemnek vedd, ami beégett a ROM-ba, így programozható újra:

1. A visszamenőlegesség fogalma kérdéses, mert szerintem nem ugyanazt értjük alatta. Visszamenőlegesen nem (mint a 98%-os adó sem), vagyis amit eddig megkapott nyugdíjat azt nem lehet visszafizettetni vele. Az, hogy a nyugdíjjogosultságát elvegyék egy adott időponttól, mondjuk 2012-től, az igen. Hosszú lett, mert szerintem nem ugyanazt értjük visszamenőlegességen.

Indok. 1994-ben született valakinek gyereke, ez után kapott családi pótlékot. Bokrosnak gazdagnak tűnt, és a jogosultságot megszűntette. Nem visszamenőleg, mert visszamenőleg nem kellett perkálnia kézhez kapott csp-ot, de egy adott időpont után már nem járt neki, pedig mikor a gyereket vállalta még szóba sem került ilyesmi.

2. Igen, az, hogy mi adóköteles, elhatározás kérdése, a Horn-kormány egyébként is adókötelessé tette 2013-tól.

3. Igen.

4. Tudomásom szerint nem.

5. A valóságnak bizonyára megfelelnek, csak kérdés, hogy mi áll mögötte, nekem ezzel van a bajom, nem az adattal.

6. Nálam igen. Nálad kérdéses ;-)

Törölt felhasználó 2011. 06. 07. 09:43

Előzmény: #365 tokos.

#366

Te kértél egyszavas választ, úgy fair, ha viszonzod, ez a minimum.

tokos. 2011. 06. 07. 09:35

Előzmény: #364 Törölt felhasználó

#365

Nyuszi,

Kérlek fejezzük be, van más dolgunk is,mint veszekedni értelmetlenül. Nekem, is, és biztos vagyok benne, hogy neked is.

Törölt felhasználó 2011. 06. 07. 09:21

Előzmény: #362 tokos.

#364

Lehet, hogy neked csak ez az egyszavas stílusú vita megy:

1. Szerinted jogos visszamenőleg elvenni valakitől a nyugdíjjogosultságot? (Most nyugdíjas, holnap nem az)? Igen, vagy nem?
2. Szerinted jogos megadóztatni 55 éves rokkant tűzoltó nyugdíját? Igen, vagy nem?
3. Szerinted romlik a rendvédelmisek „életpályamodellje”? Igen vagy nem?
4. Szerinted a mostani alkotmánymódosítás csak a rendőrök, tűzoltók, katonák nyugdíját érinti? Igen vagy nem?
5. Szerinted a pénzcentrum.hu újságcikkben megadott KSH forrás, és adatok nem felelnek meg a valóságnak? Igen vagy nem?
6. Szerinted a nem igazságos, az azt jelenti, hogy nem igazságos? Igen, vagy nem?

Szeretnék választ mindegyik kérdésre.

tokos. 2011. 06. 07. 09:10

Előzmény: #360 Törölt felhasználó

#363

"Az, meg hogy mivel én mentettem már embert, te meg féltél már vezetés közben, ebből következik, hogy a tűzoltónak mire fel járna kedvezmény, nevetséges ne haragudj, kacarászom rajta."

Kacarásszál, nem gond ez sem, bár megint nem érted a kérdés lényegét..

Nem azzal van a problémám, hogy féltem-e, vagy nem, általában nem félek, az ember ilyenekre utólag döbben rá, sohasem előtte. Nem félek, ha kocsiba kell ülnöm, és le kell húznom x ezer km-t, de tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy ennek megvannak a maga kockázatai.

Ami a lényeg, és ezt valószínűleg még mindig nem értetted meg, nálunk is vannak halálos esetek, statisztikailag, amennyire vissza tudtam keresni, semmivel nem kisebb arányban, mint a tűzoltóknál. A vezetés közbeni esetek ezek közül csak egy dolgot jelentenek, nem írom le, hogy ezen kívül még mi minden, és mekkora kockázat, mert túl specifikus.

Úgyhogy semmi gond, szerintem, mint írtam, túllendülünk a dolgon, és kész, te így gondolod, a legminimálisabb ismeretek hiánában, énmeg úgy, azzal, hogy sok dolgot tudok, amit te nem.

tokos. 2011. 06. 07. 08:58

Előzmény: #361 Törölt felhasználó

#362

Akartam írni az előzőre, hogy egy szavas választ kérem, 3 oldalt kaptam, és én vagyok az értetlen :-).

A válaszokból látszik, hogy nem az a baj, hogy nem értelek, hanem az, hogy nem értek veled egyet az eredeti kérdésben.

A hálapénzzel kapcsolatban igen, de ez pedig az én állításomat igazolja.

Szerintem maradjunk ennyiben, én, mint fasiszta, tudomásul veszem, hogy más a véleményed, remélem, te, mint hithű liberális is elfogadod, hogy másnak más lehet a véleménye mint a tiéd.

Szerintem is értelmetlen egymás győzködése, minden szempontból jobb lesz, ha túllendülünk ezen a kérdésen.

Törölt felhasználó 2011. 06. 07. 08:31

Előzmény: #358 tokos.

#361

Ha ténylegesen csak egyszavas választ adhatok, mindent figyelembe véve, a szó szerinti kérdésedre (jogosan?):
1. igen, többségük jogosan
2. nem, többségükét nem

Ezzel együtt sejtem, hogy lehetőséget adok neked arra, hogy egyetlen szón rugózhass, figyelmen kívül hagyva a bonyolultabb képet és véleményt, amit korábban többször elismételtem.

Én igyekszem visszavenni az arcból, kérem legyen kölcsönös. Nem fogok belemenni a jövőben, ki ért jobban a kockázatkezeléshez típusú hülyeségbe.

Törölt felhasználó 2011. 06. 07. 00:22

Előzmény: #358 tokos.

#360

1. jogosan, ha ezt úgy kérdezed, hogy jogszerűen. Egy társadalmi szerződés részeként, kevés bér, sok korlátozás (pl. korlátozott sztrájkjog, szigorúbb büntetőjogi szabályok), és mellé "egyedi" nyugdíjszabály. (Jogos-e, hogy a tűzoltókra nem olyan munkajogi és büntetőjogi szabályok vonatkoznak, mint rád?)
Törvénybe foglalva.
Ha az igazságosság felől kérdezed, részben igazságos, mert van aki megérdemli - pl. a rokkant tűzoltó - és van, aki nem, pl. a 45 éves egészséges rendőr, aki a szabályokat elgörbítve végül többszázezres nyugdíjat kap.
Ha a tásadalmi hasznosság, vagy tudomisén mi felől nézem, akkor pedig szar az egész rendszer, mert átláthatatlan, visszaélésre is lehetőséget ad, illetve mondjuk a nem vonuló, és általában tiszti beosztású hivatalnokok nagy részénél nem tartom megérdemeltnek.
Sokkal egyszerűbb, és tisztább szabályok kellenének az én ízlésem szerint, amiben lehet tisztán kedvezni - pl. bér, szabadságok stb...
Sajnálom, hogy én nem tudom fehéren-feketén látni a valóságot, mert számomra az annál bonyolultabb. Bonyolítja még a kérdést, hogy visszamenőleg szabályozni a lehető legtisztességtelenebb, és igazságtalanabb, ez felülír mindent. (Igazságtalanul nem lehet korrigálni igazságtalanságot, mert az hitelteleníti azonnal az egész eljárást).
Tekintheted akár neked szóló kérdésnek, de inkább mégse, csak +1 pont mindehhez:
az állam nem fizette a jog és erkölcs szerint járó túlórapénzeket hosszú évekig és milliárdokig. Ezek után megint kicsit bonyolultabb lett a kérdés, hogy várunk el egyoldalúan igazságtételt, újabb lemondást így a másik féltől?

Még akár azt is kérdezhetem, az mennyire igazságos, hogy a tűzoltók korábban halnak (alacsonyabb átlagéletkor), és azonos nyugdíjkorhatár esetén kevesebb nyugdíjat kapnak?

Nekem ez ennyire szürke. Kérdezz pontosabban, hogy a te fekete-fehér koordinátarendszeredben válaszolni tudjak.

2. ez minden szempontból nem, ez is sokkal bonyolultabb, mint te felteszed, csak ez minden lehetséges vetületében káros. A szülészekét egyébként megoldotta.

Leírtam, hogy teljes hülyeség a tűzoltók bevetési halálozását a közúti halálozással összehasonlítani. Azt is leírtam, logikailag miért. Ezt te hoztad fel, mert te félsz, hogy elalszol vezetés közben. A tűzoltó meg fél, hogy meghal bevetés közben. A kettő hogy a bánatba lenne összehasonlítható?
Attól, hogy a te munkád során sokat vezetsz, még nem veheted alapul a közúti halálozási statisztikákat, mert az nem a te munkavégzésed közbeni kockázatot mutatja. Abban benne van a tűzoltó közúti kockázata is, és benne van a munkaidőn kívüli kockázat is.

Az, meg hogy mivel én mentettem már embert, te meg féltél már vezetés közben, ebből következik, hogy a tűzoltónak mire fel járna kedvezmény, nevetséges ne haragudj, kacarászom rajta.

Vezetni, és közúton meghalni mindenki tud. (Az ügyelet példám arról szólt, hogy ügyelet után könnyebb)
A tűzoltónak jelentkezők 75%-a nem alkalmas, és nem képes teljesíteni a vizsgafeladatokat. (Pl. tűzből mentés szimulálása során a legtöbb jelentkező meghal, vagy csak magát tudja menteni végül)

Azt nem vitatom, hogy bizonyos korosztályban a fő halálozási okok között kiemelt helyen szerepel a közúti baleset (és ez esetben fontos mutató a megtett km-k száma -bár megint csak egy a sok közül, fontos pl. a napszak, fontos a sebesség, fontos az autó típusa stb...). Csak ez megint bonyolultabb kérdés, mint gondolod, az összes korosztályt figyelembe véve az 1. helyen a szív-érrendszer áll (Magyarországon 2. a daganatok mögött).

"Statisztikai adatok szerint a tűzoltók munkájuk során /éves átlagban/ mindössze 1-5%-ban végeznek közvetlen tűzoltást, mégis az összes koszorúér halálozás 32%-a ebben a periódusban fordul elő. Munkájuknak ez a periódusa kerekítve 10-100-szoros rizikónövekedéssel jár, a sürgősségi szolgálattól független halálozáshoz képest."
"Háttérinformációk szerint a szolgálat közbeni halálozás 45 százalékáért szív- és érrendszeri betegségek okolhatók. Ez más hivatásoknál mindössze 36 százalék. A Foglalkozásbiztonsági és –egészségügyi Nemzeti Intézet adatai szerint a tűzoltók szolgálat közbeni halálozásának vezető oka a hirtelen szívhalál."

Ez sem fekete-fehér, mint ahogy te szeretnéd.

Egyébként ezt a szálat szerintem hanyagoljuk, ha nem tetszik hogy kacarászom.

Vonatkozó közúti statisztikákat linkelj, ha tudsz, érdekel a téma és szívesen olvasom.

tokos. 2011. 06. 06. 23:14

Előzmény: #357 Törölt felhasználó

#359

"Azt gyanítom, a prekoncepcióid homályosítják a megértésed. "

Lehet, hogy így van, lehet, hogy nem, remélem adsz egyszavas válaszokat a kérdésekre, és akkor kiderül, hogy igen, vagy nem.

Szerintem amúgy többször félreértettük, egymást, például a visszamenőlegesen, vagy az elvehetetlen.

És valszeg az eltérő fogalomhasználat miatt is hiszed azt, hogy bizonyos dolgokban nem értettelek meg.

De majd az egyszavas válaszokból kiderül, ha kiderül.

Na megyek aludni, fáradt vagyok, ma szar napom volt.

tokos. 2011. 06. 06. 23:05

Előzmény: #356 Törölt felhasználó

#358

nem írok túl sokat, mert szerintem alapvetően értelek, csak nem értek egyet veled.

Mint ahogy abban is tévedsz, hogy szerinted nem értettem meg, hogy csökkent a bére az orvosoknak, pedig megértettem, hogy ezt írod, csak nem hiszem el, legalábbis azt, hogy Orbánék alatt, leírtam, hogy miért.

A biztonság kedvéért azért feltennék egy-két kérdést, amire egy-egy egyszavas választ kérnék, igen, illetve nem. Nem kell körítés.

1. Szerinted jogosan kapták-e a kedvezményezett nyugdíjasok a nyugdíjukat, rendőr, tűzoltó, katona?

2. szerinted megoldotta-e az orvosok bérezését a paraszolvencia

Ha még eszembe jut egy-kettő, rákérdezek.

Egy igen, illetve egy nem kell, semmi több.

Egy dolgot még azért elmondanék, mert láthatóan fogalmad sincs kockázatokról, kockázatelemzésről.

A googliba beütöttem egy keresést azzal kapcsolatban, hogy mikor, hol haltak meg tűzoltók bevetés közben. Előfordult, de nem gyakran.

Ha létszámarányosan megnézem, hogy nálunk hány halálos baleset volt ebben az időszakban, akkor kiderül, hogy semmivel sem kevesebb. A balesetek jelentős hányada (a halálosoké is) közlekedési baleset. Az orvosban, aki reggel besétál a munkahelyére, és estig elmatarászik a betegekben, ez nyilván fel sem merül, de egy olyan helyen ahol egyes emberek 50 100 150 ekm-t mennek egy évben céges ügyben, agybeteg tempóban, fáradtam, ez komoly kockázatot jelent. Valszeg nagyobbat, mint, hogy a tűzoltó minden harmadik szökőévben bemegy egy lángoló házba.

Kizárólag saját "élményeim".

A világ másik felében éjszaka, vadidegen terepen holtfáradtan felmentem az autópályára. Mint állat jöttek szembe...

Vagy az, hogy itt ilyen jól el tudtunk diskurálni, egy jó helyen kialakult úthibának köszönhető, amin döccent az autó, és én felébredtem...

Volt aki nem volt ennyire szerencsés.

De te kacarásszál csak magadban nyugodtan.

Törölt felhasználó 2011. 06. 06. 21:20

Előzmény: #355 tokos.

#357

A nagy arcomért elnézést kérek. Nem tartalak hülyének, ezért sem szoktam érteni, amikor érthető dolgokat nem értesz (ilyenkor egyébként hülyének nevezlek esetenként). Azt gyanítom, a prekoncepcióid homályosítják a megértésed.
De őszintén kívánok minden jót, részemről nincs semmi harag, jót mulattunk :)

Törölt felhasználó 2011. 06. 06. 21:15

Előzmény: #355 tokos.

#356

Na, ígérem most utoljára, a kedvedért, mert te még mindig azt hiszed hogy tudsz olvasni, én meg hülye vagyok, és ellentmondok magamnak. Időrendben:

Én, 278. - "miért ne lehetne változtatni, akár a korengedményes nyugdíjon? De nem ellentételezés nélkül, és nem visszamenőlegesen.
Mellesleg, pontosan ez a rendőrök álláspontja is - nincs ellenükre semmilyen változtatás, ha melléteszik az új életpályamodellt"

Te, 279, 6 óra múlva - "vagyis elvehetetlen (a mostani álláspontod szerint)"

Én, 278 - "és mindehhez a forrást a rendőrtől, tűzoltótól, orvostól, ápolótól, tanártól vesszük el." Semmilyen más utalásom korábban nincs az orvosokra.

Te, 281 - "Az orvosokkal kapcsolatban egyébként sem értem, hogy mi a bajod, mivel romlott a helyzetük az előző 8 évhez képest?"

Ezek után kitárgyaljuk az orvosbéreket, és nagy nehezen, többszöri nekifutásra, sikerül megértened, hogy az CSÖKKENT. (Itt egy hosszabb mellékszál következik a szülészekkel, mint példa arra hogy egyébként nem csak a bér számít az elvándorlásban, de ez az eredeti témát illetően nem releváns).

Te, 280 - "Ugyanakkor veled ellentétben másokat (kérdezd meg mondjuk watsont) baromira irritál, hogy a qrva nagy bolsevik igazságosság keretében vannak, akiknek csak jut, akik csak kivesznek, hereveréznek, a másik meg csak dolgozik, csak adózik."

Te, 284 - "Ha viszont ebbe belekevered azt is, hogy ebből arra kellett volna költeni, hogy olyanért kárpótoljanak bárkit, ami minden jóérzékű ember szerint nem is járt nekik, na akkor már baromira nem értek veled egyet."

Tehát, ebből azt a következtetést vontam le, hogy szerinted a kedvezményes nyugdíjak nem járnak jóérzésű ember szerint nekik, és nekik igazságtalanul (=bolsevik igazságosság) csak jut, és csak heverészgetnek.

Ezért, én, 295 és 297 - most nem részletezem, elolvasható, leírom a törvényi hátterét, és hogy jellemzően nem 40 évesekről van szó, kollektíve büntet a Fidesz, egyébként jóérzésű ember számára jogosnak ítélhető nyugdíjakat is.
Én, 306 - kicsit más megközelítésben a jóérzésűek szerint nem megérdemelten heverésző nyugdíjasokhoz adok más megvilágítást.

Sőt, 298-ban leírom, hogy szerintem hogyan lehetne hozzányúlni a problémához, és hogyan lehetne az igazságtalan nyugdíjakat felülvizsgálni.

Mindezek után, Te, 301 - "Az orvosok, illetve a tanárok felhozása teljesen félrevezető volt, egy hasonlóság van köztük, hogy közalkalmazottak, ugyanakkor a jelenlegi helyzetben, mivel nincsenek kitüntetve nyugdíjbavonulás miatt, pl. 25 helyett 38-40 év munkaviszony kell nekik, tök értelmetlen volt. "

Ugye, 278, egyértelmű voltam, hogy a bércsökkenés volt a közös alap, amivel felhoztam őket, semmi egyéb, később is azt vitattuk, vajon az orvosok bére ugyan hogyan változott (a te kérdésedre).
Szó nem volt részemről a nyugdíjazási szabályokról. Abban nem hasonlítanak.

Aztán kifogásolod, hogy belédkötök, javadra szól, hogy miután megintcsak előkeressük, kiderül ez éppen fordítva történt.

Én, 304 - "a kiváltságot én sem támogatom" ezt a mondatot ragadod majd ki, azért ne felejtsük el e kérdésben amit írtam: 278, 298, 304-ben a fenti mondat.
Én, 307 - "ÉS még mindig nem érted: lehet ezekről vitatkozni, és változtatni, de nem így. Pont."

Mire válaszul Te, 309 - idézed tőlem "hogy a kiváltságot én sem támogatom, "
Csak véded folyamatosan. Legalábbis ez jön le a beírásaidból.
Te, 314 - "Látod, Szerinted minden a legnagyobb rendben. Nem értesz vele egyet, de mégis."

Te, 328 - "De nem ezt modnom, a mondandóm, lényege, hogy a beírásaid zöme alapján te a kiváltságokat is véded, nem csak az eddig megszerzett nyugdíjakat."

Én, 336 - "nem ok és indok nélküli, nem véletlen a jelenlegi szabályozás...Nem véletlenül kapják, nem lenyúlás, nem igazságos, lehet helyette másképp megoldani. Így nem.
Mindez egyszerre igaz. Ezt mondom, már az első hozzászólás óta."

Ebből kiderül, hogy az orvosok hogy jönnek ide -
kiderül, hogy végig ugyanazt mondom -
kiderül, hogy végig nem érted -

neked gyűjtöttem így ki, más bele ne olvasson, mert beleőszül

Tanár feleségednek, főleg ha magyar tanár, mutasd meg szövegelemzési feladatként.

tokos. 2011. 06. 06. 18:01

Előzmény: #353 Törölt felhasználó

#355

"Azt is leírtam, hogy jönnek ide az orvosok (több hszben is).
Csak te nem olvasol, erről beszélek :) "

Nem az orvosok azért jönnek ide, mert egy kicsit beszűklt a gondolkodásod, és nem tudsz elszakadni tőlük. Egyébként semmi köze a dolgokhoz.

"Nem, három egymást követő (a legelső három) hsz-ben írtam ugyanazt, amit nem tudtál a magyar nyelv szerint értelmezni. "

Nézd, nem tudom, itt miről beszélsz pontosan, nem most fordul elő először, hogy állítasz valamit, aztán olyan utalásokat teszel, ami az állításodnak ellentmond. A múltkor pont ez volt, igaz, valszeg magad sem értetted, hog ypontosan mit írsz, de ez már mindegy. Most hasonló a helyzet, egyrészt leírod, hogy megszüntethető a kivételezett nyugdíj, majd oldalakon keresztül linkelgetsz be olyan dolgokat, amivel a kivételezett nyugdíjak létjogosultságát véded. Ez lehet, hogy neked egyértelmű, nekem nem. Olyan, mint pénznyelő a szocikkal, tulajdonképpen nem szereti őket, de ha valaki bármi rosszat ír róluk, akkor itt terem, és védi őket. Asszem egyfajta metakommunikáció ez is, én így értelmezem.

"A statisztikád meg hülyeség, mert autóban elbóbiskolni
1. nem munkaidőben történik
2. tűzoltót is érint "

Az, hogy a te IQ-d ehhez kevés, az nem jelenti, hogy hülyeség. Mondok egy példát, megnézed, hogy hány km futásra jut egy elbóbiskolás, én pedig megmondom, hogy hány km-t futok egy évben céges érdekből. A kettőből meg lehet mondani, hogy mi a valószínűsége, hogy baleset ér.
Persze ehhez nem seggel kellett volna elvégezni az egyetemet, nem neked való.

Még két apróság, a biztonság kedvéért rákerestem, hogy hány tűzoltó halt meg az elmúlt időszakban bevetés közben, én tudom, hogy a mi cégünknél hányan haltak meg munkahelyi balesetben. Hát a miénkhez képest nem tűnik különösebben veszélyes szakmának.

"Amúgy neked fontos a személyes tapasztaláson alapuló véleményalkotás, nekem 3 volt évfolyamtársam halt meg 30 éves kora előtt, ügyelet után hazafelé autóban, 150 fős évfolyamból. Csak érdekességképpen, azoknak akik kanapéről nézik a szomszéd tűzoltóállomást. "

Ezzel engem igazoltál. Köszi, nagyon sajnálom őket.

Az elbóbiskolásról még annyit, hogy mivel velem már fordult elő, hogy elaludtam a kormány mögött elég jól tudom, hogy miről beszélek. Persze ezt nehéz lenne megértened a nagy arcod mögé bújva.

Törölt felhasználó 2011. 06. 06. 16:13

Előzmény: #353 Törölt felhasználó

#354

1. nem csak munkaidőben történik, bocs

Törölt felhasználó 2011. 06. 06. 16:04

Előzmény: #351 tokos.

#353

347. Leírtam miért jó (előző hsz).
Azt is leírtam, hogy jönnek ide az orvosok (több hszben is).
Csak te nem olvasol, erről beszélek :)

"Nem, itt félreértettem a kérdést, mint írtam is, majd nézd meg, hogy hány óra volt."

Nem, három egymást követő (a legelső három) hsz-ben írtam ugyanazt, amit nem tudtál a magyar nyelv szerint értelmezni.

Az orvosok nem azért jöttek elő, mert te írtál valamit róluk, remélem ez nem szükséges feltétel.

A statisztikád meg hülyeség, mert autóban elbóbiskolni
1. nem munkaidőben történik
2. tűzoltót is érint
tehát ezzel összehasonlítani a tűzoltó bevetés közbeni halálozását hülyeség.

Amúgy neked fontos a személyes tapasztaláson alapuló véleményalkotás, nekem 3 volt évfolyamtársam halt meg 30 éves kora előtt, ügyelet után hazafelé autóban, 150 fős évfolyamból. Csak érdekességképpen, azoknak akik kanapéről nézik a szomszéd tűzoltóállomást.

tokos. 2011. 06. 06. 15:43

Előzmény: #346 Törölt felhasználó

#352

"Felejtsük el egymást."

OK.

tokos. 2011. 06. 06. 15:42

Előzmény: #348 Törölt felhasználó

#351

Pont ezt írhatnám rólad.

A múltkor 3 napon keresztül ismételgettem a dolgokat, és most is gyakran előfordult, hogy ismételgetnem kellett.

És lám, megint előjöttek az orvosok. Pedig, mit is írtam róluk?

tokos. 2011. 06. 06. 15:40

Előzmény: #347 Törölt felhasználó

#350

Szoktak valami arányt mondani a paraszolvenciáról, azt hiszem, hogy 10% kapja a 90%-ot, vagy valami hasonló.

Ez szerinted jó az államnak? Mit old meg ezzel? Miért jó?

tokos. 2011. 06. 06. 15:36

Előzmény: #346 Törölt felhasználó

#349

"hogy nálad érv, hogy te is félsz hogy elbóbiskolsz az autóban vezetés közben ... "

Persze semmi gond, majd egyszer azért keress rá, hogy hány ember hal meg azért, mert elbóbiskol autóvezetés közben, és hány tűzoltó bevetés közben. Mondjuk keress egy 2010-es statisztikát.

Még arámyaiban is tartogathat meglepetéseket számodra.

"Az, hogy két nem azonos értelmű állítást te azonosnak értelmezel, az nem másként látása a dolgoknak, az másként értelmezése, ami nagyon más."

Nem, itt félreértettem a kérdést, mint írtam is, majd nézd meg, hogy hány óra volt.

Te hibátlan vagy tudsodm, bár a múltkor ebben a nagy hibátlanságban 3 napon keresztül voltál képtelen megérteni, hogy mit írok, és szerintem még most sem fogtad 100%-ig.

Törölt felhasználó 2011. 06. 06. 15:28

Előzmény: #344 tokos.

#348

A baj nem az, hogy esetleg amit én beírok, arról neked más a véleményed, nem ezért oltalak. A baj az, hogy nem tudod értelmezni a magyar nyelv szabályai szerint amit beírok, és többször meg kell ismételni ugyanazt, és még akkor sem megy sokszor.

Törölt felhasználó 2011. 06. 06. 15:23

Előzmény: #342 tokos.

#347

"Az állam nem azért hagyta, mert ez így jó, hanem azért, mert nem tudott mit kezdeni vele"

Ez példa arra, ha valóban másként látunk dolgokat. Ez teljes hülyeség, az államnak piszkosul jó, ha tizedét kell fizetni bérre, és fele annyi munkaerő kell, mert két állásban dolgoznak éhbérért. A bérkiadást, és a munkaerőhiányt is megoldja.
Lengyelországban ez utóbbi például deklarált cél az állam részéről...tehát ők hivatalosan is másként látják, mint te.

Törölt felhasználó 2011. 06. 06. 15:18

Előzmény: #342 tokos.

#346

tokos, felejtsük el, mert szánalmas, amiket összeírtál az én kifogásaimra.

Kiváltságot, visszamenőleg elvenni, a rokkant tűzoltótól (mert őket is érinti, remélem világos volt, amit írtam a törvényi háttérről) az sehogyan sem lesz igazságos, sem pedig jogbiztonságot erősítő egy alkotmányos demokráciában, azon meg még mindig röhögök, hogy nálad érv, hogy te is félsz hogy elbóbiskolsz az autóban vezetés közben ...

A hálapénznél pontosan leírtam, hogy milyen összefüggésében kapcsolódik ide. Bármi egyéb, amit most te a példába beleképzelsz, az a te szüleményed, nem kell továbbgondolni az én gondolatomat, mert az neked nem fog menni, és ne tulajdoníts nekem hülyeségeket.

Felejtsük el egymást.
Annak azért örülök, hogy nem vagy döntéshozói pozícióban, annak kevésbé, hogy hasonló egy dimenziós gondolkodásúak viszont vannak.

Az, hogy két nem azonos értelmű állítást te azonosnak értelmezel, az nem másként látása a dolgoknak, az másként értelmezése, ami nagyon más.

tokos. 2011. 06. 06. 12:01

Előzmény: #344 tokos.

#345

Tegnap még este olvasgattam a HVG-t, és épp az orvosokról értekeztek benne, volt egy táblázat, amiben az 1000 lakosra jutó orvosok számát hasonlították össze.
Érdekességként, Magyarország a 3. helyen volt, Görögország, és talán Ausztria mögött.

Megelőztünk mindenki mást, németek, olaszok, spanyolok, csehek, szlovákok, lengyelek, mindenkit legalábbis a táblázatban, ami kb. az EU tagországokat mutatta be.

Ami viszont kevésnek tűnt a többiekhez képest, az az ápolók száma.

Lehet, hogy inkább szerkezeti, szervezési problémák vannak és nem létszám problémák?

tokos. 2011. 06. 06. 09:03

Előzmény: #342 tokos.

#344

"Még egyszer leírom, az, hogy másként látunk dolgokat, nem azt jelenti, hogy hülye vagyok, és azt sem, hogy te látod jól."

Annyival még kiegészíteném, összeírtál egy csomó dolgot, ami számodra bizonyíték volt, számomra nem. Pontosan ugyanaz a helyzet, mint a múltkor, valszeg pontosan ugyanúgy nem érted, mint akkor, hogy mi a bajom azokkal a dolgokkal, amik számodra egyértelmű bizonyítékok valamire.

Kicsit olyan ez, mint mikor egyik cimborám elmondta, hogy mi volt az oka annak, hogy hivő lett. Mondott néhány olyan bizonyítékot a "megtapasztalásra" amit csak néztem, hogy micsodaaa???

tokos. 2011. 06. 06. 08:57

Előzmény: #342 tokos.

#343

" kedvezményes nyugdíj nem kevés pénzt emészt fel, állami szempontból szinte édesmindegy lett volna, hogy odaadják, vagy sem."

Ezt pontosítom, mert nem így akartam írni, szinte édesmindegy lett volna, hogy nyugdíjként, vagy bérként adják oda.

tokos. 2011. 06. 06. 08:55

Előzmény: #338 Törölt felhasználó

#342

Megint a másik szellemi képességeinek értékelése.

Az, hogy másként látok dolgokat, nem azt jelenti, hogy rosszul látom. Szerintem pl. éppen te látod rosszul, de ezért nem hülyézlek le. Te az erősen szoci szemléletű beállításoddal gondolsz valamit, de ez nem jelenti, hogy iagazd van.

Kicsit visszavehetnél te is, akkora lassan az arcod, mint pénznyelő haverodé.

"Két hsz-szel lejjebb, megint leírtam, hogy pl. töröljük el a nyugdíjkedvezményt, töröljük el a hálapénzt, "

Ugyanakkor gondolkodtam egy-két dolgon, alapvetően pl ezen. Az, hogy a hálapénzt belekevered a dologba, teljesen félrevezető.

A hálapénz az államnak nem okoz kiadást, legfeljebb bevételkiesést az adóból, de ha nincs, az államnak semmivel sem lenne jobb. A kedvezményes nyugdíj nem kevés pénzt emészt fel, állami szempontból szinte édesmindegy lett volna, hogy odaadják, vagy sem. Míg a kedvezményezett nyugdíjak mindenkinek jártak az adott csoportban, a paraszolvencia egyáltalán nem jár mindenkinek, vannak területek, ahol gyakorlatilag nincs, és vannak, ahol lecsapódik az egész. Az állam nem azért hagyta, mert ez így jó, hanem azért, mert nem tudott mit kezdeni vele, ellentétben a nyugdíjkedvezményekkel, amit maga adott.

A kedvezményezet nyugdíjasok egyáltalán nem voltak annyira sanyarú helyzetben, mint azt itt el akarod hitteni, a katonák lakást kaptak, + diplomát kaptak a katonai mellé, és eleve a fizetésük is magasabb volt, mint mondjuk egy orvosé, akinek nem volt kedvezményezett nyugdíja.

Ezeknél a szerveknél (katona, rendőr) jelenleg is magasabbak a jövedelmek, mint mondjuk az EÜ-ben, vagyis ez is necces.

A tűzoltókra visszatérve, meg a belinkelt írásra, amiben leírják, hogy a munkahelyén csak támolyog a fudsiban kizsigerelt szegény tűzoltó, aki a két nap pihenőjét a munkahelyén piheni ki.

Épp ez volt az, ami miatt sokan elmentek oda (egyik haverom is pl.) tudta, hogy 1 nap szolgálat, utána két nap pihi, amikor lehet fusizni, aztán a munkahelyén majd kipiheni a 2 nap fusit.

Ennyi. Összességében elmontható, hogy szerinted elfogadható ha elveszik, ha kapnak kompenzációt, én meg azt mondom, hogy szerintem semmilyen kompenzációt nem szükséges adni olyan dolog elvételéért, ami számomra nem igazolhatóan járt valakinek.

Még egyszer leírom, az, hogy másként látunk dolgokat, nem azt jelenti, hogy hülye vagyok, és azt sem, hogy te látod jól.

Törölt felhasználó 2011. 06. 06. 08:50

Előzmény: #338 Törölt felhasználó

#341

Hát először is :

Ki tudja mennyi 40 év körüli rendvédelmis , tűzoltó ment el korkedvezményes nyugdíjba ?
Abból mennyi ténylegesen a féllábú ? /hallottam egy számot , de le sem írom itt , mert annyira hihetetlenül kevésnek tűnik /

Míg ezt a számot nem tudjuk , addig valójában tényszerűen sem tudjuk , hogy mennyit takarítunk , mennyit nyernénk ha csak a rendvédelmiseket, tűzoltókat említjük itt /is/ állandóan ..

A korkedvezményeket feltételeit első lépcsőben szigorítani kellett volna inkább és így fokozatosan felügyelni és végül leépíteni . , de pl. a kiváltságos nyugdíjak összegén is változtatni kellett volna paralel (ami néhol 600 – milkát /hó megüti), ami sztem nagyságrendekkel nagyobb összeget jelent mint amit a szigorú korkedvezményeseknek adunk/adnánk .
ugyan mi szüksége van egy akármilyen valamilyen funkcinak 70 éves esetleg már leépült korában 600 ezer /hó nyugdíjra ? mi indokolja ezeknek az összegeknek a nagyságát ? mire gyűjthet egy kezdődő alzheimer kórral bíró funkci nyugdíjas ? egy jumbo jetre ? hány 500 – 600 vagy még több összeggel/hó bíró nyugdíjasunk van ? a funkci dolgozó korában is fizettek neki havi 1 –2 milkát meg egyéb módon/címszó alatt is évente x évekig hozzájutott a fizetése 10-20x-sához is ...
annyiban hasznosul valójában ez a pénz, hogy sztem a ¾ -d odaadja az unokáknak , így valójában mint fogyasztás jelenik meg az aht valamelyik sorában .

Aztán:

Nem csak a rendvédelmisek és a tűzoltók mehetnek korkedv.nyugdíjba hanem más szakmabeliek is /pl. vadászpiloták , akik szintén 57 évesen visszamehetnének röpködni ? nos.., azokkal mi újság van/lesz ?

Harmadik :

Mit nyertünk a mol-l most akkor , amikor megvonások és millió franc anyagi leépítések vannak terítéken ? mondjuk ezt a tranzakciót éppen most kellett végrehajtani ?
Már konszolidáltabb rentábilisabb állapotban levő országgal, már nem lett volna olyan jó ?

Negyedik :
Ha volt erre 500 milliárd /ami nem a halálunkat jelentette volna ugyebár ha nem vesszük vissza a molt most péntekre / , akkor mi igazság van abban , hogy csőd közelében álltunk majd még egy éve , és a fidesz ettől is hót megóvott minket - ha így volt 500 milliárd hirtelen és zsebből ? köv.kérdésem : hány milliárd van még ebből a „csőd”- közeliből ? mert ha 600 –700 mrd-ba került volna a mol ?

---
Mondjuk én nem csak az orvosoknak adnám ezt a 500mrd-t , de ha igen akkor abból a kiosztott emelésekből adók formájában visszajött volna évente tőlük /arról nem is beszélve hogy a taníttatásuk sok mrd forintja sem veszik el a külföldi munkavállalásukkal és ami hiányuk pótlása sem lesz 2 milka az tuti , illetve az eltávozásukból adódó orvoshiány miatt további munkahely kiesések és gyógyítatlan betegek során keletkezett kár sem húsz fillér lenne – vagyis ezen veszteségek nem is kakulálhatóak előre / míg a molba ölt 500 milliárdból szerintem meg egy fillér sem érkezik vissza az áll.kasszába és jelen napokban új munkahelyet nem is biztosít , de el sem vesz így ez az elköltött pénz most .

Hogy pont most teljesen nemzeti lett a mol ? tudom barom módon értékelni , dagad is a keblem , de nem hinném hogy most ekkora összeggel pontosan ennek kiváltására volt a legégetőbb szükség .. magyarán és a helyzetünkben : ki vagyunk a vízből vele…

sztem a szurgutnyeftegaz semmilyen vízet nem zavart/kavart eddig , kibírta volna ez a visszavásárlás még azt a pár évet , míg itt a fidesz által bezengett”harcok” csitulnak , vagy végett értek volna , illetve ellenségeinket eltettük volna láb alól már és mindet /mint pl. az imf -t. és ebben az esetben már tán megtermelt pénzt tudunk majd erre kiadni ..
az viszont tuti , hogy ez az összeg kiadásra került és ez onnan arról a helyről hiányzik.
lehet himi humizni és varázsolni hogy nem mert …meg izé… , de az a tény , hogy ez egy nem tervezett összegként kiadásra került és ráadásul iziben , ami valahonnan -millió ezer sokkal fontosabb 21 éves sebhelyről az hiányzik, és hiányozni is fog most már /ha már nem minden pénzt az államadósság csökkentésére fordítunk –ugyebár, ami orbán szerint a nemzet legnagyobb ellensége immár bő egy éve .. ami ezek szerint meg nem az , hanem a szurgutnyeftegaz volt az , amit most is /mint majd mindent/ utólag megtudtuk , no meg a 2/3-dnak sem volt erről fingja - még egy sunyi lapos sem .

tokos. 2011. 06. 06. 08:27

Előzmény: #339 Törölt felhasználó

#340

Már megint nem értesz, nekem nem azzal van a bajom, ha elveszik a nyugdíjjogosultságukat, és EZ UTÁN nem kapnak nyugdíjat, hanem azzal lenne, ha visszamenőleg vennék el, és mondjuk vissza kellene fizetniük, de erről nincs szó. A 98%-os adó ilyen volt.

Törölt felhasználó 2011. 06. 06. 08:20

Előzmény: #312 tokos.

#339

"Mivel ezt akkor megllépték, nem látom át, hogy miért ne lehetne a nyugdíjjal is ugyanezt megtenni. Nem visszamenőleg természetesen, az számomra is erős, a 98% esetében is.
"

Te tulajdonképpen miről vitatkoztál 2 napon át?
Tisztában vagy vele, hogy ezzel van mindenkinek problémája?

Törölt felhasználó 2011. 06. 06. 00:37

Előzmény: #337 tokos.

#338

Azzal kinek adok kiváltságot, hogy 5 év korkedvezmény egységes szabályok alapján, és rendőr, tűzoltó kapjon életpályamodellt, béremeléssel?

Aztán majd lehet arról beszélni, hogy milyen béremelést kapjon a mentős. De az most nem aktuális, most más van terítéken.

Az, hogy így nem lehet elvenni, abból hogyan következik, hogy én kedvezményt akarok bárkinek?

Két hsz-szel lejjebb, megint leírtam, hogy pl. töröljük el a nyugdíjkedvezményt, töröljük el a hálapénzt, DE...

ebből te képes vagy valami teljesen mást kiolvasni már megint, áhh....

Ha ennyire fafejűen, gondolkodás és minden más körülmény mérlegelése nélkül a kiváltságok ellen vagy, akkor neked a Kádár rendszerben jobb lesz.

Hihetetlen keményfejű, szűklátókörű, merev gondolkodás vagy, aki nem képes a másik szemszögéből, az ő gondolatait értelmezve nézni a problémát, csak a saját elképzelésed mentén, és abból nem tudsz kilépni. (Jelen esetben egyetlen origó van, a kiváltság, semmi egyéb nem létezik) Ez komoly értelmezési nehézségekhez vezet. Ezt lehetne persze máshogy is címkézni, de szerintem ez így korrekt és egyenes.

tokos. 2011. 06. 06. 00:18

Előzmény: #336 Törölt felhasználó

#337

De, megértem, csak próbálom bemutatni, hogy nem csak ők vannak ilyen helyzetben, lásd mentős, aki életet ment, aki éjszakázik, és akinek mégsem jár neki 25 év utánnyugdíj.

Az egyiket pedig kárpótolni akarod olyanért, ami a másiknak nem járt sohasem. Tényleg nem érted, hogy mi a bajom? Ezzel egy újabb kiváltságot adsz a másik helyébe.

Törölt felhasználó 2011. 06. 06. 00:07

Előzmény: #335 tokos.

#336

Leírtam, azt próbáltam vázolni, hogy nem ok és indok nélküli, nem véletlen a jelenlegi szabályozás. Megérdemlik, mert normális bér helyett kapják.

És igazságtalan, például mentős nem kap, pedig megérdemli ő is.

Tehát, megint ugyanazt mondom, amit már leírtam, a dedóban hamarabb felfogják, neked többször el kell mondani:

Nem véletlenül kapják, nem lenyúlás, nem igazságos, lehet helyette másképp megoldani. Így nem.
Mindez egyszerre igaz.

Ezt mondom, már az első hozzászólás óta.
Ezt a vitát is lezárom, mert ez már ismétlődő eset, mondom a magamét, és nem érted meg.

tokos. 2011. 06. 06. 00:00

Előzmény: #330 Törölt felhasználó

#335

Félreértettem a kérdést, de amúgy teljesen értelmetlen szerintem is a vita.

Egyszer állítod, hogy el lehet venni, de nem így, utána meg oldalakon keresztül hozod az érveket, hogy mennyire megérdemlik, mert életveszélyben vannak, stb.

Törölt felhasználó 2011. 06. 05. 23:49

Előzmény: #331 tokos.

#334

Egyszerű neked, amit látsz te a saját szemeddel, abból kell általánosítani és kész.

Jó, a lehetőséget komolyan gondoltam, de ha neked elég a szomszédba benézegetni, oké.

Én is nézem a Discoveryn az amcsi kommandósokat, hát mit mondjak, nem szoktam összefosni magam a kanapén a félelemtől.

tokos. 2011. 06. 05. 23:45

Előzmény: #332 Törölt felhasználó

#333

De basszus, értsd már meg, a tűzoltók ott vannak tőlem 100 méterre, minek szerveznél bármit is? Kimegyek az épületből és látom őket!!!

Törölt felhasználó 2011. 06. 05. 23:41

Előzmény: #331 tokos.

#332

Mert tűzoltóállomásra nem tudok neked lehetőséget biztosítani, ilyen egyszerű.

tokos. 2011. 06. 05. 23:39

Előzmény: #329 Törölt felhasználó

#331

Tűzoltókról volt szó, nem mentőállomásról.

Mindig az orvosok jönnek elő belőled, pedig ők nincsenek célkeresztben, nemmehetnek el 25 év után nyugdíjba.

Mint mondtam, mellettünk a tűzoltóállomás, van rálátásom a nagy melóra.

Amúgy a minap egyszer hajnali 2-kor vittem valamelyik kölköt orvoshoz. Na az sem virrasztott túl sokat azon az éjszakán, de nyilván van ez máshogy is.

Törölt felhasználó 2011. 06. 05. 23:34

Előzmény: #328 tokos.

#330

Látod, ezért értelmetlen a vita. Szerinted a kettő kb. ugyanaz. Szerintem én meg feladom a normális vita lehetőségét veled.

Törölt felhasználó 2011. 06. 05. 23:33

Előzmény: #325 tokos.

#329

Erre mondom, hogy halvány lila segédfogalmad sincs a valóságról. Ha akarod, szervezek neked bármikor mentőállomásra lehetőséget. 24 órát tölts el ott, beszélgess (nagyon szívesen beszélgetnek), és menj velük ha vonulnak.
Van darts, ping-pong, finom kávé, és van backgammon is. Igényes láblógatási lehetőség.
Szándékosan olyan hely lenne, ahol kevés a vonulás, a többi állomáshoz képest, tényleg.

Minden pontod hülyeség (a többivel egyébként mi van?), de erre rájönnél magad is, a lehetőséget biztosítom.

tokos. 2011. 06. 05. 23:30

Előzmény: #322 Törölt felhasználó

#328

Kb. ugyanaz.

De nem ezt modnom, a mondandóm, lényege, hogy a beírásaid zöme alapján te a kiváltságokat is véded, nem csak az eddig megszerzett nyugdíjakat.

Lásd, tűzoltók sanyarú sorsa, lásd egyebek.

Nem csak nekik van sanyarú sorsuk, nem csak ők keresnek szarul, és nemcsak ők vannak életveszélyben.

Mégsem jár minden sanyarú sorsú keveset kereső pógárnak nyugdíj 25 év után.

Törölt felhasználó 2011. 06. 05. 23:28

Előzmény: #324 tokos.

#327

A pótlékok megszűnését időrendben nem tudom, de nagyjából minden megszűnt már, ami volt. Nyelvvizsga pótlék, veszélyességi pótlék, az ügyeletekkel lehet játszani a kötelezően elrendelhető túlmunkával (ami nem számít papíron ügyeletnek) ez soktényezős és időben nem emlékszem. Azt sem tudom, hogy a KSH statisztikában ez látszik-e, de a tippem az, hogy igen.

Egyébként nem az orvosokkal akarok én sem foglalkozni, mert az ő ügyük egyszerű, ha nem lesznek megbecsülve elmennek, és kész.

Csak párhuzamos sok szempontból.
Például a rendőr, tűzoltónál a helyzet: szar a béred, de kapsz majd jó nyugdíjat.
Az orvosnál: szar a béred, de kapsz hálapénzt.

Két gond van. Így mindkettő rendszer átláthatatlan, és igazságtalan. A politika meg tud mutogatni és uszítani - nézd, 45 évesen 200 ezret kap. Nézd, bmw-vel jár, mert rohadt sok a para.
Holott egészében nézve, az átlagot, ez egyáltalán nem igaz, egyik eset sem. De maszatoláshoz kiváló.

Legyen csak 5 év nyugdíjkedvezmény, de plusz bér, és egészségbiztosítás. Legyen tilos a hálapénz, de plusz bér és korrekt munkaidőelszámolás. Ez így korrekt tárgyalási alap. A mostani, az leginkább útonálló stílus, és káros.

tokos. 2011. 06. 05. 23:25

Előzmény: #321 Törölt felhasználó

#326

"amire mondom, hogy nem olvasol, mert pár sorral lejjebb írom szó szerint. Nem talán, hanem el lehet olvasni, ha valaki olvassa mit ír a másik."

Bizonytalan cvoltam, hog yleírtad-e, annyit irogattunk már, hogy nem kerestem elő.

Ennek ellenére talált, mi a gond?

tokos. 2011. 06. 05. 23:23

Előzmény: #323 Törölt felhasználó

#325

"Tudja milyen fantasztikus érzés egy embernek újra életet adni, vagy kimenteni a közvetlen életveszélyből?"

Ezt, mint orvos, talán te is tudod. Mégsincs 25 év után nyugdíj.

"Ön, és civil társai, mikor reggel otthonról elindulnak dolgozni, hányszor köszön el úgy családjától, gyermekeitől, hogy lehet nem tér haza többet? "

Én nap-mint nap, qrva sokat kell vezetnem. Volt, hogy hajnali egykor hazaértem, hajnali 3-kor már indultam külföldre kocsival, 1000 km, elég, ha egyszer elbóbiskol az ember.

"Önök hányszor nem alszanak otthon családjukkal?"

Ez is előfordul. Nem 3 naponta ez igaz, de vannak beosztottaim, akik elég sokat a műszakozás miatt, ráadásul ők éjszaka dolgoznak, nem alszanak, mégsem mehetnek nyugdíjba 25 év szolgálat után.

"Önnel fordult már elő az, hogy szabadságát, vagy pihenőnapját töltve, egyszer csak kapott egy telefont, hogy azonnal jöjjön be dolgozni? Nekünk állandóan elérhetőnek kell lennünk, külföldre csak engedéllyel távozhatunk. Szabadságunkról bármikor visszarendelhetőek vagyunk, és élnek is a lehetőséggel. "

Én is elérhető, berendelhető vagyok bármikor. Elég sokszor voltam kénytelen dolgozni szabi ideje alatt eddig is. Igaz külföldre elmehetek, de a laptop, a mobil nálam van, nem volt olyan nyaralásom, hogy ne kellett volna használnom őket.

Mégsem mehetek 25 év után nyugdíjba.

tokos. 2011. 06. 05. 23:01

Előzmény: #313 Törölt felhasználó

#324

"Ja, Bajnaiék miatt mentek, de most hogy megkapják a 10-20 ezerrel kevesebb nettót, munkatörvénykönyv módosításokat, a semmitmondó, és a jobboldali Éger által is elvetett ágazati Semmelweis tervet, meggondolják majd magukat. Ugye, te sem gondolod? "

Fogalmam sincs, hogy mit fognak csinálni, és mint írtam, nem teljesen értem, ezt a mértékű nettó csökkenést, mert az adótábla nem idokolja.
A pótlékokat nem ismerem, ha elárulnád, hogy mi indokolta ezt a mértékű csökkenést nálatok, nagyon örülnék, mert nem látom. Nem tudom, hogy annak idején nem volt-e valami 13. havi maradvány, amit 2010. januárjában fizettek még ki utoljára Bajnaiék mielőtt végleg eltörölték volna, ez volt a gyanúm, de bizonytalan vagyok benne, utána nem olvastam.

Ugyanakkor remélem, hogy rendezik az orvosok bérét, és bár szerintem aki elment, nehéz lesz visszacsábítani, de legaláébb azok számát csökkenteni lehet, akik ezután akarnának menni.
A minap valami hamburgeradós dolgot hallottam, nekem az jobban tetszik, mint az IMF hitel, de mindegy.

Törölt felhasználó 2011. 06. 05. 23:00

Előzmény: #314 tokos.

#323

a tengózáshoz, és vegyi üzem dolgozójához:
299 hsz-ben szereplő link

Törölt felhasználó 2011. 06. 05. 22:57

Előzmény: #320 tokos.

#322

jó, tehát itt a gondom az, hogy ha olvasol, akkor egyértelmű.

Egy kérdés, ugye szerinted az nem ugyanaz, ha én azt mondom, el lehet venni a nyugdíjat, de nem így
és az az állítás, hogy én védem a nyugdíjat
?

Törölt felhasználó 2011. 06. 05. 22:55

Előzmény: #319 tokos.

#321

Erre azt írtad, hogy "talán nem írtál le"

amire mondom, hogy nem olvasol, mert pár sorral lejjebb írom szó szerint. Nem talán, hanem el lehet olvasni, ha valaki olvassa mit ír a másik.

tokos. 2011. 06. 05. 22:55

Előzmény: #318 Törölt felhasználó

#320

Az amit te írtál, hogy kíváncsi lennél, meg az, amit én írtam, hogy te írtad, hogy kíváncsi lennél.

Annyi volt a különbség, hogy te arányt írtál, én meg számot, de a kettő kb. ekvivalens.

tokos. 2011. 06. 05. 22:53

Előzmény: #313 Törölt felhasználó

#319

"Ezek után kérdezed: "de kíváncsi lennél, hogy hány 45 éves nyugdíjas van (mert szerinted alig - amit talán nem írtál le, de kimondatlanul ott van)" "

Bocs, de ezt nem kérdeztem, én azt mondtam, hogy te írtad, és tényleg te írtad, nem szó szerint, csak lényegét tekintve.

Törölt felhasználó 2011. 06. 05. 22:51

Előzmény: #316 tokos.

#318

Milyen két dolog ugyanaz?

Törölt felhasználó 2011. 06. 05. 22:49

Előzmény: #314 tokos.

#317

Nagyon egyszerű a megoldás, egyébként meggyőződésem, hogy ez az egész problémakör alapja. Az emberek nincsenek tisztában a realitásokkal.

Középiskolai oktatás keretében, vagy jogsihoz kötve kötelezővé tenném.

1 napot el kell tölteni mentőállomáson és vonuló kocsin, 1 napot el kell tölteni tűzoltóállomáson és kocsin. Egészen biztos vagyok benne, hogy nem vitatkoznánk egy percig sem.

Mivel például a mentősök semmi hasonlót nem kapnak, ezért nem mondom, hogy ne lehetne vitatkozni a dolgok igazságosságáról. De ésszel, ennyi a probléma. Eszetlenség ellenállást vált ki, és megbukik, akkor is, ha egyébként megfontolható lenne.
Ezenkívül próbálnám neked megvilágítani, hogy nem lenyúlásról van szó, nem csalásról, ezeknek a szabályoknak jó okuk és indokuk van, nem szabad hozzányúlni félinformációk alapján.

tokos. 2011. 06. 05. 22:47

Előzmény: #313 Törölt felhasználó

#316

"Most őszintén válaszolj nekem tokos, mert a dedóban érzem magam. Van értelme úgy vitázni, hogy nem olvasod mit ír a másik? "

Lehet, hogy én értelek félre, de nekem a kettő dolog, gyakorlatilag ugyanaz.
Nem szó szerint idéztelek, nem kerestem vissza, de a kettő tök ugyanaz lényegét tekintve.

Valszeg tényleg értelmetlen a vita.

Törölt felhasználó 2011. 06. 05. 22:44

Előzmény: #311 tokos.

#315

Ami külsőre rossz stílusnak látszik, az az is. Belülről mindig másnak tűnnek a dolgok :)

tokos. 2011. 06. 05. 22:43

Előzmény: #306 Törölt felhasználó

#314

Látod, Szerinted minden a legnagyobb rendben.

Nem értesz vele egyet, de mégis.

A tűzoltó a 24 órás szolgálatban szerinted mit csinál? 24 órán keresztül 100 kilós égéssérülteket cipel a hátán.

Majd egyszer menj el egy tűzoltólaktanya elé, aztán nézd meg, hogy hányszor vonulnak ki egy nap.

A munkahelyemtől nem messze vannak a tűzoltók. A legjellemzőbb munkájuk a tengózás. Nehogy már összesírjam magam miattuk.

Szerinted az aki egy vegyi üzemben naponta órákon keresztül szívja a veszélyes anyagokat, mivel van jobb helyzetben nálunk?

Törölt felhasználó 2011. 06. 05. 22:39

Előzmény: #309 tokos.

#313

Az alapbére független lesz, de a pótlék, az ügyeleti díj, az intézmény által adott kiegészítések mind szakiránytól függőek.

Ja, Bajnaiék miatt mentek, de most hogy megkapják a 10-20 ezerrel kevesebb nettót, munkatörvénykönyv módosításokat, a semmitmondó, és a jobboldali Éger által is elvetett ágazati Semmelweis tervet, meggondolják majd magukat. Ugye, te sem gondolod?

Ha neked az jön le, hogy nekem a kiváltságok tetszenek és védem...
Már megint ismétlődik a korábbi vita, most még csak 2 oldalnál járunk, nézzük mit írtam a te 1. hsz-edre válaszul:
"2 másik topikban leírtam, hogy miért ne lehetne változtatni, akár a korengedményes nyugdíjon? De nem ellentételezés nélkül, és nem visszamenőlegesen.
Mellesleg, pontosan ez a rendőrök álláspontja is - nincs ellenükre semmilyen változtatás, ha melléteszik az új életpályamodellt, ami más módon, de vonzóvá teszi a pályát. "

Az ezt követő hsz-ben ezt írom:
"Nem ez az álláspontom, kezdem érteni a múltkori vitánkat, nem egyedi eset volt, egyszerűen nem tudsz olvasni. A problémám:
-ellentételezés, kárpótlás nélküli az elvétel, ez a rendvédelemben fáj nekem, mert szeretném, ha vonzó lenne a pálya, így fontos lenne, hogy összességében ne csökenjen a bérük, nyugdíjuk, akármijük
szó szerint írtam, hogy átalakítható a nyugdíj szerintem is, tehát nem elvehetetlen ha kárpótolnak
-a stílus, nem szeretem az akarnokság rendszerét"

A harmadik hsz-ben ezt írom:
"Nem hiszem el, hogy nem érted: nem igazságos a nyugdíj, tehát ha tetszik, nem jár nekik, DE ne vegyék el úgy, hogy mondjuk a bérben azt ellensúlyozó növekményt nem adnak - vagy más kedvezményt. Az elvétel módjával nem értek egyet, és ezt már külön neked leírtam, hogy melyik az a két pont. Ismét:"

Ez neked úgy jön le, hogy a kiváltságot támogatom, háromból három hsz-ben leírtam, hogy el lehet venni, de nem így.

Ezek után kérdezed: "de kíváncsi lennél, hogy hány 45 éves nyugdíjas van (mert szerinted alig - amit talán nem írtál le, de kimondatlanul ott van)"

Amiről én ezt írtam
"Arra meg kíváncsi vagyok, hogy a korkedvezményes nyugdíjasok között milyen arányban vannak a 45 évesek és fiatalabbak. Szerintem megint sikerült felülni a politikának, érzésem szerint ez lehet a lényegi, hangsúlyos korcsoport. "

Most őszintén válaszolj nekem tokos, mert a dedóban érzem magam. Van értelme úgy vitázni, hogy nem olvasod mit ír a másik?
Ugyanez volt egyébként korábban is, írom, idézem ismétlem magam n-szer, de hozzád nem jut el.

tokos. 2011. 06. 05. 22:36

Előzmény: #307 Törölt felhasználó

#312

Én értem, hogy ezt mondod. Bizonyos mértékig ebben egyet is tudnék érteni veled.

Ha.

Mondjuk annak idején Bokros csak azoktól vette volna el a családi pótlékot, akiknek a gyerekei a csomag + 9 hónap után születtek volna.

Mivel ezt akkor megllépték, nem látom át, hogy miért ne lehetne a nyugdíjjal is ugyanezt megtenni. Nem visszamenőleg természetesen, az számomra is erős, a 98% esetében is.

tokos. 2011. 06. 05. 22:30

Előzmény: #308 Törölt felhasználó

#311

"Ne sértődj meg, de amit mostanában a fórumokon stílusban előadsz az menthetetlen, "

Milyen fórumokon? Egy fórumra szoktam írni, erre, ide is viszonylag ritkán mostanában.

Ha pénznyelővel folytatott eszmecsrékre gondolsz, külsőre biztosan annak látszik.

Az egyenes kifejezés amúgy sokkal jobban passzol rá.

tokos. 2011. 06. 05. 22:25

Előzmény: #308 Törölt felhasználó

#310

Visszaolvastam, belátom, most én estem túlzásba elsőre. Bocs.

Nem a cimborázás lehetett az, valszeg az "egyre elkeserítőbb, amiket összehordasz" is bántó volt már.

Na mindegy. Máskor nem lövök elsőnek. A múltkor viszont te kezdted.

tokos. 2011. 06. 05. 22:19

Előzmény: #304 Törölt felhasználó

#309

"A rezidens pontos fizetése az első munkanapján már attól függ, hogy milyen rezidens. Neked van már megint igazad, a szülész a diplomáját követő 1. napon még nem szülész, csak a 2-tól. "

Elsőre ezt találtam:

"Alapesetben egy rezidens orvos fizetése – szakiránytól függetlenül – havi nettó 95 ezer forint, míg egy szakorvosé 130 ezer. Ehhez azonban öt évet le kell húzni egy kórházban, és le kell tenni a szakvizsgát is."

link

Szerintem hagyjuk az orvosokat, inkább igazad van.

"A vicc az, hogy most én is meglepődtem, de tényleg tömegével mennek el a szülész szakorvosok (nem rezidensek) - 2010-ben 33 fő, amivel a 4-5. legnépesebb szakirány a migrációban. "

Hát lehet, de ezek nem Orbánék miatt döntöttek így feltételezhetően. Bajnai a libás (vagy ludas :-)) benne.

"hogy a kiváltságot én sem támogatom, "

Csak véded folyamatosan. Legalábbis ez jön le a beírásaidból. Nézd meg a legutóbbiakat, van, de alig, de nem jelentős, de kíváncsi lennél, hogy hány 45 éves nyugdíjas van (mert szerinted alig - amit talán nem írtál le, de kimondatlanul ott van).

Törölt felhasználó 2011. 06. 05. 22:12

Előzmény: #305 tokos.

#308

Ne sértődj meg, de amit mostanában a fórumokon stílusban előadsz az menthetetlen, utolsó kocsmai tahó stílus. És mindig te kezded, nem is bánod meg későbbiekben sem. Most is te kezdtes, a cimborázással. Majd mikor személyeskedést kapsz vissza, az hirtelen nem előremutató és hagyjuk abba. Kicsim, ha te megtisztelsz, én is. Ha nem, nem fogom vissza magam veled szemben.

"Mára az első lépésben lehülyéziket, vagy fidesz fan-ozzáto ka másikat, ez kb olyan, ha viszont én mondom, hogy komcsi,, akkor megsértődés van. "

Vazze, talán akkor ne azzal kezd, hogy komcsizol. Neked szabad, de a másik vigyázzon mit mond utána neked? Ez így szánalmas.

Törölt felhasználó 2011. 06. 05. 22:09

Előzmény: #305 tokos.

#307

ÉS még mindig nem érted: lehet ezekről vitatkozni, és változtatni, de nem így. Pont.

Törölt felhasználó 2011. 06. 05. 22:08

Előzmény: #303 tokos.

#306

Két dologgal nem vagy tisztában: a kedvezményes nyugdíj, különösen az eg. károsodás esetén, a világ igen nagy részén jár a tűzoltóknak, rendőröknek, mert ez benne van a csomagban, ami úgy szól: életed kockáztatásával védd másokét, cserébe ha megsérülsz, nem maradsz magadra.

A tanár gondolom nem kell hogy cipeljen égő lépcsőn 100kg-ot, úgy hogy lassan megsül, a korábban megfagyott ruhájából felszabaduló vízgőztől. Ezért jár nekik különleges elbírálás pl. eg. károsodás esetén. A másik ok egyébként az, hogy nem biztos hogy te örülnél, ha a gerincsérves tűzoltó cipelne téged a tűzben, és éppen ott döglik majd bele. Veled együtt.

A másik kérdés: a rendőröknél, tűzoltóknál (és mentőknél, orvosoknál) készenlét és ügyelet van, ez azt jelenti, hogy arányosan sokkal többet dolgoznak, mint más.

25 év alatt 40 év munkaidő jön össze, mert nem 168 órát dolgozik, hanem 250-et.
De szerinted az az igazságos, ha rá is ugyanazok a nyugdíjszabályok vonatkozzanak. Nem vagyok benne biztos, hogy az a legigazságosabb.

tokos. 2011. 06. 05. 22:03

Előzmény: #298 Törölt felhasználó

#305

"ha megnézem te milyen stílusban nyilvánulsz meg itt"

Veled szemben nem én szoktam kezdeni. Mikor még nem buktátok el a választásokat lehetett veled is pénznyelővel is értelmesen vitatkozni. Mára az első lépésben lehülyéziket, vagy fidesz fan-ozzáto ka másikat, ez kb olyan, ha viszont én mondom, hogy komcsi,, akkor megsértődés van. Majd egyszer-egyszer olvasd vissza magad.
A fidesz fan-ségről egyébként, nézd meg, hogy a választások előtt miket írtam, amikor még pontosan úgy semmit sem tudtam, hogy mit fognak csinálni, mint bárki más. Nagyon hasonlókat mint amiket meglépnek. Van, amit nem fognak meglépni sajnos (többiztosítós egészségügy), de egy csomó dolgot, igen. Nem fan vagyok, azt az utat gondolom többé-kevésbé jónak, amit ők járnak, és nem azt, amit a szocik.

Az mnyp volt olyan, amit nem gondoltam, eszembe sem jutott, hogy ez előkerülhet, mert alapvetően nem is láttam a probléma lényegét.

Ettől természetesen nem értek velük mindenben egyet, de legalább a főbb vonalak számomra jónak tűnnek, szemben a szocik uralmával.

Törölt felhasználó 2011. 06. 05. 22:02

Előzmény: #301 tokos.

#304

"Még mindig nem érted a lényeget. Nem örülök, ha a rendőrök nyomorognak. Ugyanakkor felháborítónbak tartom a kiváltságokat."

Képzeld, elsőre is fel tudtam fogni, és írtam, hogy a kiváltságot én sem támogatom, sőt, a szakszervezetek is hajlandóak lennének módosítani rajta, ha mellétesznek életpálya-modellt.

Az első hsz-ben leírtam két pontot, amihez azóta még sokat, hogy mi nem tetszik. Erre megint csak azt tudod írni, hogy nem tetszik a kiváltság.

A kiváltság meg van 20 éve. Nekem sem tetszik, de veled ellentétben nem akarom eltörölni olyan áron és olyan módon, ami borzalmas károkat okoz hosszútávon. Ennyi.

A rezidens pontos fizetése az első munkanapján már attól függ, hogy milyen rezidens. Neked van már megint igazad, a szülész a diplomáját követő 1. napon még nem szülész, csak a 2-tól.

Egyébként kiabáltam, és nem kicsit, ahogy a rezidensek igen hangosak voltak akkor, biztos éppen nem néztél akkoriban tv-t.

A vicc az, hogy most én is meglepődtem, de tényleg tömegével mennek el a szülész szakorvosok (nem rezidensek) - 2010-ben 33 fő, amivel a 4-5. legnépesebb szakirány a migrációban. 5 évvel ezelőtt pl. 1-2 volt évente.
link

tokos. 2011. 06. 05. 21:54

Előzmény: #297 Törölt felhasználó

#303

"A korai nyugdíjba vonulás a rendvédelmi dolgozók számára - és utána a nyugdíj melletti munkavállalás - azért lehet különösen vonzó ezen szakmák képviselői számára, mert hivatásuk gyakorlása alatt jövedelmük a megélhetéshez is alig elég. "

Szerintem többet keresnek mint mondjuk egy tanár, de ettől még nem kizárólag az ő jövedelmük alacsony, más mégsem mehet nyugdíjba 45 évesen.

Amúgy, hogy lásd, a 25 év munkviszonyba beletartozik nekik a középiskola is, vagyis 39 évesen már lép az élelmesebbje a biztos megélhetés felé... Ezen túl pedig vannak bónuszaik, épp egyik kollégám mesélte, hogy valamelyik középiskolai osztálytársa is ilyen volt, több év munkaviszonya volt 40 évesen, mint ahány éves volt.

Nálatok orvosoknál van ilyen?

tokos. 2011. 06. 05. 21:50

Előzmény: #297 Törölt felhasználó

#302

""– Folyamatosan azt hajtogatják, hogy 38-40 évesen mennek nyugdíjba a rendőrök, a tűzoltók. Ez egyszerűen nem igaz. Csak azok mehettek szolgálati nyugdíjba fiatalon, akik az egészségügyi felülvizsgálaton alkalmatlannak bizonyultak a szolgálatra, vagy akiknek nem tudtak megfelelő munkát adni, és már megvolt az előírt minimális 25 év szolgálati idejük. A többség 57-58 éves koráig szolgált. "

Na ismét a kiváltságok. Ki az, aki teljes öregségi nyugdíjat kap, ha mondjuk orvosi vizsgálaton alkalmatlannak bizonyul? Én nem. Te igen?
Szerinted mennyi pénz kell ahhoz, hogy az üzemorvos alkalmatlannak találjon, és utána kiemelt nyugdíjat kapjál? Szerinted melyikmunkavállaló az, aki, ha rendes létszámleépítésre kerül sor a cégnél, és megvan a 25 év szolgálati ideje, elmehet 100%-os nyugdíjba? Én egyet sem ismerek nálunk. Nálatok hemzsegnek tán?

"vagy akiknek nem tudtak megfelelő munkát adni,"

Orbánék azt ígérték, hogy majd adnak nekik, vagyis ez szuper indok is kilőve :-).

tokos. 2011. 06. 05. 21:44

Előzmény: #294 Törölt felhasználó

#301

Az orvosok, illetve a tanárok felhozása teljesen félrevezető volt, egy hasonlóság van köztük, hogy közalkalmazottak, ugyanakkor a jelenlegi helyzetben, mivel nincsenek kitüntetve nyugdíjbavonulás miatt, pl. 25 helyett 38-40 év munkaviszony kell nekik, tök értelmetlen volt.

"A szülész onnantól szülész, hogy megkapja a diplomáját, mert azt követően szakirányt választ. 2 évig szülész rezidens, majd x évig szülész szakgyakornok, szakvizsga után szülész szakorvos. "

Mindent azért nem veszek be. A szülész onnantól orvos, hogy megkapja a diplomáját, pont olyan diplomát kap, mint a bőrgyógyász, a gyerekgyógyász, vagy bármelyik, nincs odaírva, hogy szülész. A többi biztosan stimmel utána szakirányt választ, és lesz szülész gyakornok, meg szakorvos.

Én azt gondoltam, hogy te a szülész szakorvosok tömeges elvándorlásáról beszélsz, mert számomra ez jelenti a szülészt. Mint írtam, maximálisan el tudom képzelni, hogy a rezidensek közül meglépnek, és ebben sokminden közrejátszhat, azok is, amikről te is írtál. Ugyanakkor ezek jó része nem most kezdődött, emlékszem, mikor (azt hiszem Gyurcsány idejében, de lehet, hogy már etalon Bajnai volt) ki akarták fizettetni velük a képzésük sokmilliós árát.

Furcsa módon akkor nem kiabáltál. Miért?

"A gond az, hogy lehet hogy egyetértesz azzal, hogy nem jó hogy a nyomorgó orvosok, nyomorgó tanárok országa lettünk, de én veled ellentétben azzal sem értek egyet, hogy a nyomorgó rendőrök, és nyomorgó tűzoltók országa legyünk. "

Még mindig nem érted a lényeget. Nem örülök, ha a rendőrök nyomorognak. Ugyanakkor felháborítónbak tartom a kiváltságokat.

Mondok példákat. Egyiknek azért van kiváltásága, mert paraszt. A másiknak azért, mert újságíró, a harmadiknak azért, mert tőkejövedelme van, a negyediknek azért, mert politikus, az ötödik kiváltságos alapon nyugdíjba mehet 45 évesen. Tele vagyunk ilyen vagy olyan alapon kiváltságosokkal, és van egy szűk réteg, akinek meg ezeket a kiváltásogat a saját kárán kell fenntartani. Aki csak szop.

Egyébként a három gyerekesek kiváltsága is ilyen bizonyos mértékig, ezért van bennem erős kétely a dologgal kapcsolatban, bár azért jelentős különbség, hogy a parasztnak, az orvosnak, a katonának, és gyakorlatilag bárkinek lehet 3 gyereke, míg mindenki nem lehet mondjuk paraszt ebben a kis országban.

PORTFOLIO FORUM

MSZP, SZDSZ a börtönkoalíció

Topik gazda

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik

friss hírek További hírek