MSZP, SZDSZ a börtönkoalíció  

Sztrejk alatt is gusztustalanul traffiznak turkálnak az autósok zsebében, hogy a qbhánnak jobb legyen elég a félre vezetésből..

link

A törvénymódosítási és tárgyalási stílussal nem érted mi bajom, hát ezen csak akkor nem csodálkozom, ha megnézem te milyen stílusban nyilvánulsz meg itt, és milyen megbánást mutatsz adott esetben.

A 13. havi pedig azért rossz példa, mert az nyugdíjcsökkentés. Nem nyugdíjjogosultság elvétele, ezt szerintem te is be tudod látni. Nem kell visszamennie megdolgozni a 13. haviért.

Előremutatóan hogyan is lehetett volna ezt például szerintem:
felülvizsgálni a feltételeket, amivel nyugdíjba mehetnek, például mi számít bele a munkaviszony 25 évébe, mennyi legyen a 25 év, milyen egészségkárosodásnál járjon stb... mindezt természetesen nem visszamenően. Az olyan, mintha megemeljük a nyugdíjkorhatárt 70 évre, de visszamenőleg, tehát aki most 68 éves, és nyugdíjas, az hirtelen már nem az, két évre. Szerintem ez nem normális, ahogy sehol nem normális a visszamenőleges törvénykezés.
Lehetne felülvizsgálni a jelenlegi nyugdíjas rendőröket, hogy vajon tényleg valós az egészségkárosodás, vagy csalásról van szó?
Mindezek mellett pedig azt mondani, hogy ez egy életpályamodell része, amiben szerepel bér, pótlék egyéb juttatás, hogy elfogadható legyen az ajánlat.
Kultúrországban, és demokráciában ez így szokás. Autokráciában nem kell ennyire bonyolítani, egységesen szivassuk az összeset, ha visszaszólnak, akkor letartóztatjuk a vezetőjüket.

Ha a cél a több rendőr lenne, akkor kultúráltan csinálnák, ha a megszoratás a cél, akkor lehet így is, de abból nem lesz több rendőr, abból bunkó rendőr lesz csak, akire nem számíthat a társadalom. De igazad van, majd megszokjuk, hogy mi sem vagyunk különbek.

"– Folyamatosan azt hajtogatják, hogy 38-40 évesen mennek nyugdíjba a rendőrök, a tűzoltók. Ez egyszerűen nem igaz. Csak azok mehettek szolgálati nyugdíjba fiatalon, akik az egészségügyi felülvizsgálaton alkalmatlannak bizonyultak a szolgálatra, vagy akiknek nem tudtak megfelelő munkát adni, és már megvolt az előírt minimális 25 év szolgálati idejük. A többség 57-58 éves koráig szolgált.

A Népszabadság felvetésére, hogy a tárca szerint voltak rendőrök, akiket ötszázalékos munkaképesség-csökkenéssel nyugdíjaztak, Pongó azt válaszolta: akkor úgy szóltak a törvények. Visszamenőleg pedig nem szerencsés módosítani a játékszabályokat.

A korai nyugdíjba vonulás a rendvédelmi dolgozók számára - és utána a nyugdíj melletti munkavállalás - azért lehet különösen vonzó ezen szakmák képviselői számára, mert hivatásuk gyakorlása alatt jövedelmük a megélhetéshez is alig elég.

Egy kis olvasnivaló:

link

Néhány kérdés:
Mennyi azon nyugdíjasok aránya, akik csalással - tehát valós egészségkárosodás nélkül mentek nyugdíjba?
Biztosan jó megoldás-e egységesen büntetni őket, tehát azokat is akik rokkantak például (és ők vannak többségben)?
Biztos, hogy bízhatunk a kormány szavában, akinek ismerjük számos ígéretét a nyugdíjakról, rendvédelmisek nyugdíjáról és életpályamodelljéről, és ismerjük a kommunikációját pl.- mnyp ügyben? Gondolok itt arra, hogy kiragadunk 45 éves, egészségesnek tűnő embereket példának, a helyzet általános jellemzésére, biztos hogy ez így megfelel a valóságnak?
Biztosan értjük miről van szó pontosan?

Tudjuk, hogy a kormány ezzel megtakarítani akar, szerinted megtakarít, ha a nyugdíjast újra munkába állítja? Nem elképzelhető, hogy megtakarítás akkor jön létre, ha a nyugdíjat megszüntetni, majd utána a felajánlott állást is - vagy eleve nem is cél az állás felkínálása, és olyan kényszerhelyzetet állítunk elő, hogy ne legyen érdeke a dolgozónak elfogadni, de persze akkor nyugdíj sem jár. Ez zsarolás lenne, a törvényi háttér célzott alakításával - nem láttunk hasonlót mnyp ügyben?

Tényleg naiv vagy ennyire tokos?

Maradva a rendőr, tűzoltó kérdésnél, szerintem nem vagy tisztában azzal, mi is a valóság. Azt hiszed, a 45 éves nyugdíjakat zavarjuk vissza dolgozni. Naiv vagy, amire egy év Orbánia után már elfogultként sem lehet magyarázatod.

Nyugdíjvédelmi szakértők szerint összekeveri a Fidesz alkotmánymódosítási javaslata a normatív korhatárt (62év) a minimális korhatárral (60, ill. 57 év). A rendvédelmi dolgozók a mindenkori nyugdíjkorhatárnál 5 évvel alacsonyabb életkorban mehetnek nyugdíjba, jelenleg 57 év. Nyugállományba azok a rendőrök vagy katonák vonulhatnak, akik 25 évet szolgálati viszonyban töltöttek. Az eddigi gyakorlat szerint azokat nyugdíjazták, akik negyedszázadot dolgoztak, egészségügyi szempontból alkalmatlanok voltak, vagy egy átszervezés során létszámfelettivé váltak.

A korengedményes nyugdíjba azok mehetnek, akik az öregségi korhatárnál 5 évvel fiatalabbak, legalább 37 év a szolgálati idejük, és a munkáltatóval erről megegyeztek. A szervezetet fokozottan igénybevevő, egészségre különösen ártalmas munkát végzők korkedvezményben részesülhetnek.
Kétévéi kedvezményben részesül az a férfi, aki legalább tíz, és az a nő, aki legalább nyolc éven át veszélyes munkakörben dolgozott.

Az orvosokat én hoztam fel, a tanárokkal együtt, a rendőrök mellé, mint hasonló szakmákat. A hasonlóságot az alábbiakban foglalnám össze:
-20 éve lassú leépülés, ezzel együtt morális "elfáradás", kiégés
-a társadalom alapját jelentő szakmák, melyek az átlagosnál nagyobb igénybevételt jelentenek, nem vonzóak bér és munkakörülmények tekintetében
-ígéretek, és ráutaló magatartás a Fidesztől, hogy 2/3-dal jobb lesz, minden körülményen javítanak, ellentétben a szocikkal (ez fel is ébresztett egy utolsó remény jellegű várakozást)...de ezzel szemben minden szakmában nettó érdeksérelem, bércsökkenés, munkaidő és körülmények további romlása, érdekegyeztetés hiánya

ez mind erős párhuzam, még ha a konkrét helyzet és lépések mások is, az irányuk azonos

a továbbiakban csak a leírt vélemények és tények tisztázása történt részemről, mert egyszeri leírás nem volt elég

Ennyiben kapcsolódik a rendőrökhöz, de ennyire sem kell belemenni, mondjuk több az ismeretem az egyiket illetően, ezért néha előkerül nálam, ezt beismerem.

A szülész onnantól szülész, hogy megkapja a diplomáját, mert azt követően szakirányt választ. 2 évig szülész rezidens, majd x évig szülész szakgyakornok, szakvizsga után szülész szakorvos.

Ha a teljes szférára kiterjedően csökken jelentősen az átlagos bér, akkor a szülészé talán nem? Közalkalmazotti bértábla szerint megy, tehát egységes, megjegyzem 2008-as béralappal jelenleg is.

link

A gond az, hogy lehet hogy egyetértesz azzal, hogy nem jó hogy a nyomorgó orvosok, nyomorgó tanárok országa lettünk, de én veled ellentétben azzal sem értek egyet, hogy a nyomorgó rendőrök, és nyomorgó tűzoltók országa legyünk.

"A szülész a szakvizsgájáig nem kap zsebbe - ez minimum 5 év. "

Úgy tudtam, hogy szülész akkor lesz, ha megvan a szakvizsgája, addig rezidens.

Ha a szülészeten dolgozó rezidensekről beszélsz, akkor a leányzó megint másként fekszik, de ezért ne én legyek már a hülye.

"De kérlek világosíts fel a szakterületemről, van mit tanulnom még.
Veled ellentétben fogalmam sincs mi motiválja őket, konkrétan pl. csak néhány szülész rezidenst ismerek, aki Norvégiába ment. "

Látod, ezt a "rezidens" szót nem kellett volna magadban tartanod, és akkor nincs vita.

Ráadásul ne haragudj meg érte, de itt rugózol az orvosokon, pedig többször leírtam, hogy alapvetően egyetértek. A szülészek elvándorlása volt kétséges számomra, de itt is kiderült, hogy nem szülészekről, hanem rezidensekről van szó. Ezt el is hiszem. Csak egyértelműen kell fogalmazni.

A bérekről. Megnéztem a statisztikai hivatal honlapját, találtam én is adatot. Ami viszont az egészet kérdésessé teszi számomra az az oktatás. Az EÜ bérezését nem ismerem, nem tudom, hogy vettek-e el tőlük pótlékot, de a tanárokét igen, a feleségem tanár. Tőlük nem vettek el semmit, sőt, akinek nem volt gyereke azok kaptak kiegészítést, ennek ellenére sokkal nagyobb a nettó bércsökkenés, mint maga az adóváltozásból kijöhet. A max bukó az adónál, ez kiszámítható, kb 5500 Ft, itt pedig 10 ropi feletti számok jöttek ki.
Szóval nem értem.

link

"Erre vered magad, hogy de basszus mit védem az igazságtalan nyugdíjukat. "

Ezt mikor írtam?

"Megint csak azt tudom mondani, légy szíves tanulj meg olvasni. Az minimum 10%-a a bérének. "

Amit beírtál, a teljes szférára kiterjedő átlagos bér volt, nem a szülészek bére.

Mint írtam, nem tudom, hogy mennyit bukhattak a pótlékokon, ha a bruttó változatlan maradt, az adóból max 5.5 eFt jön ki.

Az, hogy nem értesz egyet a 2 kifogásommal, az egy dolog. De írsz teljesen másról, amit nem is állítottam - arról felesleges.

"Ugyan már. Lehet, hogy te így gondolod, de ez nem jelent, hogy igazad van. Mint annyi más esetbeni sem. "

Kérlek, oktass arról, amivel én naponta találkozom. Neked meg megint lövésed sincs valamiről, de nagy mellénnyel tudod mondani hogy biztosan én tévedek.

"Basszus, ennyire világtalan nem lehetsz. Mikor egy szülész megkeres zsebbe 500-1000 k-t egy hónapban, nehogy már a 3 000 Ft-os legális jöveddelemcsökkenése alapján döntsön bármiben is. "

Világtalanként pár dolog:
A szülész a szakvizsgájáig nem kap zsebbe - ez minimum 5 év. Az igazán zsebes időszak felépítése nagyjából 15 év.
Ha nem vetted volna észre, elsősorban ráadásul a rezidensekről van szó, tehát nincs zsebbe semmi.
5 évig biztosan csak a béréből él. Számít-e neki a "3000 Ft-os" jövedelemcsökkenése, ami mint számszerűen leírtam, több, mint 10 ezer. Megint csak azt tudom mondani, légy szíves tanulj meg olvasni. Az minimum 10%-a a bérének.

De kérlek világosíts fel a szakterületemről, van mit tanulnom még.
Veled ellentétben fogalmam sincs mi motiválja őket, konkrétan pl. csak néhány szülész rezidenst ismerek, aki Norvégiába ment.

13+1: Azt írtam, hogy pont ők a legjobb mutatója annak, hogy már a béren is túlmutató egyéb problémák is rontják a helyzetet. Erre lehülyézel, hogy nehogy már a bére számítson...nem azt mondtam, hogy náluk az az elsődleges, arra reagáltam, hogy a legális szerinted nem csökkent. Szerintem meg de. És nem az összeg számít, hanem hogy hogy érzi magát megbecsülve. Úgy, hogy a bére az utcaseprőé alá CSÖKKENT. Ne vitasd már, hogy csökkent, az meg hogy mennyire számít, azt talán jobban meg tudom ítélni.

Tanulj meg olvasni. Tanulj meg értelmezni. A rendőrökkel 2 pontot kifogásolok. Azt nem állítottam (sőt) hogy igazságos a nyugdíjuk. Írtam, hogy vegyék el - ők is belemennének - ha más feltételek mentén teszik ezt, és nem egyoldalúan, diktátumszerűen. Erre vered magad, hogy de basszus mit védem az igazságtalan nyugdíjukat.
Nagyjából ebben az utolsó bekezdésben leírtakon rugózol, már megint oldalakon keresztül.

Arra meg kíváncsi vagyok, hogy a korkedvezményes nyugdíjasok között milyen arányban vannak a 45 évesek és fiatalabbak. Szerintem megint sikerült felülni a politikának, érzésem szerint ez lehet a lényegi, hangsúlyos korcsoport.

További jó vitát, ha találsz magadnak hozzá partnert, én ezt a témát is lezártam, nem értesz egyet oké, nincs azzal semmi baj. Minek ehhez megint oldalakat teleírni?
Hajrá Fidesz, hajrá Viktor! Dezertőrök, kuss, majd megszokjátok, hogy hogy ti is annyit értek, amit megadunk nektek.

"(2009, Orbán Viktor - 9000 rendőr hiányzik)"

Akkor majd gondolkozz el azon, hogy ha a jelenleg 45 éves ereje teljében lévő rendőrnek vissza kell mennie dolgozni, akkor mi történik.

Nem kap kiemelt nyugdíjat, helyette viszont kap fizetést, amiért dolgoznia is kell. Valszeg rendőrként.

Vagyis úgy kapsz rendőrt, hogy nem kerülnek többe.

A munkamorál természetesen egy darabig a béka feneke alatt lesz, ezt nem vitatom, aztán megszokják, hogy ők sem különbek, mint a többi.

"A többibe nem megyek bele, mert már megint ott tartunk, hogy 20 oldalon keresztül magyaráznám, amit két egyértelmű pontba leírtam, most is már 2x."

Mint ahogy én is leírtam, hogy NEM AZ ORVOSOKRÓL BESZÉLEK.

Mintha a falnak írtam volna...

Az, amit te leírtál valóban felesleges lenne még egyszer, nem azért mert nem értem, hanem azért mert NEM ÉRTEK VELE EGYET.

"Hát pedig képzeld, pontosan ez következik abból amit írtam. "

Ugyan már. Lehet, hogy te így gondolod, de ez nem jelent, hogy igazad van. Mint annyi más esetbeni sem.

"Vazze, beírtam a KSH átlagbéreket. Kevesebb a legális 2011-ben? Köze van hozzá a kormánynak? De én nem tudok olvasni már megint. "

Basszus, ennyire világtalan nem lehetsz. Mikor egy szülész megkeres zsebbe 500-1000 k-t egy hónapban, nehogy már a 3 000 Ft-os legális jöveddelemcsökkenése alapján döntsön bármiben is.

"Nincs több hozzáfűznivalóm, a véleményem ott van, többet nem tudok, sem akarok hozzátenni. "

Hát ekkora hülyeségeket télleg felesleges lenne.

"Most ezt: "a vagyonod változatlan"
Melyik az igaz?"

Kicsit világosabban leírom a különbséget a két folyamat között.

Elkltöttek 500 mrd-t vettek rajta molt. Nyilván a valutatartalékunk ennyivel csökkent, de nem a levegőbe ment, hanem MOL lett belőle. Ha a valutatartalékot vagyonnak vesszük (termszetesen tehetjük), akkor az állami vagyon változatlan, én első nekifutásra nem vettem a vagyonelemek közé (valszeg hibásan), ezért írtam, hogy emelkedik.

Ugyanakkor, ha a valutatartalékot a tűzoltókra, vagy az orvosokra verjük el, akkor az állami vagyon csökken,hiszen az a vagyon az orvosi-tűzoltói kezekbe kerül. Ezt természetesen nevezheted befektetésnek, és lehet, hogy jó befektetés lenne, de ettől még a te általad vázolt felhasználás, illetve a MOL vásárlás között az annyi különbség van, hogy az állami vagyon szempontjából a te javaslatod 500 mrd csökkennést jelent a másikhoz képest.

Mint írtam, ettől még nem akarom cáfolni, hogy ez mondjuk az orvosoknál, vagy az oktatásban jó helyen lett volna, ez egy másik kérdés.

Nekem a kiváltságosok nyugdíjával van a gondom.

Ezt írtad:
"Az egyik stratégiai befektetés az állam részéről a vagyon ettől nő"

Most ezt: "a vagyonod változatlan"
Melyik az igaz?

A többibe nem megyek bele, mert már megint ott tartunk, hogy 20 oldalon keresztül magyaráznám, amit két egyértelmű pontba leírtam, most is már 2x.

"Akinek nem tetszik, majd keres más munkát. "
Pontosan ez a gáz, pl. újabb 3-5000 orvos elmegy és az összeomlás szélén lesz az eü. és ugyanúgy komoly probléma lesz a rendvédelemmel (2009, Orbán Viktor - 9000 rendőr hiányzik) De ezek szerint neked ez nem gond, a lényeg, hogy szerinted igazságos legyen az adó. Rendben.

"Nem a lelkiismeretük miatt mentek el ebben biztos vagyok"
Hát pedig képzeld, pontosan ez következik abból amit írtam.

"Kevesebb a pénz, de nem a legális, és ehhez meg a kormányzatnak nem sok köze van."

Vazze, beírtam a KSH átlagbéreket. Kevesebb a legális 2011-ben? Köze van hozzá a kormánynak? De én nem tudok olvasni már megint.

Nincs több hozzáfűznivalóm, a véleményem ott van, többet nem tudok, sem akarok hozzátenni.

"Az mindent elmond, hogy benned ez így csapódott le :) "

Hát ha egyszer ez történt hogyan csapódhatott le. Elég kiábrándító volt 3 napon keresztül ismételgetnem a dolgokat, hogy megértsd, amit írok.

"A hitelt korábban vetted fel (akkor nőtt a felvett hitelállomány, amit most költesz el), azt hittem ez számodra is világos. "

Akkor ezek szerint a hiteled változatlan, a vagyonod változatlan, vagyis nem történt semmi.

"Az előző mondatomban ott van, hogy "a rendvédelem esetében" - tehát a 13. nyugdíj más kérdés. "

A rendvédelmisek esetében pontosan annyira alaptalan volt az egész odaadása, mint a 13 havié. Annyi a különbség hogy a hosszabb időszak miatt sokkal jobban beleszoktak a nagy jóba. De ettől még pontosan annyira jár nekik, mint a 13. havi járt (a párt adta, a párt elvette) és ppntosan annyi kérpótlás jár nekik érte szerintem.

Akinek nem tetszik, majd keres más munkát.

"1. Nincs a rendvédelmiseknek (mert az ágazat szerintem fontos) kárpótlás, és 2. a stílus. "

Mindegyik fontos ágazat, auz orvosoké is, a tanároké is, egyiknek sem járt kedvezményes nyugdíj, erre azokat, akik eleve jobban fizetettek + hülye kedvezményeik vannak, még kárpótolgassuk is? Persze lehet, hogy ez szemlélet kérdése, én nem látom szükségesnek egyáltalán.

A szílussal nem tudom, hogy mi a baj, a 13. havit is bejelentették, hogy elveszik, meg ezt is.

A szülészekkel kapcsolatban a hálapénz nyilván csökken, mikor válság van, mikor a születésszám erősen csökken. Pontosan ez az egész mire indok? Nem a lelkiismeretük miatt mentek el ebben biztos vagyok, és a műszerek sem az elmúlt évben amortizálódtakk le 0-ra. Kevesebb a pénz, de nem a legális, és ehhez meg a kormányzatnak nem sok köze van.

"Szerintem ne kezdjük el egymás szellemi, olvasásáértési képességeit elemezni, a múltkor éppen te voltál az, aki 3 nap után, 20-szori leírás után sem értette meg, hogy mit írok. Úgyhogy eeről a témáról ugorhatunk, bemutatkoztál már.
"

Az mindent elmond, hogy benned ez így csapódott le :)

"Akkor a hiteled sem nő? Vagy a hiteled emelkedik, de nem lett belőle semmi?"
A hitelt korábban vetted fel (akkor nőtt a felvett hitelállomány, amit most költesz el), azt hittem ez számodra is világos.

"Mikor elvették a 13. havit, azért is kellett volna kárpótlás? "

Az előző mondatomban ott van, hogy "a rendvédelem esetében" - tehát a 13. nyugdíj más kérdés.

Lassan megint 20 oldal gyűlik majd össze...

Nem hiszem el, hogy nem érted: nem igazságos a nyugdíj, tehát ha tetszik, nem jár nekik, DE ne vegyék el úgy, hogy mondjuk a bérben azt ellensúlyozó növekményt nem adnak - vagy más kedvezményt. Az elvétel módjával nem értek egyet, és ezt már külön neked leírtam, hogy melyik az a két pont. Ismét:
1. Nincs a rendvédelmiseknek (mert az ágazat szerintem fontos) kárpótlás, és 2. a stílus.

Ebből következően nem kapcsolódik semmilyen formában a 13. havihoz, mert ott ez a 2 pont nem állt fennt. Mielőtt belekötsz a szőrszálba: a 13. havi a rendvédelmet is érintette, de nem ágazatilag, speciálisan.

A szüklészet a leghálapénzesebb szakma, ha onnan elmennek akkor:
1. csökken a hálapénz jelentősen, ami az egész orvosbér rendszer rendezetlenségének elvi alapja volt (bár ez hosszútávon előny, mert ez a hálapénz eltörlését megkönnyíti)
2. a béren kívül más szempontok is befolyásolják az elvándorlást (munkaviszonyok) amelyek jelentősen romlottak, hogy még kiemelkedő bér sem feltétlenül tudja kompenzálni
3. a fiatal generáció már nem hajlandó a Kádár-rendszerben dolgozni, akkor sem ha anyagilag megérné

Illetve hozzáteszem, hogy arról is megvan a magam véleménye, aki ezek mellé áll, akár az ellenségét támadják, akár nem.

Innen indultunk, az orvosok helyzete mellékvágány.

Jó, hogy ezt leírtad, legalább ezt is tudom, bár, mint írtam, az egészségügy kérdésében alapvetően nincs is köztünk vita.
Nekem a 40-es nyugdíjasokkal van gondom, akik több nyugdíjat kapnak, mint amennyit előzőleg bruttóban kerestek.

Nézd,

Szerintem ne kezdjük el egymás szellemi, olvasásáértési képességeit elemezni, a múltkor éppen te voltál az, aki 3 nap után, 20-szori leírás után sem értette meg, hogy mit írok. Úgyhogy eeről a témáról ugorhatunk, bemutatkoztál már.

Azért ragadtam ki egy dolgot, mert azzal nem értettem egyet.

Az, hogy az egészségügy béreit rendezni kell, az szerintem is egyértelmű, mint ahogy a tanárokét is lehetne a véleményem szerint.

"KSH adat, nem emlékszem, hogy eü. vagy csak orvos bérek: -19% a nettó az ágazatban."

Ez honnan jön? A tudomásom szerint nem csökkent a bérük. Reálértéken lenne? Honnan az adat? Mikori?

Amiben nem értünk egyet, az a kedvezményzett nyugdíjasok dolga, és nem látom, hogy bármiben sikerült volna igazolnod, hogy nekik az jár.

"A vagyon nem nő, ha hitelből vásárolsz. "

Akkor a hiteled sem nő? Vagy a hiteled emelkedik, de nem lett belőle semmi?

"Ha esetleg van rálátásod az ágazatra, akkor érted mit jelent, hogy nő az elvándorló szülészek száma. (2006-ig szerintem nem volt egy sem) "

Nem tudom, egyre kevesebb gyerek születik, és oda a megélhetés? Ugye nem azt akarod mondani, hogy a legális bérük miatt mennek el, ez nagyon gyenge érv lenne bármire...

"-ellentételezés, kárpótlás nélküli az elvétel, ez a rendvédelemben fáj nekem, mert szeretném, ha vonzó lenne a pálya, így fontos lenne, hogy összességében ne csökenjen a bérük, nyugdíjuk, akármijük
szó szerint írtam, hogy átalakítható a nyugdíj szerintem is, tehát nem elvehetetlen ha kárpótolnak "

Miért, olyan dolog elvételéért, ami pl. szerintem nem is jár nekik? Mikor elvették a 13. havit, azért is kellett volna kárpótlás?

"Orbán kormányon, a saját magántestőrsége (TEK) útján ugyanezt megakadályozza. Mellesleg Gyurcsány sem támogatja, ez is különbség kettejük között. Az én véleményem szerint autokrácia rendszere van az országban, így kapcsolódik egyébként egészen konkrétan a link. Ne legyen igazam, de valószínűleg egyszer te is valami hasonló véleményre jutsz majd."

Ezek a tüntetések nem hagytak különösebben mély nyomot bennem, tudom, hogy volt amikor nem lehetett tüntetni valamelyik szoci miniszterelnöknél, bár ez lehet, hogy Megyó volt éppen.

Ugyanakkor az autokrácia szerintem inkább az, mikor tüntetők szemét lövik ki, ártatlanokat vernek félholtra, mint az állatok. Mások vagyunk na... De nem azért, mert én vagyok a hülye.

A MOL-ra visszatérve, nem tudom megítélni, hogy ez milyen befektetés volt, fogalmam sincs, hogy pontosan mi a céljuk vele. Ha azt mondod, hogy szerinted ezt az orvosokra, és a tanárokra kellett volna fordítani, akkor nem nagyon tudok mit mondani, neked ez a véleményed, a kormányzatnak az, én pedig nem tudnám eldönteni, hogy kinek van igaza.

Ha viszont ebbe belekevered azt is, hogy ebből arra kellett volna költeni, hogy olyanért kárpótoljanak bárkit, ami minden jóérzékű ember szerint nem is járt nekik, na akkor már baromira nem értek veled egyet.

A -19%-os fejből mondott adatom, nem is akkora elírás, mint elsőre gondoltam.

Nehéz pontos adatokat találni, ha valaki a KSH-nál tud idei adatokhoz kinket, az jöhet.
Én az alábbiakat találtam:
"Ksh adatai szerint, míg 2010 elején 130 146 forint volt a havi átlagbér az egészségügyben, most ugyanebben az időszakban 118 118 forint. Az ágazatban alkalmazott szellemi szabadfoglalkozásúak tavaly ilyenkor 140 ezer forintot kaptak kézhez, most viszont csak 127 ezret."

"Az idei év első három hónapjában már kétezer orvos és szakdolgozó hagyta ott a munkáját, közülük sokan külföldre mentek dolgozni az alacsony magyarországi fizetések miatt"

"Éger István, a Magyar Orvosi Kamara (MOK) elnöke az MTI-nek azt mondta, a Semmelweis Terv alkalmatlan arra, hogy abból kormányhatározat szülessen. Úgy fogalmazott, hogy a koncepció az orvosi kar számára "a kilátástalanság üzenetét hordozza", s még ígéret szintjén sem kezeli az egészségügy humán problémáját"

Magyar Orvosok Szövetsége: "Újabb 3-4000 szakember elvándorlása a jelenlegi egészségügy jóvátehetetlen összeomlását okozná...

"A kezdő orvosok 80-85 ezer forintot visznek haza havonta, de az ápolónők fizetése is megalázóan alacsony, ők még ennyit sem keresnek. Közben több mint tízezer forinttal csökkent az orvosok havi átlagjövedelme is."

"az ágazat megmentése stratégiai döntést igényel" - vö. MOL kérdése.

Fejből mondom az adatot: 100 ezer főre jutó háziorvosok száma
Ausztria 118, Lengyelország 17.

Tokos, nem tudom van-e értelme veled vitázni. Mint a múltkor, leírok 4 dolgot, és te leállsz az egyikkel vitatkozni. Szerintem ha van átlagos intelligenciád, érted, hogy mit akartam mondani a kormányzati költekezésről. De mivel a korábbi vitánkból láthatóan nincs, meg sem kísérlem felhívni a figyelmed, hogy a 4 elemű felsorolásomat próbáld általánosságban értelmezni, közös tartalmat keresni bennük, nem pedig lovagolni azon az egyen, amivel kötözködni próbálnál. Egyébként konkrétan a Mol 500 milliárddal a bajom: ebből a pénzből futná eü. bérrendezésre, és a rendőrök bérrendezésére (amibe belefér a nyugdíjuk átalakítása) és a tanárok bérének rendezésére nagyjából 3 évig. De vegyük összehasonlíthatóság miatt csak az eü. béreket, erre futná az összeg közel 10 évre, de min. 6 évre, ezzel számolok. Évente 1500 orvos megy el jelenleg, az ő képzési költségük 10 milliárd (tehát évente). Ebben nincs benne, mert nehezebben számszerűsíthető, hogy a GDP-hez hozzáadott értéke 9000 orvosnak, egy év alatt mennyi.

Szerintem jobban megéri, mint MOL-ra elverni, és így kapcsolódik konkrétan ide, de nem konkrétan vettem a példáimat, a közös bennük, hogy jelentős gazdasági hasznot nem hajtó pénzszórásról van szó, a másik oldalon pedig súlyos, és drágább károkozásról. Sikerült kiragadnod egy elemet megint. Gratulálok a vitastílusodhoz.

"Az egyik stratégiai befektetés az állam részéről a vagyon ettől nő, a másik pénzszórás, semmi nem lesz jobb tőle.
"

A vagyon nem nő, ha hitelből vásárolsz.
A pénzszórásra pedig lásd a fenti számszerűsíthető gondolatot, a többit nehéz számszerűsíteni, de ha neked az oktatás, rendvédelem, egészségügy pénzszórás, akkor nem fogunk tudni közös nyelven vitatkozni.

"Szereinted egyik igazságos, szerintük meg a másik. Szerencsére nem te döntesz jelenleg, és szerencsére nem is a cimboráid. "

Cimboráid a kocsmában vannak neked. Nekem nincs, és nem az első, hogy bunkó paraszt tahó vagy. Légy továbbra is büszke rá.

Nem az igazságosságáról beszélek, hanem a költségéről, a cimboráidtól tanulj szöveget értelmezni, mert problémáid vannak a téren.

"A szocik bevezették a 13. havi nyugdíjat, ami nyugdíj, aki megkapta, annak elvileg már szerzett joga, vagyis elvehetetlen (a mostani álláspontod szerint). "

Nem ez az álláspontom, kezdem érteni a múltkori vitánkat, nem egyedi eset volt, egyszerűen nem tudsz olvasni. A problémám:
-ellentételezés, kárpótlás nélküli az elvétel, ez a rendvédelemben fáj nekem, mert szeretném, ha vonzó lenne a pálya, így fontos lenne, hogy összességében ne csökenjen a bérük, nyugdíjuk, akármijük
szó szerint írtam, hogy átalakítható a nyugdíj szerintem is, tehát nem elvehetetlen ha kárpótolnak
-a stílus, nem szeretem az akarnokság rendszerét

Tök jó megint vitázni veled, ami megint arról szól, hogy bedobsz valamit, amit én sosem állítottam, és azzal vitatkozgatsz. Ezért kár itt lenned, próbáld magad ügyesebben kitiktatni, vagy nőj fel, és gyakorold az önuralmat.

"Az orvosokkal kapcsolatban egyébként sem értem, hogy mi a bajod, mivel romlott a helyzetük az előző 8 évhez képest?"
KSH adat, nem emlékszem, hogy eü. vagy csak orvos bérek: -19% a nettó az ágazatban.

Ha esetleg van rálátásod az ágazatra, akkor érted mit jelent, hogy nő az elvándorló szülészek száma. (2006-ig szerintem nem volt egy sem)

"Hozzáteszem, ha a felbőszült nyugdíjasok Gyurcsány, vagy Bajnai háza elé mentek volna tüntetni azért, mert el akarták venni tőlük a 13. havi nyugdíjat, akkor sem értettem volna velük egyet, és nem linkelgettem volna be ide a fórumra az erről szóló híreket, azt sugallva, hogy lám, milyen igazuk van. "

Ezt meg megint nem értetted, mondjuk itt nem is kaptál támpontot, tehát ezt nem rovom fel neked. Ahhoz a részhez linkeltem, hogy a komcsik tettei, mivel szerintem nem a szabadságfaktort erősíti, hogy míg Orbán támogatásával Gyurcsánynál lehetett tüntetni, Orbán kormányon, a saját magántestőrsége (TEK) útján ugyanezt megakadályozza. Mellesleg Gyurcsány sem támogatja, ez is különbség kettejük között. Az én véleményem szerint autokrácia rendszere van az országban, így kapcsolódik egyébként egészen konkrétan a link. Ne legyen igazam, de valószínűleg egyszer te is valami hasonló véleményre jutsz majd.

"Tudom, neked tetszik, mert te jól jártál. Majd számolj be mondjuk 5 év múlva, milyen egészségügyet, tűzoltóságot találsz a családodnak."

Nem, nem azért tetszik, az adózási oldalon jól jártam, de pl. most sem mehetek 40 évesen nyugdíjba, és ha valaki azt akarná, hogy mehessek, nem értenék vele egyet, mert baromság, és az ilyene dolgokat ki kell nyírni a rendszerből.

Hozzáteszem, ha a felbőszült nyugdíjasok Gyurcsány, vagy Bajnai háza elé mentek volna tüntetni azért, mert el akarták venni tőlük a 13. havi nyugdíjat, akkor sem értettem volna velük egyet, és nem linkelgettem volna be ide a fórumra az erről szóló híreket, azt sugallva, hogy lám, milyen igazuk van.