MSZP, SZDSZ a börtönkoalíció  

1. jogosan, ha ezt úgy kérdezed, hogy jogszerűen. Egy társadalmi szerződés részeként, kevés bér, sok korlátozás (pl. korlátozott sztrájkjog, szigorúbb büntetőjogi szabályok), és mellé "egyedi" nyugdíjszabály. (Jogos-e, hogy a tűzoltókra nem olyan munkajogi és büntetőjogi szabályok vonatkoznak, mint rád?)
Törvénybe foglalva.
Ha az igazságosság felől kérdezed, részben igazságos, mert van aki megérdemli - pl. a rokkant tűzoltó - és van, aki nem, pl. a 45 éves egészséges rendőr, aki a szabályokat elgörbítve végül többszázezres nyugdíjat kap.
Ha a tásadalmi hasznosság, vagy tudomisén mi felől nézem, akkor pedig szar az egész rendszer, mert átláthatatlan, visszaélésre is lehetőséget ad, illetve mondjuk a nem vonuló, és általában tiszti beosztású hivatalnokok nagy részénél nem tartom megérdemeltnek.
Sokkal egyszerűbb, és tisztább szabályok kellenének az én ízlésem szerint, amiben lehet tisztán kedvezni - pl. bér, szabadságok stb...
Sajnálom, hogy én nem tudom fehéren-feketén látni a valóságot, mert számomra az annál bonyolultabb. Bonyolítja még a kérdést, hogy visszamenőleg szabályozni a lehető legtisztességtelenebb, és igazságtalanabb, ez felülír mindent. (Igazságtalanul nem lehet korrigálni igazságtalanságot, mert az hitelteleníti azonnal az egész eljárást).
Tekintheted akár neked szóló kérdésnek, de inkább mégse, csak +1 pont mindehhez:
az állam nem fizette a jog és erkölcs szerint járó túlórapénzeket hosszú évekig és milliárdokig. Ezek után megint kicsit bonyolultabb lett a kérdés, hogy várunk el egyoldalúan igazságtételt, újabb lemondást így a másik féltől?

Még akár azt is kérdezhetem, az mennyire igazságos, hogy a tűzoltók korábban halnak (alacsonyabb átlagéletkor), és azonos nyugdíjkorhatár esetén kevesebb nyugdíjat kapnak?

Nekem ez ennyire szürke. Kérdezz pontosabban, hogy a te fekete-fehér koordinátarendszeredben válaszolni tudjak.

2. ez minden szempontból nem, ez is sokkal bonyolultabb, mint te felteszed, csak ez minden lehetséges vetületében káros. A szülészekét egyébként megoldotta.

Leírtam, hogy teljes hülyeség a tűzoltók bevetési halálozását a közúti halálozással összehasonlítani. Azt is leírtam, logikailag miért. Ezt te hoztad fel, mert te félsz, hogy elalszol vezetés közben. A tűzoltó meg fél, hogy meghal bevetés közben. A kettő hogy a bánatba lenne összehasonlítható?
Attól, hogy a te munkád során sokat vezetsz, még nem veheted alapul a közúti halálozási statisztikákat, mert az nem a te munkavégzésed közbeni kockázatot mutatja. Abban benne van a tűzoltó közúti kockázata is, és benne van a munkaidőn kívüli kockázat is.

Az, meg hogy mivel én mentettem már embert, te meg féltél már vezetés közben, ebből következik, hogy a tűzoltónak mire fel járna kedvezmény, nevetséges ne haragudj, kacarászom rajta.

Vezetni, és közúton meghalni mindenki tud. (Az ügyelet példám arról szólt, hogy ügyelet után könnyebb)
A tűzoltónak jelentkezők 75%-a nem alkalmas, és nem képes teljesíteni a vizsgafeladatokat. (Pl. tűzből mentés szimulálása során a legtöbb jelentkező meghal, vagy csak magát tudja menteni végül)

Azt nem vitatom, hogy bizonyos korosztályban a fő halálozási okok között kiemelt helyen szerepel a közúti baleset (és ez esetben fontos mutató a megtett km-k száma -bár megint csak egy a sok közül, fontos pl. a napszak, fontos a sebesség, fontos az autó típusa stb...). Csak ez megint bonyolultabb kérdés, mint gondolod, az összes korosztályt figyelembe véve az 1. helyen a szív-érrendszer áll (Magyarországon 2. a daganatok mögött).

"Statisztikai adatok szerint a tűzoltók munkájuk során /éves átlagban/ mindössze 1-5%-ban végeznek közvetlen tűzoltást, mégis az összes koszorúér halálozás 32%-a ebben a periódusban fordul elő. Munkájuknak ez a periódusa kerekítve 10-100-szoros rizikónövekedéssel jár, a sürgősségi szolgálattól független halálozáshoz képest."
"Háttérinformációk szerint a szolgálat közbeni halálozás 45 százalékáért szív- és érrendszeri betegségek okolhatók. Ez más hivatásoknál mindössze 36 százalék. A Foglalkozásbiztonsági és –egészségügyi Nemzeti Intézet adatai szerint a tűzoltók szolgálat közbeni halálozásának vezető oka a hirtelen szívhalál."

Ez sem fekete-fehér, mint ahogy te szeretnéd.

Egyébként ezt a szálat szerintem hanyagoljuk, ha nem tetszik hogy kacarászom.

Vonatkozó közúti statisztikákat linkelj, ha tudsz, érdekel a téma és szívesen olvasom.

"Azt gyanítom, a prekoncepcióid homályosítják a megértésed. "

Lehet, hogy így van, lehet, hogy nem, remélem adsz egyszavas válaszokat a kérdésekre, és akkor kiderül, hogy igen, vagy nem.

Szerintem amúgy többször félreértettük, egymást, például a visszamenőlegesen, vagy az elvehetetlen.

És valszeg az eltérő fogalomhasználat miatt is hiszed azt, hogy bizonyos dolgokban nem értettelek meg.

De majd az egyszavas válaszokból kiderül, ha kiderül.

Na megyek aludni, fáradt vagyok, ma szar napom volt.

nem írok túl sokat, mert szerintem alapvetően értelek, csak nem értek egyet veled.

Mint ahogy abban is tévedsz, hogy szerinted nem értettem meg, hogy csökkent a bére az orvosoknak, pedig megértettem, hogy ezt írod, csak nem hiszem el, legalábbis azt, hogy Orbánék alatt, leírtam, hogy miért.

A biztonság kedvéért azért feltennék egy-két kérdést, amire egy-egy egyszavas választ kérnék, igen, illetve nem. Nem kell körítés.

1. Szerinted jogosan kapták-e a kedvezményezett nyugdíjasok a nyugdíjukat, rendőr, tűzoltó, katona?

2. szerinted megoldotta-e az orvosok bérezését a paraszolvencia

Ha még eszembe jut egy-kettő, rákérdezek.

Egy igen, illetve egy nem kell, semmi több.

Egy dolgot még azért elmondanék, mert láthatóan fogalmad sincs kockázatokról, kockázatelemzésről.

A googliba beütöttem egy keresést azzal kapcsolatban, hogy mikor, hol haltak meg tűzoltók bevetés közben. Előfordult, de nem gyakran.

Ha létszámarányosan megnézem, hogy nálunk hány halálos baleset volt ebben az időszakban, akkor kiderül, hogy semmivel sem kevesebb. A balesetek jelentős hányada (a halálosoké is) közlekedési baleset. Az orvosban, aki reggel besétál a munkahelyére, és estig elmatarászik a betegekben, ez nyilván fel sem merül, de egy olyan helyen ahol egyes emberek 50 100 150 ekm-t mennek egy évben céges ügyben, agybeteg tempóban, fáradtam, ez komoly kockázatot jelent. Valszeg nagyobbat, mint, hogy a tűzoltó minden harmadik szökőévben bemegy egy lángoló házba.

Kizárólag saját "élményeim".

A világ másik felében éjszaka, vadidegen terepen holtfáradtan felmentem az autópályára. Mint állat jöttek szembe...

Vagy az, hogy itt ilyen jól el tudtunk diskurálni, egy jó helyen kialakult úthibának köszönhető, amin döccent az autó, és én felébredtem...

Volt aki nem volt ennyire szerencsés.

De te kacarásszál csak magadban nyugodtan.

A nagy arcomért elnézést kérek. Nem tartalak hülyének, ezért sem szoktam érteni, amikor érthető dolgokat nem értesz (ilyenkor egyébként hülyének nevezlek esetenként). Azt gyanítom, a prekoncepcióid homályosítják a megértésed.
De őszintén kívánok minden jót, részemről nincs semmi harag, jót mulattunk :)

Na, ígérem most utoljára, a kedvedért, mert te még mindig azt hiszed hogy tudsz olvasni, én meg hülye vagyok, és ellentmondok magamnak. Időrendben:

Én, 278. - "miért ne lehetne változtatni, akár a korengedményes nyugdíjon? De nem ellentételezés nélkül, és nem visszamenőlegesen.
Mellesleg, pontosan ez a rendőrök álláspontja is - nincs ellenükre semmilyen változtatás, ha melléteszik az új életpályamodellt"

Te, 279, 6 óra múlva - "vagyis elvehetetlen (a mostani álláspontod szerint)"

Én, 278 - "és mindehhez a forrást a rendőrtől, tűzoltótól, orvostól, ápolótól, tanártól vesszük el." Semmilyen más utalásom korábban nincs az orvosokra.

Te, 281 - "Az orvosokkal kapcsolatban egyébként sem értem, hogy mi a bajod, mivel romlott a helyzetük az előző 8 évhez képest?"

Ezek után kitárgyaljuk az orvosbéreket, és nagy nehezen, többszöri nekifutásra, sikerül megértened, hogy az CSÖKKENT. (Itt egy hosszabb mellékszál következik a szülészekkel, mint példa arra hogy egyébként nem csak a bér számít az elvándorlásban, de ez az eredeti témát illetően nem releváns).

Te, 280 - "Ugyanakkor veled ellentétben másokat (kérdezd meg mondjuk watsont) baromira irritál, hogy a qrva nagy bolsevik igazságosság keretében vannak, akiknek csak jut, akik csak kivesznek, hereveréznek, a másik meg csak dolgozik, csak adózik."

Te, 284 - "Ha viszont ebbe belekevered azt is, hogy ebből arra kellett volna költeni, hogy olyanért kárpótoljanak bárkit, ami minden jóérzékű ember szerint nem is járt nekik, na akkor már baromira nem értek veled egyet."

Tehát, ebből azt a következtetést vontam le, hogy szerinted a kedvezményes nyugdíjak nem járnak jóérzésű ember szerint nekik, és nekik igazságtalanul (=bolsevik igazságosság) csak jut, és csak heverészgetnek.

Ezért, én, 295 és 297 - most nem részletezem, elolvasható, leírom a törvényi hátterét, és hogy jellemzően nem 40 évesekről van szó, kollektíve büntet a Fidesz, egyébként jóérzésű ember számára jogosnak ítélhető nyugdíjakat is.
Én, 306 - kicsit más megközelítésben a jóérzésűek szerint nem megérdemelten heverésző nyugdíjasokhoz adok más megvilágítást.

Sőt, 298-ban leírom, hogy szerintem hogyan lehetne hozzányúlni a problémához, és hogyan lehetne az igazságtalan nyugdíjakat felülvizsgálni.

Mindezek után, Te, 301 - "Az orvosok, illetve a tanárok felhozása teljesen félrevezető volt, egy hasonlóság van köztük, hogy közalkalmazottak, ugyanakkor a jelenlegi helyzetben, mivel nincsenek kitüntetve nyugdíjbavonulás miatt, pl. 25 helyett 38-40 év munkaviszony kell nekik, tök értelmetlen volt. "

Ugye, 278, egyértelmű voltam, hogy a bércsökkenés volt a közös alap, amivel felhoztam őket, semmi egyéb, később is azt vitattuk, vajon az orvosok bére ugyan hogyan változott (a te kérdésedre).
Szó nem volt részemről a nyugdíjazási szabályokról. Abban nem hasonlítanak.

Aztán kifogásolod, hogy belédkötök, javadra szól, hogy miután megintcsak előkeressük, kiderül ez éppen fordítva történt.

Én, 304 - "a kiváltságot én sem támogatom" ezt a mondatot ragadod majd ki, azért ne felejtsük el e kérdésben amit írtam: 278, 298, 304-ben a fenti mondat.
Én, 307 - "ÉS még mindig nem érted: lehet ezekről vitatkozni, és változtatni, de nem így. Pont."

Mire válaszul Te, 309 - idézed tőlem "hogy a kiváltságot én sem támogatom, "
Csak véded folyamatosan. Legalábbis ez jön le a beírásaidból.
Te, 314 - "Látod, Szerinted minden a legnagyobb rendben. Nem értesz vele egyet, de mégis."

Te, 328 - "De nem ezt modnom, a mondandóm, lényege, hogy a beírásaid zöme alapján te a kiváltságokat is véded, nem csak az eddig megszerzett nyugdíjakat."

Én, 336 - "nem ok és indok nélküli, nem véletlen a jelenlegi szabályozás...Nem véletlenül kapják, nem lenyúlás, nem igazságos, lehet helyette másképp megoldani. Így nem.
Mindez egyszerre igaz. Ezt mondom, már az első hozzászólás óta."

Ebből kiderül, hogy az orvosok hogy jönnek ide -
kiderül, hogy végig ugyanazt mondom -
kiderül, hogy végig nem érted -

neked gyűjtöttem így ki, más bele ne olvasson, mert beleőszül

Tanár feleségednek, főleg ha magyar tanár, mutasd meg szövegelemzési feladatként.

"Azt is leírtam, hogy jönnek ide az orvosok (több hszben is).
Csak te nem olvasol, erről beszélek :) "

Nem az orvosok azért jönnek ide, mert egy kicsit beszűklt a gondolkodásod, és nem tudsz elszakadni tőlük. Egyébként semmi köze a dolgokhoz.

"Nem, három egymást követő (a legelső három) hsz-ben írtam ugyanazt, amit nem tudtál a magyar nyelv szerint értelmezni. "

Nézd, nem tudom, itt miről beszélsz pontosan, nem most fordul elő először, hogy állítasz valamit, aztán olyan utalásokat teszel, ami az állításodnak ellentmond. A múltkor pont ez volt, igaz, valszeg magad sem értetted, hog ypontosan mit írsz, de ez már mindegy. Most hasonló a helyzet, egyrészt leírod, hogy megszüntethető a kivételezett nyugdíj, majd oldalakon keresztül linkelgetsz be olyan dolgokat, amivel a kivételezett nyugdíjak létjogosultságát véded. Ez lehet, hogy neked egyértelmű, nekem nem. Olyan, mint pénznyelő a szocikkal, tulajdonképpen nem szereti őket, de ha valaki bármi rosszat ír róluk, akkor itt terem, és védi őket. Asszem egyfajta metakommunikáció ez is, én így értelmezem.

"A statisztikád meg hülyeség, mert autóban elbóbiskolni
1. nem munkaidőben történik
2. tűzoltót is érint "

Az, hogy a te IQ-d ehhez kevés, az nem jelenti, hogy hülyeség. Mondok egy példát, megnézed, hogy hány km futásra jut egy elbóbiskolás, én pedig megmondom, hogy hány km-t futok egy évben céges érdekből. A kettőből meg lehet mondani, hogy mi a valószínűsége, hogy baleset ér.
Persze ehhez nem seggel kellett volna elvégezni az egyetemet, nem neked való.

Még két apróság, a biztonság kedvéért rákerestem, hogy hány tűzoltó halt meg az elmúlt időszakban bevetés közben, én tudom, hogy a mi cégünknél hányan haltak meg munkahelyi balesetben. Hát a miénkhez képest nem tűnik különösebben veszélyes szakmának.

"Amúgy neked fontos a személyes tapasztaláson alapuló véleményalkotás, nekem 3 volt évfolyamtársam halt meg 30 éves kora előtt, ügyelet után hazafelé autóban, 150 fős évfolyamból. Csak érdekességképpen, azoknak akik kanapéről nézik a szomszéd tűzoltóállomást. "

Ezzel engem igazoltál. Köszi, nagyon sajnálom őket.

Az elbóbiskolásról még annyit, hogy mivel velem már fordult elő, hogy elaludtam a kormány mögött elég jól tudom, hogy miről beszélek. Persze ezt nehéz lenne megértened a nagy arcod mögé bújva.

1. nem csak munkaidőben történik, bocs

347. Leírtam miért jó (előző hsz).
Azt is leírtam, hogy jönnek ide az orvosok (több hszben is).
Csak te nem olvasol, erről beszélek :)

"Nem, itt félreértettem a kérdést, mint írtam is, majd nézd meg, hogy hány óra volt."

Nem, három egymást követő (a legelső három) hsz-ben írtam ugyanazt, amit nem tudtál a magyar nyelv szerint értelmezni.

Az orvosok nem azért jöttek elő, mert te írtál valamit róluk, remélem ez nem szükséges feltétel.

A statisztikád meg hülyeség, mert autóban elbóbiskolni
1. nem munkaidőben történik
2. tűzoltót is érint
tehát ezzel összehasonlítani a tűzoltó bevetés közbeni halálozását hülyeség.

Amúgy neked fontos a személyes tapasztaláson alapuló véleményalkotás, nekem 3 volt évfolyamtársam halt meg 30 éves kora előtt, ügyelet után hazafelé autóban, 150 fős évfolyamból. Csak érdekességképpen, azoknak akik kanapéről nézik a szomszéd tűzoltóállomást.

"Felejtsük el egymást."

OK.

Pont ezt írhatnám rólad.

A múltkor 3 napon keresztül ismételgettem a dolgokat, és most is gyakran előfordult, hogy ismételgetnem kellett.

És lám, megint előjöttek az orvosok. Pedig, mit is írtam róluk?

Szoktak valami arányt mondani a paraszolvenciáról, azt hiszem, hogy 10% kapja a 90%-ot, vagy valami hasonló.

Ez szerinted jó az államnak? Mit old meg ezzel? Miért jó?

"hogy nálad érv, hogy te is félsz hogy elbóbiskolsz az autóban vezetés közben ... "

Persze semmi gond, majd egyszer azért keress rá, hogy hány ember hal meg azért, mert elbóbiskol autóvezetés közben, és hány tűzoltó bevetés közben. Mondjuk keress egy 2010-es statisztikát.

Még arámyaiban is tartogathat meglepetéseket számodra.

"Az, hogy két nem azonos értelmű állítást te azonosnak értelmezel, az nem másként látása a dolgoknak, az másként értelmezése, ami nagyon más."

Nem, itt félreértettem a kérdést, mint írtam is, majd nézd meg, hogy hány óra volt.

Te hibátlan vagy tudsodm, bár a múltkor ebben a nagy hibátlanságban 3 napon keresztül voltál képtelen megérteni, hogy mit írok, és szerintem még most sem fogtad 100%-ig.

A baj nem az, hogy esetleg amit én beírok, arról neked más a véleményed, nem ezért oltalak. A baj az, hogy nem tudod értelmezni a magyar nyelv szabályai szerint amit beírok, és többször meg kell ismételni ugyanazt, és még akkor sem megy sokszor.

"Az állam nem azért hagyta, mert ez így jó, hanem azért, mert nem tudott mit kezdeni vele"

Ez példa arra, ha valóban másként látunk dolgokat. Ez teljes hülyeség, az államnak piszkosul jó, ha tizedét kell fizetni bérre, és fele annyi munkaerő kell, mert két állásban dolgoznak éhbérért. A bérkiadást, és a munkaerőhiányt is megoldja.
Lengyelországban ez utóbbi például deklarált cél az állam részéről...tehát ők hivatalosan is másként látják, mint te.

tokos, felejtsük el, mert szánalmas, amiket összeírtál az én kifogásaimra.

Kiváltságot, visszamenőleg elvenni, a rokkant tűzoltótól (mert őket is érinti, remélem világos volt, amit írtam a törvényi háttérről) az sehogyan sem lesz igazságos, sem pedig jogbiztonságot erősítő egy alkotmányos demokráciában, azon meg még mindig röhögök, hogy nálad érv, hogy te is félsz hogy elbóbiskolsz az autóban vezetés közben ...

A hálapénznél pontosan leírtam, hogy milyen összefüggésében kapcsolódik ide. Bármi egyéb, amit most te a példába beleképzelsz, az a te szüleményed, nem kell továbbgondolni az én gondolatomat, mert az neked nem fog menni, és ne tulajdoníts nekem hülyeségeket.

Felejtsük el egymást.
Annak azért örülök, hogy nem vagy döntéshozói pozícióban, annak kevésbé, hogy hasonló egy dimenziós gondolkodásúak viszont vannak.

Az, hogy két nem azonos értelmű állítást te azonosnak értelmezel, az nem másként látása a dolgoknak, az másként értelmezése, ami nagyon más.

Tegnap még este olvasgattam a HVG-t, és épp az orvosokról értekeztek benne, volt egy táblázat, amiben az 1000 lakosra jutó orvosok számát hasonlították össze.
Érdekességként, Magyarország a 3. helyen volt, Görögország, és talán Ausztria mögött.

Megelőztünk mindenki mást, németek, olaszok, spanyolok, csehek, szlovákok, lengyelek, mindenkit legalábbis a táblázatban, ami kb. az EU tagországokat mutatta be.

Ami viszont kevésnek tűnt a többiekhez képest, az az ápolók száma.

Lehet, hogy inkább szerkezeti, szervezési problémák vannak és nem létszám problémák?

"Még egyszer leírom, az, hogy másként látunk dolgokat, nem azt jelenti, hogy hülye vagyok, és azt sem, hogy te látod jól."

Annyival még kiegészíteném, összeírtál egy csomó dolgot, ami számodra bizonyíték volt, számomra nem. Pontosan ugyanaz a helyzet, mint a múltkor, valszeg pontosan ugyanúgy nem érted, mint akkor, hogy mi a bajom azokkal a dolgokkal, amik számodra egyértelmű bizonyítékok valamire.

Kicsit olyan ez, mint mikor egyik cimborám elmondta, hogy mi volt az oka annak, hogy hivő lett. Mondott néhány olyan bizonyítékot a "megtapasztalásra" amit csak néztem, hogy micsodaaa???

" kedvezményes nyugdíj nem kevés pénzt emészt fel, állami szempontból szinte édesmindegy lett volna, hogy odaadják, vagy sem."

Ezt pontosítom, mert nem így akartam írni, szinte édesmindegy lett volna, hogy nyugdíjként, vagy bérként adják oda.

Megint a másik szellemi képességeinek értékelése.

Az, hogy másként látok dolgokat, nem azt jelenti, hogy rosszul látom. Szerintem pl. éppen te látod rosszul, de ezért nem hülyézlek le. Te az erősen szoci szemléletű beállításoddal gondolsz valamit, de ez nem jelenti, hogy iagazd van.

Kicsit visszavehetnél te is, akkora lassan az arcod, mint pénznyelő haverodé.

"Két hsz-szel lejjebb, megint leírtam, hogy pl. töröljük el a nyugdíjkedvezményt, töröljük el a hálapénzt, "

Ugyanakkor gondolkodtam egy-két dolgon, alapvetően pl ezen. Az, hogy a hálapénzt belekevered a dologba, teljesen félrevezető.

A hálapénz az államnak nem okoz kiadást, legfeljebb bevételkiesést az adóból, de ha nincs, az államnak semmivel sem lenne jobb. A kedvezményes nyugdíj nem kevés pénzt emészt fel, állami szempontból szinte édesmindegy lett volna, hogy odaadják, vagy sem. Míg a kedvezményezett nyugdíjak mindenkinek jártak az adott csoportban, a paraszolvencia egyáltalán nem jár mindenkinek, vannak területek, ahol gyakorlatilag nincs, és vannak, ahol lecsapódik az egész. Az állam nem azért hagyta, mert ez így jó, hanem azért, mert nem tudott mit kezdeni vele, ellentétben a nyugdíjkedvezményekkel, amit maga adott.

A kedvezményezet nyugdíjasok egyáltalán nem voltak annyira sanyarú helyzetben, mint azt itt el akarod hitteni, a katonák lakást kaptak, + diplomát kaptak a katonai mellé, és eleve a fizetésük is magasabb volt, mint mondjuk egy orvosé, akinek nem volt kedvezményezett nyugdíja.

Ezeknél a szerveknél (katona, rendőr) jelenleg is magasabbak a jövedelmek, mint mondjuk az EÜ-ben, vagyis ez is necces.

A tűzoltókra visszatérve, meg a belinkelt írásra, amiben leírják, hogy a munkahelyén csak támolyog a fudsiban kizsigerelt szegény tűzoltó, aki a két nap pihenőjét a munkahelyén piheni ki.

Épp ez volt az, ami miatt sokan elmentek oda (egyik haverom is pl.) tudta, hogy 1 nap szolgálat, utána két nap pihi, amikor lehet fusizni, aztán a munkahelyén majd kipiheni a 2 nap fusit.

Ennyi. Összességében elmontható, hogy szerinted elfogadható ha elveszik, ha kapnak kompenzációt, én meg azt mondom, hogy szerintem semmilyen kompenzációt nem szükséges adni olyan dolog elvételéért, ami számomra nem igazolhatóan járt valakinek.

Még egyszer leírom, az, hogy másként látunk dolgokat, nem azt jelenti, hogy hülye vagyok, és azt sem, hogy te látod jól.

Hát először is :

Ki tudja mennyi 40 év körüli rendvédelmis , tűzoltó ment el korkedvezményes nyugdíjba ?
Abból mennyi ténylegesen a féllábú ? /hallottam egy számot , de le sem írom itt , mert annyira hihetetlenül kevésnek tűnik /

Míg ezt a számot nem tudjuk , addig valójában tényszerűen sem tudjuk , hogy mennyit takarítunk , mennyit nyernénk ha csak a rendvédelmiseket, tűzoltókat említjük itt /is/ állandóan ..

A korkedvezményeket feltételeit első lépcsőben szigorítani kellett volna inkább és így fokozatosan felügyelni és végül leépíteni . , de pl. a kiváltságos nyugdíjak összegén is változtatni kellett volna paralel (ami néhol 600 – milkát /hó megüti), ami sztem nagyságrendekkel nagyobb összeget jelent mint amit a szigorú korkedvezményeseknek adunk/adnánk .
ugyan mi szüksége van egy akármilyen valamilyen funkcinak 70 éves esetleg már leépült korában 600 ezer /hó nyugdíjra ? mi indokolja ezeknek az összegeknek a nagyságát ? mire gyűjthet egy kezdődő alzheimer kórral bíró funkci nyugdíjas ? egy jumbo jetre ? hány 500 – 600 vagy még több összeggel/hó bíró nyugdíjasunk van ? a funkci dolgozó korában is fizettek neki havi 1 –2 milkát meg egyéb módon/címszó alatt is évente x évekig hozzájutott a fizetése 10-20x-sához is ...
annyiban hasznosul valójában ez a pénz, hogy sztem a ¾ -d odaadja az unokáknak , így valójában mint fogyasztás jelenik meg az aht valamelyik sorában .

Aztán:

Nem csak a rendvédelmisek és a tűzoltók mehetnek korkedv.nyugdíjba hanem más szakmabeliek is /pl. vadászpiloták , akik szintén 57 évesen visszamehetnének röpködni ? nos.., azokkal mi újság van/lesz ?

Harmadik :

Mit nyertünk a mol-l most akkor , amikor megvonások és millió franc anyagi leépítések vannak terítéken ? mondjuk ezt a tranzakciót éppen most kellett végrehajtani ?
Már konszolidáltabb rentábilisabb állapotban levő országgal, már nem lett volna olyan jó ?

Negyedik :
Ha volt erre 500 milliárd /ami nem a halálunkat jelentette volna ugyebár ha nem vesszük vissza a molt most péntekre / , akkor mi igazság van abban , hogy csőd közelében álltunk majd még egy éve , és a fidesz ettől is hót megóvott minket - ha így volt 500 milliárd hirtelen és zsebből ? köv.kérdésem : hány milliárd van még ebből a „csőd”- közeliből ? mert ha 600 –700 mrd-ba került volna a mol ?

---
Mondjuk én nem csak az orvosoknak adnám ezt a 500mrd-t , de ha igen akkor abból a kiosztott emelésekből adók formájában visszajött volna évente tőlük /arról nem is beszélve hogy a taníttatásuk sok mrd forintja sem veszik el a külföldi munkavállalásukkal és ami hiányuk pótlása sem lesz 2 milka az tuti , illetve az eltávozásukból adódó orvoshiány miatt további munkahely kiesések és gyógyítatlan betegek során keletkezett kár sem húsz fillér lenne – vagyis ezen veszteségek nem is kakulálhatóak előre / míg a molba ölt 500 milliárdból szerintem meg egy fillér sem érkezik vissza az áll.kasszába és jelen napokban új munkahelyet nem is biztosít , de el sem vesz így ez az elköltött pénz most .

Hogy pont most teljesen nemzeti lett a mol ? tudom barom módon értékelni , dagad is a keblem , de nem hinném hogy most ekkora összeggel pontosan ennek kiváltására volt a legégetőbb szükség .. magyarán és a helyzetünkben : ki vagyunk a vízből vele…

sztem a szurgutnyeftegaz semmilyen vízet nem zavart/kavart eddig , kibírta volna ez a visszavásárlás még azt a pár évet , míg itt a fidesz által bezengett”harcok” csitulnak , vagy végett értek volna , illetve ellenségeinket eltettük volna láb alól már és mindet /mint pl. az imf -t. és ebben az esetben már tán megtermelt pénzt tudunk majd erre kiadni ..
az viszont tuti , hogy ez az összeg kiadásra került és ez onnan arról a helyről hiányzik.
lehet himi humizni és varázsolni hogy nem mert …meg izé… , de az a tény , hogy ez egy nem tervezett összegként kiadásra került és ráadásul iziben , ami valahonnan -millió ezer sokkal fontosabb 21 éves sebhelyről az hiányzik, és hiányozni is fog most már /ha már nem minden pénzt az államadósság csökkentésére fordítunk –ugyebár, ami orbán szerint a nemzet legnagyobb ellensége immár bő egy éve .. ami ezek szerint meg nem az , hanem a szurgutnyeftegaz volt az , amit most is /mint majd mindent/ utólag megtudtuk , no meg a 2/3-dnak sem volt erről fingja - még egy sunyi lapos sem .