PORTFOLIO FORUM

Az elõzetes eredmények szerint a voksoló katalánok mintegy 90 százaléka szavazott a függetlenségre a spanyol kormány által illegálisnak mondott vasárnapi referendumon - jelentette be Jordi Turull katalán kormányszóvivõ hétfõn

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 20:01

Előzmény: #96 pitcairn2

#100

Azok is magántársaságok voltak anno, ahol így volt, és volt idő, amikor többen háborodtak volna fel egy olyan busztársaságon, ahol elől ülhetnek a négerek. Az már az általad fikázott társadalmi liberalizmus egyik vívmánya, hogy ez a gondolkodásmód megváltozott. Mellesleg a legtöbb liberális túlkapásnak nevezett ügy sem jogi eset, hanem tömegfelháborodás.

Phylaxa 2017. 10. 02. 19:59

Előzmény: #96 pitcairn2

#99

"a bojkott és a negatív hírnév pedig nem feltétlenül egyenes út a profitlabilitás felé..." Az attól függ, hogy kinek van pénze. Egyébként ma már mindenkire minden mocskot ráaggatnak aki gondolkodni mer és ki is mondja, ez mindig a vége valaminek.

pitcairn2 2017. 10. 02. 19:59

Előzmény: #97 Törölt felhasználó

#98

most nem szingapúrról folyik a csevej hanem a klasszikus liberalizmus és a modern "liberalizmus" közötti kardinális különbségekről...

Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 19:57

Előzmény: #95 pitcairn2

#97

A szabályzatba sem írhatsz bele akármit, annak összhangban kell lennie az adott ország alkotmányával és törvényeivel. Az általad dicsőített országokban (pl. Szingapúr) sem lehet akármi a szabályzatban, csak ott nem feltétlenül a társadalmi liberalizmus szellemében készülnek a szabályok. Egy illiberális állam, bár ezt nem a kedvenceidről írom, inkább az iszlám világban lehet ilyen, akár azt is elő fogja írni, hogy egy nem házas férfi és nő nem vehet ki nálad szobát, de akkor is megbüntethetnek, ha nincs külön közös imasuoba férfiaknak és nőknek, de bele se kezdj a bizniszbe, ha tiltanád a magántulajdonodban az imádkozást.

pitcairn2 2017. 10. 02. 19:53

Előzmény: #94 Törölt felhasználó

#96

kizárólag a saját buszodban írhatod elő és ezzel azt is felvállalod, hogy: 1. a négerek bojkottálni fogják a busztársaságodat2. és azok is bojkottálni fogják a busztársaságodat akik ezzel nem értenek egyet és emellett 3. rendkívül negatív hírverést fogsz kapni mivel a négerek és a szimpatizánsaik minimum egy mocskos rasszista fasisztának fognak titulálni... a bojkott és a negatív hírnév pedig nem feltétlenül egyenes út a profitlabilitás felé...

pitcairn2 2017. 10. 02. 19:50

Előzmény: #93 Törölt felhasználó

#95

" Egy jogállamban nem tehetsz meg bármit a vendégeddel," mondott vki ilyet? nem véletlenül írtam alább azt, hogy "nincs joga péppé veretni" a hotel előtt ahhoz azonban joga van, hogy ha nem tartja be a tulajdonos által meghatározott házirendet akkor rövid úton eltávolítsa onnan... pusztán csak azért mert ott ő a tulajdonos...

Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 19:48

Előzmény: #92 pitcairn2

#94

Ok, de azérr azt már előírhatod ezek szerint, hogy a négerek a busz hatuljába ülhetnek le, vagy fel sem szállhatnak a tarsaságod buszaira. Tán szocialista lenne az, aki ezt helytelenítette anno?

Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 19:46

Előzmény: #81 pitcairn2

#93

Szigorúan nézve már a rendfenntartás állami feladata is ellentmond annak, hogy ez az elv maradéktalanul érvényesüljön, meg az is eléggé képlékeny, hogy hol a határ a te jogaid és mások jogai között. Egy jogállamban nem tehetsz meg bármit a vendégeddel, és ennek része az is, hogy azért, mert leszbikus, nem tilthatod ki, ellenben ha a hotel közös helyiségeiben tolos a csókolózás a szabalyzatod szerint, akkor őket is kitilthatod.

pitcairn2 2017. 10. 02. 19:45

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#92

a klasszikus liberalizmus magántulajdonról szól és ab ovo összeegyeztethetetlen a rabszolgasággal mivel eme gondolatmenet szerint mindenki "saját magát birtokolja"...

pitcairn2 2017. 10. 02. 19:43

Előzmény: #87 -pny

#91

inkább erre koncentrálj... link plusz arra, hogy ma mit jelent a libertariánus szó...

pitcairn2 2017. 10. 02. 19:43

Előzmény: #87 -pny

#90

inkább erre koncentrálj... link plusz arra, hogy ma mit jelent a libertariánus szó...

Törölt felhasználó 2017. 10. 02. 19:42

Előzmény: #77 pitcairn2

#89

A liberalizmus ebben az esetben igazából nem a hoteltulajdonosokról szól, hanem a vendégekről. Ha nem állandóan más életével foglalkozol, akkor előbb-utóbb leesik az, hogy pl. egy leszbikus pár nem korlátozza a te jogaidat azzal, hogy ugyanazokat a dolgokat megteheti, mint egy liberális pár. Csak ehhez kell egy társadalmi érettség. Amit írsz, azzal pedig óvatosan, mert a klasszikus liberalizmus sem volt például rabszolgaság párti, holott amit írsz, az épp belefér ebbe, hiszen egy ültetvényesnek adott esetben lehet érdeke a rabszolga tartás, ahogy a déli ültetvényeseknek épp ez is volt az érdek

pitcairn2 2017. 10. 02. 19:42

Előzmény: #72 _Bekre_Pal_

#88

a klasszikus liberalizmus negatív jogokról szól, míg a modern "liberalizmus" masszívan betéved a pozitív jogok világába a negatív és a pozitív jogok antagonisztikus viszonyban vannak egymással Negative and positive rights link

-pny 2017. 10. 02. 19:39

Előzmény: #82 pitcairn2

#87

A gugli első találata: "A libertariánus szót először szabadgondolkodók használták a szabad akarat híveire, megkülönböztetve a determinizmusétól őket. Pierre-Joseph Proudhon, aki először hívta magát anarchistának olyan társadalmat ír le, ami együttműködésen, és nem versenyen vagy kényszeren alapul, mindenféle kormányzati szerep nélkül. Egy Proudhonnak írt levelében Joseph Déjacque francia anarchokommunista használta először a libertaire szót 1857-ben." link 160 év...

pitcairn2 2017. 10. 02. 19:38

Előzmény: #72 _Bekre_Pal_

#86

neked is belinkelem a vonatkozó válaszaim link link

pitcairn2 2017. 10. 02. 19:37

Előzmény: #81 pitcairn2

#85

.............

pitcairn2 2017. 10. 02. 19:37

Előzmény: #77 pitcairn2

#84

............

pitcairn2 2017. 10. 02. 19:37

Előzmény: #77 pitcairn2

#83

............

pitcairn2 2017. 10. 02. 19:34

Előzmény: #79 -pny

#82

más összefüggésben 1890 táján kezdték el használni (ez csak 127 év), akkoriban inkább még az anarchista szocialista/kommunista szinonimája volt, a fokozatosan szocialistává váló "liberalizmustól" való megkülönböztetésre azonban csak az 1950-es évektől használják link

pitcairn2 2017. 10. 02. 19:29

Előzmény: #70 Törölt felhasználó

#81

az egyéni szabadságjogokat csak a magántulajdon elve mentén lehet értelmezni és ez persze ott kezdődik el, hogy saját magadat te "birtoklod", azaz azt nem lehet neked előírni, hogy - amíg a többi ember hasonló jogait tiszteletben tartod - a saját lakásodban mit csinálsz... ellenben ha már más- magántulajdonára tévedsz ott a te hasonló jogaid tiszteltben tartása mellett - már ő diktálja a viselkedési normákat pl. ha nem tetszik a viselkedésed minden további nélkül kitilthat a saját hoteljébőla részletek kapcsán lásd a pny-nek címzett választ