Portfolio Portfolio
5
5
1
2017. október 02. | 08:31
#1

Megszületett a katalán népszavazás eredménye  

ugrás a cikkhez
Az elõzetes eredmények szerint a voksoló katalánok mintegy 90 százaléka szavazott a függetlenségre a spanyol kormány által illegálisnak mondott vasárnapi referendumon - jelentette be Jordi Turull katalán kormányszóvivõ hétfõn
Rendezés
Hozzászólások oldalanként
2017. október 03. | 14:23
előzmény: #151  Törölt felhasználó
#158
megjegyzem magántulajdonnal kapcsolatos korlátozásokat bármelyik tulajdonos bárhol kiköthet amikor eladja a tulajdonát... "A restrictive covenant is any type of agreement that requires the buyer to either take or abstain from a specific action. In real estate transactions, restrictive covenants are binding legal obligations written into the deed of a property by the seller. These covenants can be either simple or complex and can levy penalties against buyers who fail to obey them.Restrictive Covenantlink a topic kapcsán eddig ez a legbizarrabb sztori amiről hallottam:) French soldier’s room unchanged 96 years after his death in first world war Parents kept room as it was the day he left, and stipulated when they moved that it should not be changed for 500 years link
2017. október 03. | 14:19
előzmény: #151  Törölt felhasználó
#157
"A közösség mondja meg, hogy milyen boltot nyithatsz, vagy nyithatsz-e egyáltalán a magántulajdonodon " Kaptál két Budapest környéki példát (Ómátyásföld, Lupa sziget) ahol feketén fehéren leírják a háztulajdonosok által tulajdonolt és irányított közterületek működését, illetve azokat a magántulajdonnal kapcsolatos korlátozásokat amiket még az alapításkor rögzített az alapszabályzat... tehát nem pusztán a "közösség" dirigál, hanem a tulajdonosok közössége, ahol nagyobb tulajdonosok bizonyos mértékben felülreprezentáltak az általuk birtokolt ingatlanok függvényében (a Lupa szigeten pl. max 6 szavazattal rendelkezhetett az akinek több háza is volt a szigeten...) + az alapszabályban rögzítették azt is hogy milyen feltételek kellenek az alapszabálymódosításhoz és egyáltalán mit lehet azon belül módosítani...
2017. október 03. | 14:10
előzmény: #151  Törölt felhasználó
#156
klasszikus értelemben nincs olyan, hogy "társadalmi liberalizmus", hanem szimplán csak liberalizmus van, ami lényegében az önrendelkezési jogodat és az általad tulajdonolt javak feletti rendelkezési jogot jelenti, illetve azt a kötelezettséget, hogy másnak is tiszteletben kell tartanod az ez irányú jogait (pl. nincs jogod kárt okozni másnak)
2017. október 03. | 14:04
előzmény: #149  Törölt felhasználó
#155
a "rendvédelem" különben nem feltétlenül jelent állami vagy önkormányzati rendvédelmet... "Private security firms in the U.S. employ more security guards, patrol personnel and detectives than the U.S. federal, state and local governments combined" link a helyi szokásjog pedig anno nem változott hektikusan, ötletszerűen... pont attól volt szokásjog, hogy afféle legkisebb közös nevezőként évszázadok alatt kristályosodott ki, a részletek kapcsán a Pallas Nagy Lexikonához irányítalak "az a jog, mely nem irott törvényen, hanem a népnek állandó alkalmazással nyilvánított jogi meggyőződésében gyökerezik. Mint minden népnek, ugy a magyarnak joga is eredetileg nagy részben Sz. volt, mert a törvéyni jog keletkezése az államélet magasabb fejlődését tételezi fel. Hazai magánjogunk jelesül nagy részben ma is Sz. (jus consuetudinarium)." Szokásjog link
2017. október 03. | 13:57
előzmény: #150  Törölt felhasználó
#154
egy fenét, egy ilyen rendszerben ugyanis csak a tulajdonosok döntenek, többnyire tulajdonarányosan... nem minden éppen arra kolbászoló, szociális segélyből élő klosár... megjegyzem ha továbbvisszük a gondolatmenetedet, akkor a részvénytársaság a "kollektivizmus "non plus ultrája":) a társasházi lakóközösség meg maga a megtestesült kommunizmus:)
2017. október 03. | 13:39
Törölt hozzászólás!
#153
Törölt felhasználó
2017. október 03. | 08:12
előzmény: #146  upgrayeddAKS
#152
Ha jobban megnézed, nincs piaci imádata, csak addig, hogy egy központi kormányzat ne szóljon be helyi ügyekbe, de egyébként erősen kollektivista a gondolkodásmódja.
Törölt felhasználó
2017. október 03. | 08:05
előzmény: #150  Törölt felhasználó
#151
Ugyanis ez esetben pontosancaz történik, amit szóvá teszel a modern liberalizmusnak is (bár szerintem te nem érted teljesen a társadalmi liberalizmust, mert nem egészen arról szól, de maradjunk annál, amit fikázol):A közösség mondja meg, hogy milyen boltot nyithatsz, vagy nyithatsz-e egyáltalán a magántulajdonodon Bizonyos esetekben ez lehet jogos, ha tényleg zavaró a tevékenységed, mert mondjuk hangos jocsmat nyitsz, de ez általánosságban a magántulajdonod erős korlátozása.
Törölt felhasználó
2017. október 03. | 07:50
előzmény: #136  pitcairn2
#150
Nem, amit felvetsz a helyi közösségekről az épp a klaszsikus liberalizmus ellentéte, egy fajta helyi kollektivizmus.
Törölt felhasználó
2017. október 03. | 06:23
előzmény: #136  pitcairn2
#149
Eszembe juttt az őcsényi eset a szállodás hasonlatodról és a bűncselekményről:1. Ott pontosan az történt, hogy a panzió tulajdonos nem dönthette el, kit enged be.2. Kiszúrták a gumiját, ami bűncselekmény.3. A helyi közvélekedés, a netes "jobboldali" közvélekedés és maga Orbán szerint 1 és 2 is helyénvaló. Tehát ha jogilag bűncselekmény is, a közvélekedés alapján már megengedhető ilyen esetben. A történelem során egyébké.nt előfordult nem egyszer, hogy a közvélekedés idővel oda manifesztálódott, hogy bizonyos körök kirablása, megfenyegetése vagy kár meggyilkolása ha elfogadott volt, akkor a jog is idővel megengedte. Lásd pl. Rómaban a feketelistásokat, de a jog engedte meg a zsidók elgázosítását is (igaz az nem egyéni akció). A párbaj sem volt mindig bűncselekmény. Amit te pozitív jognak vélsz, az a klasszikus liberalizmusban is megvan. Ha nem véd a jog, akkor a helyi szokásjog, mint ahogy az őcsényi eset is mutatja, simán felülírhatja a tulajdonosi jogaidat, mert bármikor szálka lehet a tevékenységed másik szemében, akkor is, ha racionálisan néze amúgy nem zavarsz senkit. Jogi és rendvédelmi háttér nélkül a klasszikus liberalizmus anarchia lenne. Megjegyzem a modern liberalizmus szerintem nem hogy ellentéte a klasszikusnak, hanem teljesen logikus folytatása, és éppen abból indul ki, amit mondtál, hogymindenki birtkolja magát, ezért bizonyos jogait még akkor sem sértheted, ha a te szállodádban száll meg.
2017. október 03. | 01:34
előzmény: #131  pitcairn2
#148
Mit kezdene egy ilyen posse comitatus, ha nyomozni kellene, és mondjuk DNS-mintákat kellene elemezgetni? Hogyan biztosítanák szakszerűen a helyszínt úgy, hogy saját vagy más DNS ne "szennyezze" a mintákat? Megnéznének 2 CSI epizódot? Az a baj, hogy az ehhez hasonló cuccok kb. addig működtek, amíg "be nem durvult" a specializáció. Ma már a "posséknak" szükségük lenne mindenféle (mikro)biológiai, vegyész, IT, ballisztikához értő, kutyakiképző stb. szakemberekre. Amit vizionálsz, az kb. steampunk regényekben és még néhány disztopikus sci-fiben sejlik fel, ahol tőkeerős cégek magánhadseregei háborúkat vívnak egymással.
2017. október 03. | 01:18
előzmény: #145  Törölt felhasználó
#147
Bár kíváncsi vagyok P. válaszára, azért borítékolnám, hogy inkább a virtuális világban járt ott, azon belül is a fred.org, charts.com, charts.org és a charts.make.org.asms :) site-okon... ja, és persze a youtube.com :)
2017. október 03. | 01:15
előzmény: #141  pitcairn2
#146
Hogy jön össze, hogy egyezteted össze a dogmatikus piac-imádatot és a putyin-imádatot ( / putyin-toleranciát) ? :) az a maffiózó nem tolerálja a versenyt, egyenesen kiiktatja (kinyírja) a versenytársait. a dogmatikus piac-imádatnak nem a verseny "szeretete" az alapja?
Törölt felhasználó
2017. október 03. | 00:16
előzmény: #143  pitcairn2
#145
mikor jartal az USA-ban, es melyik reszen?
2017. október 02. | 22:33
előzmény: #138  -pny
#144
megjegyzem Ómátyásföldet sem "150 évvel" ezelőtt alapították és még közel 70 év állami menedzsment után is élesen elkülönül (minőségileg...) a környező lakónegyedektől... link
2017. október 02. | 22:31
előzmény: #142  -pny
#143
62 millió ember példája cáfolja a "150 évvel ezelőtt történt" dumádat... egyedül az USÁ-ban... az efféle magántelepüléseken fantasztikusan jó a közbiztonság... elvégre ezek "invitation only" klubok ilyen helyekre általában nem lehet csak úgy bekolbászolni:)
2017. október 02. | 22:27
előzmény: #140  pitcairn2
#142
Ellenérv helyett téves megbélyegzés...
2017. október 02. | 22:24
előzmény: #138  -pny
#141
z USÁ-ban kb. 60 millió ember él ebben a "tökéletes tévedésben":) "in 2010, HOAs governed 24.8 million American homes and 62 million residents" link
2017. október 02. | 22:23
előzmény: #138  -pny
#140
kollektivista duma:)
2017. október 02. | 22:22
előzmény: #134  Törölt felhasználó
#139
de ihol lenne a másik kedvenc Budapest környéki magántelepülésem:) A Luppa-szigeti nyaralótelep első másfél évtizede, 1934–1950 link az USÁ-ban egyébként vmi 60 millió ember él efféle magántelepüléseken... Homeowner associationlink ezek felettébb híresek a kitűnő közbiztonságról és a magán rendőrségekről...
2017. október 02. | 22:19
előzmény: #136  pitcairn2
#138
Tökéletesen téves, amit írsz. A látszat különbség abból adódik, hogy a klasszikus liberálisok alapvető jogokért, lehetőségekért küzdöttek, ma egész más a szitu. Rettenetesen buta dolog 150 évvel ezelőtti problémákat a maiakkal párhuzamba állítani csak azon az alapon, mert az arra megoldást szorgalmazóknak éppen hasonló a jelszavuk.
2017. október 02. | 22:15
előzmény: #135  Törölt felhasználó
#137
az nem szegregáció hanem kizárás a szolgáltatás vásárlásból megjegyzem ha az állam nem tiltja akkor ez kitűnő piaci lehetőséget jelent az alternatív szolgáltatóknak...
2017. október 02. | 22:13
előzmény: #134  Törölt felhasználó
#136
a klasszikus liberális gondolkodással tökéletesen kompatibilis a lakóközösség által birtokolt közterületek esete, ahol kb. a tulajdonosok mondják meg hogy ki nyithat és milyen boltot az alábbi esettanulmányt ajánlom A Mátyásföldi Nyaralótulajdonosok Egyesülete link
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 22:00
előzmény: #130  pitcairn2
#135
Ha mondjuk egy csoport nem járhat egyetemre, de dolgozhat az egyetemen takarítóként, portasként,nesetleg terembe is bemehet technikusként, stb., stb., akkor hiába lehet fizikailag egy helyen,nattól még szegregáció.
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 21:58
előzmény: #131  pitcairn2
#134
Nem mindeütt, van ahol csak jogilag. Ha egy nagyon zárt közösségben megjelennék, és nyitnék egy konkurenciát valami helyi vállalkozásnak, jó eséllyel engem kergetnének el a helyiek, akár jogilag tiltott módszerekkel is, és aki nem elkövető, az sem tartaná morálisan aggályosnak, mert mit akar itt egy gyüttment, a Józsi a falu hentese már 30 éve és az apjától meg a nagyapjától örökölte a boltot. Mondhatnék más példat is, a lényeg, hogy a közgondolkodáa nagyon változó. Ma a drogkereskedelem is illegális, volt amikor legális üzlet volt. Aztán volt ahol rabolhattál, de csak a közösségen kívülitől.
2017. október 02. | 21:38
előzmény: #122  Törölt felhasználó
#133
"Ha a rabszolgatartó megdugja a rabszolgát, akkor már nincs szegregáció?" hát az biztos nincs és igen kényes viszonyok gyünnek létre, elvégre az elvetemült rabszolgatartó igen nehezen tud elvonatkoztatni a gyermekei látványától akik igencsak elérnek a többi feketétől iskolapéldának az alábbi történetet ajánlom Sally Hemingslink megjegyzem a mai nagyüzemi történelem hamisításra igen jellemző az, hogy pl. a "Jeffeson Párizsban" című Hollywood-i opusban egy fekete lány játszotta Sally-t amivel "pusztán" annyi a probléma, hogy "octoroon"-ként (csak egy fekete nagyszülője volt...) Sally még jogilag is fehérnek minősült és kinézetre is az volt... a családfája is különben egy kész opusz arról, hogyan keverednek össze a fehér urak a fekete majd színes, majd egyre fehérebb szolgáikkal...
2017. október 02. | 21:27
előzmény: #128  Törölt felhasználó
#132
ha a cég vagy magánszemély ezt valóban önként csinálja akkor semmilyen "pozitív jogon" alapuló jogszabály sem kötelezi erre... egyébként ennek megvan a racionalitása, pl. a visszatérve Liechtenstein-hez, a helyeik azért fogadják el még ma is a hercegi családot, mert élénken elemlékeznek még azokra a nehéz, szegény évekre amiikor rendszeresen a hercegi család mentette meg őket pl. az éhezéstől... de ilyet nemcsak ott lehet látni, pl. nemrég voltam Kismartonban a Esterhazy kastélyban (ma is családi tulajdon) mivel a szovjet megszállás egy kissé megviselte a kastély berendezését ezért "alternatív kiállítások" is vannak ott, pl. a személyzet korhű szobái ennek kapcsán az idegenvezetőnk hatalmas beleéléssel beszélt arról, hogy milyen jó volt anno ebben a palotában dolgozni (több száz szolga sürgölődött még 100 éve is a fenséges urak körül...) és hogy ma is milyen remek ez és hogy a helyeik mennyire szeretik a hercegi családot...
2017. október 02. | 21:20
előzmény: #127  Törölt felhasználó
#131
és az ilyen cselekményt mindenütt bűncselekménynek hívják az elkövetőt pedig bűnözőnek a közösségi önvédelemmel kapcsolatban pedig csak egy szócikket kapsz Posse comitatuslink
2017. október 02. | 21:17
előzmény: #126  Törölt felhasználó
#130
a szegregáció per definitionem fizikai elkülönülésről szól... ami úgy főszabálykánt a jenkikre volt jellemző nem pedig a feketék és színesek között élő déliekre...
2017. október 02. | 21:15
előzmény: #125  Törölt felhasználó
#129
kb. egy olyan történetet citáltál írtál amit meglehetősen felszínesen ismersz, egyoldalú, átideologizált forrásokból...
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 21:07
előzmény: #124  pitcairn2
#128
Egyébként van még egy kérdésem:Az úgynevezett liberális pozitív jogok erőltetése nagyrészt eleve nem állami alapokon mennek, haben pl. elég sok cégnél a társadalmi szerepvállalás része akár egyes NGO-k támogatása, akár liberálisnak nevezett protokollok támogatása cégen belül. Erről mi a véleményed, hiszen ez valahol ugyanaz, mint mikor a szálloda tulajdonos megmondja mit szabad nála.
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 21:00
előzmény: #123  pitcairn2
#127
Teljesen mindegy, hogy tudok-e ilyet mondani. Egyébként ha nem is szállodáknál, de az éjszakai életben nem egyszer előforduló dologról van szó, főleg olyan helyeken, ahol gyengül a rendfenntartó hatalom.
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 20:59
előzmény: #124  pitcairn2
#126
Tehát a szegregáció csak fizikailag értelmezhető a te vilagodban.
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 20:58
előzmény: #121  pitcairn2
#125
De nem én hozram az apartheid példát, mivel én a 19. századról beszéltem, illetve részben az USA rabszolga felszabadítását köverő 100 évről. Annyi erővel jöhettél volna a nácikkal vagy mondjuk Észak-Koreával is.
2017. október 02. | 20:58
előzmény: #122  Törölt felhasználó
#124
az speciel sok minden volt de szegregáció még véletlenül sem...
2017. október 02. | 20:57
előzmény: #120  Törölt felhasználó
#123
tudsz nekem mondani olyan "szokásjogi rendszert" ahol normálisnak tekintették a konkurens vállalkozó szállodájának a szétverését?
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 20:57
előzmény: #119  pitcairn2
#122
A rabszolgaság nem volt elég szegregáció? Vagy kevésbé szegregació az, ahol a rabszolgák egy helyen élnek a tartóikkal, mint ahol ugyanezek már nem rabszolgak, de külön negyedekben élnek? A szegregáció csak fizikai lehet? Ha a rabszolgatartó megdugja a rabszolgát, akkor már nincs szegregáció?
2017. október 02. | 20:56
előzmény: #116  Törölt felhasználó
#121
te hoztad be a szegregáció szálat, a témában tudtommal az apartheid gyakorlata a legszaftosabb történet... igen érdekes dolog, hogy a világ egyik legdiverzebb etnikai mixe a "fagyűlölő" búrokhoz kötődik...
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 20:55
előzmény: #118  pitcairn2
#120
Az is jogi szabáyozás és szokásjog kérdése kit tekintesz bűnözőnek. Van ahol akkor is az vagy, ha négereket nem engedsz a szállodádba, csak azért mert négerek.
2017. október 02. | 20:54
előzmény: #117  Törölt felhasználó
#119
"mennyire családtagként tekintettek a rabszolgára," a példa nem is erről szólt, hanem a szegregáció mumusról az ugyanis nem délen hanem északon virágzott... az ilyen dumák különben nem a "múlt idealizálásáról" hanem a múlt megértéséről szólnak...
2017. október 02. | 20:52
előzmény: #113  Törölt felhasználó
#118
"Mert ha csak negatív jogok lennének, akkor te is és a konkurencia is verőembereket tarthatnál arra a célra, hogy szétverd a szomszéd szállodáját" már bocs de ennek se füle se farka, hisz te már nem idegenforgalmi vállalkozóról elmélkedsz hanem egy bűnözőről... aki szét akarja verni a konkurencia szállodáját az ugyanis nem vállalkozó, hanem bűnöző...
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 20:49
előzmény: #115  Törölt felhasználó
#117
Itt megjegyzem, nem vagyok vevő azokra a nézetekre, amely szerint a rabszolgáknak mennyire jobb volt rabszolgaként, meg hogy mennyire családtagként tekintettek a rabszolgára, stb., stb. Az ilyen dumák a múlt idealizálásáról szólnak, mert hogy régen minden jobb volt, csak a mai társadalmunk micsoda korcs.
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 20:46
előzmény: #114  pitcairn2
#116
Ez megint hogy jön ide?
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 20:44
előzmény: #112  pitcairn2
#115
Eredetileg a rabszolgaságot is természetesnek vették, és az hogy kit tekintettek feketének és kit nem, az nem változtat a lényegen, ahogy az sem, hogy a felszabadult rabszolgák, akik egész addigi életükben ott dolgoztak, ott maradtak bérmunkásként is.
2017. október 02. | 20:44
előzmény: #109  Törölt felhasználó
#114
ami pedig a vadul kufircoló búr legényeket illeti a legvadabb etnikai mix a világon talán hozzájuk kötődik... Cape Colouredslink no ennyit az apartheid előtti világról... PS. az afrikaans anyanyelvűek között különben már kisebbségben vannak a "fehérek" (akik egyébként jó sansszal nem "tiszta" fehérek, de ezt nem illik firtatni:) manapság már efféle dolgokról szól az ottani afrikaans kultúra:) Antonio - Kapadien (Afrikaans Rap from Cape Flats, South Africa)link
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 20:41
előzmény: #110  pitcairn2
#113
Az is pozitív jog, hogy ha a konkurens szálloda emberei szét akarják verni a hoteledet, te meg kihívod a rendőrséget és megvédenek. Mert ha csak negatív jogok lennének, akkor te is és a konkurencia is verőembereket tarthatnál arra a célra, hogy szétverd a szomszéd szállodáját. Én értem, hogy a klasszikus liberalizmusban is a rendfenntartás az államé, de már ebből önmagában következnek pozitív jogok, illetve negatív jogok korlátozása is.
2017. október 02. | 20:39
előzmény: #109  Törölt felhasználó
#112
az antebellum korszellem meglehetősen laza volt, pl. szó nem volt "szegregációról", ha nem hiszed olvass pl. Mark Twain-t a rasszok közötti keveredést is természetesnek vették, a legtöbb déli államban az un. quadroon (azaz akinek csak egy fekete nagyszülője volt) már jogilag is fehérnek minősült link mi több leginkább az számított hogy az adott közösség kit tekintett fehérnek (ez különben nem meglepő mivel a frontier társadalmakban igen lazák voltak az anyakönyvezési szabályok...) a későbbi szegregációs őrület már az 1865 utáni időszakra datálódik és egy egészen külön történet különben a jenkik többek között azért utálták a délieket mert úgy vélték (nem is ok nélkül), hogy nem "tiszta" fehérek, illetve hogy túlzottan közeli kapcsolatban állnak a feketékkel... érdekes adalék a témában, hogy a jenkik által "felszabadított" feketék egészen az I világháború idejéig jóformán en bloc délen maradtak a "rasszista" déliek társaságában... csak úgy önként...
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 20:34
előzmény: #107  pitcairn2
#111
Drogliberalizáció, melegházasság, gyógyszeres abortusz engedélyezése, ezek például pont korlátotások eltörlésére irányulnak, és a modern liberalizmus követelései.
2017. október 02. | 20:31
előzmény: #108  Törölt felhasználó
#110
a negatív egyéni szabadságjogokat igen link pozitív jogokat azonban nem...
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 20:12
előzmény: #103  pitcairn2
#109
Nem hoztam rossz példát, sőt beletrafáltam, mert ezek a törvények épp a korszellem alapján készültek, nem pedig fordítva (az USA-ra gondolok, nem Dél-Afrikára. Aztán érdekes módon megjelentek olyanok, akik ezt ellenezték.
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 20:09
előzmény: #101  pitcairn2
#108
A klasszikus liberalizmus sem azonos a gazdasági liberalizmussal, az is hirdette az egyéni szabadságjogokat, csak akkor még mindez gyerekcipőben volt.
2017. október 02. | 20:08
előzmény: #99  Phylaxa
#107
megismétlem: az erkölcsőszök és a rasszisták élvonalában általában nem a hoteltulajdonok állnak... a modern "liberálisok" a "kisebbségi" jogok álcája mögött mégis mikro-menedzselnék őket... a "társadalmi igazságosság" jegyében...
2017. október 02. | 20:05
előzmény: #102  Törölt felhasználó
#106
a klasszikus liberalizmus különben "társadalmilag illiberális" volt:) hiszen nem kívánta ezeket a kérdéseket a kollektív döntések világába utalni...
2017. október 02. | 20:05
előzmény: #102  Törölt felhasználó
#105
a klasszikus liberalizmus különben "társadalmilag illiberális" volt:) hiszen nem kívánta ezeket a kérdéseket a kollektív döntések világába utalni...
2017. október 02. | 20:04
előzmény: #102  Törölt felhasználó
#104
mert a klasszikus liberalizmus lényegéhez még ők is közelebb vannak... a klasszikus liberalizmus a magántulajdon szentségéről szól... pl Liechtenstein is ilyen
2017. október 02. | 20:02
előzmény: #100  Törölt felhasználó
#103
nagyon rossz példát hoztál mivel az USA déli államaiban vagy Dél-Afrikában állami törvények írták elő az apartheidet...
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 20:02
előzmény: #98  pitcairn2
#102
Te a társadalmilag illiberális, de szerinted gazdaságilag Európánál liberálisabb államokkal szoktál példálózni.
2017. október 02. | 20:01
előzmény: #97  Törölt felhasználó
#101
a klasszikus liberalizmus talaján pont az a lényeg, hogy az államnak csak a testi épségedet és a vagyonbiztonságot kell garantálnia, az összes többi kompetencia (pl. hogy hogyan kell felöltöznöd a hotel báltermében) a hoteltulajdonos kompetenciája...
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 20:01
előzmény: #96  pitcairn2
#100
Azok is magántársaságok voltak anno, ahol így volt, és volt idő, amikor többen háborodtak volna fel egy olyan busztársaságon, ahol elől ülhetnek a négerek. Az már az általad fikázott társadalmi liberalizmus egyik vívmánya, hogy ez a gondolkodásmód megváltozott. Mellesleg a legtöbb liberális túlkapásnak nevezett ügy sem jogi eset, hanem tömegfelháborodás.
2017. október 02. | 19:59
előzmény: #96  pitcairn2
#99
"a bojkott és a negatív hírnév pedig nem feltétlenül egyenes út a profitlabilitás felé..." Az attól függ, hogy kinek van pénze. Egyébként ma már mindenkire minden mocskot ráaggatnak aki gondolkodni mer és ki is mondja, ez mindig a vége valaminek.
2017. október 02. | 19:59
előzmény: #97  Törölt felhasználó
#98
most nem szingapúrról folyik a csevej hanem a klasszikus liberalizmus és a modern "liberalizmus" közötti kardinális különbségekről...
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 19:57
előzmény: #95  pitcairn2
#97
A szabályzatba sem írhatsz bele akármit, annak összhangban kell lennie az adott ország alkotmányával és törvényeivel. Az általad dicsőített országokban (pl. Szingapúr) sem lehet akármi a szabályzatban, csak ott nem feltétlenül a társadalmi liberalizmus szellemében készülnek a szabályok. Egy illiberális állam, bár ezt nem a kedvenceidről írom, inkább az iszlám világban lehet ilyen, akár azt is elő fogja írni, hogy egy nem házas férfi és nő nem vehet ki nálad szobát, de akkor is megbüntethetnek, ha nincs külön közös imasuoba férfiaknak és nőknek, de bele se kezdj a bizniszbe, ha tiltanád a magántulajdonodban az imádkozást.
2017. október 02. | 19:53
előzmény: #94  Törölt felhasználó
#96
kizárólag a saját buszodban írhatod elő és ezzel azt is felvállalod, hogy: 1. a négerek bojkottálni fogják a busztársaságodat2. és azok is bojkottálni fogják a busztársaságodat akik ezzel nem értenek egyet és emellett 3. rendkívül negatív hírverést fogsz kapni mivel a négerek és a szimpatizánsaik minimum egy mocskos rasszista fasisztának fognak titulálni... a bojkott és a negatív hírnév pedig nem feltétlenül egyenes út a profitlabilitás felé...
2017. október 02. | 19:50
előzmény: #93  Törölt felhasználó
#95
" Egy jogállamban nem tehetsz meg bármit a vendégeddel," mondott vki ilyet? nem véletlenül írtam alább azt, hogy "nincs joga péppé veretni" a hotel előtt ahhoz azonban joga van, hogy ha nem tartja be a tulajdonos által meghatározott házirendet akkor rövid úton eltávolítsa onnan... pusztán csak azért mert ott ő a tulajdonos...
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 19:48
előzmény: #92  pitcairn2
#94
Ok, de azérr azt már előírhatod ezek szerint, hogy a négerek a busz hatuljába ülhetnek le, vagy fel sem szállhatnak a tarsaságod buszaira. Tán szocialista lenne az, aki ezt helytelenítette anno?
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 19:46
előzmény: #81  pitcairn2
#93
Szigorúan nézve már a rendfenntartás állami feladata is ellentmond annak, hogy ez az elv maradéktalanul érvényesüljön, meg az is eléggé képlékeny, hogy hol a határ a te jogaid és mások jogai között. Egy jogállamban nem tehetsz meg bármit a vendégeddel, és ennek része az is, hogy azért, mert leszbikus, nem tilthatod ki, ellenben ha a hotel közös helyiségeiben tolos a csókolózás a szabalyzatod szerint, akkor őket is kitilthatod.
2017. október 02. | 19:45
előzmény: #89  Törölt felhasználó
#92
a klasszikus liberalizmus magántulajdonról szól és ab ovo összeegyeztethetetlen a rabszolgasággal mivel eme gondolatmenet szerint mindenki "saját magát birtokolja"...
2017. október 02. | 19:43
előzmény: #87  -pny
#91
inkább erre koncentrálj... link plusz arra, hogy ma mit jelent a libertariánus szó...
2017. október 02. | 19:43
előzmény: #87  -pny
#90
inkább erre koncentrálj... link plusz arra, hogy ma mit jelent a libertariánus szó...
Törölt felhasználó
2017. október 02. | 19:42
előzmény: #77  pitcairn2
#89
A liberalizmus ebben az esetben igazából nem a hoteltulajdonosokról szól, hanem a vendégekről. Ha nem állandóan más életével foglalkozol, akkor előbb-utóbb leesik az, hogy pl. egy leszbikus pár nem korlátozza a te jogaidat azzal, hogy ugyanazokat a dolgokat megteheti, mint egy liberális pár. Csak ehhez kell egy társadalmi érettség. Amit írsz, azzal pedig óvatosan, mert a klasszikus liberalizmus sem volt például rabszolgaság párti, holott amit írsz, az épp belefér ebbe, hiszen egy ültetvényesnek adott esetben lehet érdeke a rabszolga tartás, ahogy a déli ültetvényeseknek épp ez is volt az érdek
2017. október 02. | 19:42
előzmény: #72  _Bekre_Pal_
#88
a klasszikus liberalizmus negatív jogokról szól, míg a modern "liberalizmus" masszívan betéved a pozitív jogok világába a negatív és a pozitív jogok antagonisztikus viszonyban vannak egymással Negative and positive rights link
2017. október 02. | 19:39
előzmény: #82  pitcairn2
#87
A gugli első találata: "A libertariánus szót először szabadgondolkodók használták a szabad akarat híveire, megkülönböztetve a determinizmusétól őket. Pierre-Joseph Proudhon, aki először hívta magát anarchistának olyan társadalmat ír le, ami együttműködésen, és nem versenyen vagy kényszeren alapul, mindenféle kormányzati szerep nélkül. Egy Proudhonnak írt levelében Joseph Déjacque francia anarchokommunista használta először a libertaire szót 1857-ben." link 160 év...
2017. október 02. | 19:38
előzmény: #72  _Bekre_Pal_
#86
neked is belinkelem a vonatkozó válaszaim link link
2017. október 02. | 19:37
előzmény: #81  pitcairn2
#85
.............
2017. október 02. | 19:37
előzmény: #77  pitcairn2
#84
............
2017. október 02. | 19:37
előzmény: #77  pitcairn2
#83
............
2017. október 02. | 19:34
előzmény: #79  -pny
#82
más összefüggésben 1890 táján kezdték el használni (ez csak 127 év), akkoriban inkább még az anarchista szocialista/kommunista szinonimája volt, a fokozatosan szocialistává váló "liberalizmustól" való megkülönböztetésre azonban csak az 1950-es évektől használják link
2017. október 02. | 19:29
előzmény: #70  Törölt felhasználó
#81
az egyéni szabadságjogokat csak a magántulajdon elve mentén lehet értelmezni és ez persze ott kezdődik el, hogy saját magadat te "birtoklod", azaz azt nem lehet neked előírni, hogy - amíg a többi ember hasonló jogait tiszteletben tartod - a saját lakásodban mit csinálsz... ellenben ha már más- magántulajdonára tévedsz ott a te hasonló jogaid tiszteltben tartása mellett - már ő diktálja a viselkedési normákat pl. ha nem tetszik a viselkedésed minden további nélkül kitilthat a saját hoteljébőla részletek kapcsán lásd a pny-nek címzett választ

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE