Pedagóguscsaládból származom, ezért tudom, hogy azok a tanárok, akik tisztességgel végigdolgozták az életüket, és 60-62 évesen elmentek nyugdíjba, azoknak igenis szép nyugdíjuk van, nem is igen panaszkodnak - hiszen korábban is szerényen éltek. Valószínűleg a tisztességben megőszültek - más hagyományosan "tisztességes" szakmákban - azoknak legalább ennyire "jó" nyugdíjuk van.
A kisnyugdíjasok leginkább azok, akik annak idején a GMK-s maszekos időszakban magánzók lettek (zöldségesek, mesterek, és a lébecoló ide-oda kapkodó ügyeskedők), és pl. a tanároknál többet tudtak hazavinni, de nem foglakoztak nyugdíjkérdésekkel. persze ide tartoznak azok is, akiknek nincs meg a 40-45 év szolgálati idejük, mert nem is dolgoztak ennyit, és most csodálkoznak, hogy a korábban innen-onnan szerzett, be nem jelentett jövedelmükhöz képest kevesebb nyugdíjat kapnak. A maszekok csodálkoznak a leginkább, mert míg dolgoztak, nagyságrendekkel magasabb jövedelemhez szoktak, mint a pl. akkoriban a tanárok, ill. a jelenlegi nyugdíjuk. Szerintem Ők a kisnyugdíjasok, ebben tokos-nak nagyobb igazsága van. Ilyen ismerősöm is akad szép számmal: GMK-s által eltartott háztartásbeli, maga a GMK-s "vállalkozó", építőiparban önállóan dolgozó mester, 40 éves korától folymatosan rokkantnyugdíj mögé bújó fagylaltos, stb....
(A 90-es években nyugdíjügyekkel foglakoztam, így elhiheted nekem, hogy ez valóban így van, bár a részletekbe itt nem szeretnék belebonyolódni...)
tata:
kicsit nyugodtabbra vehetnéd a hangnemet (részben már megtetted)
Az a gond hogy a szocilizmusban mindenki ugyanannyit keresett (zsebpénzt kb) és ebből takarékoskodni nem volt értelme, mert nem tudtál semmit venni belőle. Magyarul erről leszoktattak mindenkit. Amikor egy kicsit megnyíltak a lehetőségek akkor a gmk-zók hirtelen sok pénzhez jutottak, és a vehető dolgok köre is kibővült hirtelen.
Ennek hatására nem egy kisnyugdíjas van aki általa nem finanszírozható lakásban lakik.
(bp-en 120 nm-es lakás vagy vidéken többszintes ház ugyanaz az árkategória)
Én több kisnyugdíjast látok akik ezt lassan belátják és költöznek, eladják a régi nagyot és vesznek egy kisebbet...
Persze addig veszettük sírtak hogy milyen igazságtalan az élet...
Azt próbáltam jelezni, hogy az általad leírt kisnyugdíjasnak semmi köze az átlagos kisnyugdíjashoz. Felületes megközelítés le kisiparozni őket, mert félrevezető. Egyébként meg a mindenkori jogszabályok szerint rótták le a járulék kötelezettséget! Mikor jelentkezik a probléma? Most hozzá nyúltak a járulékot nem fizetőkhöz (ez az utaolsó feladat a kormány szeint!!!)
Mégegyszer jelzem hogy félrevezető, ha a kisnyugdíjasokat a volt kisiparokoskkal azonosítod! Demagóg, vagy tudatlan!
Nem vagyok segghülye, a dolog így megy, volt amikor maszekolt, megszedte magát temészetesen nem adózott, nem fizetett járulékokat, semmit, a pénz meg egyszer csak elfogyott, most nyomorog. A házát persze nem adná el.
Kezdődik a munkaidő?
Esteleg a kérdésre tudnál felelni?
Vagy a kormánypárton az nem szokás?
Igen, mert alkoholista vagyok, ja és Orbán cigány, meg aki a böszmér rondát mer mondani az szélsőjobbos és ...
"Akira, egyszer próbáld ki, mondjuk valami gazdasági suliban. Szerintem meglepődnél mennyire máshogy állnak hozzá a fiatalok az új szemléletekhez. Én 30-on felül nem nagyon kezdek bele az "életmódváltásra lenne szükség" szövegbe, mert felesleges."
Úgy hallom, hogy az eü reform kapcsán hozott döntéseknél már csak azok kommunikációját érik hevesebb kritikák. Úgyhogy szerintem a reformok elmagyarázása nem az én dolgom, hanem a kormányzati kommunikációé. Vannak ott elegen (a minap vettek föl három vezető szakembert), hátha van aki a politikai kommunikáción felülemelkedve képes lesz a szakmait is megoldani....
Bízzunk bennük, és tegyük a dolgunkat......! :) :) :)
Valóban majdnem ekvivalens, de azért mégsem. jelenleg az egészségpénztárak nemigen tartalékolnak (legalábbis nem ezt hirdetik a marketingszövegeikben), hanem költenek. A költések első sorban a megelőzést és a folyó kiadásokat szolgálják erre teljesen fölösleges pénztárakat fenntertani 5-10% adminisztrációs költségen (és valljuk be, hogy az optimálisan fenntartható 20% jövedelemadó fényében ez a költség nagyon sok), ezeket a megelőző kiadásokat egyszerűen szerepeltetni kellene az adóbevallásban, és visszakapni az adókedvezményt. Ezzel ösztönözve a megelőzést, hogy később kevésbé terhelje az egyéb egészségügyi kiadásokat, a szolidáris kasszát és a biztosítókat (a választott magasabb önrész kapcsán pedig önmagát se terhelje, ha megelőzhető).
A pénztárak arra valók, hogy ott közép és hosszú távon gyűjtsünk, felhalmozzunk, későbbi egészségügyi kiadásokra. jelenleg a pénztárak szereptévesztésben vannak, mert a szabályok leginkább ezt segítik elő. (Az üdülési csekket meg nem is értem. Ugyan, mi köze kell legyen az üdülésnek a sportszervásárláshoz, meg egyéb új kedvezményeikhez? Így aztán mikor lesz egyértelmű kommunikáció? Az egsészégpénztárak nem pénztárak, csak pénzpostások, az üdülési csekk meg már lassan mindenre jó lesz, amit éppen kilobbiznak maguknak....)
A megelőzésre most és azonnal és folyamatosan kell költenünk - nem majd valamikor -, minek adminisztráljuk ezt túl akár az egészségpénztárakkal, akár az üdülési csekkekkel? Ez olyan, mintha a vállalkozásoknak a költségeik becslése alapján előre be kellene fizetniük egy adott számlára (5-10% levonás után) a becsült pénzeket, majd csak onnan vehetnék ki, amikor az adott költségeiket valóban ki kellene fizetniük. Elég vicces lenne...
Az egészségpénztár elnevezést egy kicsit finomítani kellene, hogy jobban hasonlítson a Health Savings Account-ra! Pl. szó szerint: Egészségügyi Előtakarékossági Számla (EESz). Mindjárt beszédesebb lehetne az elnevezés, hasolnóképpen, mint a NyESz.
Előjött az öngonoskodás, és épp a mai sajtóban húztak fel egy ehhez kapcsolódó dologgal, igaz, nem egészségügy, hanem nyugdíj.
A kisnyugdíjas sír-rí, hogy milyen kevés a nyugíja, nem tudja fűteni a háromszintes(!!!) házát, és milyen szerencsétlen szegényke.
Aztán kiderül, hogy a nyugdíja azért ennyi, mert bár hosszú volt a biztosítotti szakasz, de szegényke minimálbérre volt bejelentvem, így gyakorlatilag szinte semmit sem fizetett.
Most meg méltányossági nyugdíjemelésért folyamodik.
Na erre azt mondom, hogy Lóf@sz a seggébe, ha nem fizetett nem jár, a minimálbérből aligha húzta fel a háromszintes kunyhóját, úgyhogy ha ez van, adja el, aztán éljen meg belőle, ha nem adja el, akkor meg éhezzen.
A dolog egyébként felfogható öngondoskodásnak is, a félretett, nyugdíjpénztártól megóvott pénz ott van a házban, csak el kellene adni, de ugye ehhez már nem fűlik a foga, sokkal jobb a másik adójára pályázni...
A kettő majdnem ekvivalens, ugyanis az egészségpénztári befizetések után is jár adókedvezmény.
Nem volt ez rossz dolog, mint ahogy az se, ha adókedvezményt kapsz. Mint mondtam, alig van különbség, annyi bukó van benne, hogy az egészségpénztárak felszámolnak némi kezelési költséget a számlád, ügyintézés, stb. után, ez az általad felvázolt módon nem lenne.
Én örülnék bármelyiknek, sajnos egyik sincs, bár tegyük hozzá, az üdülési csekket elvileg fel lehet használi ilyesmire idéntől, bár nem teljesen értem, hogy miért azt és miért nem a másikat.
Elképzeltem a sok nyugodt kérdezőt, és elképzeltem, ahogy odaköltözöm a világnak abba a felébe!
A 17 év alatt mit nem értenek?
Nem engem kérdeztél, de szerintem akira nem a 14-18 éves korosztállyal tárgyal.
Akira, egyszer próbáld ki, mondjuk valami gazdasági suliban. Szerintem meglepődnél mennyire máshogy állnak hozzá a fiatalok az új szemléletekhez. Én 30-on felül nem nagyon kezdek bele az "életmódváltásra lenne szükség" szövegbe, mert felesleges. 14-18-ig angyon szívesen csinálom, mert van sikerélmény. (Rövidtávon csak, de hosszútávon is lehetne, ha lenne megerősítés, folytatás, follow-up)
Egészségügyi reform