PORTFOLIO FORUM

Korábban Horn Gy.-nak az volt a véleménye, hogy a "reformok" megvalósíthatóak, ha a kórháztörvényt sikerül tető alá hozni, ezen fog eldőlni a kérdés !

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Törölt felhasználó 2007. 04. 17. 23:13

Előzmény: #859 Törölt felhasználó

#860

Törölt felhasználó 2007. 04. 17. 21:01

Előzmény: #858 saru

#859

"Matejka Zsuzsanna, az egészségügyi tárca kabinetfőnöke egyebek mellett azzal érvelt, hogy az OPNI épülete nem alkalmas a betegellátásra, gazdaságosan nem lehet működtetni."

Ha valóban az ingatlan a "hunyó", akkor az érv és a hozzá tartozó európai megoldás helyesen akár így is hangozhatna:

... az OPNI ingatlana más formában jóval gazdaságosabban hasznosítható lenne, ezért építettünk egy másik - a gyógyítási célnak sokkal inkább megfelelő - ingatlant a kórház továbbműködtetése érdekében, ahol a betegek méltóbb körülmények között gyógyulhatnak és a személyzet méltóbb körülmények között láthatja el a betegeket. Terveink szerint átszervezéssel (értsd: ingatlanok értékkölönbségéből) X milliárd forint haszna származik a költségvetésnek, melyet a) a hiány csökkentésére fordítunk, b) beteg gyerekek gyógyítására csoportosítunk át....

Vagy valami ilyesmi...

saru 2007. 04. 17. 18:44

Előzmény: #857 Törölt felhasználó

#858

Lenkovics Barnabás: alkotmánysértő az OPNI átszervezése
2007. április 17. 16:09

Továbbra is alkotmánysértőnek tartja az állampolgári jogok országgyűlési biztosa az Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézet (OPNI) kormányzat által tervezett módon való átszervezését. Lenkovics Barnabás az Országgyűlés emberi jogi bizottsága ülésén meghallgatta az érintett felek hozzászólásait, majd kifejtette: az a módszer és az az ütemezés, ahogyan a kormány az OPNI-t be akarja zárni, súlyos alkotmánysértést valósít meg. "Az újonnan jelentkező, és már felvételi tilalom alá eső betegek átirányítása (...) szakmai szempontból nem vállalható, és ha átmenetileg is, de ellátatlanságot eredményez" - olvasható az állampolgári jogok biztosának a témában kiosztott állásfoglalásában.

Matejka Zsuzsanna, az egészségügyi tárca kabinetfőnöke egyebek mellett azzal érvelt, hogy az OPNI épülete nem alkalmas a betegellátásra, gazdaságosan nem lehet működtetni.

A testület döntött arról, hogy levélben fordulnak az egészségügyi és oktatási bizottsághoz, amelyben kezdeményezik, hogy hozzanak létre közös testületet a kérdés kivizsgálására.
(MTI)

Törölt felhasználó 2007. 04. 17. 17:09

Előzmény: #856 Törölt felhasználó

#857

VG hír:
"Az extra finanszírozás keretein belül fizeti ki az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (OEP) az egymillió forintot a mérgezést szenvedett keceli gyermekek esetében - mondta az OEP szóvivője az MTI-nek. Közölte: ez nem speciális eset és minden ilyen esetben korábban is ezt tették. Az intézmény vezetője nem sértett törvényt, hiszen az a kötelessége, hogy ellássa a betegeket. Túri Sándor, a Szegedi Tudományegyetem Gyermekklinikájának igazgatója az MTI-nek úgy nyilatkozott, hogy a volumenkorláton felül felvett, mérgezést szenvedett keceli gyerekeknél az egymillió forint csak az ellenanyag ára. Ebben az egymillió forintban nincs más, csak az ellenanyagot tartalmazó ampulla, miközben ezek a gyerekek más gyógyszert is kaptak és jelenleg is kapnak."

A mai egészségügy-finanszírozási rendszer attitűdjére jellemző élő példa ez a hír. Alapszabály szerint akkor fizet ki valamit az OEP, ha jókor, jó helyen, a "szabályoknak megfelelő betegséggel" jelentkezünk és azt a gyógymódot alkalmazzák, amely belefér a költségvetésbe (ld. HBCS). Ha az orvos/kórház ennek ellenére úgy dönt, hogy mégis vállalja a gyógyítást vagy a drágább terápiát, azt veszélyezteti, hogy nem kapja meg az ellenértékét a biztosítótól (OEP-től). Sokszor az ilyen eseteken is múlik, hogy egy kórház veszteséges-e. Ha a beteg érdekeit tartják szem előtt, a kórház veszteséget termel. (A HBCS-ről írt szakmai kritikák tömkelege elérhető a nete-n, ajánlom figyelmetekbe.)
A jól megszokott költségvetési szemlélet helyett, végre gondolkodhatnánk már úgy is, hogy a biztosító fizessen ki minden olyan költséget, amely orvosilag indokolható! Megfelelően megválasztott önrész-szabályokkal az összköltség sem növekedne...
Ha arra gondolok, hogy a korábbi miniszter feladata - sokak szerint - az államháztartás rendbetétele volt (költségvetési szemlélettel), akkor komoly stratégiaváltásra volna szükség a vezetésben...

Törölt felhasználó 2007. 04. 17. 16:50

Előzmény: #851 tokos.

#856

Mai INDEX-es cikkből ollóztam:

"Elképzelhető például, hogy biztosítói oldalról érkezne a miniszter-jelölt, tekintve, hogy az elkövetkező hónapok az egészségbiztosítás átalakításáról fognak szólni."

Baráti beszélgetésen sokszor elmondtam már másoknak, hogy szerintem az egészségügy átalakítását a motivációs (finanszírozási) rendszeren kellene elkezdeni, és ehhez leginkább olyan közgazdász kellene, aki "közelről látott már" kockázatfinanszírozási modelleket, és tisztában van a biztosítások szerepével a kockázatfinanszírozás vonatozásában. Véleményem szerint igen jó ötlet, hogy fölmerült ilyen szakember is a miniszter-jelölésben. Remélem, nem valamelyik OEP-es vezetőre gondoltak...

Törölt felhasználó 2007. 04. 17. 16:13

#855

"Magyarországon nem az MSZP, nem Gyurcsány Ferenc miniszterelnök vagy Veres János pénzügyminiszter az, aki kórház-értékesítésben gondolkodik".
2006. április 5.
link

Törölt felhasználó 2007. 04. 17. 15:51

Előzmény: #839 Törölt felhasználó

#854

Pedig érdemes lenne foglalkozni a rokkannyugdíj-rendszerrel és a táppénzzel is!

Ott lehetne valódi megtakarításokat elérni!!!

Mert miért is van az, hogy Magyarországon van talán a világ legtöbb rokkantnyugdíjasa, %-os arányban vizsgálva!
(Mert nem mindenki rokkan bele a munkába...)

csuloktata 2007. 04. 17. 12:06

Előzmény: #852 Törölt felhasználó

#853

Budapest, (MTI) - A gyógyszer-gazdaságossági törvény által előírt gyógyszergyártói befizetési kötelezettség 2007. április 20-án lenne először esedékes, ám jelen pillanatban nem állnak rendelkezésre azok a feltételek, melyek alapján a gyártók teljesíteni tudják befizetési kötelezettségüket - olvasható a Magyarországi Gyógyszergyártók Országos Szövetsége, az Innovatív Gyógyszergyártók Egyesülete, a Generikus Egyesület és a Védettség Egyesület MTI-hez eljuttatott közleményében.
A közlemény szerint nem tisztázott, hogy ezen befizetés adónak minősül-e, és nincs egységes megoldás arra, hogy hogyan kell eljárni abban az esetben ha a befizetés alanya nem Magyarországon bejegyzett cég. Nem történt meg még továbbá teljes körűen a bevallás elkészítéséhez szükséges adatszolgáltatás, amelynek határideje 2007. március 10. volt. Mindezek hiányában a gyártók nem tudják teljesíteni bevallási és befizetési kötelezettségüket a megadott határidőre.

A tavaly novemberben elfogadott törvény szerint a gyógyszergyártóknak a közfinanszírozott gyógyszereik termelői árára eső éves tb támogatás 12 százalékát kell befizetniük a gyógyszerkasszába. A befizetés első részlete április 20-án esedékes.

Törölt felhasználó 2007. 04. 16. 12:08

Előzmény: #851 tokos.

#852

tokos!

Az általad is említett vizitdíj alóli mentesüléses példák miatt gondolom úgy, hogy - többek között - az önrész kérdését sem fölülről jövő diktátumok szerint, hanem érdekeltségeken (díjcsökkentés lehetőségén) alapuló választás szerint kellene megoldani. Ez persze összetett kérdés, de szerintem jóval elfogadhatóbb kommunikációt lehetne mögé helyezni, mint a kötelezően előírt vizitdíj, amely alól részben indokoltan, részben politikai széljárás alapján egyre többen fognak tudni kibújni.
Amennyiben az önrész fizetéséből fakadó egyéni előnyöket (csökkenthető biztosítási díjat) lehetővé tennék, még pozitív csengése is lehetne a vizitdíjnak. Nem győzöm azonban hangsúlyozni, hogy az önrész kizárólag a jövedelemtulajdonosok részéről kellene, hogy fölmerüljön, az igazolhatóan eltartottaknak és rászorulók (pl. a jelenlegi közgyógyosok) részéről semmiképpen. A rászorulók körének meghatározása pedig szociálpolitikai feladat, amit célszerű lenne jó előre mentenni, nem utólag "farigcsálni" a rendeleteket.

tokos. 2007. 04. 16. 08:23

Előzmény: #849 Törölt felhasználó

#851

Én azt hiszem, hogy ettől a kormányzattól túl nagy durranás nem várható.

Az ok, hogy a legtöbb szavazójuk az eltartottak közül kerül ki, és a hatalomért folytatott elkeseredett küzdelmükben ezeket biztosan nem fogják feladni. Így ez a népes társaság gyakorlatilag érintetlenül ússza meg a dolgokat.

Épp a minap olvasom, hogy nem kell azokban családokban vizitdíjat fizetni, ahol az egy főre jutó jövedelem nem éri el a minimális öregségi nyugdíjat.

Azt hiszem, tudjuk kikről szól ez a dolog, és már többször írtam, hogy ők kívül fognak esni a dolgokon. Bár csak a lottó öt számát találnám el ilyen biztosan...

tokos. 2007. 04. 16. 08:13

#850

"A két keceli gyerek már ''létszám feletti'' a klinikán"

link

Törölt felhasználó 2007. 04. 16. 07:39

Előzmény: #848 Törölt felhasználó

#849

elfmage3

Igazad van! A fiataloknak az a gondjuk, hogy "nyugdíj-adót" meg egészségügyi-adót (értsd: szolidáris járulékokat) is kell fizetniük, az idősebbeknek meg az, hogy minél idősebbek, annál kevésbé éri meg az egyéni számlás rendszer. Mivel Ők az életük nagy részét a teljesen szolidáris alapon működő társadalombiztosításban töltötték, nem elvárható, egyik pillanatról a másikra annyi megtakarítással rendelkezzenek, mintha fiatalkotuktól kezdve gyűjtésre lettek volna "kényszerítve". (Korábban valaki úgy fogalmazott - nagyon helyesen -, hogy a kommunizmus leszoktatta Őket az öngondoskodásról...)
A rendszerváltás után másfél évtizeddel azonban a fiatalokat kötelező jelleggel kellene "rávenni" az öngondoskodásra, mind az egyéni számlás tartalékok képzésében, mint pedig a kockázatközösségen alapuló valódi biztosítási fedezetek megteremtésében.
Véleményem szerint az egészségügyi kormányzatnak az lenne az elsődleges feladata, hogy az egészségügy-finanszírozási (és nem csak biztosítási) rendszert - annak tartalmi feltételeit - kialakítsa, és miután ez megvan, csak akkor kellene beszélnünk a piac valódi megnyitásáról. Ehelyett verseny kapcsán arról hallunk, hogy az APEH továbbra is beszedné a járulékokat, majd szétosztaná a "versengő" biztosítóknak (pl. szlovák modell), akik lényegében ugyanazt a szolgáltatást nyújtanák, mint az OEP.

Törölt felhasználó 2007. 04. 15. 22:45

Előzmény: #846 Törölt felhasználó

#848

Ezzel az a gond, hogy a nyugdíjjárulékok nagyobbik része egy közös kasszába folyik adóként ez a 18% amit a munkáltató fizet.

A kisebbik fele az aminek döntő hányadát egyénileg gyűjtögetik a fiatalok, ez ugye örökölhet ha valaki nem tudta felhasználni akkor talán a házastársnak, gyerekének majd jó lesz ez a 8% ami mellett még meg 0,5% a közös kalapba.

Ha ez nem így lenne akkor tényleg magának gyűjtené az ember (vagy férjének, feleségének ha vele valami lesz), de amíg ennek nagyobb része "adó" addig ez nem ösztönöz semmire, legalábbis engem...

tokos. 2007. 04. 15. 21:40

Előzmény: #846 Törölt felhasználó

#847

Így már jónak tűnik.

Törölt felhasználó 2007. 04. 15. 20:44

Előzmény: #843 tokos.

#846

tokos!

Kezdünk mélyebbre ásni a probléma gyökerei felé, de röviden válaszolok:

A "halálbiztosításnak" két fajtája van (nem keverendő össze, a vegyes, vagy elérési tipusú, tőkegyűjtéses biztosítással):
Az egyik megoldás, hogy "csak" 60-65 éves korig szól, utána megszűnik. Örülönk, hogy túléltük, de a befizetett díj elúszott (ill. kifizetődött a korán meghaltak családjainak).
A másik megoldás az ún. egész életre szóló biztosítás, amely matematikailag már nem tisztán haláleseti tipusú. Hasomlítható egy 100 éves korig tartó vegyes biztosításhoz, amely 60-65 éves kor után már komoly tartalékkal bír, amely - ha szükség van rá - visszavásárolható. Ez a tartalék lehetne az öregkori betegségi ellátásokank az egyik fedezete, a másik a - korábban említett - egészségügyi megtakarítási számla. Az öregkori ellátás fedezetét nem a klasszikus biztosítási elvek szerint célszerű megoldani, hanem egyéni és szolidáris megtakarításokból. A mai fiataloknak jelentős részben az egyéni, a mai idősebbeknek - hiszen nekik már nincs idejük évtizedekig takarékoskodni -, a szolidáris alapból, amelyet a mai adófizetőknek kell "összedobniuk". (Ez egy kicsit hasonlít a tőkegyűjtéses és felosztó-kirovó nyugdíjrendszerek pólusaihoz, melyet életkor szerint illik súlyozni. Remélem, érthetően sikerült fogalmaznom...)

tokos. 2007. 04. 15. 17:43

Előzmény: #844 tokos.

#845

Illetve így, hogy:

Nem teljesen, ez tényleg anonim.

tokos. 2007. 04. 15. 17:42

Előzmény: #801 Törölt felhasználó

#844

"Vannak anonim szűrések, csak személyesen kell odavonulnod, személyigazolvány alapján azonosítanak stb.. De egyébként anonim :) "

Nem, teljesen, ez tényleg anonim.

tokos. 2007. 04. 15. 17:38

Előzmény: #800 Törölt felhasználó

#843

Ez a halálbiztosítás elsőre marha jól hangzott. Egy gondom van, mindenki meghal egyszer. Vagyis olyan nincs, hogy nem kellene kifizetnie a biztosítónak, kérdés spórol-e akkor egyáltalán.

A válasz persze igen, minél hosszabb ideig él a beteg egészségben, annál többet spórol, hiszen fizeti a díjat, és nem használja el, de ez igaz a haláleseti biztosítás nélkül is. Így hirtelen tényleg nem látom, hogy van-e előnye, vagy nincs, hiszen a biztosítónak az az érdeke, hogy életben egészségben tartsa a beteget minél tovább.

Törölt felhasználó 2007. 04. 15. 15:57

Előzmény: #841 tokos.

#842

Igazából nyugdíj fronton majdnem mindenki kisnyugdíjas kategória lesz.

Aki sok idővel és relatíve magas jövedelemmel rendelkezik az kp mondjuk 100-110eFt nyugdíjat akinek meg mondjuk kevesebb volt az id meg a jövedelem az meg kap mondjuk 60-70eFt körül.

Jó hogy egyik duplája a másiknak, de mindkét összeg nevetséges...

Aki tudja az írja már meg hogy egy ma nyugdíjba vonulónak mi a minimum nyugdíj és mi a maximum, és ezekhez mit kell teljesíteni...

tokos. 2007. 04. 15. 15:28

Előzmény: #837 csuloktata

#841

Én nem azonosítottam vele, ez a példa töténetesen egy ilyen pasiról szólt.

Vannak másfajta kisnyugdíjasok, ezt nem vitatom, de ahogy akira is írta, rengeteg az ehhez hasonló.