Februárban óriási hiányt halmozott fel az államháztartás - helyi önkormányzatok nélküli - központi alrendszere. A Nemzetgazdasági Minisztérium hétfő délután megjelent gyorstájékoztatója szerint 436,9 milliárd forintos deficit alakult ki az év...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=146355
"Támogatom, hogy az adórendszer ismerje el a gyerekneveléssel járó többletterheket, de szociális érzékem azt mondja, hogy az idéntől életbe lépő megoldás egy kicsit "túlzás". "
Miért túlzás?
2 gyermek után az adókedvezmény 20 ezer forint havonta. Ezt nem lehet túlzásnak tekinteni.
Akinek manapság ennél több gyermeke van, ott a feleség már valamilyen szinten biztosan kiesik a keresők köréből. És ők vállalnak messze a legnagyobb részt a jövőből. Ezek a gyeremekek fogják eltartani munkával a gyermekteleneket. A gyermektelennek hiába lesz esetleg jó nyugdíja, megtakarítása, ennek élvezéséhez fiatalok kellenek.
Nőtek az igények, kitolódott az első gyermek megszületésének ideje más az európai őslakók értékrendje, mint 50 - 70 éve volt. A gyermek már nem az értékek csúcsa.
Kíváncsi voltam, mert ha hasonlóan keres, mint te, akkor jobban értettem volna a helyzetedet. Persze nem csak az a kérdés, hog ymilyen hosszú az ember fizuja, az sem mindegy, hogy milyen számmal kezdődik...
"És ha a tervben szerepel is, sokkal később születik meg az első gyerek, mint 10-20 éve, így a 3-ra már nem biztos, hogy jut idő. "
Illetve pénz. Érdekes, pár éve olvastam, hogy hol történik a legtöbb abortusz. Szerintem sokan gondolták pl. hogy az óvatlan tinik, vagy a szinglik, pedig nem, állatólag azon nők körében, ahol már van egy, de gyakran 2-3 gyerek.
Pedig azt gondolná az ember, hogy ahol elvan 2-3 gyerek, el lesz a harmadik-negyedik is, nem gyilkolom meg. És mégse..
Valamikor kerestem ezt a linket mostanában is, de már nem találtam, remélem nem emlékszem rosszul.
Törölt felhasználó2011. 03. 08. 13:35
#140
Szerényen megjegyezném , hogy gyermeket nemzeni és világra hozni az egyén részéről részben örömszerzés, részben önzőség , tehát semmikép nem jutalmazandó önzetlen hőstett. Az állam nem is jutalmaz, hanem kínjában ösztönöz, nehogy ne szülessenek meg a jövendőbeli adófizetők.
Imádom a gyerekeket, "van is egy pár" , de hideglelést kapok a "jár nekem a támogatás, mert én vagyok a nagy magyar ősapa, vagy ősanya" típusú mentalitástól.
Anya egy darabig a gyerekekkel volt ugye, majd átlagbérért dolgozik. Szóval volt, amikor egyedül kerestem (sok évig), volt amikor ketten, most meg ugye anya keres.
Miért fontos ez?
Egyébként akinek már amúgy is van pénze, nem biztos, hogy az anyagi ösztönző hat rá, hogy 3 gyereket vállaljon. Sok "gond" van egy ekkora családdal, a társadalom problémája, hogy egyre kevesebben akarják ezt vállani, mivel "élni is szeretnének". És ha a tervben szerepel is, sokkal később születik meg az első gyerek, mint 10-20 éve, így a 3-ra már nem biztos, hogy jut idő. Nem tagadom, az adórendszer is jelenthet ösztönzést, de véleményem szerinte áttörést nem hoz.
"Támogatom, hogy az adórendszer ismerje el a gyerekneveléssel járó többletterheket, de szociális érzékem azt mondja, hogy az idéntől életbe lépő megoldás egy kicsit "túlzás". "
Ezen nem vitatkozok, mert ez szemlélet kérdése.
Mindössze a célt érdemes szem előtt tartani, havi néhány ezer Ft kedvezmény egy háromgyerekes családnál semmiféle ösztönzést nem jelent.
A 99 esetleg, bár nekem is vannak kétségeim, de ez hosszabb távon dőlhetne el, nem egy-két év, amíg kiforrja magát.
A Bokros-csomag viszont azonnal hatott, mint az atomtámadás...
Ami a hiányadatot illeti, kellemes fejlemény, hogy stabil tudott maradni a forint, a mai aukción kétszeres volt a túljegyzés, azaz minden jel arra utal, hogy a kormánnyal egyetemben a befektetők sem aggódnak a hiánycél miatt.
Sosem mondtam, hogy nagy dolog, csak azt, hogy a mai Magyarországon átlagon felüli. Mondom ezt saját példám alapján is, 3 gyermekünk van és jövedelmem az utóbbi években elérte a "bűvös" hétjegyű összeget (most nem, mert egyelőre nincs állásom.
Ha körbenézek a baráti/rokoni körömben, bizony azt látom, hogy a nyaralást nagyon körültekintően (takarékosan) kell megszervezniük, nagyobb lakásba nem tudnak belevágni, stb, stb). Persze van példa bőven arra is, hogy hasonló vagy magasabb szinten élnek ismerőseim, de nagyon nem mindegy, milyen földrajzi tájékon, milyen településen nézelődünk.
Lezárásként annyit, hogy sosem sajnáltam senkitől semmit. Támogatom, hogy az adórendszer ismerje el a gyerekneveléssel járó többletterheket, de szociális érzékem azt mondja, hogy az idéntől életbe lépő megoldás egy kicsit "túlzás".
Végül pedig:
"Hidd el, nem olyan nagy dolog ez, nyugdíjasnak lenni sokkal jobb."
Én elhiszem, engem nem zavarna, ha holnaptól jó nyugdíjjal "pihenni" mehetnék :-) Na jó, zavarna, mert nem igazán fér bele az erkölcsi normámba, hogy másokon "élősködjek". Majd x év múlva, ha megérdemlem...
A nyugdíjas háztartás 1 vagy 2 főt jelent, ott 3 fogásos ebédet nemigen tudsz kihozni 300-ból.
Egy 5-6 fős család esetén, 6-8 adagot főzve már kijön annyiból, feltéve, ha csak a nyersanyagot számolod.
Ha a főzés gáz vagy villany fogyasztását, a konyha és a konyhafelszerelés amortizációját meg a saját munkádat is rászámolod, akkor már az otthon főzés sem jön ki olcsóbbra :-(
"Az iskolai menzával azért vitatkoznék: nálunk (budapesti általános iskolában) most emelték az ehető, 3 fogásos menü árát 320Ft-ra, ennyiből nem lehet megcsinálni otthon. "
Nem kizárólag az iskolai menzára gondoltam, a pógárnak is kell táplálkoznia, nem csak a gyereknek.
Ugyanakkor megjegyzem, azt amit, és amennyit a gyerekek kapnak, szerintem ki lehet hozni 300 Ft-ból.
A nyugdíjasokhoz.
Nyilván ugyanannyi egy főre esőből a nyugdíjas sokkal jobban ki tud jönni, mivel neki már nincsenek olyan beruházási jellegű kiadásai mint egy gyermekes családnak (bútor, ruha, háztartási gépek, lakástörlesztő...). Emellett általában az életviteli igényei (kaja, nyaralás, ruházkodás, mobil, szórakozás, sport...) is kevésbé költségesek.
Az iskolai menzával azért vitatkoznék: nálunk (budapesti általános iskolában) most emelték az ehető, 3 fogásos menü árát 320Ft-ra, ennyiből nem lehet megcsinálni otthon.
Törölt felhasználó2011. 03. 08. 11:13
#127
Különben is, nem mondták a fiúk, hogy a 3 %-os hány hónapos hiánycél, lehet, hogy ők az első három hónapra gondoltak.
Az a 12 hónapra számolás olyan kommunista, liberális furmányos dolog. A zemberek nem ezt akarják. Nem hódolunk be a nyugatnak.
"Ha tényleg ez hibádzik a költségvetésből, akkor én ezt egyenletesen osztottam volna el vagyis egy kicsit magasabb kulcsot adtam volna, vagy kisebb adójóváírást, de leginkább a minimálbért pöccentettem volna egy kicsit tovább a skálán."
Lényegében egyetértünk. Erről beszélek én is. + a tőkejövedelmes részeddel is egyetértek.
"A nagy pénz a két tábla között amúgy a családi kedvezmény, nem ez."
Ez világos. De ez a cél viszont támogatandó. A másiknak NINCS társadalmi vélja, feleslegesen "osztogat" és társadalmilag nagyon igazságtalanul ráadásul.
Csak azért, hogy viszonylag pontosabb számokról beszéljünk:
"Az egyéni vállalkozói különadótól eltekintve, a magánszemélyek által elért összevont jövedelem nagyságrendjének vizsgálata alapján megállapítható, hogy 7.137.000 Ft feletti jövedelmet az összes adózó 2,4%-a, 110 ezer adózó ért el."
Ez 2008-ban volt, ez alapján szerintem az évi 12 misire reális lehet a 40-50 ezer, aminek nem sok köze van a legfelső decilishez, azon kívül, hogy részei, de töredéküket alkotják.
"Havi 1 misiből kb 500-ezret kapsz meg, annak a tizede 50, aminél több maga a családi pótlék is 4 gyerek esetében. "
Bocs, ezt nyilván elírtam, ez 2010-re vonatkozott, idén már kicsit könnyebb a helyzet, de szerintem volt már róla szó, hogy egy kicsit nagyobbat lehet ugrani más.
Ugyanakkor számotokra nyilván az eddigi szoci adórendszer az etalon, azért hoztam fel.
"egy nagyobb család esetén hatékonyabban lehet gazdálkodni a költségekkel (nem lesz annyival több, villany, fűtés, stb)"
50 nm-en kezdtük, most 150 nm-en lakunk.
A villanyfogyasztás kb egyenesen arányosan alakult a nm-rel, igaz, közben gyarapodtunk is. A víz szintúgy, a fűtés eg ymásik kérdés, pl, milyen fajta, de a 150 nm-es ház fűtése nm arányosan több, mint a 94 nm-es lakásé volt.
Apám az 52 nm-es lakása után kevesebbet fizet évente, mint nekem egy erősebb havi számlám, igaz, nem fűti az egészet, mert egyedül nem használja ki.
Hidd el, nem olyan nagy dolog ez, nyugdíjasnak lenni sokkal jobb.
Sajnos NEM ez az átlag. Az átlag ennél rosszabbul él, napi gondjai vannak, nem jut egyről kettőre. Havi 500 nettóbol egy 5-6 fős család biztonságosan megél.
Ezzel egyetértek, az érveid azonban kicsit sántítanak, egy nagyobb család esetén hatékonyabban lehet gazdálkodni a költségekkel (nem lesz annyival több, villany, fűtés, stb)Két személy esetén nem arányosan kevesebb a kiadás.
Persze drága dolog fenntartani egy ekkora családot (jó színvonalon). Nem fértek be egy olcsó autóba, ha elmentek bárhová, egy csomó pénz a belépő, szállás, kaja, stb, stb.
Senki nem mondta, hogy el kell őket szegényíteni, de pl én is úgy gondolom, hogy EKKORA kedvezményt EGY LÉPÉSBEN nem kellett volna odaadni.
Elég sok embert ismerek, akik közel ezen a szinten keresnek. Az él látványosan jól közülük, aki egyedül van, vagy már rég felnőttek a gyerekek, a többi egy teljesen átlagos alap életet él, egy átlagos minimálbéres vállalkozó lesajnálja őket.
Havi 1 misiből kb 500-ezret kapsz meg, annak a tizede 50, aminél több maga a családi pótlék is 4 gyerek esetében.
Természetesen tudom, hogy vannak szegény emberek, de ha az a cél, hogy azért mert az egyik szegény, szegényedjen el a másik is, akkor igazad van, csak ezzel visszajutunk a szocializmushoz.
Ugyanakkor egy másik példával illusztrálva a dolgokat, a havi 1 misi bruttóból kb 500 ropit kap kézhez.
Ha ezt elosztod hattal, akkor kijön kb 85 eFt/fő havonta.
Ha egy nyugdíjas pár ennyiből él, akkor azok szegény nugdíjasok, mi lesz velük, ajjajjajajaj!?
Pedig, a nyugdíjas pár elvan 50-60 nm-en nem nyomorog, míg egy hattagú családnál ez nyomor, minimum 120-150 kell egy emberi élethez.
A 150 nm rezsije sokkal magasabb, mint a 60-é, két emberre kevesebb víz fogy, kevesebb vellanyt használ, azon túl, hogy ha a pógár kénytelen megvenni a nagyobb házat/lakást, akkor azért kölcsönt kel felvennie, és fizetheti a törlesztőit, ami a nyugdíjasnak jellemzően nincs.
A nyugdíjas nem növi ki félévente a ruháit, nem kell iskolában tankönybveket vennie, meg egyéb szarokra költenie, főzhet otthon a menzai koszt töredékéért, nem kell munkába mennie ami a másiknak pénzbe kerül, de ha igen, ingyen használja a tömegközlekedést (egy kor után), míg a család tagjai nem.
Ezt egy kicsit nehezen bogarászom, hogy mlyik szám mire vonatkozik, de
"És egyébként a tőkejövedelmek adója is csökkent. Szvsz az meg a másik 50-100 mrd, aminek a jó részét megint a top-nak adtuk. "
Erre azt hiszem, hoy írtam, ezzel nem értek egyet, szerintem egy szintre kelett volna hozni, esetleg itt is fokozatosan elérni a 16%-ot és csak a fele csökkentést adni első nekifutásra (vagyis 18%-ra állítani).
"Ezt gondolom. Ne feledd, 10% az közel 400e munkavállaló. Amiről te beszélsz, az a legfelső 0.1-0.5%. "
Ezt nem teljesen értem, a Bajnai-féle 2011-es tábla, és a jelenlegi között a nem ekkora különbség van, csak a havi 1 milla felett keresőkre nyílt volna az olló, az szerintem az a kb 0.5%, amit említesz. Akik jellemzően továbbra sem a leggazdagabbak.
A 100 mrd egyébként egy kicsit kevesebb, emlékeim szerint 70-re számolták, azért írtam, hogy max 100.
Ha tényleg ez hibádzik a költségvetésből, akkor én ezt egyenletesen osztottam volna el vagyis egy kicsit magasabb kulcsot adtam volna, vagy kisebb adójóváírást, de leginkább a minimálbért pöccentettem volna egy kicsit tovább a skálán.
A nagy pénz a két tábla között amúgy a családi kedvezmény, nem ez.
"3. A kamatkiadás - ami februárban magas volt - csökkenni fog az új tagokkal felállt monetáris tanács tevékenysége révén - legalábbis amíg a minősítők engedélyezik."
1. Nem az alapkamat határozza meg a kamatkiadásunkat, hanem a hozamok (a 3, 5 éves).
2. Alapkamatnak nyilván állhatnak neki rögtön nyirbálni, ez nem ilyen. Max. egy legközelebbi kamatmeghatározón nem emelnek, amikor meg lehet vágnak 25-öt. Ettől nem fognak esni érdemben a hozamok.
3. A hozameséshez hiteles gazdaságpolitika kell. Ilyen gyászos februári hiány után hozamemelkedés lesz.
4. És akkor ne feledkezzünk meg a Ft-ról sem. Mert ugye az IMF+EU hitel euróban denominált. Túlzott kamatcsökkentés gyengíti a Ft-ot, így ha a kamatcsökkentéssel együtt esnének is a hozamok valamennyit, a Ft-on ezt az előnyt el is bukhatjuk.
Bíztatót?
1. Amit a Tenkes Kapitánya mondott: "A végén csattan az ostor!" - reméljük nem rajtunk!
2. Ez a hiányadat kedvezőbb, mint a helyi önkormányzatok hiányát is tartalmazó!
3. A kamatkiadás - ami februárban magas volt - csökkenni fog az új tagokkal felállt monetáris tanács tevékenysége révén - legalábbis amíg a minősítők engedélyezik.
4. Hitelezőink továbbra is megkapják jólmegérdemelt extraprofittartalmú kamataikat még akkor is, ha ennek érdekében újabb hiteleket kell felvennünk.
Remélem most már bízol a szebb jövőben!
A veszteséges vállalkozók adóztatása a következők szerint történik:
1. IPA: árbevétel-alvállalkozó-elábé adóalapra (a legtöbb helyen) 2% IPA - azaz korrigált forgalomarányos adó a veszteségesekre is,
2. veszteségadó: amennyiben az adóalap nem éri el a bevétel 2%-át, úgy a 2% képezi az adóalapot - azaz forgalomarányos adó a veszteségesekre is,
Ennek eredményeképpen a bevétel legalább 3-4%-a után a veszteséges vállalkozóknak is adózniuk kell már évek óta. Ehhez járult még a tavaly eltörölt "elvárt jövedelem" utáni adózás, ami ezt megemelte.
Ehhez képest a korábbi szabályok szerint a tesco például az árbevétele 0,0097854%-ának megfelelő nyereségadót fizetett Magyarországon.
Ez ám az áldás, az áldóját!
Mondjuk e tekintetben kíváncsi lennék ellenvelemeny véleményére, aki elmondása szerint baromi jól keres, ehhez képest tapsikol a Jobbiknak, aki 50%-át elvenné a pénzének (ja és az MNYP-t is keményen államosítani akarta).
Mondjuk nincs kétségem arról, hogy erre se fog reagálni valamilyen ürüggyel. Neki nem a beszélgetés a célja, ő nem akar válaszolni. Ő provokálni jött, és ezt is teszi.
Tokos, nem azt írtam, hogy legfelső... Osszuk mondjuk decilisekre: a Bajnai és a 16% lin. adó az alsó 9 decilisben ugyanaz. A felső 10-ben különbözik fokozatosan (esetleg már a felülről 2-ban nyílik az olló). Ezt gondolom. Ne feledd, 10% az közel 400e munkavállaló. Amiről te beszélsz, az a legfelső 0.1-0.5%. Ott tényleg mindegy, mert ott elsősorban tőkejövedelem van, nem munka. És egyébként a tőkejövedelmek adója is csökkent. Szvsz az meg a másik 50-100 mrd, aminek a jó részét megint a top-nak adtuk.
Szóval ez a 2 tétel 150-200 mrd és elsősorban a legfelső kategóriának adtuk. Egy válságban. Fedezet nélkül. Szerintem ez nincs rendben.
Hát igen, itt jön be az állami szektor-privát szektor ellentéte. Az egyik esetben adófizetők pénzét költik, a másik esetben tulajdonosokét. Mindkét esetben vannak olyan "kedvezményezettek", akik megérdemlik a magasabb juttatást, és olyanok is, akik nem.
A baj az (is), hogy a béren felül még megy a lenyúlás is. A felszínen harcot indítottak a korrupció ellen (igaz, csak a "elődöket" illetően), de a mai funkcionáriusoknak sem kell a szomszédba menni bőrért a képükre, ők is megkérik a maguk részét. Nem tudom mennyi pénz mehet el így (korrupcióra), de rengeteg :-(
A Fidesz báránybőrben tetszelgő ördög, azt kántálja, hogy harcot indított az Antikrisztus jelét felvettek ellen, holott rongyai alatt ő is hordja a gonosz jelét.
"Az emberek zömének persze esélye sincs ilyen jövedelmet elérni, de nem utálni kellene azokat, akik olyan szerencsések (és tettek érte sokat), hogy jól keresnek."
Még ha lenne esélyük akkor is utálják "a miliósokat",ugyanis sok helyen nem az érdemek alapján osszák szét a pénzeket.
Sok látszatintézmény még ma is müködik,sőt most működik csak igazán,és a vizfejhez se nyultak hozzá,nem mertek.
A juttatások pedig közelebb vannak a havi 1 millához,mint a havi 100k-hoz,és ezek az emberek az szja alapján adóznak.
Pontosan nem lehet tudni mennyit visznek el a költségvetésből,valószinüleg sokkal többet,mint amit a segélyeken,és a rokkantakon akarnak sporolni.
Mindenesetre 2 hónap alatt az éves hiány 80%-a megvan.
Udvaroljon még Tokos úrnak, hátha megenyhül az Ön irányában és létrejöhet a szövetség.
Hogy segítsek, legyen 81%-os adóval sújtva minden évi 15 millió feletti bérjövedelem a 10 és 15 millió közöttiek pediglen 72%-al.
"Tudom, ez itt sok embernek irritálóan magas pénz, pedig nem az, ha az ember nevel 3-4 gyereket, és mondjuk egy kereső van, nem nagyon lehet belőle ugrálni."
Na, azért abból kényelmesen meg lehet élni, és jut pénz nyaralásra és telelésre is. Az igaz, hogy nem nevezhető gazdagnak egy ilyen család, de az is biztos, hogy nem szorult volna rá ILYEN MÉRTÉKŰ plusz kedvezményre. Ezt én sem tartom helyesnek!
Azt, hogy a magas jövedelem irritál embereket, nem tudom megérteni. Nem a másiktól kell irigyelni, hanem tenni kell érte! Az emberek zömének persze esélye sincs ilyen jövedelmet elérni, de nem utálni kellene azokat, akik olyan szerencsések (és tettek érte sokat), hogy jól keresnek.
"Tudom, ez itt sok embernek irritálóan magas pénz, pedig nem az, ha az ember nevel 3-4 gyereket, és mondjuk egy kereső van, nem nagyon lehet belőle ugrálni."
Na látod ebben igazad van!Kurva irritáló.
Vannak olya 2-4 gyermekes családok akik ennek a tizedéből élnek,családi pótlékkal.Mondhatjuk azt hogy az 1milliós jövedelmű családnak a gyerekkedveményéből kell megélniük!
"Tudom, ez itt sok embernek irritálóan magas pénz, pedig nem az, ha az ember nevel 3-4 gyereket, és mondjuk egy kereső van, nem nagyon lehet belőle ugrálni."
Pontosítok, lehetett tavaly ugrálni, hatalmasakat idén sem, de azért sokkal nagyobbakat.
De annyiszor írtam már, nem ez a réteg a gazdag, nem ezek járnak felsőkategóriás autóval, és nem ezek laknak a Rózsadombon. Nem ezeket kell adóztatni orrvérzésig.
Hol? Kapolyi hová tartozik, és hány százalékon adózik?
Utánanézhetsz, kb. 2 mrd osztalékot vesz fel, lineárisan adózik utána. Ez éppen 100-szorosa annak a szerinted felső kategóriába tartozó alkalmazottnak, aki évi 20 misivel már alaposan progresszíven adózna a Bajna tábla szerint. A 15 misi szuperbruttó volt egyébként, az havi 1 misinek felel meg.
Tudom, ez itt sok embernek irritálóan magas pénz, pedig nem az, ha az ember nevel 3-4 gyereket, és mondjuk egy kereső van, nem nagyon lehet belőle ugrálni.
"A Bajnai féle adótáblához képest a fidesz lineáris adója gyakorlatilag kevesebb, mint 100 mrd-t hagyott az embereknél."
1. 100 mrd azért nem kevés, pláne egy tételen.
2. A Bajnai 2011-es és a 16% lin. közötti különbség az évi 15 millió felettieknél van. Ez már a felső közép, ill. felső kategória. Az előbbi 100 mrd ide megy. Ez pláne ilyen válságban és pont ide abszolút nem elfogadható számomra.
3. És nagy hazugság így a bérplafon is. Mert kb. 10-20 ember keres kevesebbet (leginkább Simor), miközben sok 100/1000 milliós kategóriájú TÖBBET (azaz kevesebbet fizet vissza).
Nagyon nem mindegy ez a 100 mrd. Se az összeg, se ennek társadalmi helye, szerepe, gazdasági célja, eredménye tekintetében.
"én már félek megszólalni a munkahelyemen mert nem úgy gondolom mi az elvakított droidok, de majdcsak felnyílik a szemük "
A Fidesz szerencsejátékot űz,rögtönözve hozza a döntéseit...fej vagy irás a valószinüsége annak hogy a reformjaik mennyire jönnek be.Esetleges,és nagyrészt konjuktúrafüggő,tehát a szemfelnyillásra lehet hiába vársz.
Nem akarom én a mélynövésű felcsúti viktátort védeni, de honnan tudod, mit vallott be a híveinek, és mit nem? Ha valami élelmes szoci nem visz magával diktafont Őszödre, akkor most Ferenc testvért sem ünnepelhetnéd mint az őszinteség bajnokát, mert szenvedélyes igazságbeszédéről senki nem tudna.:)
Pénznyelővel kell majd szövetkeznie, hogy elkerülje eme hatalmas adóterhet csak a szövetség segíthet Önnek.
Ha elbukik küzdelmük a Jobbik ellen, szörnyű bosszúból Tokos - Pénznyelő adónak fogják eme adófajtát elnevezni.
"Ha néztél volna parlamenti közvetítést akkor tudnád ,csak akkor vonultak ki mikor szeretet Ferenc testvéretek retorikázott.:)"
Az a bizonyos Ferenc testvér Magyarország megválasztott miniszterelnöke volt.
Aki ugyan a választásokat követően saját híveinek valóban bevallotta, hogy a választások megnyerése érdekében hazudott, de ebben erkölcsileg jelen miniszterelnökünk fölé nőtt, mert ő viszont ezt nem tette meg. Sőt.
Ez a különbség. De nagy.
kivonulhatok mikor ő beszél???
(elég sokat beszélt, hazudott éjjel-nappal
tehát éjjel-nappal kivonultak?)
és felvehetem érte a pénzem???
egyébként meg elvették a nyugdíjamat!
és ha tényleg igaz hogy a matolcsy mnyp-s maradt és a fityeszes képviselők többsége nem meri elmondani, hogy mit választott akkor kijelenthető hogy
A Bajnai féle adótáblához képest a fidesz lineáris adója gyakorlatilag kevesebb, mint 100 mrd-t hagyott az embereknél.
Bár a Bajnai tábla szerint nem sokkal adóztam volna többet (inkább csak a családi kedvezményt buktam volna), de nem értek vele egyet, részben azért, mert mint írtam, ez nem a vagyoni-jövedelmi helyzettől függően alkalmaz progresszivitást, hanem a jövedelemszerzés módja szerint (alkalmazotti).
Ez a havi bruttó kb. 1 milliós határ, amit Bajnai bevezetett volna (ha bevezett volna, de nem tudom, hogy láttad-e a szocik által minap benyújtott adótáblát, abban ilyenről szó sem volt), kb 20-30000 embert érint. Nem látom értelmét, és mint írtam, főképp azért, mert az igazán gazdagok lineárisan adóznak, ha progreszív az szja, ha nem.
Pampa lassan felfog ébredni, meglátja majd Ő is az igazságot, de Ön is felfog ébredni pénznyelő és Vona Gábor minden szavát dicsőítve fog bűnbocsánatot gyakorolni. Meglehett 21. századi canossa járás is lesz az Ön esetén mezítláb elzarándokol majd pl. az Alpokon keresztül Rómába.
Min lepődsz meg? Eddig is tudtuk, hogy MNYP pénzek nélkül a hiány NŐ idén. Most pont ezt látjuk. Költségvetési lazítás történt. Amit majd elfedünk a lenyúlt 12 évnyi megtakarítással. Bajnai úgy csökkentette a hiányt, hogy ment a pénz az MNYP-kbe... Most MNYP befizetés nélkül is nő. És csak a lenyúlt felhalmozott pénzekkel fog csökkenni.
"Ami nem néz ki jól, az a TB alapok bevételcsökkenése 2010-hez képest.
Ez vajon mitől lehet? A foglalkoztatottság nem csökkent. "
Drop,
erről írtam, tavaly a minimálbér duplája után kellett fizetni a munkáltatói járulékokat, idén ezt afidesz megszüntette.
Abban az országban, ahol a munkavállalók fele+egyéni vállalkozók után minimálbér után fizetnek járulékot a duplája helyett ez lehet havi 40-50 mrd, nem tudom, hogy mekkora a bevételkiesés, és ez indokolhatja-e, de egy részét valószínűleg igen.
Pontatlan volt a szövegem. A Jobbikosok az ellenvelemeny, szivacs, lebuktal nickekre vonatkozott, utána folytattam a felsorolást veletek, a nem Jobbikosokkal. De visszaolvasva nem voltam egyértelmű valóban. Mondjuk pampát lassan a Jobbikosokhoz lehet sorolni (most nem a szellemi képességére gondoltam), hanem egyrészt saját bevallása szerint is oda tart, másrészt pont úgy viselkedik, mint az itteni Jobbikosok: gazdasági hozzáértés 0, két kedvenc témája a cigányok meg Izrael.
8 évig készültek a kormányzásra
"de jó" legalább nekik megérte!
8 évig kivonultak és nem csináltak semmit a parlamentbe csak aggatták a lábukat
elvetették(kb 3mrd ft-os szavazáson) a vizitdíjat pedig legalább a "kisebbség" is fizetett!
hogy a faxba kerülhettek oda egyszer már el lettek takarítva most meg 2/3???
én már félek megszólalni a munkahelyemen mert nem úgy gondolom mi az elvakított droidok, de majdcsak felnyílik a szemük
Árokszállási Zoltán, az Erste Bank Hungary Nyrt. makroelemzője szerint az egyszeri bevételek az év hátra lévő részében még jelentősen javíthatják az államháztartás pozícióit, de ragaszkodni kell ahhoz, hogy a Széll Kálmán Tervben rögzített intézkedéseket következetesen végrehajtsa a kormányzat.
Kétségtelen - mondta az elemző -, hogy a februári államháztartási pozíciót egy nagyobb kamatfizetés rontotta, azonban az egyszeri tételek nélkül is kitűnik, hogy az államháztartás pozícióival később is jelentős gondok lehetnének. Mint hangsúlyozta, ezért a tervezett 900 milliárd forintos kiigazítást 2013 végéig végre kell hajtani.
A TB bevételcsökkenése abból áll, hogy nem utalják át a központi költségvetési támogatást (mert majd a manyup tömi majd be a lyukat). Ehhez képest a központi költségvetés kiadásai e tétel nélkül is nőnek...
Brutális februári hiányadat érkezett
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=146355