ui: a tudományos életben a kérdés megválaszolására az ikervizsgálat egyértelmű, tehát e tekintetben nincs több vélekedés a tudományban (az arányokban lehet).
Ez a nem lehet gyerekük, tehát nem örökíthetik / biztosan rendellenes a dolog téma úgy látszik örök...
A másik részéhez:
A genetikai rendellenesség, a genetikai állományban jelen lévő hiba.
A fejlődési rendellenesség, a magzat fejlődése során, a genetikai állomány "megvalósulásakor" különféle okokból létrejött hiba.
A genetikai öröklődik, a fejlődési rendellenesség nem (feltétlenül). A fejlődési rendellenesség általában környezeti hatás következménye (fertőzés, mérgek, gyógyszerek stb...), ismétlődhet is, halmozódhat is, de nem a génállományban kódolt, vagy az csak egy faktor a sokból. Az előfordulás ebben az esetben nem a genetikától függ, hanem pl. a méreganyag hatásától és előfordulásától. Ahol van méreganyag, több lesz a rendellenesség.
Apricot példája is inkább fejlődési rendellenesség általában (bár van kisebb mértékű eset, ami genetikai).
De a vérzékenységről eszembe jutott egy másik példa az evolúciós szemlélet bemutatására:
Egy másik, genetikailag öröklődő betegség a sarlósejtes anaemia (vérszegénység).
Elég komoly betegség, nem megyek bele.
Mégis, van ahol ez igen elterjedt: ahol a malária kórokozója előfordul, ugyanis az nem szereti a sarlósejtes vértesteket.
Tehát, első látásra itt van egy durva betegség. Hogy lenne ez előny? Akkor ha egy még halálosabb betegség ellen "védelmet" jelent.
Klasszikus példája annak, hogy genetikailag a változatosság a túlélés záloga, még akkor is ha sok "hiba" jön létre közben, ami jelenleg nem nyújt semmit (sőt lehet hogy később sem lesz előnyre váltható).
Az emberiségre a legjobban látható evolúciós nyomást a malária fejtette ki a múltban.
Ennek következtében az olyan genetikai rendellenességek, mint a sarlósejtes anaemia, vagy a thalassaemia előnnyé váltak, és lehetővé tették a túlélést, maláriával fertőzött területen.
Extrém körülmények között, lehet, hogy az emberi faj a túlélését köszönheti ezeknek a rendellenességeknek, és aztán elvándorolva más kontinensekre, előtérbe kerülhet a "normális" vérsejt, a genetikai betegséget evolúciós "raktárba" helyezve. De a raktárban ott van, sok más rendellenességgel együtt, mert sosem tudni mikor fogja a faj fennmaradását jelenteni. (Az evolúció sem tudja, egyszerűen csak véletlenszerűen, minél több rendellenességet hoz létre, kis számban, de fenntartja a fajon belül, mert nem tudni, mikor melyik jelent olyan előnyt majd, ami a túlélést jelenti.)
VRoka, elméletben már levezettem, hogy a génhordozó nőknek termékenyebbnek kell lenniük, hogy kompenzálják ezt a 4%-ot, tehát a gén amellett, hogy a férfiakban hozzájárulhat a homoszexualitáshoz, a nőknél nagyobb termékenységet kell jelentsen :)
KT kérdésére a cikk a válaszban, mindkettő...
de ezt már korábban is olvashattad a fórumon, mert te jelen voltál már a korábbi vitánál.
Az aug.20-i felvonulásban mi a jó bárkinek?
Valszleg ők sem azért indultak neki, hogy jól megdobálják őket...
De persze alapvetően rosszindulatú/elitélő felfogással ez valóban nehezen fogható fel...
'A szexuális orientáció génjével az a probléma, hogy a homoszexualitást kódoló génnek hamar ki kellene szelektálódni. Ennek ellenére a modern populációban jelentős számban mégis jelen van. A férfiak mintegy 4%-a kétségtelenül meleg, vagy kisebb százalékban biszexuális. Mivel általában a melegek kisebb valószínűséggel nemzenek utódokat mint a nem melegek, az előfordulási gyakoriság folyamatos csökkenésével a gén kudarcra van ítélve, hacsak nem hordoz valamilyen kompenzáló előnyt. ... Mivel az X-kromoszóma kétszer annyi időt tölt a nőkben, mint a férfiakban, egy a női termékenységre nézve előnyös nemi antagonista gén akkor is fenn tud maradni, ha az a férfiak termékenységére kétszeresen ártalmas.'
Valójában lehet, hogy a 'legjobb nőket' ugyanannak a dolognak köszönhetjük, mint a 'buzikat'... erre varrjál gombot :))
Mondjuk kezdhetnék a homokosok a törekvésüket ott, hogy nem akarnak polgárt pukkasztani, egyből előre lépnének. Így max még több ellenérzést váltanak ki és megutáltatják magukat azokkal is, akik nem is foglalkoznának velük.
pl. egy ilyen felvonuláson megdobálják őket, meg még el is ítélik őket, meg úgy kell nekik vágják a fejükhöz.
De pl, ha "nyugton maradnának" és mittom én egy moziból kijövő normálisan viselkedő meleg párt vernének meg a másságuk miatt lefogadnám azt ítélné el szinte mindenki, aki megverte őket.
Ennyi. Mert a magánszérát azért a többség tolerálja, de a magánszférs utcára kerülését már nem.
----------
Mondjuk, ha valami természetellenes akkor az egyed szintén el is tűnik, mivel valszeg (akármilyen okból) nem lesz utódja. pl. Két meleg párnak sem lehet egymástól.
Tehát tőlük nincs folytatás, "tolerancia" a részükre.
Ettől függetlenül a hiba bekövetkezhet újra.
Mondjuk még arról sincs a tud. életben sem egyetértés, hogy tényleg genetika e az okozója, vagy pszichológiai okai vannak e, esetleg mindkettő.
tokos, ha anya kórházba kerülne (ne adj isten) és megtagadnák tőled a felvilágosítást az állapotáról, akkor az nem lenne Neked finom. ugye? hát pl. ezért jó nekik ilyen melegben felvonulni.
"a hiba és a baleset között pedig ott van a különbség, hogy az adott génkombináció eleve kódolva volt-e az ősökben(ez a genetikai hiba), vagy a fogantatás során/után csúszik el valami (ezt neveztem balesetnek)"
OK, akkor miután igy definiáltuk a dolgokat, nyugodtan tudunk róla beszélgeti.
Csak úgy felmerült bennem a vérzékenység, alighanem egyétértünk, hogy az genetikai hiba, régebben a vérzékeny egyedek valószínűleg nem érték meg a felnőttkort, így a nemzőképes állapotot, mégsem szelektálódott ki.
Szerintem bonyolultabb ez, minthogy azt mondjuk, amit a természet nem preferál, az nincs.
És a homokosokkal kapcsolatban továbbra sem sikerült meggyőzni engem. Függetlenül attól, hogy van-e joguk az utcán mutogatni magukat, vagy nincs, és attól, hogy arra is ráfért volna némi szelekció, aki odamegy dobálózni.
Na mindegy.
És igazából én sem értem, hogy nekik mi a jó ebben a felvonulásban, azon kívül, hogy tudják, irritálhatnak másokat.
annyiban talán tényleg pontosítani lehet az állítást, hogy a teljes mértékű "eltűnés" természetesen nem lehetséges
a természet -elvileg- már évmilliókkal ezelőtt kiszelektálta őseink közül a pikkelyeseket és a hatmellűeket, mégis időről időre születnek ilyen egyedek.
a hiba és a baleset között pedig ott van a különbség, hogy az adott génkombináció eleve kódolva volt-e az ősökben(ez a genetikai hiba), vagy a fogantatás során/után csúszik el valami (ezt neveztem balesetnek)
Igazából a nyitott gerinc örökölhető, ami azt jelenti, hogy valahol a kromoszómákban ott van, keress rá.
A Dawn-kór valóban az egyik kromoszóma szét nem válásából származik, de ennek nem sok köze a van a dologhoz, ugyanis az volt az állítás, hogy amit a természet nem preferál, az eltűnik. Mivel Dawn-kór nem tűnt el, két lehetőség van, vagy preferált, vagy hamis az állítás.
Abban igazad van, hogy talán nem a legszerencsésebb példák, majd alakalomadtán lehet, hogy egy kicsit utánanézek.
A homokosokról továbbra is meg vagyok győződve, hogy természetidegen dolog, függetlenül attól, hogy genetikai hiba, vagy baleset, amúgy nem is igen látom át, hogy mi a különbség a kettő között.
politika és társadalom ahogy én látom (2)
Személyes találkozónk során egy magas rangú kormánypárti barátunk őszintén mesélt a PÁRT-ról, a 6
főből álló mindent elsöprő hatalmi csoportról (Szili, Szekeres, Veres,
Kiss, Lamperth, Gyurcsány) és a gazdasági döntések hátteréről. És Gál
J.Zoli barátjáról is, aki bár szakközepes érettségije van csak,
egyszemélyben irányítja a magyar sajtót és valójában akkor van lapzárta
a Népszabadságnál, ha Gál J. Zoli rábólint. Nincs annyi időm és erőm,
hogy mindent leírjak. Legyen elég annyi, ha eddig jelentéktelen pondró
porszemnek éreztem is magam, a tegnapi beszélgetés után még annak sem.
Semmik vagyunk. Még csak plebejusok, közkatonák, szorgos hangyák,
rabszolgák sem. Semmik.
Közöltem vele, hogy legszivesebben berontanék a Parlamentbe testemre
tekert 50 méternyi töltényhevederrel, kezemben 1-1darab, a vietnámi
filmekből ismert helikopter géppuskával és mindenkit,mondom MINDENKIT
halomra lőnék. És minden eddigi bűnömet ezzel megváltva a mennyországba
kerülnék, Szent Péter jobbjára.Közvetlenül.
Ő csak nevetett gyermeki hevülésemen. Nem sértően, picit irigykedve.
Mert azt látta bennem, amire ők pont építenek, számítanak. Az idolokba,
igazságba vetett hitet, az álmokat kergető, s ezért minden szar igéretet
elhivő naiv állampolgárt. A választót.
Akinek akarata, véleménye, álmai, céljai, fájdalmai, keserűsége, gondjai
pont senkit nem érdekelnek. Legfőképp azokat nem, akiket választhat,
akiket megszavaz."