Egészségügyi reform  

Nevezzük egyszerűen az egyén részéről az állam felé nyújtott "kötelező juttatás"-nak!

Abba minden jövedelem-elvonás belefér.

Legyen az ÁFA, SZJA, ÁNYA, EHO, illeték, járulék, vizitdíj, kórházi napidíj, stb...

Malév! Igazad van, kissé pontatlanul fogalmaztam, ird az idő -és helyhiány kontójára! Az eredendő probléma viszont, amit Csuloktata is sulykolni próbált, hogy a népszavazás előtt OV mint új adónemről beszélt a vizitdijról, ami nyilvánvaló csúsztatás! Van egy Jules Verne regény , a Vasfejű Keraban, ahol a delikvens körbeutazza Kisázsiát, csakhogy ne fizessen a Boszporusz hidon hidvámot. Megspórolta, hiszen nem adót kellett fizetnie. Vizitdijat sem kötelező, mehetűnk magánorvoshoz is, de a kötelező adó-és járulékot akkor is fizetjük!

Kola!

Te nem tudsz olvasni, vagy szövegértési gondjaid vannak!
Az általam idézet iránymutaztás pontosan arról szól ,hogy ez egy olyan adó- járulék, mely költségvetési bevétel, s nem szolgéltatási ellenérték, melyet a doki csak beszed! Egyébként az 1000 Ft- os viztidíjból 300 Ft marad az intézménynél ,a többit küldi az oep- nek!

Ezen az alapon a regadó is szolgáltasi díj, mert csak akkor fizeted, ha új kocsit veszel.
Súlyadó is szolgáltatási ellenérték, mert csak a gk tulaj fizeti. Üüdlésnél IFA- t fizetsz, az is szolgáltatás?

Nem kelllene a mellébeszélést bevenni, hanem a jogalkotó és jogalkalmazó szemével nézni.

pampa,

"Tegyük fel:
Van valakinek egy nagy beteg hozzátartozója és azonnal műteni kell,kettő sebész áll rendelkezésre az egyik profi, a másik kezdő. Kockázatos a beavatkozás, a profi közli a tarifát a kezdő megműti ingyen.

Én a profit választanám,nem örülnék neki de mégis fizetnék,meg az önrészt is..."

A Te példád első sorban nem az önrészről szól, hanem a piacról. Arról, hogy a profi drágább, mint a gyengébb képességű orvos. De míg Te ezt csak úgy tudod elképzelni, hogy majd a profinak fizetsz pluszban (talán hálapénzt, bár nem írtad meg konkrétan), addig én ezt úgy képzelném el, hogy a profi sebész árlistáján az szerepel, hogy 2 millió, a gyengébb képességűén pedig pl. 1 millió. Nincs hálapénz, csak számlapénz.

A biztosításom arról szólna, hogy megtéríti számomra az orvosilag szükséges beavatkozások költségét, levonva belőle az önrészt. Az önrészem pl. úgy szólna a biztosítási szerződésemben, hogy 10%, de minimum 100 ezer és max 1 millió. Fenti esetben (a számla 2 millió), itt 200 ezer Ft önrészt kellene fizetnem a gyengébb képességűnél csak 100 ezret kellene.

A biztosító pedig ilyen esetben "boldogan" ki fogja fizetni az 1,8 milliót a 900 ezer helyett, mert tudja, hogy nagyobb esélyem van a túlélésre a profi kezében. Ez jó neki, mert még vagy 40 évig ügyfele leszek, továbbá ha meghalnék, 30 milliót kellene kifizetnie a halálom esetére.

(Ha visszaemlkékszel az első bejegyzéseim egyikére, akkor elmagyaráztam, hogy véleményem szerint az egészségbiztosítás csak akkor áll meg hosszú távon a biztosító és biztosított "felhőtlen kapcsolataként", ha a biztosítás kiegészül (vagy arra alapszik), hogy halál (sikertelen eü beavatkozás) esetén a biztosítónak jókora fizetési kötelezettsége keletkezne. Így aztán valóban közös lehet a biztosított és a beteg érdeke. A jelenlegi, közös eü és nyugdíj TB-kassza ebben éppen ellenérdeket. Abban érdekelt, hogy nyugdíjkorhatár közelében került a "szerény képességű" sebész kése alá...)

Te fizetnél még a 200 ezer önrész felett az orvos zsebébe? Vagy szerinted abban a rendszerben, ahol hivatalos árlista van, a biztosító leigazolja az orvos felé, hogy mennyi az önrész - mielőtt a kórház kiállítja a számlát -, és mennyit fogok a kórház pénztárában fizetni, szerinted az orvos még fogja a markát tartani? Mert szerintem egy ilyen rendszer szinte 100%-ban megszüntetné a hálapénzt.

Na persze az önrész önállóan nem képes erre, szükség van hozzá az árlista alapján történő számlázásra is, mint pl. az autószervízben. A Casco-s károknál csupán az önrészt kérik el tőled, a számla további részét a biztosítónak küldik.

Na látod ezért mondom azt, hogy a korrekt önrész szabályozás képes megszüntetni az intézményesített hálapénzt.

Kivételek persze mindig lesznek, de nem lesz általános, a rendszert alapjaban fenntartó korrupció.

Erre azonban sajnos vajmi kevés esélyt látok addig, amíg az az állami monopólium felügyeli az egészségügy-finanszírozásnak szinte minden részletét (és nem hagyja a piaci viszonyokat egy kicsit sem elterjedni), amely államgépezet - beleértve magát az országyűlést is - a korrupció motivációi szerint működik. Csak három dolgot sorolok az utóbbi állításom bizonyítékául:

1. pártfinanszírozás,
2. mentelmi jog,
3. számla nélküli költségtérítés

Az IGEN szavazatokkal eredményes népszavazás azonban lehetetlenné teszi a hálapénz visszaszorítását (mint ahogy Te is írtad), és azt is, hogy legyen az egyéneknek választási lehetőségük az önrész mértékére vonatkozóan...

""A KSH szakértői anyaga már 2004-ben is 555 milliárd forintra becsülte a betegek által fizetett önrész nagyságát (gyógyszerek térítési díja, fogászati ellátás). Ez az egészségügyi finanszírozási források 29,5 százalékát tette ki."

Egy "egészséges" biztosítási rendszerben az önrész összege az összes költségeknek 70-80-90%-át teszik ki."

Biztos vagy ebben Akira?
Igaz ez pl. a KGFB-ra is (nevezetesen, hogy a biztosítási kár 80%-a önrész és csak 20%-ot fizet a biztosító)?

---

"Eddig úgy tudtam, hogy minden szolgáltatónak kötelessége nyugtát kiállítani, nem látom be, hogy ez alól miért kellene felmentést adni az eü szolgáltatók számára."

Eddig úgy tudtam, hogy annak a részére kell a nyugtát adni aki fizet. Most azért kell (mindenképpen) a betegnek adni azt, mert közvetlenül is fizet, nettó jövedelméből.

(Egyébként maga a nyugtaadás az elltásról akkor is szimpatikus lenne számomra, ha nem lenne vizitdíj, mert az aláírás szimbolizálhatná a fizetést (esetleg egy chipes TAJ kártya lehúzása egy terminálon...), bár kérdéses, hogy pont egy ilyen megszorításos időben vezetném be... De már bevezettem volna régen (2004 óta terjednek chip-kártyák?)

---

A többi érv is sántít rendesen, de most nem fogok bele, mert előbb utóbb jön egy ...stator, egy koala47 és belerondít a topikba... (aztán nincs megállás!)

A vizitdíj, mint önrész, illetve mint jövedelemelvonás (lásd még járulék, adó) már erősen kivesézett téma...

Ha a vizitdíj valóban önrésznek tekinthető, akkor érthetően fontos az új eü-rendszer ellenzőinek annak eltörlése, hiszen az eltörlés (az "IGEN"), minden más formáját is megtiltja majd az új rendszerben...

kola47
a munkavállaló által fizetett TB járulék, eü... nem adó.
azért jár a biztosítás, amit akkor is fizetsz ha nincs bajod
a munkáltató által fizetett viszont az.
mivel az egész nem tiszta biztosítás alapú ezért nem tiszta ügy mindent biztosítási fogalmakkal definiálni.
egyébként az a lényeg amit DLPH mondott
a többi, hogy vizitdíj kell vagy nem,
ellenérvek összeesnek vagy nem, érdektelen
a részvénytársaság tulajd. célja a profit,
ha majd itt megvesszük az eü. biztosító részvényeit, akkor a bevétel maxim. a kiadás minim. várjuk el.
érdekel itt bárkit is a mol, otp, econet,...
szolgáltatásának minősége?
csak az eredmény a mani

Csuloktata!Látom, még mindig nem érted a lényeget!Az általad idézett dokumentum nem szól adóról, hanem mint bevételről-s a kettő nem ugyanaz! A könnyebb érthetőség kedvéért: van egy személygépkocsid, amit akkor használhatsz, ha kifizeted a gépjárműadót. Viszont, ha meg akarsz állni bizonyos helyeken, parkolási dijat fizetsz, ami viszont nem adó, hanem egy szolgáltatás igénybevétele. Szabadon dönthesz ui. arról, hogy parkolási dijat fizetsz, vagy megállsz néhány kilométerrel távolabb és mondjuk tömegközlekedéssel jutsz el a célodig.

Üdvözlet!

Tények!!!
Bér 75000,-Ft

EHO 1.950,-Ft
Nyugdíjbizt 24+1,5%
Magánnyugdíj 8%
Eg.bizt 5+6%
Munkaadói jár 3%
Szakképzési hozzájár. 1,5%
SZJA 2.160,-Ft

Na ezen lehet gondolkodni.
Foglalkoztass!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Akkor írj a Pénzügyminisztériumnak, hogy nem értik a jogszabályt. Idézek:

"Orvosi vizitdíj, kórházi napidíj áfa-rendszerbeli megítélése, bizonylatolása
2007.09.21.
Kérdésként merült fel a kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szóló 1997. évi LXXXIII. törvény (a továbbiakban. Ebtv.) 18/A. § (1) bekezdése alapján, (az egészségügyi szolgáltató által) szedett orvosi vizitdíj, illetve kórházi napidíj adórendszerbeli megítélése, valamint, hogy az egészségügyi szolgáltató által az ellátást igénybevevő részére – az Ebtv. 18/A. § (15) bekezdése alapján – kötelezően kibocsátásra kerülő, az Ebtv. 18/A. § (16) bekezdésének megfelelő nyugta, illetőleg számla az Áfa-törvény hatálya alá tartozó bizonylatoknak minősül-e, vagy sem.
Az Ebtv. 18/A. § (1), (8) és (12) bekezdései szerint, biztosított az egyes ellátásokat vizitdíj fizetése, illetve a kórházi fekvőbeteg ellátást kórházi napidíj fizetése mellett, annak ellenében jogosult igénybe venni.
Az Ebtv. 35/A. §-a szerint a 18/A. § alapján beszedett vizitdíj és kórházi napidíj az egészségügyi szolgáltató Egészségbiztosítási Alapból történő támogatásának minősül, azaz az így beszedett összeg nem a szolgáltató bevétele, arról a jogszabályokban előírt nyilvántartások alapján el kell számolnia. Az így beszedett összeg jogi értelemben az Egészségbiztosítási Alap bevétele, és mint ilyen, annak beszedése az egészségügyi szolgáltató közreműködését igényli. Az orvosi vizitdíj, kórházi napidíj tehát éppen olyan bevétele a társadalombiztosításnak, mint a társadalombiztosítási járulék.
Előzőekből következően sem az orvosi nyugta, sem orvosi számla nem minősül az Áfa-törvény hatálya alá tartozó bizonylatnak, így az orvosi vizitdíjról és a kórházi napidíjról kibocsátott, a 217/1997. (XII. 1.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 5/G. § (2) bekezdése szerinti bizonylatoknak nem kell megfelelniük az Áfa-törvényben a számlával, nyugtával szemben támasztott követelményeknek.
A szóban forgó bizonylatokra nem vonatkoznak a 24/1995. (XI. 22.) PM rendelet rendelkezései, így ezek nyomdai előállításhoz nem kell sorszámtartományt igényelni, a nyomtatványnak nem kell megfelelnie az e rendeletben az adóigazgatási azonosításra való alkalmasságra vonatkozóan előírt követelményeknek. Fentiekből következően az ilyen bizonylatok ellenőrzése nem tartozik az állami adóhatóság feladatkörébe.
Az orvosi nyugtát kibocsátó vizitdíj automaták nem tekinthetők pénztárgépnek, így azok gyártását, forgalmazását az Országos Pénztárgép és Taxaméter Technikai Bizottsággal engedélyeztetni nem kell.
(PM Forgalmi adók, vám és jövedéki főosztály 596/35/2007.)

Csuloktata szerintem nagy tévedésben van! A munkavállaló által fizetett TB járulék, vagy az eü. hozzájárulás adó, mert jövedelem alapján , vagy foglalkoztatási viszony alapján beszedik, levonják-és innentől fogva csak közvetett beleszólása van abba, hogy azt mire költik./Költségvetés,gyógyszerkassza stb/ Akkor is fizetjük, ha 10 évig orvost sem látunk, mert az állam, mint "erőszakszervezet" kényszeritő erejénél fogva behajtja. A vizitdijat viszont konkrét alkalomra, az eü. szolgáltatás igénybevételekor fizetjük, ez semmiképpen sem adó!

Szia :)) Így igaz.

De nőt se vegyél... nem az igazi..... :))

csak egészség legyen!!

a többit megvesszük.........:))

jó reggelt!

Beteges egy gondolkodásod van. Fogd fel, egy orvost arra kéne honorálni, hogy minél kevesebb a betege, Nem pedig több, hogy több gyógyszert tudjon felírni.

csődbe menne....mi ez .....részvénytársaság?

Japánban megcsinálták hajdan, az orvos akkor kapott legtöbb pénzt, ha legtöbb egészséges ember vette körbe.

Csak egy korcs nemzet agymosott tömegei hihetik ezt a sok ostobaságot És vitatkoznak azon, hogy az orvosnak anyagilag mikor éri meg.

Ha egész nap ül a fotelben és lógatja a lábát, mert makkegészséges körülötte még a macskája is. Akkor érje meg.

Ilyen egyszerű. Mi a nyavaját kell ezen magyarázni....hogy nem ez a természetes mindenkinek....

ő az egészségünket tartja karban
minél hibátlanabb a rendszer körülötte, annál jobb munkát végez, annál többet kellene, hogy kapjon

ennyi

"Szerintem pedig fokozatosan meg kellene szüntetni az automatikus kártyapénzt, és csakis a valódi orvosi munkáért kellene őket fizetni. Ha jól csinálja a dolgát, sok beteg fog hozzá ragaszkodni, sok munkája lesz, ha nem csinálja jól, bunkó, akkor elpártolnak tőle a betegek, és felkopik az álla. A kártyapénz intézménye a kommunista finanszírozási rendszereket idézi, meg kellene szüktetni."

Ki a jó orvos akira? Aki meggyógyít téged, vagy aki tanácsaival hozzájárul ahhoz is, hogy minél kevesebbszer vedd igénybe a szolgáltatásait.
Ha ez utóbbi jó orvos, akkor a te javaslatod miatt előbb utóbb csődbe menne, mert nem maradna betege.

akira

Azt írod,hogy az önrész megszüntetné a hálapénzt.

Nem értek vele egyet.

Tegyük fel:
Van valakinek egy nagy beteg hozzátartozója és azonnal műteni kell,kettő sebész áll rendelkezésre az egyik profi, a másik kezdő. Kockázatos a beavatkozás, a profi közli a tarifát a kezdő megműti ingyen.

Én a profit választanám,nem örülnék neki de mégis fizetnék,meg az önrészt is...

Mert mint írtad az önrész megszünteti a hálapénzt....

A hálapénzt max. visszaszorítani tudja az önrész,de csak abban az esetben amikor van más választás is....
Mert,ha nincs választás mindenki fizetni fog,sajnos...

Akkor nézzük konki megalapozott érveit:
1."A vizitdíj alapösszege alacsonyabb mint egy doboz cigaretta ára".
Valamely adónak, állami bevételnek a jogosságát ésszerűségét nem az határozza meg, hogy mennyire aránylik a cigaretta árához. Első érv nem érv.
2."A vizitdíj nem adó, nem a kezelés költségének megfizetése, hanem egy szolgáltatás igénybevételéért fizetett díj."
Ez egyszerűen nem igaz. A vizitdíj jogi értelemben az Egészségbiztosítási alap bevétele, és mint ilyen, annak beszedése az egészségügyi szolgáltató közreműködését igényli. Az orvosi viztitdíjtehát éppen olyan bevétele a tb- nek, mint a tb járulék. (PM forgalmi adók főosztálya 596/35/2007). Ez az érved tehát nem igaz.
3. "A vizitdíj legális bevételt jelent a háziorvosoknak. Fordíthatják eszközök beszerzésére, fejlesztésre, hitelek törlesztésére. Adózni akkor kell utána, ha bérként fizetik ki." Lásd előző pont. Nem értem, hogy ebben mi az érv. Illetv azt sem értem, hogyha ez tényleg többletbevétel a korábbi évek finanszírozásához képest, akkor elvonása miért lehetetlenít el prakszisokat. Valami nem kerek.
4. "A vizitdíj is hozzájárult az Egészségbiztosítási Alap 2007-es megtakarításához. Az ellátórendszer ésszerűbb igénybevétele több tízmilliárd forintos felesleges kiadást takarított meg." Ismét hazugság. Az alap megtakarításaihoz a volumenkorlát járult hozzá, nem a vizitdíj. Nem tudom ,hogy a betegek hány %- nak javul az állapota a várakozástól, de biztos nagyon jó lehet. Ennek az érvnek vajmi kevés köze van a vizitdíjhoz.
5. "Az egyszerűsített vizitdíjnyugta 1 percen belül kitölthető, így nem jelent különösebb adminisztrációs terhet." A vizitdíj szedése az nem merül ki a nyugtakiállításban. Hozzá készpénz átadás, visszaadás, forgalom összesítése, jelentése is hozzátartozik. Az 1 perc tehát nem igaz.

Ezzel szemben volt egy miniszterelnök, aki azt mondta, hogy hazug kampányra nem lehet igaz országot építeni, s aki azt mondja, hogy lesz vizitdíj, az hazudik, s vonja vissza, ne riogason!

kola47,

Minden itt leírt gondolatoddal maximálisan egyetértek...

... a Conqui által belinkelt idézet egyes pontjaihoz:

"Tények

* A KSH szakértői anyaga már 2004-ben is 555 milliárd forintra becsülte a betegek által fizetett önrész nagyságát (gyógyszerek térítési díja, fogászati ellátás). Ez az egészségügyi finanszírozási források 29,5 százalékát tette ki."

Egy "egészséges" biztosítási rendszerben az önrész összege az összes költségeknek 70-80-90%-át teszik ki. A költségeknek azon részét, melyek rendszeresen és jórészt tervezhetően fölmerülnek és a biztosítottak számára vállaható nagyságú kifizetésekkel (önrészesedéssel) jár.
A biztosító csupán a ritkán bekövetkező, váratlan, és a biztosított számára túlzottan megterhelő részét fizeti az ellátás számlájának, hiszen a biztosításnak éppen ez a célja. (Az eltartottak szolidáris alapú ellátására a 20-80-as szabály nem értelmezhető, ugyanis az nem biztosítási joigviszony alapján, hanem szociális ellátási jogviszony szerint jár!)

"* Az MSZP és az SZDSZ politikusai a 2006-os választási kampányban cáfolták, hogy fizetőssé tennék az egészségügyet."

Én azt mondanám, inkább csak tagadták, mert a cáfolat kifejezés bizonyítékokat is feltételez, amely a jövőre vonatkozóan ne is értelmezhető. Egyébként pedig ez a tagadás egy buta politikai lózung, amelyet aki komolyan vett, az magára vessen.

"* Magyarországon átlagosan évente 6-7-szer keressük fel az orvost."

Na, igen, ezek legtöbbje előre betervezhető, nem váratlan, és nem megterhelő kiadással járna, amelyeket az önrész kategóriájába kellene sorolni, és egy részére egyéni megtakarítási számla fedezetét kellene megteremteni. De semmiképpen sem biztosítással fedezni.

"* Az orvosok 2007-től a korábbi 30 nap helyett már három hónapra is felírhatnak receptet. A rendszeresen gyógyszert szedőknek emiatt ritkábban kell orvoshoz fordulniuk és vizitdíjat fizetniük."

Ez a vizitdíjtól függetlenül is jó hír...

"* A vizitdíjbevételből a háziorvosok átlagosan havi 180 ezer forint bevételhez jutnak. A szórás praxisonként jelentős, 100 ezertől 400 ezer forintig terjedhet.
* Egy háziorvosi praxis havonta átlagosan 600-800 ezer forint támogatást kap az Országos Egészségbiztosítási Pénztártól. A praxisokban ebből, illetve a vizitdíjbevételből kell a rezsit, az asszisztens, a takarítónőt fizetni, illetve eszközöket vásárolni, fejlesztéseket végrehajtani."

Szerintem pedig fokozatosan meg kellene szüntetni az automatikus kártyapénzt, és csakis a valódi orvosi munkáért kellene őket fizetni. Ha jól csinálja a dolgát, sok beteg fog hozzá ragaszkodni, sok munkája lesz, ha nem csinálja jól, bunkó, akkor elpártolnak tőle a betegek, és felkopik az álla. A kártyapénz intézménye a kommunista finanszírozási rendszereket idézi, meg kellene szüktetni.

"* A vizitdíj bevezetésének évében 2006-hoz képest 25 százalékkal csökkent a betegforgalom a felnőtt háziorvosi praxisokban, a vegyes (felnőtt-gyermek) háziorvosi praxisokban 19 százalékkal. A gyermekorvosi praxisokban, ahol nem kell vizitdíjat fizetni, a csökkenés 1 százalék volt.
* A szakrendelőket működtető kórházaknál is jelentkezik vizitdíj bevétel. Ennek összege egy kórháznál havi 4-5 millió forintot, egy nagyobb intézmény 10 millió forintot jelenthet. A rendelőkben dolgozó orvosok közvetlenül nem részesednek a vizitdíjból, legföljebb a befolyó pénzből kiosztott jutalmat kaphatnak.
* A vizitdíj fizetésével a háziorvosoknál 2007 február és október között 6,8 milliárd, a járóbeteg-ellátóknál 4,4 milliárd forint bevétel keletkezett.
* A siófoki kórházban a napidíj- és a vizitdíjbevételből illetve más forrásokból 2007 végén egyhavi juttatást adtak a dolgozóknak."

Fentiek csupán a tények, de jók lennének érvnek is....

"* A vizitdíj az emberek 18 százalékát befolyásolja, 15 százalék emiatt el is halasztja az orvoshoz fordulást, állapította meg a GfK Hungária piackutató intézet. A felmérés szerint a legnagyobb arányban (26 százalék) a 90 ezer forintnál kevesebbet keresőket befolyásolja a vizitdíj az orvoshoz fordulásban."

Az állam szociális feladatköre a létminimum alatt élők problémáinak megoldása, de első sorban az esély megteremtése oktatással, átképzéssel a felemelkedésre. Az egészségügy, vizitdíj kérdései ebben a körben csupán részkérdések, a probléma gyökere nem a vizitdíj-fizetés "nehézségeiben" rejlik.

"* Szlovákiában korábban 20 koronás (160 forint) vizitdíjat és 50 koronás (400 forint) kórházi napidíjat kellett fizetni. A 2006-os választások után a Fico-kormány eltörölte ezeket a díjakat.
* Az európai országok kétharmadában van az egészségügyben önrészfizetés (co-payment). Finnországban az első három orvosi konzultációért kell 11 eurót fizetni, Belgiumban az ellátás díjának 10-25 százaléka a díj. Németországban negyedévente 10 euró a vizitdíj, Portugáliában 2-8 euró, Svédországban 11-16 euró alkalmanként. Az Egyesült Királyságban,"

Semmi baj! Töröljük el a vizitdíjat/önrészt, és kövessük a szlovák példát! Hurrá! Kit érdekel, hogy a nyugatiak hogyan csinálják! :)))))

"Spanyolországban nincs vizitdíj."

Ez szerintem nem igaz, de még ma utána járok és visszajelzek.

"Érvek
A vizitdíj alapösszege alacsonyabb mint egy doboz cigaretta ára.
A vizitdíj nem adó, nem a kezelés költségének megfizetése, hanem egy szolgáltatás igénybevételéért fizetett díj.
A vizitdíj legális bevételt jelent a háziorvosoknak. Fordíthatják eszközök beszerzésére, fejlesztésre, hitelek törlesztésére. Adózni akkor kell utána, ha bérként fizetik ki.
Közel négymillióan különböző jogcímeken részben vagy teljesen mentesülnek a vizitdíj megfizetése alól.
A vizitdíj is hozzájárult az Egészségbiztosítási Alap 2007-es megtakarításához. Az ellátórendszer ésszerűbb igénybevétele több tízmilliárd forintos felesleges kiadást takarított meg.
Az egyszerűsített vizitdíjnyugta 1 percen belül kitölthető, így nem jelent különösebb adminisztrációs terhet."

Eddig úgy tudtam, hogy minden szolgáltatónak kötelessége nyugtát kiállítani, nem látom be, hogy ez alól miért kellene felmentést adni az eü szolgáltatók számára.

"Ellenérvek
Azért fizeti az ember az egészségbiztosítási járulékot, hogy ha szüksége van rá, ellássák. A vizitdíjjal még egyszer fizetünk, ami igazságtalan."

Csak föl kellene már végre ismerni, hogy miért jó az önrész. Ehhez azonban választható mértékűvé kellene tenni, és a magasabb önrészt választóknak biztosítási díjkedvezményt kellene nyújtani, mint ahogy a piaci biztosítások esetében is gyakorlat.

"A vizitdíj nem szüntette meg a hálapénzt."

De csökkentette, és a válaszható önrész szinte teljesen meg is szüntetné.

"A vizitdíj épp az alacsony jövedelműeket tartja vissza az orvoshoz fordulástól, akiknek az egészségi állapota rosszabb a jobban keresőknél. Az indokolatlan orvoshoz fordulás ráadásul inkább a módosabbakra jellemző."

Ezügyben is a választható mértékű önrész lenne a "gyógyír", és nem a megszüntetés.

"A vizitdíj a teljes egészségügyi kiadásokhoz képest rendkívül kis bevételt hoz."

Szintén...

"A vizitdíj nemcsak a felesleges orvoshoz fordulást akadályozza meg, hanem az orvosilag indokolt, szükséges igénybevételt is késlelteti, illetve akadályozza. Az időben fel nem ismert betegség későbbi kezelése hosszabb távon magasabb költségekkel és súlyos népegészségügyi következményekkel jár."

Aki a 300 Ft-ra fogja, hogy nem tud elmenni az orvoshoz, ha egyébként úgy érzi, hogy szüksége lenne orvosi ellátásra, az szerintem egyébként sem menne el, azaz saját magával szemben felelőtlen. Úgy is mondhatnám, hogy mindenkinek joga van hülyének lenni, nem lehet betiltani...

"A vizitdíj beszedése adminisztrációval jár, ami a rendelési idő kárára megy, és elviszi a bevétel egy részét." Index"

Melyik szolgáltatónak nincsenek adminisztrácós terhei?

"Hát ennyi. Összehasonlítva az érveket az ellenérvekkel, nos az ellenérvek meglehetősen ingatag lábakon állnak. Ha nem lenne az egész politikai kérdés (Gyúccsánytakaroggy), akkor össze is zuhannának..."

Egyetértek, Conqui...Ezek az ellenérvek így is, úgy is összezuhannak, csak az érzelmekre hatnak, nem az értelemre...

DLPH szokás szerint félremagyaráz és mellébeszél! Úgy próbál félreérteni, mint az a spanyol uralkodó, aki elé nagy nehezen bejutott egy pap, aki kétségbeesetten ecsetelte az Újvilágban terjeszkedő és hóditó spanyolok Isten ellen való kegyetlenkedéseit, a bányákba kényszeritett indiánok szörnyű sorát, s ekkor azt találta mondani, hogy ezek a büszke, korábban szabad emberek nem valók erre a munkára, nem olyan szivósak , mint a négerek. Az uralkodó "megvilágosodott", megköszönte a javaslatot , és másnap százával adták ki az engedélyeket az Afrika szabad ege alatt sütkérező, mit sem sejtő négerek befogására és rabszolgaként az Újvilágba hurcolására.

Te hoztad szóba és itt...

De akár ott is írhatsz érdemi választ a Kádár diktatúra 100%-os GDP újraelosztásáról (mert itt ezt írtad), mint ahogyan arról is, hogy vajon miért gondolod azt, hogy a 3MK nem jogutódja a Kádár-rezsim Magyarországának... (Illetve arról is, hogy vajon örököse Kádárnak gyurcsány... - bár ez nem a te felvetésed volt, ha jól rémlik, de most nem nézem meg, mert sietek...)