PORTFOLIO FORUM

Korábban Horn Gy.-nak az volt a véleménye, hogy a "reformok" megvalósíthatóak, ha a kórháztörvényt sikerül tető alá hozni, ezen fog eldőlni a kérdés !

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2008. 12. 05. 13:59

Előzmény: #5178 Törölt felhasználó

#5180

Akira!

Gondolod a röghöz kötéssel, azaz azzal, hogy teljes mértékben megtiltották a szabad intézmény- és orvosválasztást, az volt a kormányzati terv, hogy még kevésbé érvényesüljenek a piaci mechanizmusok az egészségügyi ellátásban?

Mideközben meg a piac szentségéről papoltak?!

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 18:34

Előzmény: #5175 pampa

#5179

pampa,

Azért különbséget kellene tennünk egyes fogalmak között:

az, hogy valamit üzleti alapon csinálnak, még egyáltalán nem biztos, hogy nem költségvetési szemlélettel számolnak el. nem ismerem a Hospinvestet (pláne nem szimpatizálok velük), de szerintem továbbra sem biztosítási elvek szerint működnek, hanem költségvetési elvek szerint...

Mondok egy példát a költségvetési elvű üzleti megállapodásra:

Ügyvéded azt mondja, hogy fizess neki havi 200.000 Ft+ áfa-t és ő majd intézi a jogi ügyeidet. Ő abba lesz érdekelt, hogy a lehető legkisebb ráfordítással fenntartsa a látszatot, hogy mennek az ügyek, nem abban, hogy mielőbb és a leghatékonyabban végezzen velük, és nem várt ötlekekkel gazdagítson Téged...

Részletezzem a "nem költségvetési szemléletű" ügyvédi megbízást?

Remélem, sejthető... :)

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 18:24

Előzmény: #5169 Törölt felhasználó

#5178

anarch,

"Nem OK! Ezesetben fejleszteni kell azt a kórházat amelyikben kapacitás(!) igény van és megszüntetni azzal a kórházzal a szerződést, amelyikbe senki sem megy!"

A piac ezt automatikusan elintézné: az a kórház, ahová a kutya sem teszi be a lábát (avagy nem jönnek ki onnan élve) rövid úton tönkremegy, míg ahol sorok kígyóznának, ott - a magasabb bevétel reményében - a magántulajdonos automatikusan fejlesztene.

A piaci biztosítás nem arról szól, hogy havonta fizetek 15 első lökhárítót, 20 hátsót és 10 szélvédőt, hanem arról, hogy minden károsult (eü-ben beteg) részéáre vállalom a gyógyítás költségeit, akkor is, ha leesett a hó, és 400 db lökhárítócsrét kell fizetnem.

A HBCS persze nem biztosítás, hanem költségvetési szemlélet, amelyet jobb volna gyökerestül kiirtani az egészségbiztosítási rendszerből....

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 18:15

Előzmény: #5158 pampa

#5177

pampa,

"Midenkit ellátnak,de akinek nincsen érvényes TAJ-száma annak utólag fizetni kell,"

Sajnos ebben nagyot tévedsz. Számtalan olyan konkrét esetről tudok, ahol a nemtörődöm, szánalmas lúzer ügyeletes orvos, unalmában elhajtja a fájdalomtól szenvedő (bár nem életveszélyes) beteget akkor, ha a lakcíme szerint nem körzetes a beteg. Még akkor is, ha a beteg azzal kezdi, hogy bármennyit fizetne a kezelésért. Ha egy orvostól valaki segítséget kér és az még fizetne is érte, és ennek ellenére elhajtja beteget, az számomra nemhogy nem orvos, de még emberszámba sem veszem, ha jönne velem szemben az utcán és felismerném, leköpném.... pedig életemben nem köpködtem még... :)

(A vulgáris kifejezésért elnézést kérek, de mivel az egyik konkrét eset a feleségemmel történt meg, különösen érzékenyen érintenek a hasonló esetek...)

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 18:03

Előzmény: #5147 Törölt felhasználó

#5176

anarch,

Igen, a mindenkori kormányzat nagyívben szarik a választókra, csak a saját pecsenyéiket sütögetik ill. igyekszenek megtartani a hatalmukat - több-kevesebb sikerrel. Könyöklés, fúrás, áskálódás, hazugság és demagógia megy, érdemi és értelmes munka nélkül.

De éppen ezért kellene "beengedni" a piaci modellt is az egészségügybe, mert a piac - még ha néha áldozatok árán is - de meghozza az eredményeklet, az állam pedig úgyis mindent el...r... :)

A reform alapötlete (tehát, hogy gyökeres változásra és a magánbiztosításra, magántulajdonú ellátókra is szükség van) még megfelelő volt, de a megvalósítási ötletek egyre messzebb kerültek a kívánatos megoldástól. Az önrész bevezetése is jó ötlet lett volna, de a kommunikációval, de már az elnevezéssel (vizitdíj) is óriási öngólt lőttek, nem volt túl nehéz dolga az ellenzéknek politikai előnyt kovácsolni ennek az elutasításából...

Annak, hogy egy orvos felelősségteljesen végzi-e a munkáját, mindennek semmi köze, egy orvosnak kellene lennie annyi intelligenciájának (legalábbis én ezt várom el tőlük), hogy felül tudjon emelkedni a politikai csatározásoknak, és minden szempontból a beteg érdekében cselekedjen, a legjobb tudása szerint. Ha erre nem képes, mert pl. nincsenek meg a megfelelő feltételek, de van tudopmása arról, hogy máshol viszont igen, akkor az a minimum, hogy erről a tényről tájékozatatja a beteget.

A korrekt tájékoztatás az első, amit az orvosnak meg kell tennie, és ez nem kerül semmibe, ebben semmilyen törvény nem korlátozhatja....

pampa 2008. 12. 04. 17:50

Előzmény: #5173 Törölt felhasználó

#5175

akira

A Hospinvest által működtetett kórházakban már üzleti alapon megy az ellátás.
Lassan lesz összehasonlítási alap.De az már bizonyos,hogy a várakozási idő már az elviselhetőség határát súrolja. Ezért a beutaló orvosok minden vizsgálatot sürgősre kérnek,így visszaáll az eredeti állapot azzal a kicsiny szépséghibával,hogy az ehhez szükséges szakdolgozó létszámnak csak a töredéke van már meg.
A magán rendelést folytató szakorvosok a fizetős betegeknek is 4-5 hétre tudnak időpontot adni.Az OEP által finanszírozott ellátásban 10-12 hét a várakozás.
Fejlesztés csak azon a területen van ami pénzt hoz a tulajdonosnak. Gyógyszertár építés,kiadható rendelők kialakítása, digitális átállás, stb. A gyógyítás az átvett már régen nullára írt eszközökkel történik.
Max.a tisztiszolgálat által előírt szükséges karbantartást végzik el.
Egyenlőre a beteg szempontjából nem látni pozitív változást.

Reménykedjünk.

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 17:42

Előzmény: #5146 Törölt felhasználó

#5174

anarch,

"Egyébként, szerinted Akira, miért és kinek jó az, hogy az egészségügyi ellátást korlátozták, azaz a hozzáférést megnehezítették?
Azt fontos hangsúlyozni, hogy az egészségkassza megtakarításait sem mondhatjuk előnynek, hiszen itt most nem arról van szó, ha valaki ok nélkül megy a nem sűrgőségi ellátásra, hanem arról, ha okkal megy valaki!"

Ez szerintem sem jó senkinek, soha sem értettem egyet a korlátozásokkal, a szabad piac híve vagyok (emellett persze a szolciális ellátást is meg kell teremtenie az államnak...)

Szerintem az egészségügyben az a szabad piac, ha azok, akik ezt igénylik, köthetnek az ellátásuk anyagi fedezetére magánegészségbiztosítást, ahol választhatnak olyan csomagot is, amely teljesen szabad orvosválasztást enged a betegnek. Persze ez drágább lenne, mint a megkötésekkel, területi, betegségcsoportok szerinti és költség-limitekkel ellátott, de szerintem az a szabad piac, ahol az ilyen biztosítások között válogatni lehet.

(Halkan jegyzem meg, hogy az állami egészségbiztosítási felügyelettől azt várnám, hogy meghatározzon minimum-feltételeket és kötelező csomagokat a magánbiztosítók számára, és ezt hosszú távon ellenőrizzék is - fogyasztóvédelmi szempontok szerint.)

Az egészségkassza megtakarításait a magam részéről nagy ívben ....., az első a lehető legjobb ellátás elérhetősége, s csak ha ennek a feltételei teljesülnek, akkor van annak létjogosultsága, hogy a költségek is szóba kerüljenek....

Én ilyen elveket várok el egy jól működő egészségügyi és egészségbiztosítási rendszertől...

Az ellátórendszerrel kapcsolatos közhangulat kialakulásának okát pedig a politikusok dilettantizmusában és politikai céljaiknak alárendelt eszközök melletti kardoskodásban (minden oldal) valamint a velük egy nótát fújó egészségügyi szervezetek, de leginkább az orvosi kamara ténykedésének tulajdonítom. No, persze mindazoknak, akik választóként tömegesen visszhangozzák a politikai demagógiát - mindkét oldalon... :)

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 17:26

Előzmény: #5148 pampa

#5173

pampa,

"Ha az orvos vagy nővér az eskűéhez híven ellát egy olyan beteget akit törvényileg nem volna szabad és ezt az OEP nem fizeti ki a kórháznak és ebből következően a gazdaságis levonja az ellátásban részvevőktől a felmerül költséget....
Szerinted elvárható a mai fizetéseknél,hogy ezt megkockáztassák? "
Pontosan ezt kellene tenniük, hiszen erre esküdtek fel. Én is ezt teszem, pedig nem döntök élet-halál kérdéséről, csupán tanácsadó vagyok, ebből élek. Üzleti alapon, mégis előfordul néha, hogy ingyen kell dolgoznom. Ez van, ilyen a világ.

Ha ezt egy kórház, orvos, nővér - az esküjével összhangban - nem vállaja, de vállalja annak kockázatát, hogy a beteg ezért meghal, az olyan mértékű nemtörődömség és felelőtlenség, amelyért - ha a családtagommal tennének ilyet - saját kezűleg tenném lehetetlenné, hogy valaha esélye legyen hasonlót tenni...

Egyébként szerintem pedig épp abból van a baj, hogy egyesek ellehetetlenítik az egészségügy egy részének üzleti alapon való működtetését. (annak a részének természetesen, amely ezt igényelné, és nem annak, aki ezt nem szeretné... de ezt már korábban hónapokon keresztül kitárgyaltuk.

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 16:39

Előzmény: #5170 pampa

#5172

Pamap!

Igen! Én ennyir tisztában vagyok néhány dologgal!
A bíróságot miért nem próbálod felellőségre vonni?
Szerintem pereld be Őket! :-)

Mára ennyi!

Üdv!

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 16:37

Előzmény: #5169 Törölt felhasználó

#5171

Ez így egyszerre sok.(leírni is és megválaszolni is)
Menjünk sorba:
-"fejleszteni kell azt a kórházat amelyikben kapacitás(!) igény van és megszüntetni azzal a kórházzal a szerződést, amelyikbe senki sem megy! " : a reformnak és a kórházbeezárásnak pont ez lett volna a célja!
Természetesen ez senkinek nem tetszett, amikor kiderült, hogy pont az Ő kedvenc orvosának az osztályát kellene bezárni!
-"Gondolom azt is ilyen jól fogadnád, ha mondjuk vásárolni is csak a területileg illetékes boltba járhatnál!" Ez nagyon kezelhetetlen hasonlat.Fel sem fogom, hogy lehet a két dolgot összehasonlitzani!
-"A magánpraxis-példád pedig pont arra példa, hogy bármelyik ellátóhoz mehetsz és ugyanannyit kell fizetned ha közelebbibe vagy ha távolabbiba akarsz menni."
- Óriási tévedés! Ha jobb orvost szeretnék -nekem ő a leg! - mélyebbre kellene a zsebembe nyúlnom!
-"van egy törvényi hiba" Ha csak egy volna!
Sok van! A kiskapuk kihasználása érdekes helyzeteket tud teremteni! Nem örülök neki!!!

pampa 2008. 12. 04. 16:31

Előzmény: #5168 Törölt felhasználó

#5170

csendes

Te tényleg ennyire.....

Egy érvénytelen pályázattal hogyan lehet érvényes jogot formálni valamire?
Ne csináld már ezt,ennek semmi értelme.
Akkor minek a pályázat?
Mondják azt,hogy a Hospinvestnek adjuk üzemeltetésre a kórházat 20 évre és punk-tum. Ennyi. Spórolhatnánk egy csomó pénzt. A többieknek nem kellene írni pályázatokat,a bíróságnak nem kellene foglalkozni a fellebbezésekkel...meg ragozhatnám tovább.
Miért akarják a demokrácia látszatát kelteni?

Részemről ennyi,ennek semmi értelme.

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 16:25

Előzmény: #5157 Törölt felhasználó

#5169

"ha az OEP szerződést köt egy kórházzal egy bizonyos terület ellátására, de a kutya sem akar oda menni, mert (mindegy miért), ellenben a másik intézetben 2 éves várólista alakul ki, az szerinted OK?"

Nem OK! Ezesetben fejleszteni kell azt a kórházat amelyikben kapacitás(!) igény van és megszüntetni azzal a kórházzal a szerződést, amelyikbe senki sem megy!
De semmiképpen nem az a megoldás (a mai reform-gyakorlat), hogy kötelezem a betegek egy meghatározott körét, hogy csak abban a kórházban láthassák el!

Gondolom azt is ilyen jól fogadnád, ha mondjuk vásárolni is csak a területileg illetékes boltba járhatnál!
A magánpraxis-példád pedig pont arra példa, hogy bármelyik ellátóhoz mehetsz és ugyanannyit kell fizetned ha közelebbibe vagy ha távolabbiba akarsz menni. A egészségbiztosításban most bevezették azt a rendszert, hogy kiárólag egy szolgáltatóhoz mehetsz - ez olyan, mintha azt írnák elő, hogy melyik magánfogorvoshoz járhatsz csak! Érted?

Nem írta senki, hogy olyan törvényt hozta, ami a HospInvestnek szándékozottan kedvez más szolgáltatókkal szemben! Csak azt írtam, hogy van egy törvényi hiba, amit az egyik szolgáltató látványosan kihasznál és ezzel korlátozza a szolgáltatóválasztásban a betegeket (hogy miért nem a minisztériumnak jutott eszébe az, hogy csak lakóhely és orvosi körzet szerint illetékes gyógyszertárba mehessenek a betegek a gyógyszerért???)!

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 16:22

Előzmény: #5167 pampa

#5168

Mit mondott ki?
A pályázat volt érvénytelen,de nem az üzemeltetési szerződés!
Pampa!
Figyelj jobban, mert ez így nem lesz jó!

pampa 2008. 12. 04. 16:16

Előzmény: #5166 Törölt felhasználó

#5167

Kimondta. Jogerősen.

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 16:13

Előzmény: #5165 pampa

#5166

Pamap!
-Senki sem beszélt az egri kórházról (rajtad kívül)
-Amíg jogerős bírósági ítélet ki nem mondja, hogy törvénytelen módon kapta meg a kórházat, addí a jogban ez törvényes! (még ha nem is értesz vele egyet)
Nem ártana tisztában lenni, legalább alapvető jogi fogalmakkal....
Akkor nem keveredne a "törvény" és az "utasítás", "tövényes" és "törvénytelen" fogalmak.

pampa 2008. 12. 04. 16:06

Előzmény: #5164 Törölt felhasználó

#5165

csendes

Nem én állítottam,hogy törvényeket hoztak a Hospinvestre.

De azt állítom,hogy törvénytelenül kapta meg az egri kórházat.

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 15:58

Előzmény: #5163 pampa

#5164

Pampa!
Ez nem utalás, hanem vagy tévedés vagy szándékos ferdítés!
"Törvények "-ről volt szó!
Tehát: mikor és milyen törvényt hoztak a Hospi kedvéért?
Sehol, semmilyet!
Akkor pedig azt kell mondani: "tévedtem".
Ez nem akkora dolog, de ha valaki kiáll a hülyesége mellett, az már elszomorító.

pampa 2008. 12. 04. 15:40

Előzmény: #5162 Törölt felhasználó

#5163

Nem,csak ez egy példa arra amire volt utalás.

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 15:34

Előzmény: #5160 pampa

#5162

Pampa!

A szezon nem fazon!
A tiszti főorvos utasítása nem törvény és még csak nem is törvény erejű rendelet!

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 15:31

Előzmény: #5158 pampa

#5161

Senkinek sem kívánom, hogy TAJ kártya hiányában elvérezzen!
Már csak azért sem, mert mint az uóbbi időkben kiderült, azzal együtt is ellátás nélkül maradhat....

De csak a dolog iróniája okán: láttam szegény, csóró beteget akkora két árbócos hajóval kiszáguldani intézményből, hogy alig fért ki a kapun.
Az átkosban is volt olyan osztálytársam, akit egyedül nevelt édesanyukája, mert az a gaz TSZ elnök apja, nincstelen volt, és nem tudott tartásdíjat fizetni. Ezért aztán ingyen kolesz stb, stb. Nyáron meg ment a család az Adriára!