PORTFOLIO FORUM

Korábban Horn Gy.-nak az volt a véleménye, hogy a "reformok" megvalósíthatóak, ha a kórháztörvényt sikerül tető alá hozni, ezen fog eldőlni a kérdés !

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

pampa 2008. 12. 04. 15:27

Előzmény: #5159 Törölt felhasználó

#5160

csendes

pl.egy Hospinvestes szabály:

Csak a regionális tisztifőorvos engedélyével vizsgálódhatnak mostantól a szakfelügyelők

Erre Falus Ferenc országos tisztifőorvos utasította a betegellátás színvonalát ellenőrző orvosokat - értesült a Magyar Nemzet.
Markhot Ferenc kórház

A szakfelügyelőknek minden ellenőrzést fel kellett függeszteniük a kórházban, amelyet november 1-je óta a HospInvest üzemeltet. A napilap megkeresésére a tiszti főorvos hivatala nem reagált.

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 15:25

Előzmény: #5157 Törölt felhasználó

#5159

Bocsi! Az utolsó 3 sort elfelejtettem törölni!
Cavington! :-)

pampa 2008. 12. 04. 15:23

Előzmény: #5156 Törölt felhasználó

#5158

Midenkit ellátnak,de akinek nincsen érvényes TAJ-száma annak utólag fizetni kell, 5 év díja visszamenőleg, ha pedig nincsen vagyona amiből behajtható...akkor ugyanúgy jár a költségvetés mint azon cégeknél akik csődba mennek és marad utánuk rengeteg behajthatatlan köztartozás.

Azért azt te sem szeretnéd,ha egy vérző eszméletlen beteget hagynának ellátatlanul mert nem találják nála az érvényes TAJ-kártyáját.

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 15:23

Előzmény: #5155 Törölt felhasználó

#5157

Szia Anarch!

"az egészségügyi ellátás nyújtását korlátozták" : mire gondolsz?
"megszüntetteék a szabad intzmény és orvosválasztást": ez jó kérdés! Visszakérdezek:
ha az OEP szerződést köt egy kórházzal egy bizonyos terület ellátására, de a kutya sem akar oda menni, mert (mindegy miért), ellenben a másik intézetben 2 éves várólista alakul ki, az szerinted OK?
Orvosválasztás: úgy gondolom, hogy ha van területen illetékes orvos, akkor az ellátásod -legyünk jó hiszeműek- biztosított. Ha Neked másik, területileg nem illetékes orvos kell, fizesd meg. ( én 20 éve magán fogorvoshoz járok és nem sértődök meg, azért mert fizetnem kell).
Azon ellenben nagyon fel vagok háborodva, hogy kismama ismerősömet a rendelőintézetben fogadó orvos a magánrendelőjéde "hívta vissza"! Természetesen az ottani tarifáért.

"olyan törvényeket alkotnak és hagynak érvényben, amik olyan kiskapukat biztoítanak egyes szolgáltatóknak"
Mikor és milyen törvényt hoztak, ami a Hospi-nak előnyöket nyújt a többiekkel szembe?

S rendben van az, hogy olyan törvényeket alkotnak és hagynak érvényben, amik olyan kiskapukat biztoítanak egyes szolgáltatóknak, amivel a HospInvest is visszaél?

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 15:13

Előzmény: #5154 pampa

#5156

Jó nagy kavar van a Te fejedben!
Kezdjük előről: ha valakinek nincs biztosítása, azt szerinted a kórház ambulancián nem látják el?
Légy nyugodt: ellátják!
APEH behajt?
Talán!

Egyebekben kik azok, akiknek az ellátását a törvény tiltja?
És melyik törvény?

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 15:11

Előzmény: #5149 Törölt felhasználó

#5155

Szevasz Csendes!

Egyetértünk!
A csalókat (legyenek azok adó- vagy járulékcsalók, akár egyszerre mindkettő, vagy éppen csak részlegesen csalók (minimálbér erejéig megfizetik az adókat és járulékokat, de a további jövedelmük után már nem)) meg kell büntetni, minden esetben!

Járulékcsalás esetén két mód is nyíilik! Előbb kifizettetni a gyógyítás tényleges árát, majd megbüntetni, mert nem fizetett vagy csak megbüntetni, mert nem fizetett és nem megfizettetni velel a gyógyítás tényleges árát.

Szerinted rendben van az, hogy az egészségügyi ellátás nyújtását korlátozták, megszüntetteék a szabad intzmény és orvosválasztást?
S rendben van az, hogy olyan törvényeket alkotnak és hagynak érvényben, amik olyan kiskapukat biztoítanak egyes szolgáltatóknak, amivel a HospInvest is visszaél?

pampa 2008. 12. 04. 15:00

Előzmény: #5153 Törölt felhasználó

#5154

Hát ez az,nem értem hogy kikre gondolsz?
Most már mindenkinek fizetni kel,aki pedig nem fizet az ingyen már nem jut ellátáshoz.
Így akkor már nem lehetséges az, amit leírtál.
Lehet autózni is kötelező nélkül,de annak a következményét vállalni kell.

Akinek nincsen jogviszonya és kiderül,visszamenőleg 5 év bizt.díjat hajt be rajta az APEH.

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 14:54

Előzmény: #5152 pampa

#5153

Pampa!
Nehezedre esik a témánál maradni?
Mikor beszéltem én "rétegekről"?

pampa 2008. 12. 04. 14:36

Előzmény: #5151 Törölt felhasználó

#5152

Nevezz meg egy réteget aki nem fizet.
Természetesen csalók mint mindenütt itt is vannak,de ha fenn akadnak a rostán akkor visszamenőleg 5 év járulékát kell befizetniük.És az már az APEH hatáskörébe tartozik.

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 14:33

Előzmény: #5150 pampa

#5151

Erre azért ne fogadj! :-)

pampa 2008. 12. 04. 14:06

Előzmény: #5149 Törölt felhasználó

#5150

Már több mint 1,5 éve nincsen "potyautas" az eü.rendszerben.
A felvetésed már nem időszerű.

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 13:59

Előzmény: #5148 pampa

#5149

Szia Pampa!

Én egy másik dolgot kérdeznék Tőled:
- ha a rendőr megállítja az autódat és nem tudod igazolni megfelelő módon, hogy érvényes kötelező biztosításod van, megbűntet.
- azok, akik biztosítási viszony nélkül kerülnek be az eü. rendszerbe - és megkapják az állampolgári jogon járó ellátást, valamint a támogatott gyógyszert-, meddíg teheteik ezt bűntetetlenül?
Kvázi meglopják azokat, akik a járulékfizetés teljesítésével finanszírozzák ezeket az ellátásokat?

Szerinted, ez így jó?

pampa 2008. 12. 04. 13:26

Előzmény: #5145 Törölt felhasználó

#5148

akira

Igazad van,de....
Ha az orvos vagy nővér az eskűéhez híven ellát egy olyan beteget akit törvényileg nem volna szabad és ezt az OEP nem fizeti ki a kórháznak és ebből következően a gazdaságis levonja az ellátásban részvevőktől a felmerül költséget....
Szerinted elvárható a mai fizetéseknél,hogy ezt megkockáztassák?

Kevés az orvos és a szakképzett ápoló.
A probláma fele ebből adódik.A másik része pedig abból,hogy üzleti alapon akarják működtetni az eü.-et.
Ennek bővebb kifejtése írásban nagyon hosszadalmas lenne.

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 13:17

Előzmény: #5145 Törölt felhasználó

#5147

"A nagy baj az, hogy teljesen elharapózott az a szemlélet, hogy egyes emberek azt tudják a legjobban, hol vannak azok a jogszabályok, amelyekre hivatkozva el lehet utasítani, vagy késleltetni lehet, hogy elvégezzék a feladatukat."

Igen, valóban ez a baj.
De pont ennek az oka az, hogy a kormányzat nagyívben sz@arik az egész országra és megy a maga feje után, nem törödve azzal, hogy ez senkinek nem jó (a megvalósuló "eredményekre" gondova!).

Az szomorú, hogy 2002 és 2006 között mindenkienk (az ellenzék kivételével) tetszett, hogy a kormány nem foglalkozott semmivel, csak a hatalmának megtartásával és csak a 2006-os választások után kezdődött, kezdődhetett meg egy elfogadott kormányprogrammal szembenálló korrekció.
Még nagyobb baj, hogy ezt a korrekció semmiféle helyzetfelmérés, alternatívák kidolgozása és megoldási javaslatok elkészítése nem előzte meg és a kudarca annak köszönhető, hogy semmiféle társadalmi konszenzus látszólagos igényére sem volt szüksége az MSZP-SZDSZ kormánynak a kísérleti reformok elindításához. Igen, bele is bukott. Magával rántva a közerkölcsöt és a jóindulatot!

Valóban nem a jogszabály tehet arról, hogy a HospInvest receptjeit nem fogadják el a nem HospInvest által üzemeltett gyógyszertárakban. De mit tehet a patikus? Vagy válalja, hogy megbüntetik, mert törvénytelenül járt el vagy egyszerűen megtagadja az ellátást, törvényesen.
Ezért viszont a jogszabály alkotóját illeti a felelősség, erkölcsi értelemben mindenképpen! Azt nem feltételezem, hogy összejátszás van a HospInvest és a törvény megalkotói között, azt viszont annál inkább, hogy ezt a kiskaput észlelve szándékosan hajta a maga malmára a vizet (azaz kényszeríti a saját patikáiba a HospInvest a betegeit).

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 13:06

Előzmény: #5143 Törölt felhasználó

#5146

Jogi értelemben lehet, hogy senki, hiszen ha a törvény előírásait betartották, akkor nem vonhatók felelősségre (beutaló nélkül, esetleg nem is állandó lakhely szerinti kórházban).
Lehet, hogy szakmai tévedés volt, ezérta kórház, az orvos perelhető, kétes kimenetelű eredménnyel.

Erkölcsileg mindenképp azok, akik az egészségügyi ellátórendszer közhangulatát és állapotát elk@rták az elmúlt két évben.
Mert sajnos a gyurcsányi egészségügyi reform kevesebbet spórolt meg az egészségkasszán, mint amennyi (anyagi!) veszteséget okozott a társadalomnak! S akkor az erkölcsi veszteségről nem is beszéltünk, ami annál sokkal, de sokkal nagyobb veszteség!

Egyébként, szerinted Akira, miért és kinek jó az, hogy az egészségügyi ellátást korlátozták, azaz a hozzáférést megnehezítették?
Azt fontos hangsúlyozni, hogy az egészségkassza megtakarításait sem mondhatjuk előnynek, hiszen itt most nem arról van szó, ha valaki ok nélkül megy a nem sűrgőségi ellátásra, hanem arról, ha okkal megy valaki!

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 13:00

Előzmény: #5144 pampa

#5145

pampa,

Hidd el, az én szakmámban is vannak barom jogszabályok, amiket, ha mind betartanék, lehúzhatnám a redőnyt.

Ha egy orvoshoz, kórházba betért beteget nem vizsgálnak meg órákig, és a késedelem a beteg halálával jár, akkor a felelősség az orvosé, kórházé, a kórházvezetésé, nem a jogszabályoké.

A nagy baj az, hogy teljesen elharapózott az a szemlélet, hogy egyes emberek azt tudják a legjobban, hol vannak azok a jogszabályok, amelyekre hivatkozva el lehet utasítani, vagy késleltetni lehet, hogy elvégezzék a feladatukat. Tipikusan ilyenek a hivatali mancikáék, de azon legföljebb csak bosszankodunk...

De ha ezt az attitűdöt tapasztaljuk a kórházakban is, az orvosoktól is, az már régen rossz...

Ne is haragudj, de én hasonló attitűdöt érzek a legtöbb hozzászólásodból, ebben az esetben pl. én első sorban a kórház felelősségét firtattam, míg te arra céloztál, hogy esetleg a beteg a felelős, de a jogszabály mindenképpen.... :(

A jogszabályra mutogatás egy kórháztól vagy egy orvostól semmilyen körülmények között sem elfogadható.

Vagy el tudja látni a betegeket esküje szerint, vagy nem való orvosnak. A másikra mutogatás ősi komcsi szokás...

pampa 2008. 12. 04. 12:40

Előzmény: #5143 Törölt felhasználó

#5144

Gondolom azok akik olyan törvényeket,rendeleteket hoztak amiből nem lehet levezetni egyértelműleg,hogy kinek mi a feladata,ha pedig a törvény érthetően fogalmaz akkor azok az eü.dolgozók akik hibásan értelmezték a munkaköri leírásukat.
A beteg semmi esetre sem.

Egy ismerősöm is mesélte,hogy keringési panaszokkal sürgőssen kórházba utalt beteg a felvételin kb.4 órát várt mire orvos megvizsgálta....

Törölt felhasználó 2008. 12. 04. 12:16

Előzmény: #5142 pampa

#5143

pampa,

Nem jogi értelemben, "csak" úgy erkölcsileg kérdezem:

Szerinted ki a felelős ezért a halálesetért?

pampa 2008. 12. 04. 08:44

Előzmény: #5141 Törölt felhasználó

#5142

2008. 12. 04. 08:35
Döbbenet! Senki nem akarta ellátni a beteget, a kórházi WC- ben halt meg

Az utóbbi hetekben több kórházban is előfordult, hogy nem fogadtak egy beteget, vagy a biztonsági őr dobta ki az épületből a vizsgálatra érkező férfit. Nemrég egy hasonló szituáció emberéletet követelt Békéscsabán.

Szeptember végén egy budapesti kórházból küldtek el egy beteget pénz nélkül, papucsban és pizsamában, miután úgy döntöttek, hogy nem szorul kezelésre. Két héttel ezelőtt a szekszárdi kórházba be sem engedték azt a férfit, akit hajnalban megvertek és ki akarta vizsgáltatni magát. A békéscsabai J. Mihály azonban nem élte túl a hasonló szituációt, lényegében úgy halt meg, hogy orvos nem is látta.

A 61 éves Juhász Mihály nem volt orvoshoz járó fajta. Nemrégiben azonban hajnal háromkor felébresztette feleségét, hogy nem érzi jól magát. Hasmenésre, szívtájéki szorításra, kézzsibbadásra panaszkodott. Azt mondta nejének, hogy menjenek be a városi kórházba.

A házaspár hajnali fél négykor ért be a sürgősségi osztályra, diplomás ápolók fogadták őket. Ez a rend, nővérek döntenek a beteg által elmondottak alapján, hogy a sürgősségi osztályon vizsgálják meg a beteget vagy átküldik a szintén a kórházban lévő, de hosszabb sétát igénylő felnőttügyeletre. Juhászné szerint a férjével együtt mondani kezdték a bajokat, de az ápolók már az első mondatoknál azt magyarázták: „Ez nem ide, hanem a felnőttügyeletre tartozik, majd ott megnézi orvos a beteget.” Hiába kérlelte a házaspár az ápolókat: helyben kellene a vizsgálat, a nővérek tartották magukat ahhoz, hogy menjen át a házaspár a felnőttügyeletre.

A hajnali órán így Juhászék kénytelen-kelletlen átsétáltak az udvaron keresztül az ügyeletre. A feleség kopogtatott az ajtón, nem jött válasz. Megismételte hangosabban, semmi reakció. Közben a férje hasmenéssel a mosdóba ment. Az asszony egy nagy puffanást hallott, és férjét ott találta beszorulva a mosdókagyló és a vécé között. Segítségért kiáltott a feleség, már verte az ügyeleti szoba ajtaját. Erre végre kinézett egy nővér: „Na, mi baj van?” Juhászné elmondta, hogy férje összesett, segíteni kellene. A nővér a feleség szerint azt válaszolta, ő nem emelgeti a férfit, beteghordót hív a sürgősségi osztályról. Orvos még ekkor sem került elő. Miután megjött a beteghordó és látszott, hogy nagyon nagy a baj, orvos is érkezett, megpróbálták újraéleszteni az eszméletlen férfit, sikertelenül.

Juhászné szerint defibrillátort sem tudtak az újraélesztéshez használni, mert valamilyen tartozéka hiányzott. Az újraélesztés nem járt eredménnyel, Juhász Mihály elhunyt.

A feleség és fiuk, ifjabb Juhász Mihály elmondták: nem akarnak vádaskodni, nem tudják azt sem, hogy mi lett volna, ha azonnal a kórházba érkezéskor orvos látja a beteget. Ami viszont tény, legalább az esélyt megkaphatta volna Juhász Mihály az életben maradásra. Az édesapa, férj helyett egy kórházi papírjuk maradt, rajta Juhász Mihály halálának oka: koszorúér-trombózis.

Dr. Becsei László, a békéscsabai kórház főigazgatója elmondta: az esettel kapcsolatban belső vizsgálatot rendelt el, annak lezárultáig nem kíván nyilatkozni. Ez a vizsgálat a sürgősségi osztályon történtekre vonatkozik, ugyanis a felnőttügyelet nem hozzájuk tartozik, csak helyet biztosít nekik a kórház.

beol.hu/atv.hu

Törölt felhasználó 2008. 12. 02. 16:56

Előzmény: #5140 pampa

#5141

Ezzel a trükkel elérték azt, hogy a szabad orvos- és intézményválasztás tiltása(!) után a szabad gyógyszertár-választás is lehetetlenné vált.

Működik a KISZ-recept, hirdess valami és tedd az ellenkezőjét, majd mindenkinek meg tudod magyarázni, hogy neked van igazad!

Azt mondták, hogy az egészségügy reformja, piacosítása jót tesz mindenkinek, eközben erősen korlátozzák az orvos- és intézményválasztást, azaz a megvalósult döntések monopóliumokat építattek ki.
Ahol nem sikerül a reform megbukása miatt, ott most különleges eszközökkel korlátozzák a versenyt!
Ez az egészségügyi reform Gyurcsány-módra!