Szerintem itt sem teljesen a gyerekekről van szó, de annyiban talán igazad lehet, hogy ott a rendszer jobban a rászorulókat támogatja direkt módon (amit néhányan ki is használnak, mert láttam olyan környékeket fehér angolokkal, ahol mindig otthon voltak, és az ajtó előtt minden hétfőn halmokban állt az alkoholos üveg), indirekt módon pedig abban támogat téged, hogy takaríts meg, legyél öngondoskodó, vállalkozz, stb (pl egységes állami miniumnyugdíj van csak, a többit te gazdálkodod magadnak össze a munkáltatóval a nyugdíjpénztáradon keresztül). Elvben talán jobb, gyakorlatban pedig nagyon sokan lézengenenk a támogatási rendszerben, mert az állam megengedi nekik, és majd meg kell nézniük, hogy meddig tudják finanszírozni.
A két helyen a támogatási rendszer más célokat szolgál, és mindkettő sokszor ész nélkül megy, de a végén a piac ítélete szerint ugyanaz a lényeg: az államadósság növekedése. ui. világhíres lett az anyuka története, aki a kiskorú lányát arra bátorította, hogy szüljön 14 évesen gyereket, mert akkor ingyen kap házat az államtól, mert ő is így kapta az övét. Nem mondom, hogy általános, de azért mutatja, hogy vannak ott is ötletek.
Liz Truss most vette le a felső sávot. Ott ilyen-olyan jogon annyi segélyt adnak az embereknek, ami elképesztő, csak ott nincs kiélezve a gyerekvállalásra: bárki aki mozgássértült, munkanélküli, stb hihetetlen jóléti állam van. Ott más alapon lehet nagyon sok pénzt kapni az államtól.
Ez igaz, de nincs megkulonboztetes adozo es adozo kozott, attol hogy hany gyereke van. Savos adozas van, de az jogos Szerintem. De azert, mert van sok gyereked nem fizetsz adot, Sot meg kapsz ingyenpenzt I s, az mar eleg populista
Financial Forecasts
cimu topic folytatasa. Minden fenti temaba vago hozzaszolast szivesen latunk.