PORTFOLIO FORUM

A kárpótlási jegyek ügyében az utóbbi időben igen aktívnak mutatkozó ügyvéd, dr. Varga Tamás keresetet adott be a Fővárosi Bíróságra, amelyben kérte a bíróságot, hogy a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. Törvény 21. § (1) és (7) bekezdése alapján határozatában kötelezze a Központi Kárrendezési Irodát (KKI), valamint Pénzügyminisztert, a kárpótlási jegyek kibocsátójának képviselőjét, mint adatkezelő szerveket a kárpótlási jegyekkel kapcsolatos kérdéseik pontos(!) megválaszolására.

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=45509

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Törölt felhasználó 2014. 11. 15. 10:02

Előzmény: #3558 Törölt felhasználó

#3560

Nagyon meglep, hogy te is bekajálod ezt a hazug érvelését az államnak.
Megpróbálom egy analógiával megvilágítani, hogy hol van benne a csúsztatás.
Ha a Google kioszt 1M USD értékű kárpótlási jegyet a chrome hibáiért kárt szenvedők között azzal, hogy vállalja a folyamatos felhasználásra való lehetőséget biztosít mondjuk egy webshopon keresztül (életszerűség kedvéért mondjuk korlátozva a saját termékere való levásárlásra), akkor ezzel valóban ad 1M USD-t a kárpótlandóknak. Erre akár lehet egy másodlagos piacot is alapozni, ahol akinek nem kell google telefon, az eladja USD-ért a google kárpótjegyét olyannak, aki akar google telefont. Ekkor van értéke a kárpótlási jegynek, mivel a kibocsátó teljesíti az önként vállalt kötelezettségét.
Ha viszont egyszer csak kiüríti a webshopot, és azt kezdi mondogatni, hogy add el a tőzsdén, mert az is vásárlási lehetőség, akkor ezzel gond lesz. Hiszen a felhasználási lehetőség lenullázása miatt a jegyek értéke valójában a webshop kiürítése után adott pillanatban 0, maximum annak az opciónak marad értéke, hogy egyszer, valamikor, talán újra lesz mit venni rajta. Innentől a Google megszegte az eredeti ígéretét. Sőt azoknak akik nem eredendően kapták a jegyet, hanem mondjuk a másodlagos piacon vásárolták, pl. hogy megvegyék a következő nexust, mert _elhitték_ a kibocsátó ígéretét.. na azokat kár is éri a bolt kiürítése miatt.
Azaz a másodlagos piac nem valós felhasználási lehetőség, ha az eszköz mgöül elvonják a fedezetet (a neve sem véletlenül "másodlagos".).
Szerintem itt fedezetelvonás tipikus jogi esete forog fent.

zeli39 2014. 11. 15. 09:46

Előzmény: #3558 Törölt felhasználó

#3559

A törvény kimondja folyamatos vásárlási célú felhasználást kell biztosítani a tőzsdei értékesítés nem az ,,,,és hiába mondod ,hogy nem jár kamat arra az időre mikor az állam törvényt sért erre is kitér a törvény igaz arra nem tér ki mi van ha önkényesen függesztik fel a vásárlás célú felhasználást mert ez be kellene jelenteni,,,és ami a legnagyobb törvénysértés a 10 %-os törvény amit aztán totál nem tartott be egy kormányzat sem ,,,nem tudom mi lesz a dolog vége de én úgy gondolom jogkövetők vagyunk és ebben az ügyben az állam nem az :-)

Törölt felhasználó 2014. 11. 15. 08:21

Előzmény: #3557 watson

#3558

Lehet, hogy tévedek, de abban biztos nem, hogy a tőzsdén bármikor eladhattad volna és látod, ez benne van az ő érveikben is.

watson 2014. 11. 15. 00:14

Előzmény: #3555 Törölt felhasználó

#3557

Ott tévedsz hogy nem érdekel senkit mennyiért vetted egy bemutatóra szóló értékpapírnál, az az érdekes hogy a jogelődöd 1991-ben mennyi kárért kapta...
másfelől azért ez egy speciális értékpapír, mert csupán egy kötelezettségvállalás van mögötte amit meg nem teljesít alperes (vádlott) ;)
nem egy vállalkozói vagy egy pénzügyi kockázatvállalás
de levezethető szolgáltatás ellenszolgáltatás értékaránytalanságából is (bár ebből még nem próbáltam;) de jogalap nélküli gazdagodás elemei is fennállnak...

Törölt felhasználó 2014. 11. 14. 22:45

Előzmény: #3555 Törölt felhasználó

#3556

Helyesen: ...az se mind az ALPERESNEK felróható...

Törölt felhasználó 2014. 11. 14. 22:45

Előzmény: #3553 watson

#3555

"A tőzsdei eladás logikailag nem felhasználás amit a törvény előír. 2 okból sem:"

Nem felhasználás, DE LEHETŐSÉG. Pont erről beszélek. Az állam jogellenességében nincs vita közöttünk. Mert az. De a kártérítési perben nem a jogellenes magatartás a lényeg, hanem a neked ezzel okozott KÁR. Ha pedig valamit te 800-ért vettél és most 700-ért eladható, akkor csak 100 Ft a károd... és még az se mind a felperesnek felróható...

watson 2014. 11. 14. 22:42

Előzmény: #3551 Törölt felhasználó

#3554

A követelés vételára lényegtelen. Ez egy bemutatóra szóló értékpapír, minden korábbi jogot örökölve. A károd nem a vételár és valami különbsége, hanem a jogelődöd kára és a te károd összege.

watson 2014. 11. 14. 22:39

Előzmény: #3552 Törölt felhasználó

#3553

A tőzsdei eladás logikailag nem felhasználás amit a törvény előír. 2 okból sem:
1) nem kerül a papír bevonásra, nem kerül ki a forgalomból.
2) bemutatóra szóló (ez a legfontosabb) azaz minden jogod a vevő örökli, így a károd érvényesítési lehetőségére csak az eladást megelőzően van módod.

A kár pedig egyértelmű, a számítási módon lehet maximum vitatkozni, de erre adtunk néhány lehetőséget ;)
1) ne használják fel csak fizessenek hozamot (=időfaktorból eredő kár) ;)
2) ha nem akar (vagy nem tud) teljesíteni a kötelezett akkor pénzben kifejezett kötelezettségét fizesse meg 1742Ft + felszólítástól kamat
3) ha felszólításra sem tud teljesíteni akkor a szerződéses szabályok alkalmazásával az erdeti állapotot állítsuk vissza és 91-től fizesse ki kamatokkal.
Természetesen fordított sorrendben ;)

A kár igazolható, van jegybanki kamat, a felhasználás elmulasztása kizárólag alperes államnak felróható.

Törölt felhasználó 2014. 11. 14. 21:56

Előzmény: #3550 Láma

#3552

Kár = valakinek felróható jogellenes magatartásával neked okozott veszteség.

Ennek csak az egyik tényállása a jogellenes magatartás (amit ebben az ügyben valószínűleg könnyen lehet bizonyítani). De régóta mondom, hogy a károkozásnak 3 tényállása van:
- jogellenes magatartás (ami felróható az alperesnek),
- igazolható kár,
- kettő közötti egyértelmű ok-okozati összefüggés (a felperesnek felróható magatartás nélkül).

Törölt felhasználó 2014. 11. 14. 21:52

Előzmény: #3550 Láma

#3551

Mennyiért vetted a követelést?

Láma 2014. 11. 14. 21:34

Előzmény: #3547 Törölt felhasználó

#3550

Pénznyelő: ha egy követelésedet féláron eladod valakinek a piacon, akkor nem ér kár?

Törölt felhasználó 2014. 11. 14. 21:13

Előzmény: #3547 Törölt felhasználó

#3549

Nem akarok se szarfejkedni, se vészmadárkodni, de szerintem watson ott elszúrta, hogy kártérítési pert indított. Bár nem ismerem pontosan a beadott keresetét, de ezt írta ide.

Szerintem elég lett volna arra pert indítani (bár nem vagyok jogász, tehát ez csak egy amatőr okoskodás), hogy az állam jogsértését megállapítsák az ügyben. Mert ezt meg is nyerte volna. (megjegyzem, ennek hírére lehet, hogy jó kiszállója is lehetett volna a tőzsdén a jegyből).

A kártérítési pert viszont szerintem pont a lentiek (amit eddig is írtam) miatt bukni fogja. Mert ugyan az állam jogsértése valószínűleg megállapítható, az ezzel okozott konkrét kár viszont több, mint kérdéses. És ha a kereset erről a kárról szól, akkor ott szerintem kicsi az esély.

De megintcsak magánokoskodom, hangsúlyozom. És tényleg nem szeretném, ha úgy tűnne, hogy speki társakkal szemétkedésből nyomom ezt (miközben egyébként watsonnal ráadásul sokmindenben egyet is szoktunk érteni).

watson 2014. 11. 14. 21:07

Előzmény: #3547 Törölt felhasználó

#3548

Penznyelo ez baromság. Tekintsük úgy hogy ez egy konstans nominál értékű követelés...
Kár ér a nemteljesítéssel.

Semmi egyéb nem áll a követelésen túl a papír mögött.

A kötelezettség nem teljesítést pedig szankcionálni kell.

Törölt felhasználó 2014. 11. 14. 21:04

Előzmény: #3545 Láma

#3547

"illetve egyet megemlít: adjam el a tőzsdén"

Erről beszéltem... Egy tőzsdei instrumentumnál nagyon extrém esetekben állja csak meg a helyét az, hogy téged kár ért. Hiszen bármikor eladhattad volna.

watson 2014. 11. 14. 20:55

Előzmény: #3545 Láma

#3546

Mehetünk tüntetni? :D

Nem értem, ki az a Sára asszony??? valami kuplerájba postázták a leveled? ;)))
Nem a miniszternek írtál aki az állami vagyon felügyeletéért felelős? ;))))

Én éppen most írom ezeket a kérdéseimet ;))

Láma 2014. 11. 14. 20:23

Előzmény: #3542 watson

#3545

Ma kézhez vettem Sára asszony okos levelét én is.
Pl. értetlenül fogadja, hogy nem indokoltam meg, hogy eddig miért nem használtam fel a kpjegyeimet? (Talán bármelyik eddig felkínált lehetőség kötelező érvényű volt a jegytulajdonosok részére? Vagy mi ez a számonkérés? Miért kellene megindokolnom?
Az meg egy vicc, hogy a 91-es kpj törvényből idézi be a felhasználási lehetőségeket, amelyek közül jelenleg egyik sem valós lehetőség.
Azt is írja, hogy jelenleg is vannak lehetőségek. Nem írja, hogy mik azok, illetve egyet megemlít: adjam el a tőzsdén! Hahaha! Ez milyen mértékben segít a jegytulajdonosokon? Mondjuk, ha én hétfőn eladom neked? Akkor a hozzád kerülő pakk továbbra is egy állammal szemben fennálló követelés marad. Az állam ilyen módon nem old meg semmit - szerintem.

A vége felé azt írja, hogy az "elállásra vonatkozó nyilatkozatát tudomásul veszem, de..."

Watson! Mi most a következő lépés a levél ismeretében?

Láma 2014. 11. 13. 14:09

Előzmény: #3543 Láma

#3544

link

elég a címet és az utolsó sort elolvasni :-)

Láma 2014. 11. 07. 19:50

Előzmény: #3542 watson

#3543

link

"Volt már ilyen bicikli" - mondotta volt kedvenc tanárom, amikor másodszor sütöttük el ugynazt a puskázási módszert

(A címzett ismeretlen) :-)

watson 2014. 11. 04. 14:06

Előzmény: #3540 Láma

#3542

Lehetne írni az okostojás baromi toleráns elvtársaknak, hogy 2006 óta a cikkben is írt törvény alapján írják már le milyen lehetőség volt felhasználni? Mert annyira keressük a lehetőséget 8 éve, de még ilyen okos tanácsadókkal eddig nem sikerült összefutnunk.
Ha meg olyan vicc valakinek akkor kérdezze már meg a drága Navracsics elvtársat, hogy miért állt ki március 25-én a kommunista rendszer áldozatai elé tisztelegni, ha a 2007-2011 között nekik osztott kárpótlási jegyekért (ami a cseh kuppontól nem sokban különbözik) egyéb állampapíroktól eltérően nem akar teljesíteni???

Lehet hogy az Magyar Állam szavahihetetlen/megbízhatatlan? vagy esetleg fizetésképtelen? ;)

totoro 2014. 11. 04. 13:45

#3541

Azért ha valakinek van regje, írja már meg a fórumban, hogy mi a helyzet. Ilyen hülyeséget, hogy 10 nappal a regisztráció után lehet csak hozzászólni.