A Fidesz civil szervezeteivel az a baj, hogy kifejezetten a kormány és a Fidesz támogatására jöttek létre, és azért kapnak pénzt, hogy a Fidesz, illetve a kormány politikáját támogassák, a függetlenség látszatával.
Csak a kormánytól való függetlenség feltétele a civilségnek. Szánthó úr is szándékosan félremagyarázza. Szánthó úr is csak arról ír, hogy államok szuverenitását veszélyeztetik a civil szervezetek. A fontosabb kérdésről persze nincs szó: vajon az az adott állam, amellyel kapcsolatban aktív egy civil szervezet, vajon megfelelő normák mentén tevékenykedik-e? Durva példán: egy országban egyből börtönbe visznek, ha mondjuk nem mondasz el minden nap egy imát a vezetőért, és egy civil szervezet ezt hevesen kifogásolja, sőt propagandát folytat ellene. Akkor gyakorlatilag mondhatjuk, hogy beavatkozik az adott ország belügyeibe, sérti a szuverenitását, pl, mert a civil szervezet célja az emberi alap jogok védelme. Én ebben a tevékenységben mégsem látok problémát. Tehát azért itt is fontosabb kérdés, hogy milyen ügyek mentén lettek aktívabbak a civil szervezetek, és ez miért csípi egye kormányok szemét. Az is érdekes, ahogy szép csendben egyes kormányok a nemzettel azonosítják magukat. Azt mindig elfelejtik, hogy őket is a civil társadalom emelte oda, méghozzá azért, hogy őket (minden egye tagját egyformán!) szolgálja.
illetve valamilyen értékrendet képvisel, annak érdekében tevékenykedik. A támogatásait részben az államtól kapja, részben azoktól a magánszemélyektől, akik a szervezet céljaival egyetértenek.
sajnos a mai "civilek" fő profilban már uniós és állami forrásokból, illetve az un. "adómentes alapítványokból" élnek... (amelyek de facto szintén a burkolt állami szubvenció termékei) ez különben nagyon szépen látszik a civil szféra eltorzulásában is, egyre több az aktívan politizáló "mozgalmár" "civil" szervezet... pl. nem a helyi a park fenntartásában utaznak, hanem központi szinten megvalósított világmegváltásban... azért kampányolnak ezerrel ki tudja milyen forrásokból...
"A civil ugyanis nem azt jelenti hogy generálisan független, pláne nem,
hogy semleges (hiszen általában valami céllal jön létre egy civil
szervezet). Attól civil, hogy kormányzatoktól, politikai pártoktól
független." Ez érdekes elvi kérdés, hogy mitől civil vagy nem civil egy szervezet. csak néhány rögtönzött példa: civil-e az a szervezet, amelyet döntően - egy cég támogat (pl. gazprom)? - egy szakmai lobbi támogat (pl. taxisok)? - egy másik civil szervezet támogat, akiket viszont pl. egy magáncég támogat? - egy magánszemély támogat? - egy másik ország szervezete támogat? - egy egyház támogat? - egy nemzetközi szervezet támogat? stb. Lehet-e egyáltalán pontosan definiálni, hogy mi számít civil szervezetnek és mi nem? Vagy csak hitvita tárgya, hogy önkényesen ki mit tart annak és objektív módon nem eldönthető?
Ja meg civilektől és a civilek támogatójától is független a civil! Attól civil! - Ehh minek itt szaporítani a szót! Ha létrejön egy civil szervezet, már nem lehet független.
Ejnye, de türelmetlenek vagytok! Majd én szólok mikor és hol lesz szimpózium, ahova csak cöfösök mehetnek! - Olyan még nem volt, ahova a zindex nem tudott volna bejutni. Ha nem tudott, akkor kitalálta!
De legalább civil. A civil ugyanis nem azt jelenti hogy generálisan független, pláne nem, hogy semleges (hiszen általában valami céllal jön létre egy civil szervezet). Attól civil, hogy kormányzatoktól, politikai pártoktól független.
Ez az a Nigel Paul Farage, aki a Brexit vezéralakja volt a kampány során? Van olyan, aki mindig rossz lóra tesz... gondolom ezért hagyta abba a brókerkedést is.
"
„A nyílt társadalom eszméje veszélyesebb, mint Soros”
Nigel Farage brit európai parlamenti
képviselő aggodalmát fejezte ki Soros György befolyása miatt. Nyílt
levelet fogalmazott meg annak a kétszáz európai parlamenti képviselőnek,
akik szerepelnek a Soros György által finanszírozott Nyílt Társadalom
Alapítvány úgynevezett megbízható európai parlamenti partneri listáján.
Farage azt feszegeti, hogy tegyék átláthatóvá a képviselők,
találkoztak-e lobbistákkal, és hogyan alakítják a brüsszeli közügyeket
Soros György elképzelése szerint, illetve találkoztak-e személyesen is
vele.
A nyílt levélben nemcsak Soros Györgyről, hanem az
általa létrehozott nyílt társadalom hálózatáról is beszél a politikus.
Ennek eszmerendszerét Szánthó Miklós veszélyesebbnek tartja, mint
Sorost, mert – mint mondta – egy, a nemzetállamokra roppantul veszélyes
ideológiáról van szó, amely Sorost túl fogja élni – mondta Szánthó
Miklós, az Alapjogokért Központ igazgatója a Kossuth Rádió 180 perc című
műsorában.Mikor egy
állam szuverenitásának befolyásolásáról van szó, akkor igenis a nem
konvencionális eszközök közé kell sorolni a nem állami szervek, a nagy
NGO-hálózatok kísérleteit is – mutatott rá a szakértő.
Hozzátette: a szuverenitás elmélete, illetve védelme államok között,
vagy legfeljebb egy állam és egy nagy nemzetközi szervezetrendszer –
például egy nemzetközi bíróság, az Európai Unió és az ENSZ – között
merült fel, de most a nyílt társadalom hálózat tagjai által végzett,
tudatos befolyásolási kísérletek miatt meg kel vizsgálni, hogy egy
erősnek tételezett állam szuverenitását hogyan tudják megrogyasztani
civilnek álcázott NGO-hálózatok – fogalmazott a szakértő.
Attól még, mert valamit civilnek hívnak, az még nem független és
semleges, hanem érték- és érdektételezés van mögötte – jelentette ki
Szánthó Miklós."
Soros takarodj
link