PORTFOLIO FORUM

A legfőbb bírói fórum is a bankok oldalára állt - így értékelte Rogán Antal, a Fidesz parlamenti frakcióvezetője sajtótájékoztatón a Kúriának a devizahitelek ügyében hozott határozatát. A Kúria hétfőn döntött arról, hogy a devizaalapú...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=193060

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
12
13
14
15
16
17
18
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 21:53

Törölt hozzászólás

#80

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 21:46

Előzmény: #78 Törölt felhasználó

#79

"Az átlag fizetés azt hiszem nettó 130 körül van. Ebből tegyük fel havonta 20-30 ezret lehet félretenni, spórolósan."
Megnéznélek hogyan teszel félre 130-ból 30k-t :) (albérlet, rezsi, kaja, néha egy gönc, közlekedés)

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 21:38

Előzmény: #42 Törölt felhasználó

#78

"Ezt meg úgy írod mintha rettenetes gond lenne, hogy az emberek ezek után felelősebbek lesznek. Hát ha valami hasznos lehet ebben az egész történetben, az pont ez. Ez LENNE pontosabban. Mert sajnos az emberek nem nagyon akarnak tanulni a történtekből."

Nem érted. A mostani rendszert a hitelezés viszi előre. Nézzük meg mennyiért adnak egy kocsit. Használtan kb 5-600 ezertől érdemes venni. Az átlag fizetés azt hiszem nettó 130 körül van. Ebből tegyük fel havonta 20-30 ezret lehet félretenni, spórolósan. Tehát egy használt autó vásárlása kb 2 évnyi gyűjtögetés után történik, és semmi egyéb extra kiadás nem volt. Ez rendben is van. De egy lakás? 42 évnyi gyűjtögetés? Ki fog tudni venni lakást anélkül, hogy adósságba verné magát? Kinek ér odáig a takarója, hogy saját lakása legyen? Amíg az lenne a normális, hogy mindenki addig nyújtózkodik, a mai rendszer arra van berendezkedve, hogy mindenki eladósodva éljen. A túlvállalás nem azt jelenti, hogy túl nagy törlesztőt vállalsz be (senki sem vállalta túl magát, a bank által jelzett kilengéseket mindenki be tudta vállalni), hanem onnan kezdődik, hogy kénytelen vagy kölcsön kérni egy vállalattól.

Marad tehát az albérlet. Ez is jó, nincs röghöz-kötés, viszont ez azt jelenti, hogy a jelenben minden olyan ember, akinek ingatlana van a tulajdonában, hatalmas veszteség fog érni, mivel nem fogja tudni eladni a lakosságnak. És ami a legfontosabb:

A bankok hogyan fogják a 2008 elejéhez hasonló hitelezési kedvet újra éleszteni, ha minden 2-ik vagy 3-ik család BAR listán van, a maradék meg nem akar hitelt felvenni?

Ha sehogy, akkor csődbe mennek. És miért ne mennének? Látjuk, hogy az Egyesült Államokban sorra dőlnek össze. Egy olyan cégben, aminek az életképessége megkérdőjelezhető, ki akarná betenni a pénzét?

Remélem érthető a probléma. Néha jobb lenyelni a veszteséget, mint felrobbantani azt, ami életben tart. Jelen esetben a lakosság az, mégis csak az emberek tartják el az országot és a bankokat, és nem fordítva. És igen, nem csak deviza-probléma, a forinthitelesek is joggal érzik, hogy átvágták őket is.

Sigorszky 2013. 12. 16. 21:31

#77

Látható, hogy a bankokkal semmire se mennek , azok már jó előre felemelték díjaikat, mi meg kérelmezhetjük(pitizzünk) a kétszeri ingyenes pénzfelvételt. Pártunk és kurmányunk jól elintézi a népet az állítólagos rezsicsökkentéssel...
Azért az teljesen ésszerű, hogy aki anno előnyös kamatozással vett fel hitelt, viselje a kamatkockázatot. Már csak a kamatemelések mértéke nem kóser...

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 21:26

Előzmény: #74 Törölt felhasználó

#76

Nem akart. Hiszen ennek korrekt végiggondolásához nyilván több idő is kell, másrészt felsőbb helyen (EU illetékes) van ugyanez a kérdés, megvárják azt teljesen érthetően.

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 21:24

Előzmény: #72 Törölt felhasználó

#75

A PTK elég régi jogszabály. A tisztességtelen szerződésről, meg semmisségről szóló passzusai is évtizedesek...

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 21:24

Előzmény: #73 Törölt felhasználó

#74

Erről nem tudott dönteni a kúria?

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 21:23

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#73

Megint az van, hogy nem érteni, mit nem értesz? Leírtam én is, más is ide, hogy vagy az volt az ügyben a bíró kifogása, hogy nem volt oklista, vagy, hogy az nem volt elég részletes / egzakt (pl. számszerű a hatásaira). Erre most leírod ugyanezt.

Ez az, ami a meglehetősen gumiszabály jellegű általános PTK szabályba ütközött az adott bíró szerint (tisztességtelen). Más bíró szerint meg ugyanez nem meríti azt ki.

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 21:22

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#72

ptk tiszta... csak azt nem értem.. hogy visszamenőlegesen is hatályba helyezhető?

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 21:18

Előzmény: #69 Törölt felhasználó

#71

Én azt olvastam, hogy "nem sorolta fel részletesen, átlátható módon".. ezért lett az ítélet! De ha.. Te azt mondod, hogy ezt az ítéletet PTK alapján hozta a bíró.. akkor valahol mégis volt szabályozva.

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 21:15

Előzmény: #66 Törölt felhasználó

#70

"2. Nyilván csak irányokat lehet írni és a kamatváltozás törlesztőre gyakorolt hatását lehetne példákkal bemutatni. De képletszerűen egzakt módon leírni az okok és a hitelkamat kapcsolatát nem lehet, mert nincs ilyen. "

Nézd.. szerintem ettől jóval egyszerűbb a történet! A felvételkori együtthatók (thm elemei pl) összértéke módosul, akkor a hitel kamata is. pont.
felsorolni mik a THM elemei és pont. Nem is annyira bonyolult (majd kijavítotok ha tévednék)

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 21:15

Előzmény: #63 Törölt felhasználó

#69

"Enyni azért benne lehetett volna... hogy ha pl ez vagy az változik, akkor a kamat is változik"

Ezt hívják oklistának. Ez szerepelt a konkrét ügy szerzdésében. Csak az adott bíró ezt is keveselte és kimondta rá, hogy tisztességtelen.

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 21:12

Előzmény: #62 Törölt felhasználó

#68

Abban az ügyben a bíró általános PTK szabály alapján minősítette tisztességtelennek a bank túlzott szabadságát (részletes feltételrendszer hiánya).

nyugdijas64 2013. 12. 16. 21:12

Előzmény: #65 Törölt felhasználó

#67

A linken található összefoglalásból nekem az jön le, hogy a bíróság éppen az oklistát hiányolta, vagy annak nem eléggé konkrét megfogalmazását. Persze a tényleges ítéletben nyilván részletesen felhívta a vonatkozó jogszabályokat (gyanítom, hogy pl. a Ptk. 205. § környékieket).

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 21:10

Előzmény: #63 Törölt felhasználó

#66

Nincs ilyen feltételrendszer egy szerződésben sem, mert:
1. Erre se korábban se most nem kötelezi jogszabály a bankokat.
2. Nyilván csak irányokat lehet írni és a kamatváltozás törlesztőre gyakorolt hatását lehetne példákkal bemutatni. De képletszerűen egzakt módon leírni az okok és a hitelkamat kapcsolatát nem lehet, mert nincs ilyen.

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:57

Előzmény: #64 nyugdijas64

#65

Nem.. ebben az ítéletben!
link

A kúria nem nyúlt az egyoldalú szerz módosításokhoz... sztem nem akarják/merik felvállalni a döntést.

nyugdijas64 2013. 12. 16. 20:55

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#64

Ha ítélet alatt a jogegységi határozatra gondolsz, annak éppen az a funkciója, hogy figyelembe vegye az ügyre vonatkozó összes érvényben lévő jogszabályt. Ilyen lehet (természetesen a teljesség igénye nélkül): Ptk., Hptv., Bszt., meg még egy csomó). Ezek feltehetően benne vannak a határozatban. Ne felejtsük, hogy egyelőre csak a média hét pontos összefoglalóját láttuk, nem a teljes határozatot.

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:54

Előzmény: #61 Törölt felhasználó

#63

"pl. ennek meg annak ilyen irányú ekkora elmozdulás"
Enyni azért benne lehetett volna... hogy ha pl ez vagy az változik, akkor a kamat is változik

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:53

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#62

"de annak konkrét feltételrendszere nem"
A Te szerződésedben, benne van a konkrét feltétel rendszer?
"akkor erre nem is kötelezte jogszabály a bankokat"
A bíró, e"visszamenőlegesen" hozott ítéletet? Vagy hogyan? Ha akkor nem létezett jogszabály, akkor mire hivatkozott?
(bocs, de nem értem)

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:52

Előzmény: #59 Törölt felhasználó

#61

Ott azt hiszem volt oklista, de az - jellegéből adódóan nyilván - nem volt elég részletes és nem tartalmazott konkrétumokat (pl. ennek meg annak ilyen irányú ekkora elmozdulás ennyit meg annyit változtat a hitelkamaton/törlesztőn stb. - ez mondjuk nem is igen lenne kivitelezhető),