PORTFOLIO FORUM

A legfőbb bírói fórum is a bankok oldalára állt - így értékelte Rogán Antal, a Fidesz parlamenti frakcióvezetője sajtótájékoztatón a Kúriának a devizahitelek ügyében hozott határozatát. A Kúria hétfőn döntött arról, hogy a devizaalapú...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=193060

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
12
13
14
15
16
17
18
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:49

Előzmény: #56 Törölt felhasználó

#60

"Az adósnak a szerződésből nem derült ki, mikor emelhetnek."

Pont erről beszélek. Éppen ez jelenti azt, hogy magával az egyoldalú változtatási lehetőséggel volt a baj (az adott ügyben az adott bíróság szerint). Mert benne volt a szerződésben az egyoldalú változtatás lehetősége, de annak konkrét feltételrendszere nem (akkor erre nem is kötelezte jogszabály a bankokat).

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:49

Előzmény: #58 Törölt felhasználó

#59

Amit linkeltem, abban pl nem ez volt a "bibi"
Leírja az cikk részletesen!
Nem maga az egyoldalú szerz módosítás a baj.

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:46

Előzmény: #56 Törölt felhasználó

#58

"Nem. Nem maga az egyoldalú szerz módosítás a bibi.. "

A közelmúlt 1-2 bank által vesztett perében ez volt a "bibi" önmagában.

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:45

Előzmény: #52 Törölt felhasználó

#57

"Ennyi erővel "esős napokon" lehetne kamatemelés, ha benne van a szerződésben?"

Ha a másik fél aláírja...

Ezt jelenti a szerződési szabadság. Bármiben megállapodhatunk, ami nem törvénytelen és nem ütközik a jó erkölcsbe.

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:43

Előzmény: #54 Törölt felhasználó

#56

Nem. Nem maga az egyoldalú szerz módosítás a bibi.. hanem hogy nem megfelelően volt szerződésbe foglalva. Az adósnak a szerződésből nem derült ki, mikor emelhetnek.
"Szeghő Katalin tanácsvezető bíró az ítélet indoklásakor kifejtette, önmagában az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségének kikötése nem ütközik jogszabályba és nem tekinthető tisztességtelennek sem."
Nem ugyan azt olvassuk?

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:41

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#55

PTK-beli általános szabályokra.

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:40

Előzmény: #49 Törölt felhasználó

#54

Ez azt jelenti, hogy az adott ügyben az adott bíróság szerint az egyoldalú kamatmódosítás mint lehetőség, önmagában túl nagy teret enged a banknak, így az tisztességtelen.

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:39

Előzmény: #51 nyugdijas64

#53

Tőled is megkérdezem.. a z ítéletben milyen jogszabályra hivatkoznak?

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:38

Előzmény: #51 nyugdijas64

#52

Ennyi erővel "esős napokon" lehetne kamatemelés, ha benne van a szerződésben?

nyugdijas64 2013. 12. 16. 20:35

Előzmény: #46 Törölt felhasználó

#51

Nem bármire hivatkozhatnak, hanem csak arra, amit előre kikötöttek a szerződésben. Éppen ez az oklista. Viszont ennek nem kötelező minden bank minden szerződésében azonosnak lenni.

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:35

Előzmény: #47 Törölt felhasználó

#50

Ha nincs beleírva, és mégis miatta emeli.. mert ugye amit nem tiltanak azt szabad... akkor mi van? Pontosan ezt fejtegettem a beszélgetéseink alkalmával... meg kell nézni pontosan mikor, mennyivel miért... azok az okok valóban voltak-e.. és ami a legfontosabb.. a szerződéseben ezek benne vannak-e!

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:28

Előzmény: #47 Törölt felhasználó

#49

"2010-ig nem volt. 2010 óta létezik banki magatartási kódex, ez tartalmaz oklistát."

Akkor a bíróság milyen jogszabályi követelményekre hivatkozott?

"A felperes és a bank között 2005 nyarán létrejött hitelszerződésnek az ügyleti kamat és a kezelési költség egyoldalú módosítására lehetőséget adó pontja azonban nem felelt meg a jogszabályokban rögzített tartalmi követelményeknek."

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:26

Előzmény: #45 nyugdijas64

#48

Ezt írtam: "Mivel nincs precedens"...Egy szerződésnek gondolom vannak szabályai, főleg egy kölcsön szerződésnek.. nem tudom mi van a szerződésekben de... még 1x írom.. jogerős bírósági ítélet van ez ügyben.
"Szeghő Katalin tanácsvezető bíró az ítélet indoklásakor kifejtette, önmagában az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségének kikötése nem ütközik jogszabályba és nem tekinthető tisztességtelennek sem.
A felperes és a bank között 2005 nyarán létrejött hitelszerződésnek az ügyleti kamat és a kezelési költség egyoldalú módosítására lehetőséget adó pontja azonban nem felelt meg a jogszabályokban rögzített tartalmi követelményeknek. Nem sorolta fel részletesen, az ügyfél számára kellőképpen átlátható módon az okokat, hogy mikor és milyen mértékben módosítható a kamat.
A tanácsvezető bíró hangsúlyozta, a szerződés ebben a formában lényegében arra adott lehetőséget a pénzintézet számára, hogy tetszése szerint bármikor változtathasson a kamaton, ezzel megbontva az ügyfelek közötti egyensúly elvét."

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:22

Előzmény: #46 Törölt felhasználó

#47

"Micsoda? Más és más okokra hivatkozva emelhetnek kamatokat? Kvázi akkor bármire hivatkozhatnak?"

Ha olyan szerződést látsz, hogy "bármire" hivatkoznak, nem írod alá.

" Csak meg van jogszabályban h mi az, ami miatt lehet..."

2010-ig nem volt. 2010 óta létezik banki magatartási kódex, ez tartalmaz oklistát.

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 20:18

Előzmény: #44 nyugdijas64

#46

Micsoda? Más és más okokra hivatkozva emelhetnek kamatokat? Kvázi akkor bármire hivatkozhatnak? Csak meg van jogszabályban h mi az, ami miatt lehet...ha pedig ez megvan, és nincs benne a szerződésben, akkor már bibi van.. persze lehet h hülyeséget írok!

nyugdijas64 2013. 12. 16. 20:18

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#45

Ez nem lehet precedens-érvényű döntés egyrészt azért, mert nálunk ilyen nincs (pl. USA-val szemben), másrészt pedig ez ellenkezne a szerződési szabadság elvével. A bíróság nem írhat elő olyat, ami nincs a jogszabályban. Ez a jogalkotó feladata lehet csak.

nyugdijas64 2013. 12. 16. 20:14

Előzmény: #36 Törölt felhasználó

#44

Éppen ez az, hogy nem tudták volna megállapítani, mivel a Márton úrfi által emlegetett ok-lista nem egy jogszabályban foglalt előírás, hanem minden banknál - és elvileg akár minden szerződésben - más és más (ha meg ugyanaz lenne, akkor a bankokat kartellezés miatt b...nák meg). Többek között erre hivatkozva húzódozott a Kúria a rá erőltetett jogegységi eljárástól, mert előre megmondták, hogy ettől nem lehet csodát (azaz az egyes szerződésekre vonatkozó konkrét döntést) várni.

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 19:54

Előzmény: #35 Törölt felhasználó

#43

"Egy ilyen döntéstől pedig senki nem válik újra fizetőképessé."

Mégis hogyan kellene a legfőbb jogi ítélőszéknek szerinted döntenie, ha nem a jog szerint?

Fizetőképessé nyilván azzal válnának legjobban az adósok, ha a teljes adósságukat töröltetnénk, na de ez igazságos / korrekt / jogszerű lenne? Ilyen alapon szórhatna mondjuk a jegybank a levegőből pénzt is, nem? Az is javítana a fizetőképességen. Szerinted.

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 19:50

Előzmény: #35 Törölt felhasználó

#42

"És ez miért jó a bankoknak?"

Mi miért jó nekik? Hogy a frank 150-ről 250-re ment? Nem, az nekik se jó. De úgy írod ezt, mintha ők tehetnének róla...

"A fiatalok már csak addig fognak nyújtózni, amíg a takarójuk ér"

Ezt meg úgy írod mintha rettenetes gond lenne, hogy az emberek ezek után felelősebbek lesznek. Hát ha valami hasznos lehet ebben az egész történetben, az pont ez. Ez LENNE pontosabban. Mert sajnos az emberek nem nagyon akarnak tanulni a történtekből. Orbánék meg az emberek tanítása helyett súlykolják beléjük a felelősségelhárító és ellenségkereső hozzáállást ("a bankok a hibásak"), meg saját megmentő szerepüket.

Törölt felhasználó 2013. 12. 16. 19:42

Előzmény: #40 szandokan

#41

Ezt nem tudom Neked megmondani.. de még maguk az adósok sem tudják mikor miért emelt a bank. Hiába kértek tájékoztatást (olvasható korábbi témáknál) No meg született nem egy elmarasztaló ítélet, pont ezek miatt (pl otp ellen) Nemzetközi szinten pedig... majdnem mindegyik "sunyiskodott".. elég csak a libort és az árfolyam manipulálását említeni)