A legfőbb bírói fórum is a bankok oldalára állt - így értékelte Rogán Antal, a Fidesz parlamenti frakcióvezetője sajtótájékoztatón a Kúriának a devizahitelek ügyében hozott határozatát. A Kúria hétfőn döntött arról, hogy a devizaalapú...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=193060
Ja.. ha per van akkor inkább megegyeznek..azt is "csak" a spread miatt (ami már megoldódott ugye.. mnb középárfolyam van már)
Látszik mennyire "fedhetetlen" módon játszanak a bankok.. ha per van inkább egyezkedik :)
Ezt nem is értem:miért itt reklamálsz és miért nem, a bankodnál?
De tudod mit: valamelyik topikban éppen ma írta le egy deves,hogy hogyan jutott megegyezésre a dev.hitel kapcsán a bankjával.
Talán nézd át a mai hsz-eket,hátha mégiscsak van értelme az egyezkedésnek...
:-)
az adós felelőssége az árf kockázat... a banké a portfólió romlás.. ne emelgessen már mindenféle indokkal kamatokat, költségeket... aminek köze nicns a dev hitelhez!
Teljesen felelősen helyezték ki a pénzt!
Gondoskodtak arról,hogy a hitel megtérüljön!
Azt azért nem egészen értem,hogy a hitel felvételekor,amikor még jobb volt a dev.,mint az Ft hitel,akkor mit is varrtak a kinek a nyakába?
(mert ugye kétség nem fér hozzá,hogy a felvétel pillanatában a bank pontosan tudta,hogy mi lesz majd 5-6-10 év múlva!Ugyan,ugyan...)
A betétesek pénzét FELELŐSEN.. KÖRÜLTEKINTŐEN kellett volna kihelyezni, nem? Nem azzal védi az érdekeit, h minden fost az adósok nyakába hárít, hanem hogy nem hajszolja bele egyik a másikát a fosba! Ne utólag akarjon felelős lenni a betétesekért!
Ne terelj...Ezt írtad:
"Mer az már világos,hogy a deveseknek nincs felelőssége! "
Szóval egy hatalmasat kamuztál... ebben a játékban egyedül a BANKNAK nincs felelőssége (vagyis nem volt) Cáfold ha tudod!
Mondjuk tényekben, zseniségben, amit megkövetelsz, nem fenyegetésben, meg meg "nem engedésben". Sőt szócséplésben is jó vagy, meg mellébeszélésben.
Mégis milyen konkrét ügyről beszélsz?
Ezek szerint a cikket nem voltál képes elolvasni, amiről a téme szól!
De semmiben nem vagy jó, amit másoktól elvársz?
Tudod van egy különbség közötted, meg az itt vitatkozók között.
Mindenki nyilván megmondja a "tutit", hisz ezért van itt!!
Te viszont "tutit" sem vagy képes megmondani, de azért azt megmondod, hogy ki mondja meg a tutibbat.
Ezek után megmondanád, hogy miért vagy te olyan nagyszerű, hogy követnem kéne téged, meg elfogadni a nem létező "tutidat".
Hát nem vagy méltó erre!
Bocsánatot kérek, amiért bocsánatot kértem.
Igen én is dühből írtam, hogy semmit nem vagy képes elolvasni, de ezzel is csak azt bizonyítottad, hogy tényleg semmit nem olvastál... még ezt a cikket sem, amiről a téma szól.
Mert pont nem konkrét ügyről szól!
"Mer az már világos,hogy a deveseknek nincs felelőssége! "
Írj már kérlek egy olyat, amiben a bank vállalta a felelősséget dev hitel ügyben! Elég ha 1-et írsz.. ha megtetted, utána hasonlítsd össze, az általad vélt/valós adós felelősségeivel... meg fogsz lepődni... de ha nem megy szólj, és segítek!
Tisztelni?
- csak annyira,mint én teszem!
Brillírozni?
- miben? szócséplésben? Minek?
Konkrét ügy ismerete nélkül,csak úgy,általában,egy kalap alá venni minden ügyet,majd azt nézni,hogy lehet másra kenni a felelősséget? Mer az már világos,hogy a deveseknek nincs felelőssége!
Nevetséges...
Fura módon itt senki nem vállalja fel,hogy szar döntést hozott.Sőt még azt sem,hogy úszik az adósságban!
De azért majd mi kitaláljuk a frankót!
Sőt láss csodát signal2-tól pl. bocsánatot is kértem, mert erősen félreérthető mondatot írtam, figyelt és igaza volt.
Nálam ilyen egyszerű is tud lenne ez.
Nyilván én is elvetettem a súlykot. Ezért bocsánatot kérek.
Nyilván bennem is voltak indulatok, hogy olyannal támadtál nekem, ami ellen tipikusan küzdök.
Nem lehet mindent a dev. hitelesekre kenni, mondván, hogy mindent előre kellett volna látniuk. Ettől persze a hitelt - a bíróság által jogosnak ítélt részét(ezt sem tudjuk még előre) - vissza kell fizetni.
Persze ettől még ugye nem kell tisztelnem téged, mert eddig te sem brillíroztál az aokos ötletekkel meg a megoldásokkal a velem folytatott indulatcsatánkban. (Maradjunk ennyiben.)
Az meg, hogy szerinted azzal, hogy
- azt jelentem ki, hogy ember/bíró legyen a talpán, hogy egy ilyen torz törvény alapján el tudja dönteni, hogy jogos-e a felszámolás, vagy jogszerűtlen -
pert nyerne az összes devizahiteles, enyhén szólva is túlzó.
És megint azt támasztja alá, hogy csak írogatsz és nem olvasol.
A dohánymutyiként emlegetett dolog törvényes? Az.
Az, hogy öt percenként törvényeket változtassan, törvényes? Az.
Az, hogy "forintelszámolással" 240 helyett 180 Ft-ot fizessen valaki egy CHF-ért, a többiek meg tönnet, törvényes? Az.
...
Így a forintköltségek devizaként nyilvántartása és elszámolása (beleértve az árfolyamrést és árfolyamkockázatot) is törvényes, mert az van a törvényben, hogy a forint alapú deviza hitelek össze költségeit (beleértve a forintosat is) devizában kell nyilvántartani.
A törvényes nem = az igazsággal, erkölccsel stb. Innentől kezdve indifferens, amit mondasz.
Engettessék meg nekem az, hogy az ilyen "writeonly" megmondóembereket, mint te is minősítgessem anélkül, hogy bármilyen hiteles problémáit megoldotta volna.
Nincs megengedve!
Ha csak fele annyi igazad lenne,mint itt laírogatsz,már az összes deves pert megnyerték volna (ha mésképpen nem,akkor a Te útmutatásod alapján! :-) )
Egyelőre úgy tűnik,hogy sorra buknak el a deves perek,ráadásul,még 1 milla perköltséget is hozzácsapnak a hitelükhöz...
Amennyibe arról kell Téged meggyőzni,hogy a szerinted(!) "fiktív",az valójában törvényes,akkor azért még volna még tere a tudás fejlesztésnek....
Olvasd el a jegybanki idézetet, pont azt írtam tegnap, egyébként nem csak én, hanem penznyelo is (egy percen belül, egyébként ő először) és nem az ellenkezőjét.
A hitelezési gyakorlat megváltozott a válság óta ("kárunkra"), mert a leánybankok nem olyan feltételekkel kapnak hitelt.
Engettessék meg nekem az, hogy az ilyen "writeonly" megmondóembereket, mint te is minősítgessem anélkül, hogy bármilyen hiteles problémáit megoldotta volna.
Azzal meg nem én égetem magam, hogy azt sem tudod, hogy kinek mit írsz, mert az előzményeket sem vagy képes elolvasni.
Ha akár az ő írásait, akár az enyémeket olvastad volna a témában az elmúlt időszakban, akkor eleve nem írtál volna ilyeneket.
És, ha erre nem vagy képes, de határozott véleményed van mégis, akkor ne csodálkozz, ha minősítgetnek.
(Persze sírdogálhatsz, mondogathatsz égetgetéseket, attól még te maradsz a tudatlan, aki anélkül írogat, hogy alvasott volna.)
az tény, hogy az Ön kérdései jellemzőek. Szívesen válaszolok rájuk, mert talán Ön is és mások is, akik esetleg ezt elolvassák, elgondolkodnak azon, hogy mi az egyén, a közösség (a társadalom), az állam feladata.
A TÁRSADALOM (az állampolgárok közössége egy adott országon belül) felelős azért, hogy olyan emberek gazdálkodjanak a közös vagyonával (adó és illetékbevételek), akik tisztában vannak azzal, hogy egyik legfontosabb feladatuk a törvényalkotással olyan terheket róni a társadalomra, amelyek elbírhatóak és olyan állami költségeket vállalni, amelyeket ez a teherviselés képes megfizetni.
AZ ÁLLAM feladata az, hogy axióma - az alkotmány egyik pontja kell(ene) hogy legyen - az, hogy ha az állam eladósodik, jövőt vásárol, a jövőt költi el, azaz az állam eladósodása csak a jövőbe vetett hiten alapulhat. A kormányzó rétegnek alázatosnak kell lennie (a politikusi osztály szolgál), mert biztosnak kell lennie abban, hogy hatalma nem tart örökké. Egy államot csak és kizárólag többpárti konszenzussal szabad eladósítani.
AZ EGYÉN feladata kettős. Képeznie kell (kötelező) magát azért, hogy ne a közösség, a társadalom többi tagja tartsa el őt, hanem ő tartson el másokat. Ha ez a cél nonsense is, de minden egyes polgárnak erre kell törekednie. Az egyén ezért nem költhet nyakra-főre, mert adót is kell fizetnie, hogy ő tartsa el a többieket (köztük saját magát is), és axiomatikus, hogy a polgárnak nem lehet célja, hogy mások tartsák el. Eszerint viszont – hangsúlyozottan fontos – nem kötelező fogyasztania, hanem a fogyasztását a megfelelő optimális szintre kell felvinnie (megjegyzem: minél magasabb ez a szint, annál hasznosabb a társadalom számára az egyén egy másik nagyon fontos megközelítés szerint).
Nos, tisztelt Akkoris, az ÁLLAM feladatai:
(a) az üzletbe NEM beavatkozni, ez nem járható út, ez maga a szocializmus, ami megbukott. Az állam feladatát leírtam, hogy ebben a helyzetben mi a dolga. Semmiképpen sem a bank és az adós relációjában törni-zúzni, hanem
(b) akkor és csak akkor segítenie az adóst, ha már nem az, hanem – a bankkal való kapcsolatát így, vagy úgy lezárt és - csődben lévő polgár. Viszont
(c) mindenképpen oktatnia kell a polgárt, hogy – többek között – a pénzügyeivel kicsiny gyermekkorában megismerkedjen,
(d) hogy a fogyasztását a felnövekvő nemzedék polgárai már az új alkotmányba foglalt elveknek megfelelően szabályozzák és tegyék ezt önként(!) és továbbá
(e) olyan hatékony ellenőrző szervezetet létrehozni és működtetni (PSZÁF, MNB) amely (többek között pl.:) a (d) pontban írott útról letérni vágyókat ne engedje megkísérteni.
P.s.:
Ismét egy jellemző dolog, amit ír, a „80 ezer nettó”. Jellemző Önre és arra, hogy minden mindennel összefügg. A „80 ezer nettó”-ról nem az állam tehet, nem ő fizeti a munkavállalót, hanem a vállalkozó, a munkaadó. Ha a munkaadó nem képes megfelelő színvonalon fizetni az alkalmazottját, az nem az állam, hanem a vállalkozó hibája. Ez egy elvi kérdés, amire vonatkozóan egy újabb vitát nyithat, de azt tudnia kell, hogy sokan átadtuk a helyünket a konkurenseinknek, vagy utódainknak (a vállalkozás élén), amikor vállalkozóként nem voltunk képesek megfelelő módon gazdálkodni. Nekünk az volt ebben a kérdésben az elvünk és három évtizedes vállalkozói múltam tapasztalataként leírom, hogy nem tévedtünk abban, hogy „aki mogyoróval fizet, az majmokat kap”.
Mivel ezt nem mindenki értette meg, (többek között) ezért (is) jöhettek a multik az olcsó munkaerőt kihasználandó, és az állam is ezért fizet keveset az alkalmazottainak (tanárok, orvosok, stb.) Nem mindenki értette meg. Többek között dr. Lotz Károly (távközlésért felelős) és Nagy Ferenc miniszter, valamint Horn Gyula áldott emlékű miniszterelnökünk sem, legyen áldott az ő nevük. Az ő áldott nevükhöz kapcsolódik (a magyarországi ásványi kincsek helyetti hatalmas vagyonértékünk) az infrastruktúránk (hiányának) áron aluli kiárusítása.
Ha gondolja, elmehetünk ebbe az irányba is, de ez is elv és a (deviza) hitelek, az eladósodás kapcsán ide ennyi tartozik.
Összegzésül legyen annyi elég, hogy az államnak ebben a kérdésben a legfontosabb célja az kell(ene) legyen, hogy minél csekélyebb közös költséggel működjék (alacsony adók), és ezáltal magasabb profitot és munkabér-fedezetet hagyjon a vállalkozásoknál. A 80 ezer nettóról nem az állam tehet, hanem a választópolgár.
Rogán: a Kúria a bankok oldalára állt
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=193060