Mégegyszer: nyilván nem a lényegtelen adatokról beszélek (ebből látszik, hogy a többször belinkelt hozzászólásomat még csak el sem olvastad - de akkor mire is reagáltál?)
"A statisztika ? Lószart .. "
Ezen azért még mindig meglepődök egy ilyen oldalon. Ha az Index poltopicjában lennénk, ott elmenne, de itt. Ez kb. olyan mintha azt mondanád a tőzsdére, hogy: árfolyamok? lószart...
Sajnos én meg a lózungcsatákkal nem tudok mit kezdeni. Mert nekem nem elég annyi, hogy elolvasom a Jobbik honlapján, hogy "jön végre a nemzeti erő!", aki képviseli "a magyar embereket". Ezt a szintet meghagyom a hívőknek. (a szocikét, a Fideszét is).
Ha az egy főre jutó ( pl. 20 lityi tej és annak összege ) ... az neked mit mond ? Konkrétan légyszí... Hogy az jó ,elég , pont annyinak kell lenni ,kevés , vagy ennyi egy ember normál fogyasztása a világ átlagához képest /alaszkától izlandig bezárólag / .. vagy mi ? Többet nem segítek, mert eléggé szájbarágós lesz a végén:)
aztán tudod e "tartalmilag " , hogy hogyan oszlik meg a nyugdíj a fizetés 125k-ja ? Erre ki ad választ ? A statisztika ? Lószart ..
direkt 100K-írtam , nem bibelődök 20 -25K forinttal , mert mondandónban nem a csontra kimutatott átlagbér volt a mérvadó , hanem az a tartalom ami a mérföldekkel nagyobb kereset különbségekből adódó feszültség ..
Te meg ne statisztikázzál , hanem néz magad körül ..a realítást . Ha a statisztikai "tényadatok" szerint biflázod az életet , akkor számold ki hogy még mennyit élsz , és mennyit fogsz költeni gyógyszerre , és mikor lesz Alzheimer korod.
..
Tonic:
"mihez , kihez képest nőtt , csökkent ."
Segítek: az 'egy főre jutó', vagy 'egy háztartásra eső', vagy 'ezer háztartás között', ezeken a kategóriákon mit kell megmagyarázni?
annyi statisztikát néztem már az elmúlt évek alatt hogy éppen elég volt .. A statisztika nem arról szól , hogy mennyivel és kinél élünk jobban .. Mit nézzek ? A hús fogyasztás változását ? Kihez mihez képest ? Erre semmilyen ksh meg egyéb statisztika nem ad választ . A statisztikák az elmúlt évekhez mérik mindig a fogyasztás változását . Oszt nem minden fogyasztás nőtt, hanem csökkenést is mutat . De hangsúlyozom ... mihez , kihez képest nőtt , csökkent . Mennyi egy átlagos család normál fogyasztása pl. tejből ? Ha nőtt , akkor az azt jelenti , hogy jól élünk ? Ha csökkent nemcsak azt hogy most már kevésbé szeretik a tejet - a fogyasztásba belépők - kilépők ?
pl. a mosógép vásárlás nőtt, a fagyasztóé viszont csökkent .. Mit kezdesz ezzel a stadat adattal ?
Az összes személyes kiadás viszont nőtt ..
haggyál már a statisztikáiddal .
ez úgy lehetne mérvadó , ha ugyanezen adatokat összehasonlíthatnánk pl. a szlovák melett a német statisztikákkal .. Akkor megtudnánk , hogy mennyi az a fogyasztás sacc/kb amiből viszonyíthatnánk arra , hogy mi lehet a normál , illetve a magasabb fogyasztás, és főképp -mihez -kihez képest .
Mert így semmit nem mond ebben a témakörben .. az égegyadta világon semmit..
1. "Én meg azt mondom, hogy eredményesség szempontjából ezek az eszközök nagyjából semennyit sem érnek. Hogy a te szavajárásoddal fogalmazzak: ez tény."
Egyrészt a tény kifejezést és sohasem a véleményemre, hanem tényadatokra használom. Másrészt meg: "nagyjából semmit sem érnek". Már hogyne érnének? Le lett szavazva a vizitdíj pl.? Le. Vannak eszközök, csak ezekkel élni kell élni. De mint írtam, valóban lehetne az állampolgárok kezében több eszköz is.
"Az ilyen problémákra az egyetlen eszköz (és hidd el, ezt én is utálom leírni), ha az "alkotmányos rendet" (kérlek értsd, hogy miért van idézőjelben) az utcán próbálják megdönteni."
Miután kifejted ezek után, hogy a vandalizmussal nem értesz egyet, akkor gondolom, a tüntetésekre gondolsz. A tüntetésekkel természetesen abszolút egyetértek. Na, az is pl. egy eszköz. A törvényes tüntetés, természetesen.
2. "Ha Gyurcsány előttük van a listán, akkor ha akarják, ha nem, őt is újra bejuttatják a parlamentbe. Annak ellenére, hogy a Gyurcsányt az mszp szavazók jelentős része sem szertné tovább a közélteben látni. Nem tudom, ezen mit tartottál hülyeségnek."
A választási rendszer olyan, hogy egyéni és listás képviselőket választunk. A pártlista márpedig rendelkezik az általad írt tulajdonságokkal. De egy párt hagy döntse már el, kit indít. És mivel nem létezik negatív szavazat, attól mert neked valaki nem szimpi, attól még ha valakik szavaztak rá és kapott elég szavazatot, bejut. Ha valakinek annyira nem tetszik a lista, nem szavaz arra a pártra. Nem értem, mit nem értesz ezen.
3. "Mik a demokratikus alapjaink? Mi ezekben a komoly érték? Miért kell ezeket megőrizni? Csak hogy tudjam.Tényleg írd le konkrétan, hogy mik ezek, ha lesz rá időd."
Röviden, címszavakban:
- a rendszerváltáskor kialakult intézményrendszerünk: parlament, választások, közt. elnök, kormány, önkormányzati rendszer, alkotmánybíróság, stb. stb.;
- a jogrend (pl. alkotmény is, hiába csak toldozott, foldozott);
- mindezek nemzetközileg abszolút elismert szintje, állapota (a belpolitikai helyzetet most hagyjuk);
- a fentiekről kialakult 20 éves gyakorlat (ciklusok váltják egymást, stb.).
Ez mind-mind az alapok.
""Ezzel szemben az radikálisok (az ide írók is!) az egész demokrácia létét vonják kétségbe, nemzeti ellenállásról, a zavargások kapcsán forradalomról, stb. beszélnek. Én erre mondom, hogy: NEM, NEM, NEM. "
Te ezt mondod, más meg mást mond. Ez a demokrácia, nem? :)"
Nem teljesen. Ugyanis a szabadság nem egyenlő azzal, hogy mindent szabad. Az idézett részben is pont ezt írom. Vannak törvényes eszközök és vannak megengedhetetlen eszközök. A demokrácia nem az, hogy én szerintem csak a törvényes eszközöket szabad alkalmazni, más szerint meg akár törvénytelent is...
5. "Lehetne. De ki tud "demokratikus" módon változtatni rajta, és annak ez érdeke-e?"
A következő kormánynak pl. erősen az érdeke lesz egy sor dolgon változtatni, különben gyorsan az MSZP sorsára jut... Ilyen egy parlamentáris demokráciában az érdek: ha nem csinálom, a választók elpicsáznak.
"1.
Vannak jogi eszközök. Pl. népszavazás. Néhány kérdésben le is szavazta őket a többség. Van a parlament kezében is eszköz. Stb. stb. Nem mondom, hogz mind elég. (lásd többi pont). De egy biztos: az nem eszköz, hogy az alkotményos rendet próbáljuk az utcán megdönteni."
Azt mondod, hogy ez mind nem elég. Én meg azt mondom, hogy eredményesség szempontjából ezek az eszközök nagyjából semennyit sem érnek. Hogy a te szavajárásoddal fogalmazzak: ez tény. Az ilyen problémákra az egyetlen eszköz (és hidd el, ezt én is utálom leírni), ha az "alkotmányos rendet" (kérlek értsd, hogy miért van idézőjelben) az utcán próbálják megdönteni. Akik nem csak az utcán tudnák ezt megtenni, azoknak a változtatás nem áll érdekében. Lapozz bele 1-2 történelemkönyvbe, és nézz utána, hogy mi kell ahhoz, hogy egy társadalmi berendezkedés valóban megváltozzon/átalakuljon.
Én voltam többször is a Kossuth téren, és láttam, mi folyik ott. Az ott tüntetők többségét nem érdekelték az igazi problémák, csak a balhé kedvéért mentek ki. Most nem róluk beszélek, akik pusztán unaloműzésből gyújtogatnak. A hozzászólásaid alapján te egy nagyon értelmes és tájékozott ember vagy, ha akarod, ezt is megérted.
"2. Ha a lista elejére teszik pl Gyurcsányt, akkor bent lesz legközelebb is a parlamentben? Igen. Tehet ezellen bárki bármit (reálisan)? Nem.
Ez hülyeség. Ha bent lesz, az azt jelenti, hogy szavazták rá, ill. pártjára. Ezen választópolgárok döntését, ill. akaratát akkor is tiszteletben kell tartsd, ha neked nem tetszik. Van akinek meg Orbán nem tetszik. Van aki meg Vonát nem akarja a parlamentben. De ott lesz, ha kap elég szavazatot."
Sokan hisznek az ún. baloldali értékekben(na nem mintha az mszp ezeket képviselné, de midegy), akik szeretnének az mszp listájára szavazni, mert ott vannak olyan nevek is, akiket szeretnek. Ha Gyurcsány előttük van a listán, akkor ha akarják, ha nem, őt is újra bejuttatják a parlamentbe. Annak ellenére, hogy a Gyurcsányt az mszp szavazók jelentős része sem szertné tovább a közélteben látni. Nem tudom, ezen mit tartottál hülyeségnek.
"3. "Valóban az a demokrácia, hogy ha valakit megválasztanak, akkor az 4 évig azt csinál amit akar?"
Soha nem állítottam ilyet. "
Én meg soha nem állítottam, hogy te ezt állítottad. Attól még ez van.
"A szocik se tehettek meg bármit, mert csúnyán belebuknak/belebuktak".
Annyira csúnyán azért mégsem buktak bele, hiszen még mindig ők vannak kormányon.
"Az demokratikus alapjaink jók és ez egy komoly érték, amit meg kell őrizni, ezt mondom én."
Mik a demokratikus alapjaink? Mi ezekben a komoly érték? Miért kell ezeket megőrizni? Csak hogy tudjam.Tényleg írd le konkrétan, hogy mik ezek, ha lesz rá időd.
"Ezzel szemben az radikálisok (az ide írók is!) az egész demokrácia létét vonják kétségbe, nemzeti ellenállásról, a zavargások kapcsán forradalomról, stb. beszélnek. Én erre mondom, hogy: NEM, NEM, NEM. "
Te ezt mondod, más meg mást mond. Ez a demokrácia, nem? :)
"4. "És utána még illetlenség is megkérdezni tőle, hogy ezt mégis hogy gondolta?"
Ilyet meg pláne sose írtam. Lásd előző pont. Vannak az eszöközök, ill. néhány dologban lehetne ezeken bővíteni, stb. "
Hogy önmagamat ismételjem, sose írtam, hogy te ezt írtad. Attól még ez van.
"5. "Ha ez nálunk nyilvánvalóan nem a rendeltetésének megfelelően működik, akkor miért ne lehetne változtatni rajta?"
Lehetne. Én is ezen vagyok, lásd megint 3. pont. De alakítani rajta, levonni a tapasztalatokat, stb. az nem ugyanaz, mint alapjaiban megkérdőjelezni az egészet, utcai zavargásokkal megbontani a rendet, Budaházy és társai szerűen tönkretenni azt is, ami van. Én meg ezt mondom. "
Lehetne. De ki tud "demokratikus" módon változtatni rajta, és annak ez érdeke-e? Akkor mi marad?
Mivel nincsenek adatok, ezért hivatalosan nem tudom megindokolni, hogy miért érzem úgy , hogy egy kétgyermekes család ma rosszabbul él mint a 70-es években. Ezt leírtam már párszor és nem tudom megváltoztatni, mert nincsenek adatok. Nekem semmi problémám a statisztikával és azzal amit mondasz és díjazom, hogy veszed a fáradtságot és megindoklod. De ezt nem tudod semmivel sem, mert minél több dolgot veszel be annál bizonytalanabb lesz. Ugyanis az, hogy a minimál bér jobban nőtt mint az átlag bér ez nem jelenti azt, hogy a kétgyermekes családok megélhetése javult volna. Érted? Nem azt mondom, hogy nem lehetséges, hanem azt, hogy nem biztos. Nagy különbség.
Mégegyszer: leírtam pár szempontot, ami egy kétgyermekes családnál alapkövetelmény az egészséges élethez. EZeket akkoriban kitudták fizetni havonta. Most nem tudják szerintem . De ez csak egy megérzés és akkor tudnál meggyőzni, ha látnám az adatokat. OK? Nem tudom korrektebbül leírni. Én nem állítom, hogy igazam van. Én azt állítom, hogy nem tudom.
"Van akinek meg Orbán nem tetszik. Van aki meg Vonát nem akarja a parlamentben. De ott lesz, ha kap elég szavazatot. "
ott lesznek bizony és ha Toróczkai Laci vállalja (nagyon remélem vállalja) akkor ő is a 2006-os forradalom egyik vezéralakja
Budaházy szerintem nem fog parlamenti képviselői megbízást vállalni, ő sajnos nem lesz ott
És mégegy: továbbra is nagyon furcsának találom, hogy míg az én esetemben azt mondod, nem elégségesek ezek az adatok, addig te a saját magad oldaláról megelégszel az abszolút hasraütésszerű számaiddal, meg néhány múltbeli saját családi adattal.
A rendszerváltásnak egy időpontot hívunk, ez politikai, jogi értelemben korrekt. A gazdaság azonban már korábban elkezdett piacosodni. Ez a '80-as években. A jövedelemeloszlás ekkor nőtt jelentősen szvsz, '90 után már kevésbé. De egyébként a megfogalmazásom rossz volt valóban, mert a jövedelemeloszlás lehet, hogy tovább nőtt. De az átlagok jó összehasonlíthatóságához ez nem is feltétlenül szükséges, elég annyi, hogy legalább az átlag növekedését a legalsó jövedelmi kategória is megkapta. Ezt pedig a minimálbér növekedése igazolja.
Egyébként meg nézd Phyl: nem akarom előről kezdeni az másik topic egész hétvégéjének vitáját. De egyre azóta se reagáltál onnan. Igen, ezek az adatok egy szofisztikált elemzéshez kevesek. De még mindig lényegesen kisebb hibát követsz el, ha kiindulsz a tényleges átlagokból mintha egyedi eseteket kezdesz hasraütésszerűen tippelgetni, amit te csinálsz. Az átlagokat kiegészítve fogyasztási és eladósodottsági mutatókkal, adatokkal, ahogy tettem én, így pedig egészen jól összehasonlítható két időpont. Ilyen részletes, sokdimenzióra kiterjedő írást, mint az enyém, nem láttam itt senkitől (még tőled sem). Pedig várnék régóta egy érdemi választ.
"1. Az átlag az átlag. A reálbér átlagok összehasonlítása két időpont között nagyon jó, ha a jövedelemeloszlás arányai nem változtak nagyon. 90' óta tehát jól használható."
Pontosan a rendszerváltás óta szakadt szét a jövedelemeloszlás és pontosan erre szeretnénk látni az adatokat. Nem feldolgozott adatokat, hanem a nyerset.
politika és társadalom ahogy én látom (2)
Személyes találkozónk során egy magas rangú kormánypárti barátunk őszintén mesélt a PÁRT-ról, a 6
főből álló mindent elsöprő hatalmi csoportról (Szili, Szekeres, Veres,
Kiss, Lamperth, Gyurcsány) és a gazdasági döntések hátteréről. És Gál
J.Zoli barátjáról is, aki bár szakközepes érettségije van csak,
egyszemélyben irányítja a magyar sajtót és valójában akkor van lapzárta
a Népszabadságnál, ha Gál J. Zoli rábólint. Nincs annyi időm és erőm,
hogy mindent leírjak. Legyen elég annyi, ha eddig jelentéktelen pondró
porszemnek éreztem is magam, a tegnapi beszélgetés után még annak sem.
Semmik vagyunk. Még csak plebejusok, közkatonák, szorgos hangyák,
rabszolgák sem. Semmik.
Közöltem vele, hogy legszivesebben berontanék a Parlamentbe testemre
tekert 50 méternyi töltényhevederrel, kezemben 1-1darab, a vietnámi
filmekből ismert helikopter géppuskával és mindenkit,mondom MINDENKIT
halomra lőnék. És minden eddigi bűnömet ezzel megváltva a mennyországba
kerülnék, Szent Péter jobbjára.Közvetlenül.
Ő csak nevetett gyermeki hevülésemen. Nem sértően, picit irigykedve.
Mert azt látta bennem, amire ők pont építenek, számítanak. Az idolokba,
igazságba vetett hitet, az álmokat kergető, s ezért minden szar igéretet
elhivő naiv állampolgárt. A választót.
Akinek akarata, véleménye, álmai, céljai, fájdalmai, keserűsége, gondjai
pont senkit nem érdekelnek. Legfőképp azokat nem, akiket választhat,
akiket megszavaz."