Topiknyitó: Portfolio 2010. 11. 08. 12:09

Öt évre visszamenőleg vetnék ki a 98%-os különadót  

Ugrás a cikkhez
Hétfőn ismertette a 98 százalékos különadóról szóló új kormánypárti javaslatokat Lázár János, a Fidesz frakcióvezetője. Azt mondta, a nyugdíjba menőknek nem kell a különadót megfizetniük, a munkavállalók pedig a vezető beosztásban dolgozóknál 1,5...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=141039
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
exmnbs1 2010. 11. 08. 12:27
Előzmény: #1  portfolio
#2
mit szólnának ha a Tatárjárásig mennénk vissza?
Törölt felhasználó 2010. 11. 08. 12:27
Előzmény: #2  exmnbs1
#3
nem lehet
opposition2002 2010. 11. 08. 12:40
Előzmény: #3  Törölt felhasználó
#4
A személyi jövedelemadóval kapcsolatos dokumentumokat csak 5 évig kell megőrizni, így, ha valakit ennél régebbi végkielégítése miatt akarnának megadóztatani, akkor mondhatná, hogy ja kérem, hát én azokat már rég kidobtam a kukába...
martin36
martin36 2010. 11. 08. 12:45
Előzmény: #4  opposition2002
#5
Az apeh viszont nem dobta ki.
Ha lehet vagyont vizsgálni 5 éven túlmenően is,akkor ez sem lenne sokkal különb.
Ha az alkotmányt is képesek lettek vfolna egy sima törvényerejű határozatért módosítani,akkor ez mennyiből tartott volna?
aszfaltbetyar 2010. 11. 08. 12:46
Előzmény: #4  opposition2002
#6
Tőlem az APEH 2003-2004-es adópapírokat is kért. KB 1,5 hónapja. Az adó-visszatérítéseket azért nem fizetik ki, mert 2004-es bevallási nyomtatványt nem tudtam beadni nekik.
godfather62 2010. 11. 08. 12:52
Előzmény: #6  aszfaltbetyar
#7
Miért csak öt évre? Miért nem 90-től. Így még jobban lehetneszívatni a volt szocikat. Is.
Mit jelent, hogy a nyugdíjba vonulókra ez nem vonatkozik? SZvsz - nem is vonatkozhat, mivel csak az kap végki-t aki nem megy nyugdíjba. Kettős ellátás nincs.

G62
stock33
stock33 2010. 11. 08. 12:54
Előzmény: #6  aszfaltbetyar
#8
A 2004-es évre vonatkozó bevallást? Azt 2010. végéig meg kell őrizni (2005-ben vallod be, és onnantól számítva 5 naptári év).
szivacs
szivacs 2010. 11. 08. 13:30
Előzmény: #6  aszfaltbetyar
#9
cash-flow management á la APEH :-)
qweb 2010. 11. 08. 13:33
Törölt hozzászólás
#10
Törölt felhasználó 2010. 11. 08. 13:43
Előzmény: törölt hozzászólás
#11
A cél sem érthető:

"és a szabályokat kijátszva sok tízmilliós lelépési pénzt szereztek"

Akik JOGSZERŰTLENÜL kaptak milliókat, azokat az eddigi szabályok szerint is el lehetett kapni. A jog ismeri a hűtlen kezelés, a feltűnő értékaránytalanság, a nyilvánvalóan egyoldalú és a jőerkölcsbe ütköző szerződés fogalmát. Hagyóék pl. ülnek.

Ez a szabály nem más, minthogy ezzel a rendkívül demagóg, populista hazugsággal - amit a buta emberek nagy többsége támogat, meg még egy csomó egyébként nem buta, de rendkívül elfogult ember - ezen keresztül kiiktassák az AB-t, hozzászoktassák az embereket az új rendhez: az van, amit mi mondunk. Ha már az AB kikapcsolva, akkor lehet államosítani az MNYP-ket. És máris nem kell, hogy önként lépjenek vissza az emberek az állami rendszerbe. Ez fog történni. 2800 mrd nagyon sok pénz. Ez a különadó a casus beli az AB és a jelenlegi alkotmányos rend ellen.
aszfaltbetyar 2010. 11. 08. 14:29
Előzmény: #8  stock33
#12
A 2004-ben beadott, nyomtatvány beadási ideje
és az ez évi APEH határozat között az én naptáram szerint, több idő telt el.
Biztos volt egy szökő év.
watson
watson 2010. 11. 08. 15:00
Előzmény: #12  aszfaltbetyar
#13
A beadás éve december 31-től számít az 5 év, mert 5. adóév végéig meg kell őrizned a papírokat.
watson
watson 2010. 11. 08. 15:02
Előzmény: #11  Törölt felhasználó
#14
"Akik JOGSZERŰTLENÜL kaptak milliókat, azokat az eddigi szabályok szerint is el lehetett kapni."
Igen csak akkor dolgozni is kellett volna, az meg annyira macerás... :)
így meg csak fenyegetnikell, és talán a többség magától fizet. Aki nem azt meg még büntetni is lehet, azaz megkérni a munkadíjukat a beszedett lóvén felül.
Bissone 2010. 11. 08. 15:19
Törölt hozzászólás
#15
feketevipera 2010. 11. 08. 15:25
Előzmény: #14  watson
#16
biztos vagyok abban, hogy hugo, baranyai (140MFt), varga misi, martonyi erkölcsi érzéke nem engedi, hogy megtartsák a 2003-ban felmart végkielégítést.
gem 2010. 11. 08. 15:26
Előzmény: törölt hozzászólás
#17
Egyetértek. Nem vagyok alkotmányellenes, félreértés ne essék, de elgondolkodtató, hogy a visszamenőlegességet úgy állítjuk be mintha az valami ördögtől való dolog lenne. De mi van akkor ha az Alkotmány ( sajnos) az állampolgári jogok biztosítása mögé bújva ad lehetőséget a számonkérhetetlenségre? Ezt látjuk most. Szóval az Alkotmányosságra ne hivatkozzunk már akkor ha az elsíbolt pénzeket kell visszaszerezni. Leszarom ha visszamenőleges , mellesleg nem ez lesz az első visszamenőleges tv. az elmúlt 20 esztendőben.
És az is elgondolkodtató, hogy a visszamenőlegességet az LMP-MSZP sem látja "annyira" alkotmányellenesnek.
prmiklos 2010. 11. 08. 15:31
Előzmény: #17  gem
#18
"De mi van akkor ha az Alkotmány ( sajnos) az állampolgári jogok biztosítása mögé bújva ad lehetőséget a számonkérhetetlenségre"

Ne már! Az alkotmány NEM tiltja meg a számonkérést. Ha valaki törvénytelenül vagy tisszeségtelenül jutott nagy végkielégítéshez, azt vissza lehet perelni. Az adózás NEM a büntetés és igazságszolgáltatás eszköze.
fokukac 2010. 11. 08. 15:38
Előzmény: #17  gem
#19
"de elgondolkodtató, hogy a visszamenőlegességet úgy állítjuk be mintha az valami ördögtől való dolog lenne"

Talán, mert az, nem gondolod?

Ha bárkire ki lehet vetni visszamenőleges adót, akin éppen nincsen sapka, az maximális mértékben aláássa a bizalmat, és rettegést szülhet, ez egy olyan dolog, ami teljesen aláássa a jogbiztonságot. Te se tartanád szívesen a pénzed egy olyan országban, ahol ilyen lehetséges, nem gondolod?

Képzeld el, hogy most közölnék, hogy 5 évre visszamenőlegesen be kéne fizetned 5% különadót! meg tudnád csinálni? Van erre félretett pénzed? 5 év iszonyat nagy idő... az ember keres pénzt, és közben el is költi....

És direkt mondtam csak 5%-ot.
gem 2010. 11. 08. 15:45
Előzmény: #19  fokukac
#20
Magyarul azt mondjátok, hogy visszamenőleges hatályú nem lehet negatív hatású törvény csak pozitív hatású?
Mert a hozzászólásaitokból erre következtetek. Magyarul azért nem lehet visszamenőleges mert az adott esetben valakit/valakiket hátrányosan érint? Csak kérdezem....

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 4 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek

  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
  • Befalap
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek