Jól jártak azok a magán-nyugdíjpénztári tagok, akik hat évvel ezelõtt nem léptek vissza az állami rendszerbe, hanem azzal legalább tavaly év végéig vártak. Hat éve egy, a TB-be visszalépõ tag átlagosan 70 ezer forintot kapott
" maqnyup helyett is inkább prudens költségvetést kellett volna csinálni..."
Inkább prudens költségvetést + manyup-ot. A prudens költségvetés önmagában nem kezeli a demográfiai problémát és az ebből fakadó egyre súlyosabb finanszírozási gondokat.
köszönöm az elismerő szavakat!:)
Lehet, hogy a múltheti monacoi látogatásom alkalmával kerültem ebbe az "antidemokratikus" hangulatba:)
nagyon tanulságos modellt működtetnek ottan:)
"Legislative power is divided between the Prince who initiates the
laws, and the National Council which votes on them. ____Executive power is
retained by the Prince___. The Minister of State and the Government Council
are directly responsible to the Prince for the administration of the
Principality.[1]
___Judiciary powers also belong to the Prince___. The present Constitution
states that the Prince has full authority in the courts and tribunals
which render justice in his or her name.[1]"
link
Nem a(z azonnali) kiadas-csokkentes volt a celja, hanem az allami nyugdijrendszer hosszutavu fenntarthatosaganak biztositasa azzal, hogy reszlegesen tehermentesitik.
--Nagyon birom a hozzaszolasaidat, annak ellenere, hogy lathatoan homlok egyenest mast gondolunk sok dologrol. Erdeklodve szoktalak olvasni a tobbi topicban is.
Azert szellemes a megfogalmazas, mert valoban fordithato ugy a manyup, hogy
a) maradsz teljesen allamiban, fizeted a 100%-nyi jarulekot (ne felejtsuk: ebbol ido kozben ado lett)
b) kevesebb jarulekot fizetsz, a kulonbozetet csak manyupba teheted, az allami nyugdij igervenyed lecsokken
Vilagos, mint a vakablak.
" Az alapkezelők hozamai pedig a negatív példák ellenére is nagyobb esélyt jelentenek az átlag user számára"
ezeket az alapkezelőket összességében még egy jobb bankbetét is megverte az elmúlt közel 20 évben...
mi lesz ha beüt a stagfláció?!
ami pedig az állami nyugdíjat illeti, mindent nagyobb eséllyel fognak leépíteni mint ezt...
nyugdíjas = biztos szavazó
Nem. Illetve, ami a tag kockazatat illeti, igen: a 25% kerdeses. De az teny, hogy mindenkeppen 75%-ra csokkent volna az allamibol kapott nyugdij (a nem-manyup tag teljes nyugdijahoz kepest). Maximum a manyupbol nem kapott volna egy vasat sem - ez a tag kockazata, es ketegkivul fennallt.
Tehat az mindenkeppen igaz, hogy a jovoben kisebb lett volna az allami kiadas - a tobbiek befottes uveges peldaja helytallo. Es az allitas ez volt, nevezetesen, hogy megtakaritas tortent.
maqnyup helyett is inkább prudens költségvetést kellett volna csinálni...
elég szomorú, hogy Európában ez csak az antidemokratikus hercegi "diktatúráknak" megy...
Debt Free Zone: How Liechtenstein Manages to Live Within Its Means
link
A herceg
uralkodik
link
"The Prince of Liechtenstein has broad powers, which include the
appointment of judges, the dismissal of ministers or government, veto power, and the calling of referenda. "
link
"Monaco is one of the few countries in the world without a cent of public debt"
link
"Monaco, along with Liechtenstein and Vatican City, is one of only three states in Europe where the monarch still plays an active role in day-to-day politics."
Powers of the Prince
link
a CSOK-al szerintem az a legnagyobb gond, hogy amire állítólag kitalálták arra pont nem vált be. Alig születik emiatt több gyerek (valami 70% körül meglévő gyerekek után veszik fel) + a támogatotti kör elég célzott ahogy én látom. Viszont már kezd látszani, hogy hasonló kifutása lesz mint a támogatott
hiteleknek. Az elején alig tudja felvenni valaki, majd további
könnyítések után kezd felfutni, egyre nagyobb teher a költségvetésnek (már megint 280 mrd HUF az idei terv), Viszont a későn ébredőknél az ingatlanárak emelkedése,
már simán felemésztheti a kapott összeget (sőt). Kivéve ha 3 vagy több gyerekre
új építésűre vette fel valaki a teljes összeget amit csak lehet, az elején. Az meg meglévő min 3 gyerek, magas jövedelem esetén volt lehetséges, főleg ha volt már telek.
A környezetemben pedig ezek a paraméterek főleg a sikeresebb vállalkozók, illetve a közalkalmazottak felsőbb régióiból kerül ki (nem meglepően sok pedagógus pl.). Előbbiekkel semmi gondom, de az nem kecsegtet sok jóval ha az utóbbiak adókedvezményeire még rádobnak az adófizetők pénzéből 15-25 milliót (főleg ha második, vagy sokadik ingatlanra megy). Ezzel kalkulálva már simán mínuszba csúszik az adókulcsuk , ráadásul ez a réteg eddig is csak látszólag fizetett adót. A közalkalmazott ugyanis mind a nettó mind a bruttó bérét az adófizetőktől kapja. Az csak technikai kérdés hogy a családi adókedvezményekig, a kettő különbözetét visszafizették. Addig.
És erre jön még a CSOK 15 milliója + kedvezményes hitel ha az sem elég.
Es?
Tolem tobb szjat vonnak de a CSOK bol egy fillert se kapok.O megtarthatja a hazat az en adombol?Az mar nem hiany novelo kiadas?A kifizetendo nyugdij nem csokkentheto ha nincs eleg forras?A mostani 3 szazalekpontos jarulekcsokkentes kovetkezteben csokkentek a nyugdijak 6-8 szazalekot?
De mégis több esély volt a sikerre, mint eltapsolni azt is kamattámogatott lakáshitelre, gázártámogatásra, közalkalmazotti béremelésre, 13. havi nyugdíjra és sorolhatnám. Ráadásul az állami nyugdíj kiadás akkor is csökken, ha rosszabb a hozam a vártnál. Az alapkezelők hozamai pedig a negatív példák ellenére is nagyobb esélyt jelentenek az átlag user számára, mint a magyar állami tisztviselők garantált pénzszórása, lopása, inflációs praktikái.
"Az MNYP megtakarítás volt, a költségvetés jövőbeni nyugdíj kiadásait mérsékelte volna (a nyugdíjak 25%-t ez adta volna)."
abban az esetben ha jól teljesítenek a részvény és az állampapírpiacok
amire a történelmi előzmények nyomán kb. semmi garancia sincsen...
lásd az alábbi grafikont
link
különösen az 1970-es évek stagflációs periódusát...
Látom nehezen megy az értelmezés, pedig ebben a témában már az elmúlt években többször is vitáztunk. Biztos véletlenül vagy ennyire értetlen...
A kedvedért átfogalmazom, az idézett mondatot mert látom ez megakadt nálad.
" Mondjuk csak az MNYP rendszerből adódóan cirka GDP arányos 1% 2011 előtt növelte a hiányt"
Tehát árnyaltabban fogalmazva ez így hangzik:
Mondjuk csak az MNYP rendszer adta a GDP arányos hiány cirka 1%-t 2011 előtt.
Valószínűleg neked ez a kettő ugyanaz, de szerintem mégsem teljesen. Az MNYP rendszer ugyanis 1998-tól élt tehát nem teljesen szabatos az első verzió, mivel a vitatott időszak 2002-2010 volt a másik topicban. Egy évek óta meglévő tétel ezért nem tovább növeli a hiányt, mivel azt az újabb tételek tehetik. Stiláris különbség, de szerintem pontosabb így.
De hogy a lényegről is ejtsek pár szót. Ezt eddig sem sokan vitatták állításoddal szemben, én biztosan nem, (mármint hogy a MNYP rendszer hiányt generált a költségvetésben) a vita arról ment, ez kezelhetetlen volt vagy sem, ezért meg kellett-e szüntetni az MNYP-t vagy sem. Ez azért elég durva csúsztatás volt részedről. Én pedig továbbra is azt állítom hogy ez simán kezelhető méretű hiány okozott, ráadásul nem ropira lett elszórva ahogy sok más felesleges költségvetési tétel. Az MNYP megtakarítás volt, a költségvetés jövőbeni nyugdíj kiadásait mérsékelte volna (a nyugdíjak 25%-t ez adta volna).
Ha még mindig nehézséget okozna az értelmezés egy hasonlattal próbálkozom, hátha.
Adva vagyon egy többgenerációs család amelynek a bevételeit a nagymama kezeli (csakhogy ne legyünk hímsoviniszták). A bevétel évente 100 egység, ebből nagyi döntése alapján 1 egységet minden évben eltesz egy befőttesüvegbe (a nehezebb időkre). Nyilván lehetnek ebből súrlódások, főleg ha a család éves kiadásai 105-109 egység között ingadoztak az elmúlt években, a hiányt pedig hitelekből fedezték. Így lassanként összejött cirka 70 egység adósság) Szerinted hülyeség megtakarítani és befőttesüvegbe menekíteni a bevételeik 1%-t, mert ez tovább növeli a hiányt. Szerintem meg nem, mivel a kiadási oldalon nem csak gázszámlára, kajára, és gyerekcipőre megy a pénz, hanem simán elhagyható lenne apuka péntek esti kocsmázása, vagy anyuka műkörmöse is, ha már a dohányzásról egyikük sem hajlandó lemondani.
A magyar megoldás pedig az lett, hogy a befőttes üvegben évek alatt összegyűlt 10 egységet elköltötték és csak részben adósságtörlesztésre. Ennek ellenére érdemben az adósság sem csökkent (sőt), mert apu és anyu közben wellnessbe is járni kezdett minden második hónapban. De tapsoljunk hogy most már így is csak 103 egységet költenek évente (részben) hála a meg nem takarított évi 1 egységeknek, továbbá a gyerekek különóráin és a nagyi gyógyszerein spórolt a család további 2 egységet évente, + olcsóbb lett a benzin és lementek a kamatok így azokon is sikerült évi 2 egységet megspórolni . Hát tényleg háromszoros hurrá, már wellnessre is telik!!!!
Az meg kit érdekel hogy a befőttesüveg kiürült...
(a példa túlbonyolódna ha elkezdenék inflációval is kalkulálni, mielőtt a GDP arányos hiánycsökkenéssel jönnél...)
ezt hülyeség így nézni, a hitelt az összességében kialakuló deficitre veszik fel, ami egy rakás tétel eredője
önmagában a nyugdíjkassza nem vinné csődbe az országot
ergo nem a nyugdíjkassza a veszélyes, hanem a folyamatos túlköltekezés
különben szórakoztató, hogy ma Európában a legilliberálisabb, jóformán antidemokratikus rendszerek a legprudensebbek
pl. lájtos hercegi diktatúraként működő Monaco és Liechtenstein, ahol úgy ELVBŐL nem vesz fel hitelt az állam és ezért ZÉRÓ államadóssággal rendelkeznek...
pedig ott is vannak őrült kiadások, pl. minek kell Albert hercegnek 116 katonai felszereléssel ellátott testőr?
a város szívében megtartott autóverseny se semmi...
és az egy főre vetítve masszívan világrekorder rendőri állomány sem...
Igen ez hitelbol tortent befektetes volt ( ha nagyon igy akarod nezni ) de ez befektetes volt legalabb. Minden mas allami kiadas lenyegeben csak penzszoras ( segelyek nyugdij allami hirdezesek kozmunka program stb... ) vagy meg hatekonytalanabb befektetes volt ( pl 4-es metro, pest belgrad vasut, tao tanogatasok ).Sorolhatnank fel napig mennyi mindenre kolt az allam aminek meg csak negterulese sincs. Ezek toredeket megszuntetve mar nem lett volna hitel se felveve. De mi a jo befektetest szuntettuk meg es a pazarlot hagytuk meg.
Egy csaladi peldaval. Apuka fizetese 100 forint. Ebbol rezsire megy 50 kocsmara megy 10 kajara megy 20, jatekokra megy 10, kozmetikusra megy 10, uj tvre 10, cigire 10. Az apuka igy 20 hitelt vesz fel. Azt tanacsoljak neki hogy takaritson meg. Erre o felretesz 10 et a bankba es mar 30 hitelt vesz fel.Par ev mulva osszegyul 150 penze ( a felretett penz 100 volt a hitel dija pedig 40 ). Azt mondjak neki nem koltekezhetsz ennyit mert sok hitelt fizetsz. O erre felmondja a megtakaritast mert hat arra hitelt kell felvenni de meghadja az osszes tobbi kiadast es tovabbra is vesz fel 20 hitelt ami azota mar 25 lett.
Kerdes. Apuka most okosan dontott hogy a megtakaritast megszuntette?
A te valaszod igen mert hitelbol takaritott meg. En valaszom azt hogy a hitel a kozmetikusra cigire kocsmara kellett. Ezeket megszuntettve a rendszer hatekonyabb lett volna. Emberunk viszont a jobb hatekonysagu elemet szuntette meg es hagyta meg a teljesen hatekonytalanokat.Ervelhetsz a hotellel de ez akkor erne valamit ha csak jobb hatekonysagu tetelek maradtak volna. Viszont EGYET nem tudsz mondani ami jobban mukodott volna. En meg vagy 30 elemet amit egybol be lehetne szuntetni csak politikai erdek nem fuzodik hozza.
Magánkasszás vagy? Jól jártál, hogy eddig nem kérted az állami nyugdíjat
Ugrás a cikkhez