Kötelességemnek érzem, hogy szolgálatomat befejezzem. Az elnöki posztról lemondok - jelentette be parlamenti beszédének legvégén Schmitt Pál köztársasági elnök. További részletek hamarosan...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165154
Igen, nagyjából én is ezen az állásponton vagyok.
A találgatások, találgatások, de bizonyos kérdésekben egyszerűen nem lehet épeszű indokot találni.
Itt is legfeljebb azt lehetne ezen kívül mondani, hogy a "kormány tévedhetetlen, így, ha kihagyott véletlenül egy fél mondatot, amit fél évvel ezelőtt ő rakott be és erre ilyen Schifferek hívják fel a figyelmet, akkor azért se lesz igaza.
De az ilyen indokok erőltetettebbek, mint az, hogy a közt. elnök "médiafigyelői", vagy Pali bácsi maga felfedezte, hogy kutatnak utána... ha akarnám én is tudnék ilyesmiket, pedig nem vagyok elnök. (Sőt az én esetemben még véletlenül ill. akarva is felfedezek hivatkozásokat. Persze ez Pálra nem lehet igaz, mert nyilvánvaló, hogy megírásakor sem érdekelte a dolgozata.)
Tehát, ha nem lenne (akkor) elnök - mivel tudjuk, hogy a tudományos életnek igazából nem szereplője - akkor még ezt el is hinném, hogy nem tudott róla... de így!?
Ill., ha nem a kormány tette volna pont bele ezt a pontot, akkor még el is hinném, hogy pusztán hatalmi gőgből nem tették bele... de így!?
És erre jön rá az, hogy amikor titkosan úgy nyilatkoznak a Fidesz frakcióból sokan, hogy leváltanák, hirtelen megtörik.
És ehhez jön hozzá, hogy a beszédében folyamatosan uszító, ellenálló. Dramaturgilag jó egy Ray Bradbury filmbe, de egy elnöki beszédnél inkább úgy néz ki, mintha a "rég" létező beszéd végét átírták volna, hogy az utolsó másodpercekben mégis lemondás legyen belőle.
Persze egyesek megpróbálták megmagyarázni, hogy ez azért volt ilyen, mert sportember. Jah, nyilván ő írja a beszédeit. Orbán sem maga írja, pedig ő még alkalmas is lenne rá. (Vannak erre alkalmasabb emberek, akik képesek személyre szabott dolgokat írni, úgy, hogy megfeleljen a politikai elvárásoknak. Márpedig egy bicskanyitogató beszéd, az nem felel meg egy nyugtató lemondó beszédnek... Nem, ezt nem volt idő normálisan átírni az utolsó pillanatban és/vagy Pali nem tudta volna ilyen gyorsan magáévá tenni.)
Azért változtatták oly hirtelen 5 évről 0-ra a határt (miközben korábban Schmitt "változtatta" 2-ről 5-re), mert tudtak az ügyről gondoltak a végeredményre?
(Az előző törvény mindössze fél éves és az 5 év nem véletlenül maradt ki, mert volt aki hiányolta.)
Azért mondott le Pál olyan gyorsan, mert félő volt, hogy a titok homályában a képviselők mégis lelkiismeretük szerint döntenek? Azaz megint gondoltak a következményre?
(Sajtóinformációk szerint - titokban - a Fidesz frakció több, mint a fele nem támogatta, a szavazás meg titkos.)
Amúgy, amikor Schmitt Pál doktoriját kikérték az újságírók, simán a fülükbe juthatott, hogy itt vizsgálat folyik.
Ahhoz meg nagyon naivnak kell lenni, hogy úgy gondolja valaki, hogy Schmittéknek fogalmuk sem volt róla, hogy "lopott" (talán Schmittet kivéve, aki tényleg úgy nyilatkozik, mintha az egészről semmit nem tudott volna, max. csak aláírását adta. :DD).
Persze ez csak feltételezés, de mindenesetre sok itt a véletlen...
Tehát egy biztos, valami oka volt annak, hogy mindössze fél évvel a törvény hatályba lépése után eltöröljék az 5 évet.
Nem lehet puszta véletlen, hisz akkor Schiffer javaslatára visszarakták volna.
No, egy már biztos Schiffer vissza akarta tetetni a kormány eredeti fél évvel ezelőtti ötletét, de semeddig sem jutott.
6. Dr. Schiffer András képvisel ő – kapcsolódva a T/3497/13 . számú módosító indítványho z
(T/3497/16. számú ajánlás 12 . pontja) – a törvényjavaslat 19. § (1) bekezdésének a következ ő
módosítását javasolja :
"19. § (1) A volt köztársasági elnököt – kérelmére, ha ötéves hivatali idejét végig kitöltötte –
megfelelő lakáshasználati jog illeti meg. E jogosultság a köztársasági elnök, illetve a volt
köztársasági elnök halála esetén az özvegyét is megilleti . A lakást és annak fenntartását a Hivatal
biztosítja."
T/3497/18/1 . és /2 .
Megjegyzés : Az ajánlás következ ő pontjaiban ismertetett módosító indítványok tartalmilag összefüggnek : 6 ., 8 .
Indokolás: Lásd a T/3497/18/1 . számú módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal) : - a Alkotmányügyi biz. egyharmada sem támogatj a
- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet
Na, hirtelen megörültem neki, hogy megtaláltam, de az nem az volt. sry
Nos, az előzőre válaszolva.
2011.06.10.-án nyújtották be az alig 6 hónapja létező törvény helyett, amit szintén Schmitt írt alá. (Minek kell egy elnöki jövedelmezést módosító törvényt megváltoztatni 6 hónap után? Minden esetre azért elég furcsa.)
2011.07.26. ki is hirdették, mint sürgős törvényjavaslatot.
Ha az igaz, hogy 9 hónapig dolgoztak az ügyön, akkor ez pont arra az időszakra eshetett. Az életbe lépés pedig a botrány kirobbanása előtt 17 nappal történt meg.
No mindjárt megnézem, hogy ki mit javasolt ebben a törvényben. link
Hülyeségeket azért felesleges terjeszteni. Ez a változtatás jan. 1-től hatályos. Azaz ezt már rég megszavazták tavaly. A plágium ügy jan. 18-án robbant ki a HVG cikkel.
Törölt felhasználó2012. 04. 05. 19:00
Törölt hozzászólás
#369
Törölt felhasználó2012. 04. 05. 18:57
#368
- Mint ismeretes Schmitt önmaga szignózta azt a 2010. évi LXXX. törvényt, melynek értelmében 2011. január. 11-ei hatállyal 5 év elnöki jogviszony kell a javadalmazások megkapásához az addigi 2 év helyett.
- Ezt követően egy évvel későbbi 2012. január 1-ei hatállyal életbe lévő 2011. évi CX. törvény szerint már csupán az Alaptörvény 12. cikk (3) bekezdés e) vagy g) pontja alapján megszünt jogviszony a kizáró ok, azaz nincs időkorlát.
Azaz a botrány kirobbanása körüli időpontban vették ki azt a pontot, amit Schmitt "tett" bele és ami alapján most nem kapná meg a jutattásokat.
- Az Alaptörvény g) pontja az elnök tisztségének megfosztásáról szól.
- Külön érdemes itt megemlíteni, hogy a szavazás titkos és a Fidesz frakció több, mint fele úgy nyilatkozott a rögtönzött közvélemény-kutatásban, hogy nem tartja helyénvalónak Schmitt maradását.
Vajon azért változtatták oly hirtelen 5 évről 0-ra a határt (miközben korábban Schmitt "változtatta" 2-ről 5-re), mert tudtak az ügyről gondoltak a végeredményre?
Vajon azért mondott le Pál olyan gyorsan, mert félő volt, hogy a titok homályában a képviselők mégis lelkiismeretük szerint döntenek? Azaz megint gondoltak a következményre?
Az olvasóra bízom annak a kérdések megválaszolását.
Én azt hiszem, hogy az egészet abba kellene hagyni végre, nem pedig tovább mérgesíteni a helyzetet.
Ahol most tartunk az az út nem vezet sehová, folytonos lehülyézése és megalázása a másiknak újabb sérelmeket keletkeztet. A hatalomnak fel kellene hagyni a gőgös, lekezelő és cinikus mentalitásából, míg az ellenzéknek pedig konstruktívnak kellene lennie.
Törölt felhasználó2012. 04. 05. 14:39
#361
S mi legyen azokkal, akik ugyan nem ollóval, hanem készpénzzel szereztek maguknak szakdolgozatot, diplomát?
Mert sok ezren vannak ebben az országban, akik ollóval készítették a szakdolgozatukat, illetve akik megiratták azt...
Talán a Schmitt-ügy lavinát indít el és sok ezrektől veszik el a diplomájukat, vagy éppen doktori címüket?
S talán hamarosan Gyurcsány szakdolgozatát is olvashatjuk, nem csak Orbánét!
Lemondott Schmitt Pál
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165154